Non, jamais utilisé chatGPT, ce truc du diable, c'est comme utiliser une calculatrice quand on est bon en math, à force on en oublie de compter
Par rapport aux accords de paix, je parlais de flou, je pense sincèrement que la Russie ne sortira pas de la guerre sans Odessa et Kharkov, quant à savoir maintenant s'ils iront jusqu'à Kiev,...
On peut être sur qu'il n'y aura pas de troupes russes en Galicie ou en Volhynie.
"L'issue de la guerre est décidée par le vaincu" ou comme disait Von Manstein, "la guerre n'est perdue que lorsque qu'on la considère perdue".
Maintenant, je ne peux pas me prononcer sur l'issue d'une paix, seule connaissance que nous avons est que l'Ukraine sera un trou perdu pour plusieurs générations, si non pour toujours.
Par rapport aux accords de paix, je parlais de flou, je pense sincèrement que la Russie ne sortira pas de la guerre sans Odessa et Kharkov, quant à savoir maintenant s'ils iront jusqu'à Kiev,...
On peut être sur qu'il n'y aura pas de troupes russes en Galicie ou en Volhynie.
"L'issue de la guerre est décidée par le vaincu" ou comme disait Von Manstein, "la guerre n'est perdue que lorsque qu'on la considère perdue".
Maintenant, je ne peux pas me prononcer sur l'issue d'une paix, seule connaissance que nous avons est que l'Ukraine sera un trou perdu pour plusieurs générations, si non pour toujours.
Et bien, très belle rédaction. Je m'en suis délecté
S'ils prennent kiev, c'est la fin. Symboliquement comme réellement, l'aide occidentale cessera et imposera à l'uk de faire la paix
Quel pays soutiendrait une guerre perdue ? Ce n'est pas comme si les pays en question était florissantes économiquement.
Ce sera pire que Bakhmout, les défenseurs y laisseront leur peau jusqu'au dernier ou seront considérés comme déserteurs ...
Ce ne sera jamais pour toujours, elle remontera économiquement et socialement mais sûrement pas de notre vivant.
Pour le moment, la contre offensive ne donne rien de flagrant. On dirait de la pub pour un produit pendant 2 semaines et quand il sort, c'est la déception. Si le résultat est si peu significatif dès le début de la contre offensive...
C'est cuit non ? C'est comme frapper quelqu'un de plus fort, si tu ne le mets pas KO très vite. C'est toi qui le seras.
S'ils prennent kiev, c'est la fin. Symboliquement comme réellement, l'aide occidentale cessera et imposera à l'uk de faire la paix
Quel pays soutiendrait une guerre perdue ? Ce n'est pas comme si les pays en question était florissantes économiquement.
Ce sera pire que Bakhmout, les défenseurs y laisseront leur peau jusqu'au dernier ou seront considérés comme déserteurs ...
Ce ne sera jamais pour toujours, elle remontera économiquement et socialement mais sûrement pas de notre vivant.
Pour le moment, la contre offensive ne donne rien de flagrant. On dirait de la pub pour un produit pendant 2 semaines et quand il sort, c'est la déception. Si le résultat est si peu significatif dès le début de la contre offensive...
C'est cuit non ? C'est comme frapper quelqu'un de plus fort, si tu ne le mets pas KO très vite. C'est toi qui le seras.
Deçu de la Onche Family. La modération ne vaut pas mieux que JVC finalement. Bonne continuation.
Et bien, très belle rédaction. Je m'en suis délecté
S'ils prennent kiev, c'est la fin. Symboliquement comme réellement, l'aide occidentale cessera et imposera à l'uk de faire la paix
Quel pays soutiendrait une guerre perdue ? Ce n'est pas comme si les pays en question était florissantes économiquement.
Ce sera pire que Bakhmout, les défenseurs y laisseront leur peau jusqu'au dernier ou seront considérés comme déserteurs ...
Ce ne sera jamais pour toujours, elle remontera économiquement et socialement mais sûrement pas de notre vivant.
Pour le moment, la contre offensive ne donne rien de flagrant. On dirait de la pub pour un produit pendant 2 semaines et quand il sort, c'est la déception. Si le résultat est si peu significatif dès le début de la contre offensive...
C'est cuit non ? C'est comme frapper quelqu'un de plus fort, si tu ne le mets pas KO très vite. C'est toi qui le seras.
S'ils prennent kiev, c'est la fin. Symboliquement comme réellement, l'aide occidentale cessera et imposera à l'uk de faire la paix
Quel pays soutiendrait une guerre perdue ? Ce n'est pas comme si les pays en question était florissantes économiquement.
Ce sera pire que Bakhmout, les défenseurs y laisseront leur peau jusqu'au dernier ou seront considérés comme déserteurs ...
Ce ne sera jamais pour toujours, elle remontera économiquement et socialement mais sûrement pas de notre vivant.
Pour le moment, la contre offensive ne donne rien de flagrant. On dirait de la pub pour un produit pendant 2 semaines et quand il sort, c'est la déception. Si le résultat est si peu significatif dès le début de la contre offensive...
C'est cuit non ? C'est comme frapper quelqu'un de plus fort, si tu ne le mets pas KO très vite. C'est toi qui le seras.
Avec ou sans Kiev, le problème étant que en occident, on a tendance à voir la guerre comme : "prendre la capitale = victoire"
C'est biaisé et sans réel fondement, la prise d'une capitale peut être une belle victoire mais pas assurance de victoire.
On voit surtout la guerre comme en 40-45, traumatisés par la "blitzkrieg".
Pensant que la prise d'une ville n'est importante qu'en taille ou à son nombre d'habitants.
Ou pensant tout simplement qu'une guerre ne se voit que en prise de territoires et de manière rapide si possible,...
El famoso argument de "bakhmut n'est pas un lieu stratégique" sous entendu c'est tout ce qui comte.
Dans ce cas, pourquoi expliquer que Napoléon a pratiquement gagné toutes ses grandes batailles résultant à de grandes victoires de guerres, dans des lieux peu stratégique comme Austerlitz,....
Parlons d'Agincourt, de Waterloo encore,...
ou pour l'Histoire contemporaine de la raclée de Dien BIen Phu qui bouta la France d'indochine.
Le problème vient du fait que la vision de la guerre n'est calqué que sur une vision allemande de "40-45".
La Russie n'a pas besoin de prendre Kiev, ça serait une victoire trop couteuse.
Mais oui, la perte de Kiev serait un coup fatale pour l'aide occidentale, qui ne voit la guerre d'une manière enfantine.
Au niveau démographique, c'est fini, les néonazis ukrainiens ont préféré faire la guerre à leur frères pour un juif cocaïnomane soumis à Washington plutôt que d'agir de manière réfléchie.
Comme toujours les "nazis" sont des êtres stupides, bornés et sans aucune once d'intelligence constructive.
Des brutes sans aucune finesse stratégique.
Les seuls nazis ayant étés capable de construire plutôt que de détruire, n'était au font d'eux, sans convictions et des opportunistes.
(c.a.d., Speer, Todt, Udet, Braun, etc.)
Quant au piètre succès de la contre offensive ukrainienne, on verra ce que cela donnera, mais, au moins cette connerie a montré aux yeux de beaucoup de golems que la guerre est très couteuse pour l'Ukraine.
C'est déjà un début.
Maintenant, cette contre offensive s'inscrit dans la réflexion russe d'épuisement du potentiel militaire ukrainien, venant se briser sur ses défenses comme les vagues sur les digues.
Nous pouvons penser que la Russie ira à l'offensive quand elle jugera que l'Ukraine est suffisamment affaiblie, alors, ça sera la fin.
ça résulte surtout du fait que les russes n'ont jamais aimé la doctrine d'anéantissement rapide que nous appelons un peu stupidement "blitzkrieg" (mot inventé par un journaliste en 1939)
Les russes préfèrent l'attrition, qui économise la vie de "l'attaquant", ce qui réduit le potentiel de grandes offensives.
C'est tout droit un héritage de Svietchine et Triandafillov.
En tout cas, ça fait plaisir de savoir que ma rédaction te plait cléyou
C'est biaisé et sans réel fondement, la prise d'une capitale peut être une belle victoire mais pas assurance de victoire.
On voit surtout la guerre comme en 40-45, traumatisés par la "blitzkrieg".
Pensant que la prise d'une ville n'est importante qu'en taille ou à son nombre d'habitants.
Ou pensant tout simplement qu'une guerre ne se voit que en prise de territoires et de manière rapide si possible,...
El famoso argument de "bakhmut n'est pas un lieu stratégique" sous entendu c'est tout ce qui comte.
Dans ce cas, pourquoi expliquer que Napoléon a pratiquement gagné toutes ses grandes batailles résultant à de grandes victoires de guerres, dans des lieux peu stratégique comme Austerlitz,....
Parlons d'Agincourt, de Waterloo encore,...
ou pour l'Histoire contemporaine de la raclée de Dien BIen Phu qui bouta la France d'indochine.
Le problème vient du fait que la vision de la guerre n'est calqué que sur une vision allemande de "40-45".
La Russie n'a pas besoin de prendre Kiev, ça serait une victoire trop couteuse.
Mais oui, la perte de Kiev serait un coup fatale pour l'aide occidentale, qui ne voit la guerre d'une manière enfantine.
Au niveau démographique, c'est fini, les néonazis ukrainiens ont préféré faire la guerre à leur frères pour un juif cocaïnomane soumis à Washington plutôt que d'agir de manière réfléchie.
Comme toujours les "nazis" sont des êtres stupides, bornés et sans aucune once d'intelligence constructive.
Des brutes sans aucune finesse stratégique.
Les seuls nazis ayant étés capable de construire plutôt que de détruire, n'était au font d'eux, sans convictions et des opportunistes.
(c.a.d., Speer, Todt, Udet, Braun, etc.)
Quant au piètre succès de la contre offensive ukrainienne, on verra ce que cela donnera, mais, au moins cette connerie a montré aux yeux de beaucoup de golems que la guerre est très couteuse pour l'Ukraine.
C'est déjà un début.
Maintenant, cette contre offensive s'inscrit dans la réflexion russe d'épuisement du potentiel militaire ukrainien, venant se briser sur ses défenses comme les vagues sur les digues.
Nous pouvons penser que la Russie ira à l'offensive quand elle jugera que l'Ukraine est suffisamment affaiblie, alors, ça sera la fin.
ça résulte surtout du fait que les russes n'ont jamais aimé la doctrine d'anéantissement rapide que nous appelons un peu stupidement "blitzkrieg" (mot inventé par un journaliste en 1939)
Les russes préfèrent l'attrition, qui économise la vie de "l'attaquant", ce qui réduit le potentiel de grandes offensives.
C'est tout droit un héritage de Svietchine et Triandafillov.
En tout cas, ça fait plaisir de savoir que ma rédaction te plait cléyou
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
encore un léopard qui passe un mauvais moment
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
La Russie en effet fait la guerre de manière différente que celle des occidentaux, ils la font de manière "clausewitzienne", cela remonte au début du XXème siècle, face à la défaite contre les japonais en 1905, un officier russe, qu'on appel le "Clausewitz bolchevique" va révolutionner la vision de la guerre en Russie, grâce à ce que l'on appelle l'art opératif.
Cet officier est le général Alexandre Svietchine
Il écrit en 1927, "Strategia"
Depuis la Russie a une vision bien différente de la guerre de ceux de l'OTAN.
L'idée principale est que "la guerre est une continuation de la politique", la guerre n'est pas une simple conquête de territoires ou de ressources mais une vision "argumentée" par le canon.
C'est en partie pourquoi la Russie ne conquiert pas l'Ukraine. Cependant il faut comprendre que la diplomatie russe joue une part importante.
En effet, selon la diplomatie russe, "l'invasion de l'Ukraine" n'est pas dans la lignée d'une annexation pure et simple comme peuvent le penser les golems otanix.
Mais, une diplomatie de "grand frère", ayant un œil responsable sur ses minorités dispersées à travers les ex-RSS.
Même s'il y a des intérêts nationalistes qui sont satisfait, la vielle garde de la diplomatie russe n'est en rien intéressée par une annexion des territoires à populations russes, elle n'intervient par bras armé que en cas de menace direct sur les minorités russes.
Le 24 février 2022, Poutine intervient, selon l'article 51 de la charte de l'ONU visant à l'intervention armée en cas de population menacée par son gouvernement, à savoir que 2 mois plutôt, Zelensky signait une résolution de la Rade pour la conquête du Donbass, en complète violation de Minsk II,
La Russie intervient donc préventivement pour mettre un coup de pression énorme sur l'Ukraine pour qu'elle respecte ses engagements sur les accords de Minsk II.
Dès le 25 février, Zelenskiki est disponible pour des accords de paix, mais,
malheureusement, très vite, il est poussée par les USA et les néonazis qui gangrènent des postes clés de l'appareil d'état, à s'engager dans une guerre de haute intensité avec les russes.
Alors Poutine ne visait que le respect de l'accord de Minsk et la non entrée dans l'OTAN (pas de l'UE !!!) (+ dislocation des unités militaire ouvertement néonazies comme les unités d'AZOV, Svoboda, Pravii Sekotr, etc.)
Les accords de paix refusés, Poutine met un coup de pression, reconnaissance de la Crimée comme sujet de la fédération de Russie, reconnaissance de l'indépendance des RPD et RPL.
Les accords de paix sont de nouveau refusés en aout 2022, Poutine remet un coup de pression, dès septembre avec les référendums de rattachement à la Russie entant que sujets.
En soi la résolution du conflit est très floue, dès lors que le nationalisme russe est exacerbé.
Je vois mal la Russie sortir du conflit maintenant sans Odessa et Kharkov.
Quant aux pertes, l'Ukraine a déjà subit près de 400 000 pertes, dont 150 000 morts, cela reste des estimations dès lors qu'il n'y a aucune source sérieuse pour en faire un travail concret.
Cependant, Ursula vanderlahaine avait déjà parler de 100 000 morts militaires pour l'Ukraine alors en novembre 2022.
https://www.francetvinfo.[...]inexactitude_5512791.html
Quant aux pertes russes, il doivent être de 60 000, dont 25 000 morts à la date d'aujourd'hui, selon Mediazona.
Cela n'est pas absolue mais, c'est ce qui est fait de plus rigoureux, et fait par l'opposition anti-Poutine et pro-Navalny en Russie.
https://en.zona.media/art[...]2022/05/20/casualties_eng
Sur les pertes russes, ils ont l'avantages d'avoir pratiquement 9000 de ces 25 000 morts étant des mercenaires de SMP ou de prisonniers, volontaires, etc.
C'est d'ailleurs ce à quoi à servit Bakhmut, la Russie stoppe toute offensive sur l'entièreté du front, et se concentre sur Bakhmut.
Bakhmut est un piège, une diversion, les ukrainiens, obsédés par le contrôle de territoires sera trop tentée de concentrer ses forces sur cette bataille. C'est là que Wagner intervient
Unité militaire redoutable en combats urbains sans être une unité de grande intelligence tactique.
La Russie va, pendant 6 mois, demander à Wagner d'infliger le plus de pertes possibles aux forces de l'FAU, sauf que Prigogine y voit une opportunité de prendre la ville, c'est là que le mélodrame sur la livraison de munitions va apparaitre.
Prigogine va avoir gain de cause, et on peut dire qu'il a eu raison, la Russie avait besoin d'une victoire symbolique pour le morale du pays.
Et Bakhmut reste une humiliation pour l'Ukraine, elle s'est faite humilier, dont une partie de ses meilleurs unités par des mercenaires dont 3/4 de prisonniers sans expérience militaire.
Bakhmut était une boucherie et l'Ukraine s'y est engagée comme des forcenés.
Les pertes russes n'important pas pour l'état major russe, n'étant pas des pertes de soldats de l'armée russe mais des volontaires d'une société privée ayant reçu un contrat.
Dans tous les cas, l'Ukraine est finito, reste avoir combien de temps elle tiendra encore, reste à voir combien de temps ce massacre continuera.
Il est clair que la Russie peut encore voir venir, pour l'exemple elle n'utilise que 3% de son PIB pour cette guerre.
Il y'a encore plein de choses à mentionner comme le nombre d'obus ou de missiles tirés par jour, l'artillerie représentant 85% des pertes, la Russie en tirant près de 20 000 par jours, l'Ukraine étant tombée à 2000 ces derniers temps.
https://euro-sd.com/2023/[...]ly-in-the-war-in-ukraine/
"Reports from the Donbas indicated that as much as 85% of the casualties suffered were caused by artillery fire"
https://jamestown.org/pro[...]y-and-logistics-part-two/
près de 67 000 obus, missiles tirés par jour pour la Russie.
certains sont parfois tentés de dire que les systèmes OTAN sont meilleurs ceux russes, l'OTAN misant sur le "sniping artillery", c'est tout simplement stupide, prenons l'exemple du M777, ils sont utiles sur le plan tactique mais complétement cons sur le plan stratégique, ayant une cadence de tir moindre ils ont étés conçus pour un personnel qualifié, et principalement pour de la basse intensité (l'Afghanistan), ne pouvant tirer que 25 000 fois (de mémoire) avant de subir de l'usure, là où un MSTA 2s19 russe peut tirer 150 000 fois,...
Je ne me suis pas relu, j'espère d'avoir été clair et concis, et de n'avoir pas fait trop de fautes
Et j'espère que ce n'est pas trop indigeste
Cet officier est le général Alexandre Svietchine
Il écrit en 1927, "Strategia"
Depuis la Russie a une vision bien différente de la guerre de ceux de l'OTAN.
L'idée principale est que "la guerre est une continuation de la politique", la guerre n'est pas une simple conquête de territoires ou de ressources mais une vision "argumentée" par le canon.
C'est en partie pourquoi la Russie ne conquiert pas l'Ukraine. Cependant il faut comprendre que la diplomatie russe joue une part importante.
En effet, selon la diplomatie russe, "l'invasion de l'Ukraine" n'est pas dans la lignée d'une annexation pure et simple comme peuvent le penser les golems otanix.
Mais, une diplomatie de "grand frère", ayant un œil responsable sur ses minorités dispersées à travers les ex-RSS.
Même s'il y a des intérêts nationalistes qui sont satisfait, la vielle garde de la diplomatie russe n'est en rien intéressée par une annexion des territoires à populations russes, elle n'intervient par bras armé que en cas de menace direct sur les minorités russes.
Le 24 février 2022, Poutine intervient, selon l'article 51 de la charte de l'ONU visant à l'intervention armée en cas de population menacée par son gouvernement, à savoir que 2 mois plutôt, Zelensky signait une résolution de la Rade pour la conquête du Donbass, en complète violation de Minsk II,
La Russie intervient donc préventivement pour mettre un coup de pression énorme sur l'Ukraine pour qu'elle respecte ses engagements sur les accords de Minsk II.
Dès le 25 février, Zelenskiki est disponible pour des accords de paix, mais,
malheureusement, très vite, il est poussée par les USA et les néonazis qui gangrènent des postes clés de l'appareil d'état, à s'engager dans une guerre de haute intensité avec les russes.
Alors Poutine ne visait que le respect de l'accord de Minsk et la non entrée dans l'OTAN (pas de l'UE !!!) (+ dislocation des unités militaire ouvertement néonazies comme les unités d'AZOV, Svoboda, Pravii Sekotr, etc.)
Les accords de paix refusés, Poutine met un coup de pression, reconnaissance de la Crimée comme sujet de la fédération de Russie, reconnaissance de l'indépendance des RPD et RPL.
Les accords de paix sont de nouveau refusés en aout 2022, Poutine remet un coup de pression, dès septembre avec les référendums de rattachement à la Russie entant que sujets.
En soi la résolution du conflit est très floue, dès lors que le nationalisme russe est exacerbé.
Je vois mal la Russie sortir du conflit maintenant sans Odessa et Kharkov.
Quant aux pertes, l'Ukraine a déjà subit près de 400 000 pertes, dont 150 000 morts, cela reste des estimations dès lors qu'il n'y a aucune source sérieuse pour en faire un travail concret.
Cependant, Ursula vanderlahaine avait déjà parler de 100 000 morts militaires pour l'Ukraine alors en novembre 2022.
Quant aux pertes russes, il doivent être de 60 000, dont 25 000 morts à la date d'aujourd'hui, selon Mediazona.
Cela n'est pas absolue mais, c'est ce qui est fait de plus rigoureux, et fait par l'opposition anti-Poutine et pro-Navalny en Russie.
Sur les pertes russes, ils ont l'avantages d'avoir pratiquement 9000 de ces 25 000 morts étant des mercenaires de SMP ou de prisonniers, volontaires, etc.
C'est d'ailleurs ce à quoi à servit Bakhmut, la Russie stoppe toute offensive sur l'entièreté du front, et se concentre sur Bakhmut.
Bakhmut est un piège, une diversion, les ukrainiens, obsédés par le contrôle de territoires sera trop tentée de concentrer ses forces sur cette bataille. C'est là que Wagner intervient
Unité militaire redoutable en combats urbains sans être une unité de grande intelligence tactique.
La Russie va, pendant 6 mois, demander à Wagner d'infliger le plus de pertes possibles aux forces de l'FAU, sauf que Prigogine y voit une opportunité de prendre la ville, c'est là que le mélodrame sur la livraison de munitions va apparaitre.
Prigogine va avoir gain de cause, et on peut dire qu'il a eu raison, la Russie avait besoin d'une victoire symbolique pour le morale du pays.
Et Bakhmut reste une humiliation pour l'Ukraine, elle s'est faite humilier, dont une partie de ses meilleurs unités par des mercenaires dont 3/4 de prisonniers sans expérience militaire.
Bakhmut était une boucherie et l'Ukraine s'y est engagée comme des forcenés.
Les pertes russes n'important pas pour l'état major russe, n'étant pas des pertes de soldats de l'armée russe mais des volontaires d'une société privée ayant reçu un contrat.
Dans tous les cas, l'Ukraine est finito, reste avoir combien de temps elle tiendra encore, reste à voir combien de temps ce massacre continuera.
Il est clair que la Russie peut encore voir venir, pour l'exemple elle n'utilise que 3% de son PIB pour cette guerre.
Il y'a encore plein de choses à mentionner comme le nombre d'obus ou de missiles tirés par jour, l'artillerie représentant 85% des pertes, la Russie en tirant près de 20 000 par jours, l'Ukraine étant tombée à 2000 ces derniers temps.
"Reports from the Donbas indicated that as much as 85% of the casualties suffered were caused by artillery fire"
près de 67 000 obus, missiles tirés par jour pour la Russie.
certains sont parfois tentés de dire que les systèmes OTAN sont meilleurs ceux russes, l'OTAN misant sur le "sniping artillery", c'est tout simplement stupide, prenons l'exemple du M777, ils sont utiles sur le plan tactique mais complétement cons sur le plan stratégique, ayant une cadence de tir moindre ils ont étés conçus pour un personnel qualifié, et principalement pour de la basse intensité (l'Afghanistan), ne pouvant tirer que 25 000 fois (de mémoire) avant de subir de l'usure, là où un MSTA 2s19 russe peut tirer 150 000 fois,...
Je ne me suis pas relu, j'espère d'avoir été clair et concis, et de n'avoir pas fait trop de fautes
Et j'espère que ce n'est pas trop indigeste
Visse, un travail d'expert
Délicieux plombirent
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
La RFA en sueur
ahi, le leopard, canon coupé, qui a voulu changer de genre
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
Contre-attaques massive des russes sur tout le front sud
En plusieurs points les russes ont repris la totalité des territoires perdus lors de l'offensive ukrainienne, réduisant ainsi à néant les efforts des forces ukrainiennes ces dernières semaines
En plusieurs points les russes ont repris la totalité des territoires perdus lors de l'offensive ukrainienne, réduisant ainsi à néant les efforts des forces ukrainiennes ces dernières semaines
Le petit train du forum au Japon 
Alexei Arestovitch, en 2019, ancien proche conseiller de Zelensky, affirmant que le prix à payer pour que l'Ukraine rentre dans l'OTAN est une guerre avec la Russie : 
https://twitter.com/amir_[...]tatus/1582381428184322050
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
des blindés ukrainiens détruits dans la région de Bakhmut, il semble qu'il y'a 2 T-64BV, 1 T-72(_ _ _), 1 MTLB et possiblement un vieux BDRM-2
=>
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
L'Ukraine qui a littéralement une compagnie de drones qui se nomme "Luftwaffe"
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
une énième preuve d'ukrainiens cachant leurs véhicules dans des habitations civil, en l'occurrence un BMP-1
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
Les journalistes belges, ces bandes de crétins finis
ils interviewent un "brave" soldat medic ukrainien qui a perdu ses 2 jambes, ils omettent de flouter son t-shirt avec la gueule de cul de Bandera
Soit disant passant, dans leurs reportages ils disent que les hôpitaux ukrainiens sont débordés,... mais que l'Ukraine gagne, 3 morts contre 100000000000 de morts russes, en somme les conneries habituelles
ces "journalistes" sont de grosses merdes hautaines qui méritent la mort ou une grosse claque dans leurs gueules de fils de putes finis à la pisse
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
le T72 ukrainien qui, en tentant de fuir, avait écrasé un maxpro allié en marche arrière
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
Estonia becomes first ex-Soviet state to legalize same-sex marriage
bientôt la Pologne
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
Estonia becomes first ex-Soviet state to legalize same-sex marriage
bientôt la Pologne
Mmmmh
"Vivre c'est combattre et combattre c'est vivre"
jusqu'alors, c'était sur requête du pédo
pendant qu'en France c'est 2 mois de sursis parce qu'il n'avait pas les codes
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
2 leopards A6 de plus
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence