InscriptionConnexion
Si le communisme c’est si bien , pourquoi aucun État ne l’applique à la lettre ?
:le_p:


Ce que tu appelles “main invisible” c’est simplement l’organisation de la société depuis les premiers sédentaires.
C'est pas moi, c'est toi qui utilise ce terme, je fais juste le réemployer pour faire une boutade sur le sexe anal.

Bref, pourquoi tu me sors le communisme ?

Ce que j'ai dit s'applique à n'importe quelle idéologies ou système, la religion en est un très bon exemple aussi.

:Satan_Alcool:
il y a 2 ans
Le problème, c'est la planche habillée
Il se passe quoi si on la déshabille ?
:Satan_GrosYeux:
il y a 2 ans
Il se passe quoi si on la déshabille ?
:Satan_GrosYeux:
ça fait une planche à poils
il y a 2 ans
Giscard
Giscard
2 ans
L’argument ne tient pas

Si les communistes mentent quand ils avancent cet argument, ce n’est pas parce que c’est impossible, c’est parce que c’est faux

C’est un fait avéré, il suffit de lire les travaux des économistes en question, que ce qu’on appelle « néo-libéralisme » (qui en fait n’existe pas, sous ce terme on désigne le pseudo « ordolibéralisme » allemand et le socialisme démocratique post Bad Godesberg) est une tentative de « correction » sociale du libéralisme

C’est un fait historique et théorique

C’est un fait que la politique économique en Occident, si on excepte la période Reagan, la période Tchatcher et l’Irlande dans les années 1980, et éventuellement la période Schröder, n’est pas une politique libérale

Ce n’est pas parce qu’un argument est faux chez les uns qu’il est faux chez tout le monde

C’est un fait que le libéralisme s’est en somme divisé en deux branches au XXe siècle, et que la forme que tu dis « ultra libérale », pure, classique, ou autrichienne, a été abandonnée pour une forme mélangée à du socialisme, qu’on appelle parfois « l’économie sociale de marché » ou encore plus récemment « économie du bien commun »

Quant au reste tu tombe hélas dans la catégorie de ceux qui critiquent une doctrine qu’ils ne connaissent pas

La « main invisible » porte un nom, on appelle ça l’ordre spontané

C’est un phénomène qui a été largement étudié et qui ne fait aucun doute, c’est également un fait scientifique, autant qu’on puisse le dire d’un phénomène social et économique

Tu rabâches les arguments des anticapitalistes ou antilibéraux communistes un peu naïvement sans te rendre compte que ces gens-là ne sont pas honnêtes

Il y a aussi de la malhonnêteté dans l’autre camp bien entendu et c’est pourquoi sur ce forum il m’arrive de critiquer des libéraux qui à mon avis font des erreurs de raisonnement ou déforment la réalité du marxisme pour mieux le critiquer
Je parle d'ultra et néo libéralisme par rapport à l'interventionnisme de l'état.

Dans ma définition, que tu pourras corriger à loisir, l'ultra libéral pour réduire l'état aux stricts pouvoirs régaliens quand le néo libéral cherche plutôt à utiliser l'état pour favoriser l'économie (ce qui peut amener à de dérives du type privatisation des gains et mutualisation des pertes).

Là est ma critique de Gave. Il a de bons arguments contre ce qu'on appelle vulgairement le "néo libéralisme". Mais, il a une vision biaisée par sa réussite. Combien ont raté leurs carrière en faisant comme lui ? Donc, ce qu'il émet est à prendre avec réserve.

L'ultra libéralisme, au sens où je l'entends (et que j'attribue à Gave), me semble dangereux parce que sans filet social de l'état. Or, pour que des gens essaient de créer de nouvelles entreprises ou industries, avoir un point de chute qui garantit de ne pas finir ruiné et à la rue est un facteur favorisant de créativité. Sans parler des risques monopolistiques sans intervention de l'état pour réguler les marchés, normer les produits, etc.

Ma comparaison avec le communisme est triviale. C'est simplement que certains disent que le communisme vrai n'a jamais été atteint et que dès lors on ne peut pas critique le communisme en tant que tel mais sa mise en application.

Cependant, je maintiens qu'un bon système doit tenir compte du fonctionnement naturellement égoïste de l'humain et en jouer. Et, pour le coup, "les" libéralismes (toujours vulgairement) me semblent bien plus adaptés. La vraie question est celle de la place de l'état afin d'éviter le pantouflage et l'usage de l'appareil d'état à des fins privées, mais aussi la suppression de la protection des citoyens contre des dérives dangereuses (normes sanitaires, plafonnement de production, contraintes environnementales, etc).

J'espère avoir clarifié mon point de vue. N'hésite pas à corriger les termes utilisés si besoin. Je suis en effet profane.
il y a 2 ans
Giscard
Giscard
2 ans
Je sais pas khey je crois que même si je l’admettrai jamais ça me manque de plus avoir d’élèves et j’essaie en vain de retrouver ce sentiment sur le fouroum
:HouHou:
:Issoulumiere:
il y a un an