[PHILOSOPHIE] des questions ?

Que penses-tu de Platon ?

Depuis trois ans en biblio à n'étudier que ça, bientôt prof ; j'aime sans doute oui

Tu préfère le soleil ou la pluie ?

Quelle section de la philosophie connais-tu ?

Fichte, Schelling, et Hegel vont tenter de répondre à cela ; j'ai personnellement l'impression que Hegel réussi. En tout cas c'est une question essentielle car elle permet de chercher à comprendre quelle est véritablement la valeur de la connaissance humaine. Kant a eu moins le mérite d'éclaircir et de bien poser le débat. Si l'on veut approfondir, il est possible de penser que la phéno husserlienne est un moyen (une tentative) de contourner l'aporie en considérant que Kant rate l'essentiel de son questionnement, à savoir le sens du Sujet Transcendantal.

Cette guerre contre l'ego a deux grands camps qui d'ailleurs ne sont pas spécialement amis ; celle de l'école thomiste et celle initiée par la Husserl, à savoir pour ce dernier que l'égo ne serait qu'un flux - non un pôle comme le pensait Descartes qui va se servir de cette entité pour refonder entièrement la métaphysique, et poser les fondements de la philosophie moderne : la conscience serait le résultat d'une inadéquation entre la pensée (cogito) et l'être. Husserl pense dépasser la perspective cartésienne avec sa phéno- toute une histoire.

L'idéalisme Allemand surtout, les grecs un peu, la phéno beaucoup

Oui il propose, et tu sais sur quoi cela repose ? Sur l'existence, i.e. sur l'expérience contingente de son être-là, sur la considération du ciel étoilé (littéralement, c'est un exemple cher à ses yeux).

Le nom parle de lui-même pour qui sait écouter

Je peux conseiller un cours sur lui de JF Mattéi. De toute manière ceux qui ne savent pas lire le grec ne peuvent connaître sa pensée qu'à travers une tierce personne. Je n'en suis qu'à ma seconde année de grec persoent

N'importe quoi, il n'y a pas de Dieu comme actus purus dans Aristote, pour Aristote l'être est substance (ousia), il est bien dans la scolastique thomiste cependant. Je ne connais personne qui ait écrit que Dieu est le non-être, tu sors ça d'où ?

Kant était un fou détraqué malade mental aliéné allemand zinzin taré, arrête de le lire

Dieu comme non-être est une thèse qui provient de la pensée gnostique.
Chez Aristote il y a une aporie concernant Dieu ; est-ce une personne ou non ? La question "ti to ov" signifie-t-elle "Qu'est-ce que l'étant ?" ou bien "Qui est l'étant ?". Heidegger va thématiser cette aporie en parlant d'onto-théologie. Aristote voit dans le "flux des maintenants" (Husserl qui se place dans le sillage de La physique), i.e. le fait qu'il y a quelque chose et que cela continue à apparaître (Physique III et IV) le signe de Dieu, mais sans la foi chrétienne comment penser l'absolu comme interagissant avec les étants (le concept de sursomption des néo-platonicien sera une tentative de réponse) ?
St Thomas fera de Dieu "l'acte pur" qui interagit avec la création en la maintenant dans l'existence, il en fait donc un qui, i.e. l'Absolu Singulier.
Croire qu'il est possible d'avoir une réponse = fouent (même Hegel ne profane pas le mystère de l'être).

Ah oui d'accord vaste question, Dieu est-il l'être ou au-delà de l'être ?

D'accord, stv on en discute

Reprenons l'historicité du questionnement kantien, à savoir : faut-il se résigner à la finitude ? Une telle question provient du fait que si les JSP sont possibles, ils vont pouvoir nous donner une réponse concernant l'absolu ; concept équivoque qui a trois acceptions : l'âme, le monde, et Dieu.
Dire "L'âme est immortelle" est un JSP nous sommes d'accords ? Une telle réponse apaise et nous défait de l'angoisse de la finitude (quoique même Kierkegaard dira qu'il y a une angoisse face au salut).
D'où provient ce jugement ? Nous tombons dans la CRP, nos pensées selon Kant sont toujours prises dans le multiple (espace) et le contingent (temps), ceci par le seul témoignage de notre être-là. Et c'est cela qui fait basculer le questionner à proposer de la raison, réflexion en-soi de la raison, à l'existence, i.e. la CRP.
Je peux continuer à développer mais faisons une pause ici pour voir si tu adhères à mon propos, voire si tu peux éclaircir mes jactements obscures sans aucun doute

Je te conseils "Le Vitrail et l'Enigme" de JF Marquet si ces questions t'obsèdent. Tu verra ce que la sagesse humaine peut proposer comme réflexions face à de tels questionnements.

Quelle est ton attitude par rapport au kantisme ? Adhères-tu au criticisme kantien en épistémologie ? Si oui comment peux-tu le concilier avec ta foi ?

Des conseils de lecture pour quelqu'un borné à Julius Evola ?

Il faut dépasser Kant et toutes les philosophies de l'illusion en général, relis attentivement et médite bien ton Platon, ton Plotin et même pourquoi pas ton Shankara, tu verras que le dogmatisme est inévitable en philosophie, l'homme est condamné à la métaphysique. Comme je le disais à Giscard sur un autre topic on ne peut admettre que la raison croit se mouvoir dans la région du sens alors qu'elle ne sait plus de quoi elle parle que si l'on admet une faillibilité radicale de la conscience intellective elle-même, de la connaissance intuitive et directe qu'elle a de sa propre sémanticité (et alors on ne peut plus penser tout court).

Tout étant selon Kant n'est-il pas un phénomène ? Si c'est bien le cas la pensée en tant qu'étant est elle-même prise dans un a priori, mieux, est l'a priori même : ce qui configure l'apparaître, ce qui apparaît.
Effectivement cette phrase n'était pas un JSP parce qu'elle ne peut pas être déduite à partir de l'entendement puisque l'entendement suit les règles induites par le spatio-temporel. Or l'âme est un absolu, il échappe donc aux dires de la raison humaine. C'est dans l'expérience pratique que Kant va trouver ses JSP. C'est sur la probité que tout est centré et qu'il pense déceler par là l'œuvre de l'absolu non ?