tu parles de sophismes : c'est un festival ton dernier pavé , je suis obligé de répondre point apr point tellement c'est grossier .
Je dois vraiment t'expliquer ce que tu n'as pas compris où que tu feins ne pas avoir compris ?
Ok explique moi , on va rigoler je sens
Parce que une des raisons des tensions à l'époque était que les Juifs du passé n'étaient pas panthéistes comme les Romains une des raisons qui les poussaient à se rebeller contre ceux-ci quand ils mettaient des statues de l'empire dans leur temple...
On peut aisément comprendre que cela aggravait les tensions car ils le percevaient comme une provocation.
ta source dit l'inverse , je recite le passage :
"Les Romains n'avaient probablement rien contre les Juifs et encore moins contre leur religion. Il s'agissait vraisemblablement d'un froid calcul stratégique qui découlait tout logiquement de la doctrine militaire dont dépendait la survie de l'empire."
Tu cites une source qui te contre dit , mais aucune contradiction : tu crées un nouveau type de sophisme "but contre son camps" et ça passe nickel tkt on a rien vu
Heuuu... Ce n'est pas une attaque ad hominem ça,...
Ca s'appelle un sophisme du faux dilemme (fausse dichotomie) qui est basé sur un raisonnement manichéen...
ahi : tu te vends tout seul sans le comprendre , juste pour me corriger ( à raison) : tu avoues utiliser un sophisme sauf que " c'est pas le bon sophisme mdr c'était un faux dilemme que j'ai utilisé le low " . Du coup tu dénonces tout seul : " c'était pas le chandelier que j'ai utilisé pour tuer le colonel Moutarde mais le couteau dans la cuisine mdr"
ta fausse dichotomie : "soit pro terrorisme soi pro israel "
D'ailleurs je n'ai jamais dit cela, tu fais ce que tu veux.
Si si tu l'as dit dans un de tes precedents messages
L'ennemi a changé et je le dis clairement, Israël est plus proche de nos valeurs occidentales que ne le seront jamais les Palestiniens ou tout autre peuple arabo-musulman.
encore un fail , encore trahi par tes sources
c'est full sophisme ton analyse pro ceci pro cela , et quand on pointe les contradictions , tu te refugies derriere des mensongs " j'ai jamais dit ça"
Je précise que Obono a été jusqu'à dire que le Hamas c'était des résistants...
Ces gens ont délibérément tué des milliers de civils, elle dit que des terroristes islamistes sont "des résistants"...
Encore un faux dilemme qui ignore la troiseme voie : deux etats ni pro isreal ni pro palestine
tu continues dans ton paradigme binaire pro / anti : "Tshal ou Obono " ED ISraelienne ou Extreme gauche pro Hammas
La boucle
edit : s'agissant de la neutralité , tu te mèles d'un conflit qi ne regarde pas les Français (hors J et muzz donc osef) et tu importes un conflit de civislisation
mais" c'est lache tu comprends"
oui oui c'est bien Celestin c'est pas toi qui va aller au front Gaza donc arretes de faire chaud derrier ton ecran ScipionSPQR , alors que tu assumeras pas derriere
les "va-t-en guerre" sous pseudo en big 2k23 bordel
:Rome:
Je dois vraiment t'expliquer ce que tu n'as pas compris où que tu feins ne pas avoir compris ?
Ok explique moi , on va rigoler je sens
Parce que une des raisons des tensions à l'époque était que les Juifs du passé n'étaient pas panthéistes comme les Romains une des raisons qui les poussaient à se rebeller contre ceux-ci quand ils mettaient des statues de l'empire dans leur temple...
On peut aisément comprendre que cela aggravait les tensions car ils le percevaient comme une provocation.
ta source dit l'inverse , je recite le passage :
"Les Romains n'avaient probablement rien contre les Juifs et encore moins contre leur religion. Il s'agissait vraisemblablement d'un froid calcul stratégique qui découlait tout logiquement de la doctrine militaire dont dépendait la survie de l'empire."
Tu cites une source qui te contre dit , mais aucune contradiction : tu crées un nouveau type de sophisme "but contre son camps" et ça passe nickel tkt on a rien vu
Heuuu... Ce n'est pas une attaque ad hominem ça,...
Ca s'appelle un sophisme du faux dilemme (fausse dichotomie) qui est basé sur un raisonnement manichéen...
ahi : tu te vends tout seul sans le comprendre , juste pour me corriger ( à raison) : tu avoues utiliser un sophisme sauf que " c'est pas le bon sophisme mdr c'était un faux dilemme que j'ai utilisé le low " . Du coup tu dénonces tout seul : " c'était pas le chandelier que j'ai utilisé pour tuer le colonel Moutarde mais le couteau dans la cuisine mdr"
ta fausse dichotomie : "soit pro terrorisme soi pro israel "
D'ailleurs je n'ai jamais dit cela, tu fais ce que tu veux.
Si si tu l'as dit dans un de tes precedents messages
L'ennemi a changé et je le dis clairement, Israël est plus proche de nos valeurs occidentales que ne le seront jamais les Palestiniens ou tout autre peuple arabo-musulman.
encore un fail , encore trahi par tes sources
c'est full sophisme ton analyse pro ceci pro cela , et quand on pointe les contradictions , tu te refugies derriere des mensongs " j'ai jamais dit ça"
Je précise que Obono a été jusqu'à dire que le Hamas c'était des résistants...
Ces gens ont délibérément tué des milliers de civils, elle dit que des terroristes islamistes sont "des résistants"...
Encore un faux dilemme qui ignore la troiseme voie : deux etats ni pro isreal ni pro palestine
tu continues dans ton paradigme binaire pro / anti : "Tshal ou Obono " ED ISraelienne ou Extreme gauche pro Hammas
La boucle
edit : s'agissant de la neutralité , tu te mèles d'un conflit qi ne regarde pas les Français (hors J et muzz donc osef) et tu importes un conflit de civislisation
mais" c'est lache tu comprends"
oui oui c'est bien Celestin c'est pas toi qui va aller au front Gaza donc arretes de faire chaud derrier ton ecran ScipionSPQR , alors que tu assumeras pas derriere
les "va-t-en guerre" sous pseudo en big 2k23 bordel
:Rome:
Tu parles de sophismes : c'est un festival ton dernier pavé , je suis obligé de répondre point apr point tellement c'est grossier .
On va voir ici que c'est bien toi qui utilises des sophismes et des raisonnements fallacieux à outrance.
Ok explique moi , on va rigoler je sens
C'est ce que j'ai fait et je vais encore le faire dans une certaine charité ayant un peu de compassion pour les handicapés mentaux.
Parce que une des raisons des tensions à l'époque était que les Juifs du passé n'étaient pas panthéistes comme les Romains une des raisons qui les poussaient à se rebeller contre ceux-ci quand ils mettaient des statues de l'empire dans leur temple...
On peut aisément comprendre que cela aggravait les tensions car ils le percevaient comme une provocation.
ta source dit l'inverse , je recite le passage :
"Les Romains n'avaient probablement rien contre les Juifs et encore moins contre leur religion. Il s'agissait vraisemblablement d'un froid calcul stratégique qui découlait tout logiquement de la doctrine militaire dont dépendait la survie de l'empire."
Tu le fais exprès à ce niveau ou tu as aussi des problèmes de lecture ?
Ma source dit explicitement que les Romains n'avaient rien contre les juifs ou leur religion merci de le confirmer, mais les juifs eux n'acceptaient pas d'être occupés en Judée et que les Romains par exemple mettent des statues de l'empire dans leur temple donc ils continuaient de se rebeller ce qui a conduit les romains a effectivement durcir leur politique de répression pour des raisons militaires et de pacification des régions de l'empire...
En quoi c'est contradictoire avec le fait que les romains n'avaient aucune doctrine antisémite qui aurait motivé leur répression tu m'expliques Einstein ?
Vas-y fais nous ta démonstration qu'on rigole tous a gorge déployée en te montrant du doigt.
Tu cites une source qui te contre dit , mais aucune contradiction : tu crées un nouveau type de sophisme "but contre son camps" et ça passe nickel tkt on a rien vu
Ah non non il n'y a aucune contradiction où alors il va falloir que tu me montres ou je dis à un moment que les Romains ont fait cette répression violente pour des raisons antisémites puis l'inverse. (Ou inversement)
ahi : tu te vends tout seul sans le comprendre , juste pour me corriger ( à raison) : tu avoues utiliser un sophisme sauf que " c'est pas le bon sophisme mdr c'était un faux dilemme que j'ai utilisé le low " . Du coup tu dénonces tout seul : " c'était pas le chandelier que j'ai utilisé pour tuer le colonel Moutarde mais le couteau dans la cuisine mdr"
Sauf que je n'utilise pas un sophisme ici, je n'ai pas fait une proposition fermée, j'essaye juste de démontrer pourquoi l'occident devraient être du côté d'Israël plutôt que du côté de la Palestine et je n'ai pas dit "C'est soit Israël ou la Palestine !" vu que je sais très bien qu'il y'a aussi la position de neutralité dans laquelle on peut inclure les gens qui en ont rien à carrer ou les gens qu'ils veulent qu'ils s'entretuent.
Mais objectivement il n'y a que 3 choix possibles ou alors il va falloir démontrer quelle(s) autre(s) position(s) on peut tenir.
ta fausse dichotomie : "soit pro terrorisme soi pro israel "
Non tu peux aussi être neutre, cependant comme je l'ai dit il me semble peu logique de l'être en toute objectivité quand le hamas qui est largement soutenu par la population Palestinienne tue délibérément des civils Israéliens :
Mais là encore je ne fais que défendre le point de vue occidental, je n'ai pas dit que d'autres options étaient impossibles, j'ai juste défendu la position que je perçois comme la plus logique pour les intérêts occidentaux.
D'ailleurs petite question, tu es religieux ? Si oui c'est quoi ta religion ?
Bien s'passer.
Si si tu l'as dit dans un de tes precedents messages
Lequel précisément ?
Si c'est celui-ci :
"L'ennemi a changé et je le dis clairement, Israël est plus proche de nos valeurs occidentales que ne le seront jamais les Palestiniens ou tout autre peuple arabo-musulman."
Oui de mon point de vue l'ennemi c'est le monde arabo musulman et j'ai développé largement à ce sujet.
Maintenant libre à toi de me convaincre du contraire, tu ne vas pas m'interdire d'avoir une position tranchée car je n'ai jamais prétendu être neutre.
Tu comprends la différence ?
Une fausse dichotomie consisterait à te demander si tu préfères sucer ton père ou enculer ta mère et de dire que tu n'as pas d'autres choix.
Mais là on parle de faits géopolitiques réels et je le répète démontre moi qu'il y'a une autre possibilité que Pro-Palestine/Neutre/Pro-Israël qu'on rigole.
Si tu ne trouves pas, alors c'est bel et bien que le choix est restreint entre ces 3 possibilités.
Et je mets généreusement dans neutre la solution à 2 états alors que cela défavorise concrètement Israël sur le papier.
Je précise que Obono a été jusqu'à dire que le Hamas c'était des résistants...
Ces gens ont délibérément tué des milliers de civils, elle dit que des terroristes islamistes sont "des résistants"...
Encore un faux dilemme qui ignore la troiseme voie : deux etats ni pro isreal ni pro palestine
tu continues dans ton paradigme binaire pro / anti : "Tshal ou Obono " ED ISraelienne ou Extreme gauche pro Hammas
La boucle
edit : s'agissant de la neutralité , tu te mèles d'un conflit qi ne regarde pas les Français (hors J et muzz donc osef) et tu importes un conflit de civislisation
mais" c'est lache tu comprends"
oui oui c'est bien Celestin c'est pas toi qui va aller au front Gaza donc arretes de faire chaud derrier ton ecran ScipionSPQR , alors que tu assumeras pas derriere
A quel moment j'ai dit que la position de neutralité était impossible ?
Réponse : A aucun moment.
Maintenant je démontre juste que cette position est intenable si on observe les faits et qu'on a un QI à 3 chiffres.
Tu es occidental ?
Tu es de quelle origine ?
Tu es de quelle confession ?
Tu approuves ou bien tu désapprouves le terrorisme qui consiste à massacrer DÉLIBEREMENT des civils désarmés ?
Pourquoi tu défends la solution à 2 états si tu es un occidental ? Quel intérêt avons-nous là dedans ?
Réponds à ces questions et on va commencer à débattre sérieusement.
Par ailleurs des conflits lointains peuvent nous concerner nous occidentaux, tu ne dois pas connaitre ce qu'est le grand échiquier et les intérêts géostratégiques je suppose.
D'ailleurs dire qu'on importe le conflit est juste une posture de gauchiste, tu crois que si on met en place la solution à 2 états les musulmans vont cesser de nous faire des attentats dans la tronche et de dire "ouin ouin si nou pays sont dans la mirde si à koz di oxidento, woula !"...
Stop la mauvaise foi...
On va voir ici que c'est bien toi qui utilises des sophismes et des raisonnements fallacieux à outrance.
Ok explique moi , on va rigoler je sens
C'est ce que j'ai fait et je vais encore le faire dans une certaine charité ayant un peu de compassion pour les handicapés mentaux.
Parce que une des raisons des tensions à l'époque était que les Juifs du passé n'étaient pas panthéistes comme les Romains une des raisons qui les poussaient à se rebeller contre ceux-ci quand ils mettaient des statues de l'empire dans leur temple...
On peut aisément comprendre que cela aggravait les tensions car ils le percevaient comme une provocation.
ta source dit l'inverse , je recite le passage :
"Les Romains n'avaient probablement rien contre les Juifs et encore moins contre leur religion. Il s'agissait vraisemblablement d'un froid calcul stratégique qui découlait tout logiquement de la doctrine militaire dont dépendait la survie de l'empire."
Tu le fais exprès à ce niveau ou tu as aussi des problèmes de lecture ?
Ma source dit explicitement que les Romains n'avaient rien contre les juifs ou leur religion merci de le confirmer, mais les juifs eux n'acceptaient pas d'être occupés en Judée et que les Romains par exemple mettent des statues de l'empire dans leur temple donc ils continuaient de se rebeller ce qui a conduit les romains a effectivement durcir leur politique de répression pour des raisons militaires et de pacification des régions de l'empire...
En quoi c'est contradictoire avec le fait que les romains n'avaient aucune doctrine antisémite qui aurait motivé leur répression tu m'expliques Einstein ?
Vas-y fais nous ta démonstration qu'on rigole tous a gorge déployée en te montrant du doigt.
Tu cites une source qui te contre dit , mais aucune contradiction : tu crées un nouveau type de sophisme "but contre son camps" et ça passe nickel tkt on a rien vu
Ah non non il n'y a aucune contradiction où alors il va falloir que tu me montres ou je dis à un moment que les Romains ont fait cette répression violente pour des raisons antisémites puis l'inverse. (Ou inversement)
ahi : tu te vends tout seul sans le comprendre , juste pour me corriger ( à raison) : tu avoues utiliser un sophisme sauf que " c'est pas le bon sophisme mdr c'était un faux dilemme que j'ai utilisé le low " . Du coup tu dénonces tout seul : " c'était pas le chandelier que j'ai utilisé pour tuer le colonel Moutarde mais le couteau dans la cuisine mdr"
Sauf que je n'utilise pas un sophisme ici, je n'ai pas fait une proposition fermée, j'essaye juste de démontrer pourquoi l'occident devraient être du côté d'Israël plutôt que du côté de la Palestine et je n'ai pas dit "C'est soit Israël ou la Palestine !" vu que je sais très bien qu'il y'a aussi la position de neutralité dans laquelle on peut inclure les gens qui en ont rien à carrer ou les gens qu'ils veulent qu'ils s'entretuent.
Mais objectivement il n'y a que 3 choix possibles ou alors il va falloir démontrer quelle(s) autre(s) position(s) on peut tenir.
ta fausse dichotomie : "soit pro terrorisme soi pro israel "
Non tu peux aussi être neutre, cependant comme je l'ai dit il me semble peu logique de l'être en toute objectivité quand le hamas qui est largement soutenu par la population Palestinienne tue délibérément des civils Israéliens :
Mais là encore je ne fais que défendre le point de vue occidental, je n'ai pas dit que d'autres options étaient impossibles, j'ai juste défendu la position que je perçois comme la plus logique pour les intérêts occidentaux.
D'ailleurs petite question, tu es religieux ? Si oui c'est quoi ta religion ?
Bien s'passer.
Si si tu l'as dit dans un de tes precedents messages
Lequel précisément ?
Si c'est celui-ci :
"L'ennemi a changé et je le dis clairement, Israël est plus proche de nos valeurs occidentales que ne le seront jamais les Palestiniens ou tout autre peuple arabo-musulman."
Oui de mon point de vue l'ennemi c'est le monde arabo musulman et j'ai développé largement à ce sujet.
Maintenant libre à toi de me convaincre du contraire, tu ne vas pas m'interdire d'avoir une position tranchée car je n'ai jamais prétendu être neutre.
Tu comprends la différence ?
Une fausse dichotomie consisterait à te demander si tu préfères sucer ton père ou enculer ta mère et de dire que tu n'as pas d'autres choix.
Mais là on parle de faits géopolitiques réels et je le répète démontre moi qu'il y'a une autre possibilité que Pro-Palestine/Neutre/Pro-Israël qu'on rigole.
Si tu ne trouves pas, alors c'est bel et bien que le choix est restreint entre ces 3 possibilités.
Et je mets généreusement dans neutre la solution à 2 états alors que cela défavorise concrètement Israël sur le papier.
Je précise que Obono a été jusqu'à dire que le Hamas c'était des résistants...
Ces gens ont délibérément tué des milliers de civils, elle dit que des terroristes islamistes sont "des résistants"...
Encore un faux dilemme qui ignore la troiseme voie : deux etats ni pro isreal ni pro palestine
tu continues dans ton paradigme binaire pro / anti : "Tshal ou Obono " ED ISraelienne ou Extreme gauche pro Hammas
La boucle
edit : s'agissant de la neutralité , tu te mèles d'un conflit qi ne regarde pas les Français (hors J et muzz donc osef) et tu importes un conflit de civislisation
mais" c'est lache tu comprends"
oui oui c'est bien Celestin c'est pas toi qui va aller au front Gaza donc arretes de faire chaud derrier ton ecran ScipionSPQR , alors que tu assumeras pas derriere
A quel moment j'ai dit que la position de neutralité était impossible ?
Réponse : A aucun moment.
Maintenant je démontre juste que cette position est intenable si on observe les faits et qu'on a un QI à 3 chiffres.
Tu es occidental ?
Tu es de quelle origine ?
Tu es de quelle confession ?
Tu approuves ou bien tu désapprouves le terrorisme qui consiste à massacrer DÉLIBEREMENT des civils désarmés ?
Pourquoi tu défends la solution à 2 états si tu es un occidental ? Quel intérêt avons-nous là dedans ?
Réponds à ces questions et on va commencer à débattre sérieusement.
Par ailleurs des conflits lointains peuvent nous concerner nous occidentaux, tu ne dois pas connaitre ce qu'est le grand échiquier et les intérêts géostratégiques je suppose.
D'ailleurs dire qu'on importe le conflit est juste une posture de gauchiste, tu crois que si on met en place la solution à 2 états les musulmans vont cesser de nous faire des attentats dans la tronche et de dire "ouin ouin si nou pays sont dans la mirde si à koz di oxidento, woula !"...
Stop la mauvaise foi...
Tu parles de sophismes : c'est un festival ton dernier pavé , je suis obligé de répondre point apr point tellement c'est grossier .
On va voir ici que c'est bien toi qui utilises des sophismes et des raisonnements fallacieux à outrance.
Ok explique moi , on va rigoler je sens
C'est ce que j'ai fait et je vais encore le faire dans une certaine charité ayant un peu de compassion pour les handicapés mentaux.
Parce que une des raisons des tensions à l'époque était que les Juifs du passé n'étaient pas panthéistes comme les Romains une des raisons qui les poussaient à se rebeller contre ceux-ci quand ils mettaient des statues de l'empire dans leur temple...
On peut aisément comprendre que cela aggravait les tensions car ils le percevaient comme une provocation.
ta source dit l'inverse , je recite le passage :
"Les Romains n'avaient probablement rien contre les Juifs et encore moins contre leur religion. Il s'agissait vraisemblablement d'un froid calcul stratégique qui découlait tout logiquement de la doctrine militaire dont dépendait la survie de l'empire."
Tu le fais exprès à ce niveau ou tu as aussi des problèmes de lecture ?
Ma source dit explicitement que les Romains n'avaient rien contre les juifs ou leur religion merci de le confirmer, mais les juifs eux n'acceptaient pas d'être occupés en Judée et que les Romains par exemple mettent des statues de l'empire dans leur temple donc ils continuaient de se rebeller ce qui a conduit les romains a effectivement durcir leur politique de répression pour des raisons militaires et de pacification des régions de l'empire...
En quoi c'est contradictoire avec le fait que les romains n'avaient aucune doctrine antisémite qui aurait motivé leur répression tu m'expliques Einstein ?
Vas-y fais nous ta démonstration qu'on rigole tous a gorge déployée en te montrant du doigt.
Tu cites une source qui te contre dit , mais aucune contradiction : tu crées un nouveau type de sophisme "but contre son camps" et ça passe nickel tkt on a rien vu
Ah non non il n'y a aucune contradiction où alors il va falloir que tu me montres ou je dis à un moment que les Romains ont fait cette répression violente pour des raisons antisémites puis l'inverse. (Ou inversement)
ahi : tu te vends tout seul sans le comprendre , juste pour me corriger ( à raison) : tu avoues utiliser un sophisme sauf que " c'est pas le bon sophisme mdr c'était un faux dilemme que j'ai utilisé le low " . Du coup tu dénonces tout seul : " c'était pas le chandelier que j'ai utilisé pour tuer le colonel Moutarde mais le couteau dans la cuisine mdr"
Sauf que je n'utilise pas un sophisme ici, je n'ai pas fait une proposition fermée, j'essaye juste de démontrer pourquoi l'occident devraient être du côté d'Israël plutôt que du côté de la Palestine et je n'ai pas dit "C'est soit Israël ou la Palestine !" vu que je sais très bien qu'il y'a aussi la position de neutralité dans laquelle on peut inclure les gens qui en ont rien à carrer ou les gens qu'ils veulent qu'ils s'entretuent.
Mais objectivement il n'y a que 3 choix possibles ou alors il va falloir démontrer quelle(s) autre(s) position(s) on peut tenir.
ta fausse dichotomie : "soit pro terrorisme soi pro israel "
Non tu peux aussi être neutre, cependant comme je l'ai dit il me semble peu logique de l'être en toute objectivité quand le hamas qui est largement soutenu par la population Palestinienne tue délibérément des civils Israéliens :
Mais là encore je ne fais que défendre le point de vue occidental, je n'ai pas dit que d'autres options étaient impossibles, j'ai juste défendu la position que je perçois comme la plus logique pour les intérêts occidentaux.
D'ailleurs petite question, tu es religieux ? Si oui c'est quoi ta religion ?
Bien s'passer.
Si si tu l'as dit dans un de tes precedents messages
Lequel précisément ?
Si c'est celui-ci :
"L'ennemi a changé et je le dis clairement, Israël est plus proche de nos valeurs occidentales que ne le seront jamais les Palestiniens ou tout autre peuple arabo-musulman."
Oui de mon point de vue l'ennemi c'est le monde arabo musulman et j'ai développé largement à ce sujet.
Maintenant libre à toi de me convaincre du contraire, tu ne vas pas m'interdire d'avoir une position tranchée car je n'ai jamais prétendu être neutre.
Tu comprends la différence ?
Une fausse dichotomie consisterait à te demander si tu préfères sucer ton père ou enculer ta mère et de dire que tu n'as pas d'autres choix.
Mais là on parle de faits géopolitiques réels et je le répète démontre moi qu'il y'a une autre possibilité que Pro-Palestine/Neutre/Pro-Israël qu'on rigole.
Si tu ne trouves pas, alors c'est bel et bien que le choix est restreint entre ces 3 possibilités.
Et je mets généreusement dans neutre la solution à 2 états alors que cela défavorise concrètement Israël sur le papier.
Je précise que Obono a été jusqu'à dire que le Hamas c'était des résistants...
Ces gens ont délibérément tué des milliers de civils, elle dit que des terroristes islamistes sont "des résistants"...
Encore un faux dilemme qui ignore la troiseme voie : deux etats ni pro isreal ni pro palestine
tu continues dans ton paradigme binaire pro / anti : "Tshal ou Obono " ED ISraelienne ou Extreme gauche pro Hammas
La boucle
edit : s'agissant de la neutralité , tu te mèles d'un conflit qi ne regarde pas les Français (hors J et muzz donc osef) et tu importes un conflit de civislisation
mais" c'est lache tu comprends"
oui oui c'est bien Celestin c'est pas toi qui va aller au front Gaza donc arretes de faire chaud derrier ton ecran ScipionSPQR , alors que tu assumeras pas derriere
A quel moment j'ai dit que la position de neutralité était impossible ?
Réponse : A aucun moment.
Maintenant je démontre juste que cette position est intenable si on observe les faits et qu'on a un QI à 3 chiffres.
Tu es occidental ?
Tu es de quelle origine ?
Tu es de quelle confession ?
Tu approuves ou bien tu désapprouves le terrorisme qui consiste à massacrer DÉLIBEREMENT des civils désarmés ?
Pourquoi tu défends la solution à 2 états si tu es un occidental ? Quel intérêt avons-nous là dedans ?
Réponds à ces questions et on va commencer à débattre sérieusement.
Par ailleurs des conflits lointains peuvent nous concerner nous occidentaux, tu ne dois pas connaitre ce qu'est le grand échiquier et les intérêts géostratégiques je suppose.
D'ailleurs dire qu'on importe le conflit est juste une posture de gauchiste, tu crois que si on met en place la solution à 2 états les musulmans vont cesser de nous faire des attentats dans la tronche et de dire "ouin ouin si nou pays sont dans la mirde si à koz di oxidento, woula !"...
Stop la mauvaise foi...
On va voir ici que c'est bien toi qui utilises des sophismes et des raisonnements fallacieux à outrance.
Ok explique moi , on va rigoler je sens
C'est ce que j'ai fait et je vais encore le faire dans une certaine charité ayant un peu de compassion pour les handicapés mentaux.
Parce que une des raisons des tensions à l'époque était que les Juifs du passé n'étaient pas panthéistes comme les Romains une des raisons qui les poussaient à se rebeller contre ceux-ci quand ils mettaient des statues de l'empire dans leur temple...
On peut aisément comprendre que cela aggravait les tensions car ils le percevaient comme une provocation.
ta source dit l'inverse , je recite le passage :
"Les Romains n'avaient probablement rien contre les Juifs et encore moins contre leur religion. Il s'agissait vraisemblablement d'un froid calcul stratégique qui découlait tout logiquement de la doctrine militaire dont dépendait la survie de l'empire."
Tu le fais exprès à ce niveau ou tu as aussi des problèmes de lecture ?
Ma source dit explicitement que les Romains n'avaient rien contre les juifs ou leur religion merci de le confirmer, mais les juifs eux n'acceptaient pas d'être occupés en Judée et que les Romains par exemple mettent des statues de l'empire dans leur temple donc ils continuaient de se rebeller ce qui a conduit les romains a effectivement durcir leur politique de répression pour des raisons militaires et de pacification des régions de l'empire...
En quoi c'est contradictoire avec le fait que les romains n'avaient aucune doctrine antisémite qui aurait motivé leur répression tu m'expliques Einstein ?
Vas-y fais nous ta démonstration qu'on rigole tous a gorge déployée en te montrant du doigt.
Tu cites une source qui te contre dit , mais aucune contradiction : tu crées un nouveau type de sophisme "but contre son camps" et ça passe nickel tkt on a rien vu
Ah non non il n'y a aucune contradiction où alors il va falloir que tu me montres ou je dis à un moment que les Romains ont fait cette répression violente pour des raisons antisémites puis l'inverse. (Ou inversement)
ahi : tu te vends tout seul sans le comprendre , juste pour me corriger ( à raison) : tu avoues utiliser un sophisme sauf que " c'est pas le bon sophisme mdr c'était un faux dilemme que j'ai utilisé le low " . Du coup tu dénonces tout seul : " c'était pas le chandelier que j'ai utilisé pour tuer le colonel Moutarde mais le couteau dans la cuisine mdr"
Sauf que je n'utilise pas un sophisme ici, je n'ai pas fait une proposition fermée, j'essaye juste de démontrer pourquoi l'occident devraient être du côté d'Israël plutôt que du côté de la Palestine et je n'ai pas dit "C'est soit Israël ou la Palestine !" vu que je sais très bien qu'il y'a aussi la position de neutralité dans laquelle on peut inclure les gens qui en ont rien à carrer ou les gens qu'ils veulent qu'ils s'entretuent.
Mais objectivement il n'y a que 3 choix possibles ou alors il va falloir démontrer quelle(s) autre(s) position(s) on peut tenir.
ta fausse dichotomie : "soit pro terrorisme soi pro israel "
Non tu peux aussi être neutre, cependant comme je l'ai dit il me semble peu logique de l'être en toute objectivité quand le hamas qui est largement soutenu par la population Palestinienne tue délibérément des civils Israéliens :
Mais là encore je ne fais que défendre le point de vue occidental, je n'ai pas dit que d'autres options étaient impossibles, j'ai juste défendu la position que je perçois comme la plus logique pour les intérêts occidentaux.
D'ailleurs petite question, tu es religieux ? Si oui c'est quoi ta religion ?
Bien s'passer.
Si si tu l'as dit dans un de tes precedents messages
Lequel précisément ?
Si c'est celui-ci :
"L'ennemi a changé et je le dis clairement, Israël est plus proche de nos valeurs occidentales que ne le seront jamais les Palestiniens ou tout autre peuple arabo-musulman."
Oui de mon point de vue l'ennemi c'est le monde arabo musulman et j'ai développé largement à ce sujet.
Maintenant libre à toi de me convaincre du contraire, tu ne vas pas m'interdire d'avoir une position tranchée car je n'ai jamais prétendu être neutre.
Tu comprends la différence ?
Une fausse dichotomie consisterait à te demander si tu préfères sucer ton père ou enculer ta mère et de dire que tu n'as pas d'autres choix.
Mais là on parle de faits géopolitiques réels et je le répète démontre moi qu'il y'a une autre possibilité que Pro-Palestine/Neutre/Pro-Israël qu'on rigole.
Si tu ne trouves pas, alors c'est bel et bien que le choix est restreint entre ces 3 possibilités.
Et je mets généreusement dans neutre la solution à 2 états alors que cela défavorise concrètement Israël sur le papier.
Je précise que Obono a été jusqu'à dire que le Hamas c'était des résistants...
Ces gens ont délibérément tué des milliers de civils, elle dit que des terroristes islamistes sont "des résistants"...
Encore un faux dilemme qui ignore la troiseme voie : deux etats ni pro isreal ni pro palestine
tu continues dans ton paradigme binaire pro / anti : "Tshal ou Obono " ED ISraelienne ou Extreme gauche pro Hammas
La boucle
edit : s'agissant de la neutralité , tu te mèles d'un conflit qi ne regarde pas les Français (hors J et muzz donc osef) et tu importes un conflit de civislisation
mais" c'est lache tu comprends"
oui oui c'est bien Celestin c'est pas toi qui va aller au front Gaza donc arretes de faire chaud derrier ton ecran ScipionSPQR , alors que tu assumeras pas derriere
A quel moment j'ai dit que la position de neutralité était impossible ?
Réponse : A aucun moment.
Maintenant je démontre juste que cette position est intenable si on observe les faits et qu'on a un QI à 3 chiffres.
Tu es occidental ?
Tu es de quelle origine ?
Tu es de quelle confession ?
Tu approuves ou bien tu désapprouves le terrorisme qui consiste à massacrer DÉLIBEREMENT des civils désarmés ?
Pourquoi tu défends la solution à 2 états si tu es un occidental ? Quel intérêt avons-nous là dedans ?
Réponds à ces questions et on va commencer à débattre sérieusement.
Par ailleurs des conflits lointains peuvent nous concerner nous occidentaux, tu ne dois pas connaitre ce qu'est le grand échiquier et les intérêts géostratégiques je suppose.
D'ailleurs dire qu'on importe le conflit est juste une posture de gauchiste, tu crois que si on met en place la solution à 2 états les musulmans vont cesser de nous faire des attentats dans la tronche et de dire "ouin ouin si nou pays sont dans la mirde si à koz di oxidento, woula !"...
Stop la mauvaise foi...
j'ai pas le temps de répondre ce soir , mais demain sans faute
on tient là un pavé quasi full sophisme , avec un niveau de mauvaise foi digne des plus grands (sophismes que je vais me faire un plaisir de démonter un par un évidemment)
not read
on tient là un pavé quasi full sophisme , avec un niveau de mauvaise foi digne des plus grands (sophismes que je vais me faire un plaisir de démonter un par un évidemment)
not read
Team couilles bleus - chevalier de la princesse Athena/ Saori : pas de branleur ici no fap eternel = energie illimitée
j'ai pas le temps de répondre ce soir , mais demain sans faute
on tient là un pavé quasi full sophisme , avec un niveau de mauvaise foi digne des plus grands (sophismes que je vais me faire un plaisir de démonter un par un évidemment)
not read
on tient là un pavé quasi full sophisme , avec un niveau de mauvaise foi digne des plus grands (sophismes que je vais me faire un plaisir de démonter un par un évidemment)
not read
J'ai hâte de te remettre une branlé dialectique donc fais vite.
N'hésite pas à bien remettre une couche de mauvaise foi, j'ai hâte de tout débunker.
N'hésite pas à bien remettre une couche de mauvaise foi, j'ai hâte de tout débunker.
j'ai pas le temps de répondre ce soir , mais demain sans faute
on tient là un pavé quasi full sophisme , avec un niveau de mauvaise foi digne des plus grands (sophismes que je vais me faire un plaisir de démonter un par un évidemment)
not read
on tient là un pavé quasi full sophisme , avec un niveau de mauvaise foi digne des plus grands (sophismes que je vais me faire un plaisir de démonter un par un évidemment)
not read
J'ai hâte de te remettre une branlé dialectique fais vite.
N'hésite pas à bien remettre une couche de mauvaise foi, j'ai hâte de tout débunker.
N'hésite pas à bien remettre une couche de mauvaise foi, j'ai hâte de tout débunker.
