Tu evites mon argument principal pour ne pas avoir à répondre de ton inculture : tu ignorais que Titus avait massacré les Juifs et quils etaient persécuté sous ce regime . Du coup t'es emmerdé et tu begayes
La contradiction elle eest là et tu l'assumes pas , tu glisses dessus sans repondre
Et quand je te fais le fairlt remarquer (que cest bizarre de jouer les pro Israelien avec un tel pseudo) , tu part sur un hors sujet sur els communistes , Mussolini ... En mode je me fais les questions et les reponses tout seul ...
Gros coping
Du vent , comme toujours avec les gogolSPQR/viking/croisés en photo de profil : on creuse un peu et cest vide
Dommage ...
ps : la photo à la fin cest digne dun meme de boomer , cest malaisax khey , on est pas sure reddit france ...
La contradiction elle eest là et tu l'assumes pas , tu glisses dessus sans repondre
Et quand je te fais le fairlt remarquer (que cest bizarre de jouer les pro Israelien avec un tel pseudo) , tu part sur un hors sujet sur els communistes , Mussolini ... En mode je me fais les questions et les reponses tout seul ...
Gros coping
Du vent , comme toujours avec les gogolSPQR/viking/croisés en photo de profil : on creuse un peu et cest vide
Dommage ...
ps : la photo à la fin cest digne dun meme de boomer , cest malaisax khey , on est pas sure reddit france ...
Non je ne l'ignorais pas , d'ailleurs je peux même te dire que ça a été relaté dans un article de DP récemment mais je connaissais déjà cette histoire bien avant.
Même sur 4chan il y'a une vidéo célèbre ou ils montrent les romains défoncer les juifs sur "hava naguila" version techno.
Bref tu peux disposax.
Même sur 4chan il y'a une vidéo célèbre ou ils montrent les romains défoncer les juifs sur "hava naguila" version techno.
Bref tu peux disposax.
Non je ne l'ignorais pas , d'ailleurs je peux même te dire que ça a été relaté dans un article de DP récemment mais je connaissais déjà cette histoire bien avant.
Même sur 4chan il y'a une vidéo célèbre ou ils montrent les romains défoncer les juifs sur "hava naguila" version techno.
Bref tu peux disposax.
Même sur 4chan il y'a une vidéo célèbre ou ils montrent les romains défoncer les juifs sur "hava naguila" version techno.
Bref tu peux disposax.
"El famoso je l'ai vu sur DP mais je connaissais avant hein"
Peu importe au final , tu connais et donc ? Tu comprends pas le sens de tout ça
Alors la cest pire si t'es courant en fait : les romains dont tu tires ton pseudo , ont persécutés les Juifs pendants des siecles et toi fdp tu vois pas la contradiction à te dire pro Israelien et arborer ce drapeau
Quest ce que je dois te donner comme image pour que tu comprennes , cest quasiment comme si un mec avec un signe SS venaient nous parler comme quoi il faut rendre gaza à Israel !
Tu comprends le niveau de connerie et de contradiction dans lequel tu t'es fourré ? Parce que moi je le vois
Peu importe au final , tu connais et donc ? Tu comprends pas le sens de tout ça
Alors la cest pire si t'es courant en fait : les romains dont tu tires ton pseudo , ont persécutés les Juifs pendants des siecles et toi fdp tu vois pas la contradiction à te dire pro Israelien et arborer ce drapeau
Quest ce que je dois te donner comme image pour que tu comprennes , cest quasiment comme si un mec avec un signe SS venaient nous parler comme quoi il faut rendre gaza à Israel !
Tu comprends le niveau de connerie et de contradiction dans lequel tu t'es fourré ? Parce que moi je le vois
Je pense que je me fais troller : un lecteur de DP qui ceitique les gogols 88 dans un de ses messages + qui se appeller SPQR et defend le gouv Israelien dans ce conflit
On est sur avenoel , cest multiverse des grigris des droitards balancés au pifs
On est sur avenoel , cest multiverse des grigris des droitards balancés au pifs
"El famoso je l'ai vu sur DP mais je connaissais avant hein"
Peu importe au final , tu connais et donc ? Tu comprends pas le sens de tout ça
Alors la cest pire si t'es courant en fait : les romains dont tu tires ton pseudo , ont persécutés les Juifs pendants des siecles et toi fdp tu vois pas la contradiction à te dire pro Israelien et arborer ce drapeau
Quest ce que je dois te donner comme image pour que tu comprennes , cest quasiment comme si un mec avec un signe SS venaient nous parler comme quoi il faut rendre gaza à Israel !
Tu comprends le niveau de connerie et de contradiction dans lequel tu t'es fourré ? Parce que moi je le vois
Peu importe au final , tu connais et donc ? Tu comprends pas le sens de tout ça
Alors la cest pire si t'es courant en fait : les romains dont tu tires ton pseudo , ont persécutés les Juifs pendants des siecles et toi fdp tu vois pas la contradiction à te dire pro Israelien et arborer ce drapeau
Quest ce que je dois te donner comme image pour que tu comprennes , cest quasiment comme si un mec avec un signe SS venaient nous parler comme quoi il faut rendre gaza à Israel !
Tu comprends le niveau de connerie et de contradiction dans lequel tu t'es fourré ? Parce que moi je le vois
Justement tu vois comme un mec qui non seulement n'évolue pas mais en plus travestit le sens de l'histoire.
Je te rappelle que les Romains n'avaient aucune doctrine "antisémite" ou anti-juive d'une quelconque manière.
S'ils ont été impitoyables avec ceux-ci EN JUDÉE c'est que c'est dernier ont continué à se battre au lieu de s'avouer vaincus ce qui leur a couté cher :
<<On a souvent dit que c'était pour des raisons de religion (monothéisme contre panthéisme et culte de l'empereur), mais il est beaucoup plus probable que la réaction des Romains faisait tout simplement partie de la stratégie militaire des Romains pour garder l'empire sous contrôle.
L'empire était énorme et les Romains n'avaient tout simplement pas assez de troupes pour controler en permanence chaque coin de l'empire. Ils avaient donc conçu un système aussi simple que génial où tout était basé sur la rapidité et la force de la frappe. Pour cette raison, ils avaient construit un réseau de routes qui permettait aux légions de se déplacer rapidement d'un point de l'empire à un autre.
Dans chaque partie de l'empire, il y avait des garnisons relativement limités dont la tâche était de tirer le signal d'alarme en cas de révolte et de tenir jusqu'à ce que les légions arrivent.
En fait, les légions étaient constamment en marche et en train de se déplacer d'un point chaud à l'autre. Une fois arrivées, elles devaient frapper vite et très fort. Vite afin d'éviter que la révolte puisse s'étendre et pour que les légions soient rapidement disponibles au cas où elles seraient nécessaires ailleurs. Très fort pour éviter que la révolte puisse reprendre une fois que les légions seraient parties et pour montrer aux autres peuples que ce serait une très mauvaise idée de vouloir faire pareil.
Le problème c'est que les Juifs n'avaient pas compris la leçon. Non seulement ils ont massacré les garnisons romains qui sont intervenus en premier, mais ils ont refusé de reconnaître leur défaite et ils ont continué la lutte.
Il s'agissait là de quelque chose que les Romains ne pouvaient pas laisser passer et il fallait clairement faire comprendre aux peuples qui seraient tentés de suivre l'exemple des Juifs que ce serait vraiment une très très mauvaise idée.
D'où la volonté d'éradiquer la présence juive dans le pays jusqu'à faire disparaître le nom et de le remplacer par "Palestina" (Nom de région qui n'avait rien d'un état et encore moins d'un état où d'une zone arabe ou musulmane).
Les Romains n'avaient probablement rien contre les Juifs et encore moins contre leur religion. Il s'agissait vraisemblablement d'un froid calcul stratégique qui découlait tout logiquement de la doctrine militaire dont dépendait la survie de l'empire.>>
<< Parce qu'ils n'acceptaient pas la défaite et continuaient de se révolter. Selon Flavius Josèphe et il semble que la Judée ait été un foyer de révolte et de dissidence depuis le siège de Jérusalem par Pompée en 63 avant JC jusqu'au massacre des Juifs par Hadrien, au rasage de Jérusalem et à l'exil des survivants en 135 après JC.
Ça fait 200 ans de rébellion. Quand les Juifs n'utilisaient pas d'attaques suivies de fuites contre les Romains, ils étaient résolument en révolte, même si les Romains étaient une force largement supérieure. Aucune province ne s'est révoltée autant que la Judée.
Habituellement, les Romains gagnaient la guerre et occupaient le perdant comme vainqueur, comme Britannia en 65 après JC. La victoire a été si totale et si écrasante, et l'élite locale a été rachetée par la citoyenneté, que le perdant ne s'est jamais révolté par la suite. Une fois pacifiée, la province resta silencieuse, souvent jusqu'à la fin de l'empire, comme dans le cas de Britannia.
Cela est dû en partie à la guerre civile constante entre les Juifs eux-mêmes, les Romains se faisant souvent entraîner par leurs alliés locaux. Nous avons tendance à penser que les Juifs sont unis par une seule identité, et ce n'était pas du tout le cas à l'époque comme le montre Josèphe. Je vais être sincère et admettre qu'il est difficile de garder tous les combattants à l'écart lorsqu'il décrit les troubles civils, avec souvent trois parties ou plus impliquées dans un même conflit.
Les Romains n'ont pas " eu " les Juifs. Il y avait des Juifs à Rome depuis au moins le IVe siècle avant J.-C. et probablement plus tôt. Ce n'était pas un problème là-bas, mais en Judée, c'en était un tout autre.
L'une des sources de cette violence était le monothéisme juif. Les Romains étant nativement panthéistes étaient ouverts à tous les dieux, y compris celui des juif, mais l'inverse n'était pas le cas. Les Romains ne comprenaient pas le problème de mettre une statue de l'empereur dans le Temple. Cette incapacité à saisir les différences avec la religion juive, et les juifs refusant d'accepter la défaite, garantissait à peu près le massacre, le massacre et l'exil - et c'est ce qui s'est passé. >>
Aujourd'hui Israël est par ailleurs un état laïc tu comprends la différence fondamentale ?
Ce qui est bien réel aujourd'hui c'est la haine du monde occidental du monde arabo-musulman et de leurs alliés gauchistes.
Ca c'est bel et bien réel et la situation moderne à laquelle il faut d'adapter.
Toute personne sur ce forum à part des QLF si ont leur laissaient le choix préféreraient aller vivre en Israël plutôt que dans la bande de Gaza tenu par le hamas même si certains le nieront par orgueil de gogole 88...
Je te rappelle que les Romains n'avaient aucune doctrine "antisémite" ou anti-juive d'une quelconque manière.
S'ils ont été impitoyables avec ceux-ci EN JUDÉE c'est que c'est dernier ont continué à se battre au lieu de s'avouer vaincus ce qui leur a couté cher :
<<On a souvent dit que c'était pour des raisons de religion (monothéisme contre panthéisme et culte de l'empereur), mais il est beaucoup plus probable que la réaction des Romains faisait tout simplement partie de la stratégie militaire des Romains pour garder l'empire sous contrôle.
L'empire était énorme et les Romains n'avaient tout simplement pas assez de troupes pour controler en permanence chaque coin de l'empire. Ils avaient donc conçu un système aussi simple que génial où tout était basé sur la rapidité et la force de la frappe. Pour cette raison, ils avaient construit un réseau de routes qui permettait aux légions de se déplacer rapidement d'un point de l'empire à un autre.
Dans chaque partie de l'empire, il y avait des garnisons relativement limités dont la tâche était de tirer le signal d'alarme en cas de révolte et de tenir jusqu'à ce que les légions arrivent.
En fait, les légions étaient constamment en marche et en train de se déplacer d'un point chaud à l'autre. Une fois arrivées, elles devaient frapper vite et très fort. Vite afin d'éviter que la révolte puisse s'étendre et pour que les légions soient rapidement disponibles au cas où elles seraient nécessaires ailleurs. Très fort pour éviter que la révolte puisse reprendre une fois que les légions seraient parties et pour montrer aux autres peuples que ce serait une très mauvaise idée de vouloir faire pareil.
Le problème c'est que les Juifs n'avaient pas compris la leçon. Non seulement ils ont massacré les garnisons romains qui sont intervenus en premier, mais ils ont refusé de reconnaître leur défaite et ils ont continué la lutte.
Il s'agissait là de quelque chose que les Romains ne pouvaient pas laisser passer et il fallait clairement faire comprendre aux peuples qui seraient tentés de suivre l'exemple des Juifs que ce serait vraiment une très très mauvaise idée.
D'où la volonté d'éradiquer la présence juive dans le pays jusqu'à faire disparaître le nom et de le remplacer par "Palestina" (Nom de région qui n'avait rien d'un état et encore moins d'un état où d'une zone arabe ou musulmane).
Les Romains n'avaient probablement rien contre les Juifs et encore moins contre leur religion. Il s'agissait vraisemblablement d'un froid calcul stratégique qui découlait tout logiquement de la doctrine militaire dont dépendait la survie de l'empire.>>
<< Parce qu'ils n'acceptaient pas la défaite et continuaient de se révolter. Selon Flavius Josèphe et il semble que la Judée ait été un foyer de révolte et de dissidence depuis le siège de Jérusalem par Pompée en 63 avant JC jusqu'au massacre des Juifs par Hadrien, au rasage de Jérusalem et à l'exil des survivants en 135 après JC.
Ça fait 200 ans de rébellion. Quand les Juifs n'utilisaient pas d'attaques suivies de fuites contre les Romains, ils étaient résolument en révolte, même si les Romains étaient une force largement supérieure. Aucune province ne s'est révoltée autant que la Judée.
Habituellement, les Romains gagnaient la guerre et occupaient le perdant comme vainqueur, comme Britannia en 65 après JC. La victoire a été si totale et si écrasante, et l'élite locale a été rachetée par la citoyenneté, que le perdant ne s'est jamais révolté par la suite. Une fois pacifiée, la province resta silencieuse, souvent jusqu'à la fin de l'empire, comme dans le cas de Britannia.
Cela est dû en partie à la guerre civile constante entre les Juifs eux-mêmes, les Romains se faisant souvent entraîner par leurs alliés locaux. Nous avons tendance à penser que les Juifs sont unis par une seule identité, et ce n'était pas du tout le cas à l'époque comme le montre Josèphe. Je vais être sincère et admettre qu'il est difficile de garder tous les combattants à l'écart lorsqu'il décrit les troubles civils, avec souvent trois parties ou plus impliquées dans un même conflit.
Les Romains n'ont pas " eu " les Juifs. Il y avait des Juifs à Rome depuis au moins le IVe siècle avant J.-C. et probablement plus tôt. Ce n'était pas un problème là-bas, mais en Judée, c'en était un tout autre.
L'une des sources de cette violence était le monothéisme juif. Les Romains étant nativement panthéistes étaient ouverts à tous les dieux, y compris celui des juif, mais l'inverse n'était pas le cas. Les Romains ne comprenaient pas le problème de mettre une statue de l'empereur dans le Temple. Cette incapacité à saisir les différences avec la religion juive, et les juifs refusant d'accepter la défaite, garantissait à peu près le massacre, le massacre et l'exil - et c'est ce qui s'est passé. >>
Aujourd'hui Israël est par ailleurs un état laïc tu comprends la différence fondamentale ?
Ce qui est bien réel aujourd'hui c'est la haine du monde occidental du monde arabo-musulman et de leurs alliés gauchistes.
Ca c'est bel et bien réel et la situation moderne à laquelle il faut d'adapter.
Toute personne sur ce forum à part des QLF si ont leur laissaient le choix préféreraient aller vivre en Israël plutôt que dans la bande de Gaza tenu par le hamas même si certains le nieront par orgueil de gogole 88...
On s'en fou de vos sujets d'arabe bordel
Je dois vraiment t'expliquer ce que tu n'as pas compris où que tu feins ne pas avoir compris ?
Parce que une des raisons des tensions à l'époque était que les Juifs du passé n'étaient pas panthéistes comme les Romains une des raisons qui les poussaient à se rebeller contre ceux-ci quand ils mettaient des statues de l'empire dans leur temple...
On peut aisément comprendre que cela aggravait les tensions car ils le percevaient comme une provocation.
Aujourd'hui Israël accepte diverses religions sur un état jugé "Juif" donc tu comprends bien que je soulignais ceci pour démontrer qu'on est plus dans la même époque avec les mêmes problématiques...
Donc non les Romains n'étaient pas antisémites ou anti-juifs, il y'avait des incompréhensions entre ces peuples mais il n'y a pas eu de théorisations romaines anti-juives ou antisémites qui ont motivé leur acte...
Si tu crois à cette théorie prouve là.
Ensuite tu dis :
"je passe sur l'argument final classique adhominem " si t'es pas pro israel alors t'es pro hammas anti occident , tu dois choisir ton camps"
Heuuu... Ce n'est pas une attaque ad hominem ça,...
Ca s'appelle un sophisme du faux dilemme (fausse dichotomie) qui est basé sur un raisonnement manichéen...
D'ailleurs je n'ai jamais dit cela, tu fais ce que tu veux.
Cependant je considère que la neutralité est non seulement inepte mais que les gens ont le droit de le penser.
Mais c'est un argument utilisé par le camps adverse (les tiersmondistes) quand ils savent qu'ils ne peuvent pas convaincre la partie adverse, un peu comme si tu sais que tu peux pas convaincre un mec de voter pour ton camps politique tu peux le dissuader de voter à minima en disant "ça sert à rien, ils sont tous pourris, etc"
Maintenant concrètement, quels est l'intérêt de soutenir les Palestiniens pour les occidentaux et POURQUOI l'extrême gauche qui est l'ennemi intérieur de l'occident les soutient si ardemment avec une telle abnégation ?
Commence déjà à te poser cette question fondamentale et cela te dira beaucoup de choses...
Je précise que Obono a été jusqu'à dire que le Hamas c'étaient des résistants...
Ces gens ont délibérément tué des milliers de civils, elle dit que des terroristes islamistes sont "des résistants"...
Ca me suffit largement pour soutenir Israêl comme TOUS les partis d'ED d'Europe d'ailleurs...
Parce que une des raisons des tensions à l'époque était que les Juifs du passé n'étaient pas panthéistes comme les Romains une des raisons qui les poussaient à se rebeller contre ceux-ci quand ils mettaient des statues de l'empire dans leur temple...
On peut aisément comprendre que cela aggravait les tensions car ils le percevaient comme une provocation.
Aujourd'hui Israël accepte diverses religions sur un état jugé "Juif" donc tu comprends bien que je soulignais ceci pour démontrer qu'on est plus dans la même époque avec les mêmes problématiques...
Donc non les Romains n'étaient pas antisémites ou anti-juifs, il y'avait des incompréhensions entre ces peuples mais il n'y a pas eu de théorisations romaines anti-juives ou antisémites qui ont motivé leur acte...
Si tu crois à cette théorie prouve là.
Ensuite tu dis :
"je passe sur l'argument final classique adhominem " si t'es pas pro israel alors t'es pro hammas anti occident , tu dois choisir ton camps"
Heuuu... Ce n'est pas une attaque ad hominem ça,...
Ca s'appelle un sophisme du faux dilemme (fausse dichotomie) qui est basé sur un raisonnement manichéen...
D'ailleurs je n'ai jamais dit cela, tu fais ce que tu veux.
Cependant je considère que la neutralité est non seulement inepte mais que les gens ont le droit de le penser.
Mais c'est un argument utilisé par le camps adverse (les tiersmondistes) quand ils savent qu'ils ne peuvent pas convaincre la partie adverse, un peu comme si tu sais que tu peux pas convaincre un mec de voter pour ton camps politique tu peux le dissuader de voter à minima en disant "ça sert à rien, ils sont tous pourris, etc"
Maintenant concrètement, quels est l'intérêt de soutenir les Palestiniens pour les occidentaux et POURQUOI l'extrême gauche qui est l'ennemi intérieur de l'occident les soutient si ardemment avec une telle abnégation ?
Commence déjà à te poser cette question fondamentale et cela te dira beaucoup de choses...
Je précise que Obono a été jusqu'à dire que le Hamas c'étaient des résistants...
Ces gens ont délibérément tué des milliers de civils, elle dit que des terroristes islamistes sont "des résistants"...
Ca me suffit largement pour soutenir Israêl comme TOUS les partis d'ED d'Europe d'ailleurs...
Je dois vraiment t'expliquer ce que tu n'as pas compris où que tu feins ne pas avoir compris ?
Parce que une des raisons des tensions à l'époque était que les Juifs du passé n'étaient pas panthéistes comme les Romains une des raisons qui les poussaient à se rebeller contre ceux-ci quand ils mettaient des statues de l'empire dans leur temple...
On peut aisément comprendre que cela aggravait les tensions car ils le percevaient comme une provocation.
Aujourd'hui Israël accepte diverses religions sur un état jugé "Juif" donc tu comprends bien que je soulignais ceci pour démontrer qu'on est plus dans la même époque avec les mêmes problématiques...
Donc non les Romains n'étaient pas antisémites ou anti-juifs, il y'avait des incompréhensions entre ces peuples mais il n'y a pas eu de théorisations romaines anti-juives ou antisémites qui ont motivé leur acte...
Si tu crois à cette théorie prouve là.
Ensuite tu dis :
"je passe sur l'argument final classique adhominem " si t'es pas pro israel alors t'es pro hammas anti occident , tu dois choisir ton camps"
Heuuu... Ce n'est pas une attaque ad hominem ça,...
Ca s'appelle un sophisme du faux dilemme (fausse dichotomie) qui est basé sur un raisonnement manichéen...
D'ailleurs je n'ai jamais dit cela, tu fais ce que tu veux.
Cependant je considère que la neutralité est non seulement inepte mais que les gens ont le droit de le penser.
Mais c'est un argument utilisé par le camps adverse (les tiersmondistes) quand ils savent qu'ils ne peuvent pas convaincre la partie adverse, un peu comme si tu sais que tu peux pas convaincre un mec de voter pour ton camps politique tu peux le dissuader de voter à minima en disant "ça sert à rien, ils sont tous pourris, etc"
Maintenant concrètement, quels est l'intérêt de soutenir les Palestiniens pour les occidentaux et POURQUOI l'extrême gauche qui est l'ennemi intérieur de l'occident les soutient si ardemment avec une telle abnégation ?
Commence déjà à te poser cette question fondamentale et cela te dira beaucoup de choses...
Je précise que Obono a été jusqu'à dire que le Hamas c'étaient des résistants...
Ces gens ont délibérément tué des milliers de civils, elle dit que des terroristes islamistes sont "des résistants"...
Ca me suffit largement pour soutenir Israêl comme TOUS les partis d'ED d'Europe d'ailleurs...
Parce que une des raisons des tensions à l'époque était que les Juifs du passé n'étaient pas panthéistes comme les Romains une des raisons qui les poussaient à se rebeller contre ceux-ci quand ils mettaient des statues de l'empire dans leur temple...
On peut aisément comprendre que cela aggravait les tensions car ils le percevaient comme une provocation.
Aujourd'hui Israël accepte diverses religions sur un état jugé "Juif" donc tu comprends bien que je soulignais ceci pour démontrer qu'on est plus dans la même époque avec les mêmes problématiques...
Donc non les Romains n'étaient pas antisémites ou anti-juifs, il y'avait des incompréhensions entre ces peuples mais il n'y a pas eu de théorisations romaines anti-juives ou antisémites qui ont motivé leur acte...
Si tu crois à cette théorie prouve là.
Ensuite tu dis :
"je passe sur l'argument final classique adhominem " si t'es pas pro israel alors t'es pro hammas anti occident , tu dois choisir ton camps"
Heuuu... Ce n'est pas une attaque ad hominem ça,...
Ca s'appelle un sophisme du faux dilemme (fausse dichotomie) qui est basé sur un raisonnement manichéen...
D'ailleurs je n'ai jamais dit cela, tu fais ce que tu veux.
Cependant je considère que la neutralité est non seulement inepte mais que les gens ont le droit de le penser.
Mais c'est un argument utilisé par le camps adverse (les tiersmondistes) quand ils savent qu'ils ne peuvent pas convaincre la partie adverse, un peu comme si tu sais que tu peux pas convaincre un mec de voter pour ton camps politique tu peux le dissuader de voter à minima en disant "ça sert à rien, ils sont tous pourris, etc"
Maintenant concrètement, quels est l'intérêt de soutenir les Palestiniens pour les occidentaux et POURQUOI l'extrême gauche qui est l'ennemi intérieur de l'occident les soutient si ardemment avec une telle abnégation ?
Commence déjà à te poser cette question fondamentale et cela te dira beaucoup de choses...
Je précise que Obono a été jusqu'à dire que le Hamas c'étaient des résistants...
Ces gens ont délibérément tué des milliers de civils, elle dit que des terroristes islamistes sont "des résistants"...
Ca me suffit largement pour soutenir Israêl comme TOUS les partis d'ED d'Europe d'ailleurs...
tu parles de sophismes : c'est un festival ton dernier pavé , je suis obligé de répondre point apr point tellement c'est grossier .
Je dois vraiment t'expliquer ce que tu n'as pas compris où que tu feins ne pas avoir compris ?
Ok explique moi , on va rigoler je sens
Parce que une des raisons des tensions à l'époque était que les Juifs du passé n'étaient pas panthéistes comme les Romains une des raisons qui les poussaient à se rebeller contre ceux-ci quand ils mettaient des statues de l'empire dans leur temple...
On peut aisément comprendre que cela aggravait les tensions car ils le percevaient comme une provocation.
ta source dit l'inverse , je recite le passage :
"Les Romains n'avaient probablement rien contre les Juifs et encore moins contre leur religion. Il s'agissait vraisemblablement d'un froid calcul stratégique qui découlait tout logiquement de la doctrine militaire dont dépendait la survie de l'empire."
Tu cites une source qui te contre dit , mais aucune contradiction : tu crées un nouveau type de sophisme "but contre son camps" et ça passe nickel tkt on a rien vu
Heuuu... Ce n'est pas une attaque ad hominem ça,...
Ca s'appelle un sophisme du faux dilemme (fausse dichotomie) qui est basé sur un raisonnement manichéen...
ahi : tu te vends tout seul sans le comprendre , juste pour me corriger ( à raison) : tu avoues utiliser un sophisme sauf que " c'est pas le bon sophisme mdr c'était un faux dilemme que j'ai utilisé le low " . Du coup tu dénonces tout seul : " c'était pas le chandelier que j'ai utilisé pour tuer le colonel Moutarde mais le couteau dans la cuisine mdr"
ta fausse dichotomie : "soit pro terrorisme soi pro israel "
D'ailleurs je n'ai jamais dit cela, tu fais ce que tu veux.
Si si tu l'as dit dans un de tes precedents messages
L'ennemi a changé et je le dis clairement, Israël est plus proche de nos valeurs occidentales que ne le seront jamais les Palestiniens ou tout autre peuple arabo-musulman.
encore un fail , encore trahi par tes sources
c'est full sophisme ton analyse pro ceci pro cela , et quand on pointe les contradictions , tu te refugies derriere des mensongs " j'ai jamais dit ça"
Je précise que Obono a été jusqu'à dire que le Hamas c'était des résistants...
Ces gens ont délibérément tué des milliers de civils, elle dit que des terroristes islamistes sont "des résistants"...
Encore un faux dilemme qui ignore la troiseme voie : deux etats ni pro isreal ni pro palestine
tu continues dans ton paradigme binaire pro / anti : "Tshal ou Obono " ED ISraelienne ou Extreme gauche pro Hammas
La boucle
edit : s'agissant de la neutralité , tu te mèles d'un conflit qi ne regarde pas les Français (hors J et muzz donc osef) et tu importes un conflit de civislisation
mais" c'est lache tu comprends"
oui oui c'est bien Celestin c'est pas toi qui va aller au front Gaza donc arretes de faire chaud derrier ton ecran ScipionSPQR , alors que tu assumeras pas derriere
les "va-t-en guerre" sous pseudo en big 2k23 bordel
Je dois vraiment t'expliquer ce que tu n'as pas compris où que tu feins ne pas avoir compris ?
Ok explique moi , on va rigoler je sens
Parce que une des raisons des tensions à l'époque était que les Juifs du passé n'étaient pas panthéistes comme les Romains une des raisons qui les poussaient à se rebeller contre ceux-ci quand ils mettaient des statues de l'empire dans leur temple...
On peut aisément comprendre que cela aggravait les tensions car ils le percevaient comme une provocation.
ta source dit l'inverse , je recite le passage :
"Les Romains n'avaient probablement rien contre les Juifs et encore moins contre leur religion. Il s'agissait vraisemblablement d'un froid calcul stratégique qui découlait tout logiquement de la doctrine militaire dont dépendait la survie de l'empire."
Tu cites une source qui te contre dit , mais aucune contradiction : tu crées un nouveau type de sophisme "but contre son camps" et ça passe nickel tkt on a rien vu
Heuuu... Ce n'est pas une attaque ad hominem ça,...
Ca s'appelle un sophisme du faux dilemme (fausse dichotomie) qui est basé sur un raisonnement manichéen...
ahi : tu te vends tout seul sans le comprendre , juste pour me corriger ( à raison) : tu avoues utiliser un sophisme sauf que " c'est pas le bon sophisme mdr c'était un faux dilemme que j'ai utilisé le low " . Du coup tu dénonces tout seul : " c'était pas le chandelier que j'ai utilisé pour tuer le colonel Moutarde mais le couteau dans la cuisine mdr"
ta fausse dichotomie : "soit pro terrorisme soi pro israel "
D'ailleurs je n'ai jamais dit cela, tu fais ce que tu veux.
Si si tu l'as dit dans un de tes precedents messages
L'ennemi a changé et je le dis clairement, Israël est plus proche de nos valeurs occidentales que ne le seront jamais les Palestiniens ou tout autre peuple arabo-musulman.
encore un fail , encore trahi par tes sources
c'est full sophisme ton analyse pro ceci pro cela , et quand on pointe les contradictions , tu te refugies derriere des mensongs " j'ai jamais dit ça"
Je précise que Obono a été jusqu'à dire que le Hamas c'était des résistants...
Ces gens ont délibérément tué des milliers de civils, elle dit que des terroristes islamistes sont "des résistants"...
Encore un faux dilemme qui ignore la troiseme voie : deux etats ni pro isreal ni pro palestine
tu continues dans ton paradigme binaire pro / anti : "Tshal ou Obono " ED ISraelienne ou Extreme gauche pro Hammas
La boucle
edit : s'agissant de la neutralité , tu te mèles d'un conflit qi ne regarde pas les Français (hors J et muzz donc osef) et tu importes un conflit de civislisation
mais" c'est lache tu comprends"
oui oui c'est bien Celestin c'est pas toi qui va aller au front Gaza donc arretes de faire chaud derrier ton ecran ScipionSPQR , alors que tu assumeras pas derriere
les "va-t-en guerre" sous pseudo en big 2k23 bordel
Coucou à tous les bon goy de ce topic slurp slurp le zizi circoncis de Shlomo miam miam bien fait pour les bougnoules slurps slurps
🌙
Je rappelle que ce sont les mêmes qui hurlaient de joie il y a 1 semaine quand des juifs avaient été massacrés...
Donc mérité pour les animaux palestiniens
Donc mérité pour les animaux palestiniens
tu parles de sophismes : c'est un festival ton dernier pavé , je suis obligé de répondre point apr point tellement c'est grossier .
Je dois vraiment t'expliquer ce que tu n'as pas compris où que tu feins ne pas avoir compris ?
Ok explique moi , on va rigoler je sens
Parce que une des raisons des tensions à l'époque était que les Juifs du passé n'étaient pas panthéistes comme les Romains une des raisons qui les poussaient à se rebeller contre ceux-ci quand ils mettaient des statues de l'empire dans leur temple...
On peut aisément comprendre que cela aggravait les tensions car ils le percevaient comme une provocation.
ta source dit l'inverse , je recite le passage :
"Les Romains n'avaient probablement rien contre les Juifs et encore moins contre leur religion. Il s'agissait vraisemblablement d'un froid calcul stratégique qui découlait tout logiquement de la doctrine militaire dont dépendait la survie de l'empire."
Tu cites une source qui te contre dit , mais aucune contradiction : tu crées un nouveau type de sophisme "but contre son camps" et ça passe nickel tkt on a rien vu
Heuuu... Ce n'est pas une attaque ad hominem ça,...
Ca s'appelle un sophisme du faux dilemme (fausse dichotomie) qui est basé sur un raisonnement manichéen...
ahi : tu te vends tout seul sans le comprendre , juste pour me corriger ( à raison) : tu avoues utiliser un sophisme sauf que " c'est pas le bon sophisme mdr c'était un faux dilemme que j'ai utilisé le low " . Du coup tu dénonces tout seul : " c'était pas le chandelier que j'ai utilisé pour tuer le colonel Moutarde mais le couteau dans la cuisine mdr"
ta fausse dichotomie : "soit pro terrorisme soi pro israel "
D'ailleurs je n'ai jamais dit cela, tu fais ce que tu veux.
Si si tu l'as dit dans un de tes precedents messages
L'ennemi a changé et je le dis clairement, Israël est plus proche de nos valeurs occidentales que ne le seront jamais les Palestiniens ou tout autre peuple arabo-musulman.
encore un fail , encore trahi par tes sources
c'est full sophisme ton analyse pro ceci pro cela , et quand on pointe les contradictions , tu te refugies derriere des mensongs " j'ai jamais dit ça"
Je précise que Obono a été jusqu'à dire que le Hamas c'était des résistants...
Ces gens ont délibérément tué des milliers de civils, elle dit que des terroristes islamistes sont "des résistants"...
Encore un faux dilemme qui ignore la troiseme voie : deux etats ni pro isreal ni pro palestine
tu continues dans ton paradigme binaire pro / anti : "Tshal ou Obono " ED ISraelienne ou Extreme gauche pro Hammas
La boucle
edit : s'agissant de la neutralité , tu te mèles d'un conflit qi ne regarde pas les Français (hors J et muzz donc osef) et tu importes un conflit de civislisation
mais" c'est lache tu comprends"
oui oui c'est bien Celestin c'est pas toi qui va aller au front Gaza donc arretes de faire chaud derrier ton ecran ScipionSPQR , alors que tu assumeras pas derriere
les "va-t-en guerre" sous pseudo en big 2k23 bordel
Je dois vraiment t'expliquer ce que tu n'as pas compris où que tu feins ne pas avoir compris ?
Ok explique moi , on va rigoler je sens
Parce que une des raisons des tensions à l'époque était que les Juifs du passé n'étaient pas panthéistes comme les Romains une des raisons qui les poussaient à se rebeller contre ceux-ci quand ils mettaient des statues de l'empire dans leur temple...
On peut aisément comprendre que cela aggravait les tensions car ils le percevaient comme une provocation.
ta source dit l'inverse , je recite le passage :
"Les Romains n'avaient probablement rien contre les Juifs et encore moins contre leur religion. Il s'agissait vraisemblablement d'un froid calcul stratégique qui découlait tout logiquement de la doctrine militaire dont dépendait la survie de l'empire."
Tu cites une source qui te contre dit , mais aucune contradiction : tu crées un nouveau type de sophisme "but contre son camps" et ça passe nickel tkt on a rien vu
Heuuu... Ce n'est pas une attaque ad hominem ça,...
Ca s'appelle un sophisme du faux dilemme (fausse dichotomie) qui est basé sur un raisonnement manichéen...
ahi : tu te vends tout seul sans le comprendre , juste pour me corriger ( à raison) : tu avoues utiliser un sophisme sauf que " c'est pas le bon sophisme mdr c'était un faux dilemme que j'ai utilisé le low " . Du coup tu dénonces tout seul : " c'était pas le chandelier que j'ai utilisé pour tuer le colonel Moutarde mais le couteau dans la cuisine mdr"
ta fausse dichotomie : "soit pro terrorisme soi pro israel "
D'ailleurs je n'ai jamais dit cela, tu fais ce que tu veux.
Si si tu l'as dit dans un de tes precedents messages
L'ennemi a changé et je le dis clairement, Israël est plus proche de nos valeurs occidentales que ne le seront jamais les Palestiniens ou tout autre peuple arabo-musulman.
encore un fail , encore trahi par tes sources
c'est full sophisme ton analyse pro ceci pro cela , et quand on pointe les contradictions , tu te refugies derriere des mensongs " j'ai jamais dit ça"
Je précise que Obono a été jusqu'à dire que le Hamas c'était des résistants...
Ces gens ont délibérément tué des milliers de civils, elle dit que des terroristes islamistes sont "des résistants"...
Encore un faux dilemme qui ignore la troiseme voie : deux etats ni pro isreal ni pro palestine
tu continues dans ton paradigme binaire pro / anti : "Tshal ou Obono " ED ISraelienne ou Extreme gauche pro Hammas
La boucle
edit : s'agissant de la neutralité , tu te mèles d'un conflit qi ne regarde pas les Français (hors J et muzz donc osef) et tu importes un conflit de civislisation
mais" c'est lache tu comprends"
oui oui c'est bien Celestin c'est pas toi qui va aller au front Gaza donc arretes de faire chaud derrier ton ecran ScipionSPQR , alors que tu assumeras pas derriere
les "va-t-en guerre" sous pseudo en big 2k23 bordel
Tu parles de sophismes : c'est un festival ton dernier pavé , je suis obligé de répondre point apr point tellement c'est grossier .
On va voir ici que c'est bien toi qui utilises des sophismes et des raisonnements fallacieux à outrance.
Ok explique moi , on va rigoler je sens
C'est ce que j'ai fait et je vais encore le faire dans une certaine charité ayant un peu de compassion pour les handicapés mentaux.
Parce que une des raisons des tensions à l'époque était que les Juifs du passé n'étaient pas panthéistes comme les Romains une des raisons qui les poussaient à se rebeller contre ceux-ci quand ils mettaient des statues de l'empire dans leur temple...
On peut aisément comprendre que cela aggravait les tensions car ils le percevaient comme une provocation.
ta source dit l'inverse , je recite le passage :
"Les Romains n'avaient probablement rien contre les Juifs et encore moins contre leur religion. Il s'agissait vraisemblablement d'un froid calcul stratégique qui découlait tout logiquement de la doctrine militaire dont dépendait la survie de l'empire."
Tu le fais exprès à ce niveau ou tu as aussi des problèmes de lecture ?
Ma source dit explicitement que les Romains n'avaient rien contre les juifs ou leur religion merci de le confirmer, mais les juifs eux n'acceptaient pas d'être occupés en Judée et que les Romains par exemple mettent des statues de l'empire dans leur temple donc ils continuaient de se rebeller ce qui a conduit les romains a effectivement durcir leur politique de répression pour des raisons militaires et de pacification des régions de l'empire...
En quoi c'est contradictoire avec le fait que les romains n'avaient aucune doctrine antisémite qui aurait motivé leur répression tu m'expliques Einstein ?
Vas-y fais nous ta démonstration qu'on rigole tous a gorge déployée en te montrant du doigt.
Tu cites une source qui te contre dit , mais aucune contradiction : tu crées un nouveau type de sophisme "but contre son camps" et ça passe nickel tkt on a rien vu
Ah non non il n'y a aucune contradiction où alors il va falloir que tu me montres ou je dis à un moment que les Romains ont fait cette répression violente pour des raisons antisémites puis l'inverse. (Ou inversement)
ahi : tu te vends tout seul sans le comprendre , juste pour me corriger ( à raison) : tu avoues utiliser un sophisme sauf que " c'est pas le bon sophisme mdr c'était un faux dilemme que j'ai utilisé le low " . Du coup tu dénonces tout seul : " c'était pas le chandelier que j'ai utilisé pour tuer le colonel Moutarde mais le couteau dans la cuisine mdr"
Sauf que je n'utilise pas un sophisme ici, je n'ai pas fait une proposition fermée, j'essaye juste de démontrer pourquoi l'occident devraient être du côté d'Israël plutôt que du côté de la Palestine et je n'ai pas dit "C'est soit Israël ou la Palestine !" vu que je sais très bien qu'il y'a aussi la position de neutralité dans laquelle on peut inclure les gens qui en ont rien à carrer ou les gens qu'ils veulent qu'ils s'entretuent.
Mais objectivement il n'y a que 3 choix possibles ou alors il va falloir démontrer quelle(s) autre(s) position(s) on peut tenir.
ta fausse dichotomie : "soit pro terrorisme soi pro israel "
Non tu peux aussi être neutre, cependant comme je l'ai dit il me semble peu logique de l'être en toute objectivité quand le hamas qui est largement soutenu par la population Palestinienne tue délibérément des civils Israéliens :
Mais là encore je ne fais que défendre le point de vue occidental, je n'ai pas dit que d'autres options étaient impossibles, j'ai juste défendu la position que je perçois comme la plus logique pour les intérêts occidentaux.
D'ailleurs petite question, tu es religieux ? Si oui c'est quoi ta religion ?
Bien s'passer.
Si si tu l'as dit dans un de tes precedents messages
Lequel précisément ?
Si c'est celui-ci :
"L'ennemi a changé et je le dis clairement, Israël est plus proche de nos valeurs occidentales que ne le seront jamais les Palestiniens ou tout autre peuple arabo-musulman."
Oui de mon point de vue l'ennemi c'est le monde arabo musulman et j'ai développé largement à ce sujet.
Maintenant libre à toi de me convaincre du contraire, tu ne vas pas m'interdire d'avoir une position tranchée car je n'ai jamais prétendu être neutre.
Tu comprends la différence ?
Une fausse dichotomie consisterait à te demander si tu préfères sucer ton père ou enculer ta mère et de dire que tu n'as pas d'autres choix.
Mais là on parle de faits géopolitiques réels et je le répète démontre moi qu'il y'a une autre possibilité que Pro-Palestine/Neutre/Pro-Israël qu'on rigole.
Si tu ne trouves pas, alors c'est bel et bien que le choix est restreint entre ces 3 possibilités.
Et je mets généreusement dans neutre la solution à 2 états alors que cela défavorise concrètement Israël sur le papier.
Je précise que Obono a été jusqu'à dire que le Hamas c'était des résistants...
Ces gens ont délibérément tué des milliers de civils, elle dit que des terroristes islamistes sont "des résistants"...
Encore un faux dilemme qui ignore la troiseme voie : deux etats ni pro isreal ni pro palestine
tu continues dans ton paradigme binaire pro / anti : "Tshal ou Obono " ED ISraelienne ou Extreme gauche pro Hammas
La boucle
edit : s'agissant de la neutralité , tu te mèles d'un conflit qi ne regarde pas les Français (hors J et muzz donc osef) et tu importes un conflit de civislisation
mais" c'est lache tu comprends"
oui oui c'est bien Celestin c'est pas toi qui va aller au front Gaza donc arretes de faire chaud derrier ton ecran ScipionSPQR , alors que tu assumeras pas derriere
A quel moment j'ai dit que la position de neutralité était impossible ?
Réponse : A aucun moment.
Maintenant je démontre juste que cette position est intenable si on observe les faits et qu'on a un QI à 3 chiffres.
Tu es occidental ?
Tu es de quelle origine ?
Tu es de quelle confession ?
Tu approuves ou bien tu désapprouves le terrorisme qui consiste à massacrer DÉLIBEREMENT des civils désarmés ?
Pourquoi tu défends la solution à 2 états si tu es un occidental ? Quel intérêt avons-nous là dedans ?
Réponds à ces questions et on va commencer à débattre sérieusement.
Par ailleurs des conflits lointains peuvent nous concerner nous occidentaux, tu ne dois pas connaitre ce qu'est le grand échiquier et les intérêts géostratégiques je suppose.
D'ailleurs dire qu'on importe le conflit est juste une posture de gauchiste, tu crois que si on met en place la solution à 2 états les musulmans vont cesser de nous faire des attentats dans la tronche et de dire "ouin ouin si nou pays sont dans la mirde si à koz di oxidento, woula !"...
Stop la mauvaise foi...
On va voir ici que c'est bien toi qui utilises des sophismes et des raisonnements fallacieux à outrance.
Ok explique moi , on va rigoler je sens
C'est ce que j'ai fait et je vais encore le faire dans une certaine charité ayant un peu de compassion pour les handicapés mentaux.
Parce que une des raisons des tensions à l'époque était que les Juifs du passé n'étaient pas panthéistes comme les Romains une des raisons qui les poussaient à se rebeller contre ceux-ci quand ils mettaient des statues de l'empire dans leur temple...
On peut aisément comprendre que cela aggravait les tensions car ils le percevaient comme une provocation.
ta source dit l'inverse , je recite le passage :
"Les Romains n'avaient probablement rien contre les Juifs et encore moins contre leur religion. Il s'agissait vraisemblablement d'un froid calcul stratégique qui découlait tout logiquement de la doctrine militaire dont dépendait la survie de l'empire."
Tu le fais exprès à ce niveau ou tu as aussi des problèmes de lecture ?
Ma source dit explicitement que les Romains n'avaient rien contre les juifs ou leur religion merci de le confirmer, mais les juifs eux n'acceptaient pas d'être occupés en Judée et que les Romains par exemple mettent des statues de l'empire dans leur temple donc ils continuaient de se rebeller ce qui a conduit les romains a effectivement durcir leur politique de répression pour des raisons militaires et de pacification des régions de l'empire...
En quoi c'est contradictoire avec le fait que les romains n'avaient aucune doctrine antisémite qui aurait motivé leur répression tu m'expliques Einstein ?
Vas-y fais nous ta démonstration qu'on rigole tous a gorge déployée en te montrant du doigt.
Tu cites une source qui te contre dit , mais aucune contradiction : tu crées un nouveau type de sophisme "but contre son camps" et ça passe nickel tkt on a rien vu
Ah non non il n'y a aucune contradiction où alors il va falloir que tu me montres ou je dis à un moment que les Romains ont fait cette répression violente pour des raisons antisémites puis l'inverse. (Ou inversement)
ahi : tu te vends tout seul sans le comprendre , juste pour me corriger ( à raison) : tu avoues utiliser un sophisme sauf que " c'est pas le bon sophisme mdr c'était un faux dilemme que j'ai utilisé le low " . Du coup tu dénonces tout seul : " c'était pas le chandelier que j'ai utilisé pour tuer le colonel Moutarde mais le couteau dans la cuisine mdr"
Sauf que je n'utilise pas un sophisme ici, je n'ai pas fait une proposition fermée, j'essaye juste de démontrer pourquoi l'occident devraient être du côté d'Israël plutôt que du côté de la Palestine et je n'ai pas dit "C'est soit Israël ou la Palestine !" vu que je sais très bien qu'il y'a aussi la position de neutralité dans laquelle on peut inclure les gens qui en ont rien à carrer ou les gens qu'ils veulent qu'ils s'entretuent.
Mais objectivement il n'y a que 3 choix possibles ou alors il va falloir démontrer quelle(s) autre(s) position(s) on peut tenir.
ta fausse dichotomie : "soit pro terrorisme soi pro israel "
Non tu peux aussi être neutre, cependant comme je l'ai dit il me semble peu logique de l'être en toute objectivité quand le hamas qui est largement soutenu par la population Palestinienne tue délibérément des civils Israéliens :
Mais là encore je ne fais que défendre le point de vue occidental, je n'ai pas dit que d'autres options étaient impossibles, j'ai juste défendu la position que je perçois comme la plus logique pour les intérêts occidentaux.
D'ailleurs petite question, tu es religieux ? Si oui c'est quoi ta religion ?
Bien s'passer.
Si si tu l'as dit dans un de tes precedents messages
Lequel précisément ?
Si c'est celui-ci :
"L'ennemi a changé et je le dis clairement, Israël est plus proche de nos valeurs occidentales que ne le seront jamais les Palestiniens ou tout autre peuple arabo-musulman."
Oui de mon point de vue l'ennemi c'est le monde arabo musulman et j'ai développé largement à ce sujet.
Maintenant libre à toi de me convaincre du contraire, tu ne vas pas m'interdire d'avoir une position tranchée car je n'ai jamais prétendu être neutre.
Tu comprends la différence ?
Une fausse dichotomie consisterait à te demander si tu préfères sucer ton père ou enculer ta mère et de dire que tu n'as pas d'autres choix.
Mais là on parle de faits géopolitiques réels et je le répète démontre moi qu'il y'a une autre possibilité que Pro-Palestine/Neutre/Pro-Israël qu'on rigole.
Si tu ne trouves pas, alors c'est bel et bien que le choix est restreint entre ces 3 possibilités.
Et je mets généreusement dans neutre la solution à 2 états alors que cela défavorise concrètement Israël sur le papier.
Je précise que Obono a été jusqu'à dire que le Hamas c'était des résistants...
Ces gens ont délibérément tué des milliers de civils, elle dit que des terroristes islamistes sont "des résistants"...
Encore un faux dilemme qui ignore la troiseme voie : deux etats ni pro isreal ni pro palestine
tu continues dans ton paradigme binaire pro / anti : "Tshal ou Obono " ED ISraelienne ou Extreme gauche pro Hammas
La boucle
edit : s'agissant de la neutralité , tu te mèles d'un conflit qi ne regarde pas les Français (hors J et muzz donc osef) et tu importes un conflit de civislisation
mais" c'est lache tu comprends"
oui oui c'est bien Celestin c'est pas toi qui va aller au front Gaza donc arretes de faire chaud derrier ton ecran ScipionSPQR , alors que tu assumeras pas derriere
A quel moment j'ai dit que la position de neutralité était impossible ?
Réponse : A aucun moment.
Maintenant je démontre juste que cette position est intenable si on observe les faits et qu'on a un QI à 3 chiffres.
Tu es occidental ?
Tu es de quelle origine ?
Tu es de quelle confession ?
Tu approuves ou bien tu désapprouves le terrorisme qui consiste à massacrer DÉLIBEREMENT des civils désarmés ?
Pourquoi tu défends la solution à 2 états si tu es un occidental ? Quel intérêt avons-nous là dedans ?
Réponds à ces questions et on va commencer à débattre sérieusement.
Par ailleurs des conflits lointains peuvent nous concerner nous occidentaux, tu ne dois pas connaitre ce qu'est le grand échiquier et les intérêts géostratégiques je suppose.
D'ailleurs dire qu'on importe le conflit est juste une posture de gauchiste, tu crois que si on met en place la solution à 2 états les musulmans vont cesser de nous faire des attentats dans la tronche et de dire "ouin ouin si nou pays sont dans la mirde si à koz di oxidento, woula !"...
Stop la mauvaise foi...
Tu parles de sophismes : c'est un festival ton dernier pavé , je suis obligé de répondre point apr point tellement c'est grossier .
On va voir ici que c'est bien toi qui utilises des sophismes et des raisonnements fallacieux à outrance.
Ok explique moi , on va rigoler je sens
C'est ce que j'ai fait et je vais encore le faire dans une certaine charité ayant un peu de compassion pour les handicapés mentaux.
Parce que une des raisons des tensions à l'époque était que les Juifs du passé n'étaient pas panthéistes comme les Romains une des raisons qui les poussaient à se rebeller contre ceux-ci quand ils mettaient des statues de l'empire dans leur temple...
On peut aisément comprendre que cela aggravait les tensions car ils le percevaient comme une provocation.
ta source dit l'inverse , je recite le passage :
"Les Romains n'avaient probablement rien contre les Juifs et encore moins contre leur religion. Il s'agissait vraisemblablement d'un froid calcul stratégique qui découlait tout logiquement de la doctrine militaire dont dépendait la survie de l'empire."
Tu le fais exprès à ce niveau ou tu as aussi des problèmes de lecture ?
Ma source dit explicitement que les Romains n'avaient rien contre les juifs ou leur religion merci de le confirmer, mais les juifs eux n'acceptaient pas d'être occupés en Judée et que les Romains par exemple mettent des statues de l'empire dans leur temple donc ils continuaient de se rebeller ce qui a conduit les romains a effectivement durcir leur politique de répression pour des raisons militaires et de pacification des régions de l'empire...
En quoi c'est contradictoire avec le fait que les romains n'avaient aucune doctrine antisémite qui aurait motivé leur répression tu m'expliques Einstein ?
Vas-y fais nous ta démonstration qu'on rigole tous a gorge déployée en te montrant du doigt.
Tu cites une source qui te contre dit , mais aucune contradiction : tu crées un nouveau type de sophisme "but contre son camps" et ça passe nickel tkt on a rien vu
Ah non non il n'y a aucune contradiction où alors il va falloir que tu me montres ou je dis à un moment que les Romains ont fait cette répression violente pour des raisons antisémites puis l'inverse. (Ou inversement)
ahi : tu te vends tout seul sans le comprendre , juste pour me corriger ( à raison) : tu avoues utiliser un sophisme sauf que " c'est pas le bon sophisme mdr c'était un faux dilemme que j'ai utilisé le low " . Du coup tu dénonces tout seul : " c'était pas le chandelier que j'ai utilisé pour tuer le colonel Moutarde mais le couteau dans la cuisine mdr"
Sauf que je n'utilise pas un sophisme ici, je n'ai pas fait une proposition fermée, j'essaye juste de démontrer pourquoi l'occident devraient être du côté d'Israël plutôt que du côté de la Palestine et je n'ai pas dit "C'est soit Israël ou la Palestine !" vu que je sais très bien qu'il y'a aussi la position de neutralité dans laquelle on peut inclure les gens qui en ont rien à carrer ou les gens qu'ils veulent qu'ils s'entretuent.
Mais objectivement il n'y a que 3 choix possibles ou alors il va falloir démontrer quelle(s) autre(s) position(s) on peut tenir.
ta fausse dichotomie : "soit pro terrorisme soi pro israel "
Non tu peux aussi être neutre, cependant comme je l'ai dit il me semble peu logique de l'être en toute objectivité quand le hamas qui est largement soutenu par la population Palestinienne tue délibérément des civils Israéliens :
Mais là encore je ne fais que défendre le point de vue occidental, je n'ai pas dit que d'autres options étaient impossibles, j'ai juste défendu la position que je perçois comme la plus logique pour les intérêts occidentaux.
D'ailleurs petite question, tu es religieux ? Si oui c'est quoi ta religion ?
Bien s'passer.
Si si tu l'as dit dans un de tes precedents messages
Lequel précisément ?
Si c'est celui-ci :
"L'ennemi a changé et je le dis clairement, Israël est plus proche de nos valeurs occidentales que ne le seront jamais les Palestiniens ou tout autre peuple arabo-musulman."
Oui de mon point de vue l'ennemi c'est le monde arabo musulman et j'ai développé largement à ce sujet.
Maintenant libre à toi de me convaincre du contraire, tu ne vas pas m'interdire d'avoir une position tranchée car je n'ai jamais prétendu être neutre.
Tu comprends la différence ?
Une fausse dichotomie consisterait à te demander si tu préfères sucer ton père ou enculer ta mère et de dire que tu n'as pas d'autres choix.
Mais là on parle de faits géopolitiques réels et je le répète démontre moi qu'il y'a une autre possibilité que Pro-Palestine/Neutre/Pro-Israël qu'on rigole.
Si tu ne trouves pas, alors c'est bel et bien que le choix est restreint entre ces 3 possibilités.
Et je mets généreusement dans neutre la solution à 2 états alors que cela défavorise concrètement Israël sur le papier.
Je précise que Obono a été jusqu'à dire que le Hamas c'était des résistants...
Ces gens ont délibérément tué des milliers de civils, elle dit que des terroristes islamistes sont "des résistants"...
Encore un faux dilemme qui ignore la troiseme voie : deux etats ni pro isreal ni pro palestine
tu continues dans ton paradigme binaire pro / anti : "Tshal ou Obono " ED ISraelienne ou Extreme gauche pro Hammas
La boucle
edit : s'agissant de la neutralité , tu te mèles d'un conflit qi ne regarde pas les Français (hors J et muzz donc osef) et tu importes un conflit de civislisation
mais" c'est lache tu comprends"
oui oui c'est bien Celestin c'est pas toi qui va aller au front Gaza donc arretes de faire chaud derrier ton ecran ScipionSPQR , alors que tu assumeras pas derriere
A quel moment j'ai dit que la position de neutralité était impossible ?
Réponse : A aucun moment.
Maintenant je démontre juste que cette position est intenable si on observe les faits et qu'on a un QI à 3 chiffres.
Tu es occidental ?
Tu es de quelle origine ?
Tu es de quelle confession ?
Tu approuves ou bien tu désapprouves le terrorisme qui consiste à massacrer DÉLIBEREMENT des civils désarmés ?
Pourquoi tu défends la solution à 2 états si tu es un occidental ? Quel intérêt avons-nous là dedans ?
Réponds à ces questions et on va commencer à débattre sérieusement.
Par ailleurs des conflits lointains peuvent nous concerner nous occidentaux, tu ne dois pas connaitre ce qu'est le grand échiquier et les intérêts géostratégiques je suppose.
D'ailleurs dire qu'on importe le conflit est juste une posture de gauchiste, tu crois que si on met en place la solution à 2 états les musulmans vont cesser de nous faire des attentats dans la tronche et de dire "ouin ouin si nou pays sont dans la mirde si à koz di oxidento, woula !"...
Stop la mauvaise foi...
On va voir ici que c'est bien toi qui utilises des sophismes et des raisonnements fallacieux à outrance.
Ok explique moi , on va rigoler je sens
C'est ce que j'ai fait et je vais encore le faire dans une certaine charité ayant un peu de compassion pour les handicapés mentaux.
Parce que une des raisons des tensions à l'époque était que les Juifs du passé n'étaient pas panthéistes comme les Romains une des raisons qui les poussaient à se rebeller contre ceux-ci quand ils mettaient des statues de l'empire dans leur temple...
On peut aisément comprendre que cela aggravait les tensions car ils le percevaient comme une provocation.
ta source dit l'inverse , je recite le passage :
"Les Romains n'avaient probablement rien contre les Juifs et encore moins contre leur religion. Il s'agissait vraisemblablement d'un froid calcul stratégique qui découlait tout logiquement de la doctrine militaire dont dépendait la survie de l'empire."
Tu le fais exprès à ce niveau ou tu as aussi des problèmes de lecture ?
Ma source dit explicitement que les Romains n'avaient rien contre les juifs ou leur religion merci de le confirmer, mais les juifs eux n'acceptaient pas d'être occupés en Judée et que les Romains par exemple mettent des statues de l'empire dans leur temple donc ils continuaient de se rebeller ce qui a conduit les romains a effectivement durcir leur politique de répression pour des raisons militaires et de pacification des régions de l'empire...
En quoi c'est contradictoire avec le fait que les romains n'avaient aucune doctrine antisémite qui aurait motivé leur répression tu m'expliques Einstein ?
Vas-y fais nous ta démonstration qu'on rigole tous a gorge déployée en te montrant du doigt.
Tu cites une source qui te contre dit , mais aucune contradiction : tu crées un nouveau type de sophisme "but contre son camps" et ça passe nickel tkt on a rien vu
Ah non non il n'y a aucune contradiction où alors il va falloir que tu me montres ou je dis à un moment que les Romains ont fait cette répression violente pour des raisons antisémites puis l'inverse. (Ou inversement)
ahi : tu te vends tout seul sans le comprendre , juste pour me corriger ( à raison) : tu avoues utiliser un sophisme sauf que " c'est pas le bon sophisme mdr c'était un faux dilemme que j'ai utilisé le low " . Du coup tu dénonces tout seul : " c'était pas le chandelier que j'ai utilisé pour tuer le colonel Moutarde mais le couteau dans la cuisine mdr"
Sauf que je n'utilise pas un sophisme ici, je n'ai pas fait une proposition fermée, j'essaye juste de démontrer pourquoi l'occident devraient être du côté d'Israël plutôt que du côté de la Palestine et je n'ai pas dit "C'est soit Israël ou la Palestine !" vu que je sais très bien qu'il y'a aussi la position de neutralité dans laquelle on peut inclure les gens qui en ont rien à carrer ou les gens qu'ils veulent qu'ils s'entretuent.
Mais objectivement il n'y a que 3 choix possibles ou alors il va falloir démontrer quelle(s) autre(s) position(s) on peut tenir.
ta fausse dichotomie : "soit pro terrorisme soi pro israel "
Non tu peux aussi être neutre, cependant comme je l'ai dit il me semble peu logique de l'être en toute objectivité quand le hamas qui est largement soutenu par la population Palestinienne tue délibérément des civils Israéliens :
Mais là encore je ne fais que défendre le point de vue occidental, je n'ai pas dit que d'autres options étaient impossibles, j'ai juste défendu la position que je perçois comme la plus logique pour les intérêts occidentaux.
D'ailleurs petite question, tu es religieux ? Si oui c'est quoi ta religion ?
Bien s'passer.
Si si tu l'as dit dans un de tes precedents messages
Lequel précisément ?
Si c'est celui-ci :
"L'ennemi a changé et je le dis clairement, Israël est plus proche de nos valeurs occidentales que ne le seront jamais les Palestiniens ou tout autre peuple arabo-musulman."
Oui de mon point de vue l'ennemi c'est le monde arabo musulman et j'ai développé largement à ce sujet.
Maintenant libre à toi de me convaincre du contraire, tu ne vas pas m'interdire d'avoir une position tranchée car je n'ai jamais prétendu être neutre.
Tu comprends la différence ?
Une fausse dichotomie consisterait à te demander si tu préfères sucer ton père ou enculer ta mère et de dire que tu n'as pas d'autres choix.
Mais là on parle de faits géopolitiques réels et je le répète démontre moi qu'il y'a une autre possibilité que Pro-Palestine/Neutre/Pro-Israël qu'on rigole.
Si tu ne trouves pas, alors c'est bel et bien que le choix est restreint entre ces 3 possibilités.
Et je mets généreusement dans neutre la solution à 2 états alors que cela défavorise concrètement Israël sur le papier.
Je précise que Obono a été jusqu'à dire que le Hamas c'était des résistants...
Ces gens ont délibérément tué des milliers de civils, elle dit que des terroristes islamistes sont "des résistants"...
Encore un faux dilemme qui ignore la troiseme voie : deux etats ni pro isreal ni pro palestine
tu continues dans ton paradigme binaire pro / anti : "Tshal ou Obono " ED ISraelienne ou Extreme gauche pro Hammas
La boucle
edit : s'agissant de la neutralité , tu te mèles d'un conflit qi ne regarde pas les Français (hors J et muzz donc osef) et tu importes un conflit de civislisation
mais" c'est lache tu comprends"
oui oui c'est bien Celestin c'est pas toi qui va aller au front Gaza donc arretes de faire chaud derrier ton ecran ScipionSPQR , alors que tu assumeras pas derriere
A quel moment j'ai dit que la position de neutralité était impossible ?
Réponse : A aucun moment.
Maintenant je démontre juste que cette position est intenable si on observe les faits et qu'on a un QI à 3 chiffres.
Tu es occidental ?
Tu es de quelle origine ?
Tu es de quelle confession ?
Tu approuves ou bien tu désapprouves le terrorisme qui consiste à massacrer DÉLIBEREMENT des civils désarmés ?
Pourquoi tu défends la solution à 2 états si tu es un occidental ? Quel intérêt avons-nous là dedans ?
Réponds à ces questions et on va commencer à débattre sérieusement.
Par ailleurs des conflits lointains peuvent nous concerner nous occidentaux, tu ne dois pas connaitre ce qu'est le grand échiquier et les intérêts géostratégiques je suppose.
D'ailleurs dire qu'on importe le conflit est juste une posture de gauchiste, tu crois que si on met en place la solution à 2 états les musulmans vont cesser de nous faire des attentats dans la tronche et de dire "ouin ouin si nou pays sont dans la mirde si à koz di oxidento, woula !"...
Stop la mauvaise foi...
j'ai pas le temps de répondre ce soir , mais demain sans faute
on tient là un pavé quasi full sophisme , avec un niveau de mauvaise foi digne des plus grands (sophismes que je vais me faire un plaisir de démonter un par un évidemment)
not read
on tient là un pavé quasi full sophisme , avec un niveau de mauvaise foi digne des plus grands (sophismes que je vais me faire un plaisir de démonter un par un évidemment)
not read
j'ai pas le temps de répondre ce soir , mais demain sans faute
on tient là un pavé quasi full sophisme , avec un niveau de mauvaise foi digne des plus grands (sophismes que je vais me faire un plaisir de démonter un par un évidemment)
not read
on tient là un pavé quasi full sophisme , avec un niveau de mauvaise foi digne des plus grands (sophismes que je vais me faire un plaisir de démonter un par un évidemment)
not read
J'ai hâte de te remettre une branlé dialectique donc fais vite.
N'hésite pas à bien remettre une couche de mauvaise foi, j'ai hâte de tout débunker.
N'hésite pas à bien remettre une couche de mauvaise foi, j'ai hâte de tout débunker.
j'ai pas le temps de répondre ce soir , mais demain sans faute
on tient là un pavé quasi full sophisme , avec un niveau de mauvaise foi digne des plus grands (sophismes que je vais me faire un plaisir de démonter un par un évidemment)
not read
on tient là un pavé quasi full sophisme , avec un niveau de mauvaise foi digne des plus grands (sophismes que je vais me faire un plaisir de démonter un par un évidemment)
not read
J'ai hâte de te remettre une branlé dialectique fais vite.
N'hésite pas à bien remettre une couche de mauvaise foi, j'ai hâte de tout débunker.
N'hésite pas à bien remettre une couche de mauvaise foi, j'ai hâte de tout débunker.
