AYA mais le Pape est un Démon à 100%

c'est un pré requis indispensable pour suivre les textes?

Avec les noix à cotés

Oui mais le fait que des gens y croit ne rend pas ca vrai, l'apparition est peut-être vraie, peut etre fausse, j'en sais rien, mais je ne crois pas les mioches et les meufs en général, et encore moins l'église catholique. Donc je ne vois pas pourquoi je croirais cette apparition.

Mais toujours est-il que tu ne peux pas éviter ce constat :

A la Sallette, la Vierge serait venu apporter un message de rébellion contre le clergé romain, et c'est le clergé romain du XIXeme siècle qui était visé, pas celui de Vatican II.

C'est un pré requis indispensable pour etre chrétien.

Que penses-tu des Chrétiens Coptes ?

pourquoi l'eglise orthodoxe serait la seule voie du christianisme?
l'eglise catholique pensait (en continue de penser) cela, ne vaux mieux-t-il pas revenir aux fondamentaux et fraterniser avec ceux qui acceptent de suivre les textes?

Tu deviens Sedevacantiste

effectivement ça ressemble à ce que je pense

Que c'est déja mieux que les catho, mais qu'on n'est pas d'accord sur Qui est Christ, et que ca implique pas mal de chose vis-à-vis de notre vision du salut (la sotériologie ca s'appelle).

Mais je préfère discuter théologie et christologie avec les Arméniens qu'avec les cathos, qui souvent n'y comprennent absolument rien, car ils sont coupés de la tradition patristique.

Le fait que j'apprécie discuter avec eux ne les rend pas orthodoxes pour autant, il n'y a qu'UNE seule église du Christ.

Intéressant, merci.

Parcqu'on est les seules à etre resté fidèle aux enseignements des apotres.

L'évèque de Rome s'est malheureusement séparé de cette Eglise au 11eme siècle, et la réforme, qui etait remplis de bonne intention, n'a pas fait plus d'effort pour se rapprocher de l'orthodoxie (à défaut de certains anglicans, certains hussites et luthériens).

La pensée des réformés est teinté de l'humanisme du début de la renaissance ce qui ont fait qu'ils ont développé un individualisme tout à fait étranger à l'Eglise des origines..

Quand à fraterniser, c'est tout l'objectif de la démarche oecuménique, démarche initié par les protestants justement. Mon synode refuse de participer à cette démarche, et on invite les protestant à pousser leur critique de la papauté vers la critique du christiannisme occidentale, marqué par l'augustinisme et l'individiualisme forcené, et à se rapproché de l'orthodoxie, comme pas mal d'entre eux l'ont déja fait.

Pour etre plus précis, nos trajectoire se sont séparé lors du IVeme concile générale en 451.

Nous disons que Christ a 2 natures, une parfaitement humaine et l'autre parfaitement divine.

Eux disent que Christ n'a qu'une seule nature, mélange des natures humaines et divines.

La différence est très subtile, mais on y tient car on veut que Christ porte notre nature inaltérée sur la croix, afin de nous sauvé.

La critique textuelle recente tend à démontrer que cette différence tiendrait en grande partie de subtilité de traduction.

"Nous disons que Christ a 2 natures, une parfaitement humaine et l'autre parfaitement divine."

"Eux disent que Christ n'a qu'une seule nature, mélange des natures humaines et divines."

Franchement ça reste un point de détail qui concerne quelque chose qui nous échappe, je pense que les modalités subtiles de l'ordre divin sont hors de notre compréhension. C'est pas vraiment une divergence fondamentale.

Il y a limite déjà eu pire par le passé avec les rencontres interreligieuses d'Assise. Ca fait 50 ans qu'ils sont dans le déni avec toutes les preuves du monde que tu veux. Ils ont du confort élever leurs familles CSP++ le reste est secondaire, ils passent en mode querelle textuelle au besoin faire boucler les convertis en querelles de camp pendant qu'ils pondent leurs gamins entre bourgeois/aristos (je caricature résumer très vite)
Chez les sedevacs c'est moins pire et dépend des gens mais pas glorieux non plus

D'autant plus que comme j'ai dis dans la dernière phrase, cette différence serait en grande partie du à des difficultés de traduction entre le grec, le ghèze et le latin.

En vrai, c'est quand meme important, mais tu as raison c'est très compliqué, ca necessite d'avoir de solide base, autant en philosophie aristotélicienne qu'en platonisme.

Pour nous ce n'est pas un point de détail, mais d'un oeil d'un laïque, qui découvre un peu la religion, c'est vrai que c'est 99% pareil.

C'est pour ca que je pense, on a plus en commun avec eux qu'avec les catho/protestants, et j'espere qu'un jour on surmontera ces différences, mais je peux pas te le dire comme ca, l'avenir ne m'appartiens pas.

"Sur le plan de la doctrine, l'Église copte orthodoxe est fidèle aux trois premiers conciles œcuméniques"

"Une Église des trois conciles est une Église anté-chalcédonienne qui ne reconnaît que les trois premiers conciles œcuméniques des premiers siècles du christianisme — le premier concile de Nicée (325), le premier concile de Constantinople (381) et le concile d'Éphèse (431). Les Églises des trois conciles sont parfois appelées Églises orthodoxes orientales"

L'essentiel est là, un christianisme authentique extrêmement proche de celui des origines, donc relativement "pur" et épargné des aberrations modernistes comme le catholicisme aujourd'hui.

Depuis quand?

Qui défini ce qui est essentiel de ce qui ne l'est pas ?

Perso savoir Qui est Christ et comment il me sauve, ca me semble important et essentiel, mais bon...

Ca semblait aussi plutot important pour les pères de l'Eglise du IVe, Ve et VIeme concile œcuménique, mais bon...

Mais sinon oui, ils sont effectivement épargnés des aberrations modernistes, qui soit dit en passant, touchent surtout les occidentaux, catho et protestants.. Tu trouvera une religion "tradi" là bas, mais reste à savoir si c'est ce en quoi tu crois, et si c'est ce en quoi les pères de l'Eglise ont cru... Et là, il y a débat.

Essentiel dans le sens non perverti et proche de la pureté du christianisme des origines.