Je vous prouve que Dieu n'existe pas

Ce sophisme. Exister c’est avoir une réalité. Se mannifester c’est être causé. Mais si quelque chose se mannnifeste alors cette chose a une cause de sa manifestation. Car le néant n’est pas et ne peut rien causer. Maintenant si on pose que quelque chose se manifeste il faut inférer ultimement une cause qui ne se mannifeste pas mais qui a une réalité de toute éternité car le néant ne peut rien causer.

Tu dis que tout ce qui a une réalité est comprise dans le temps et l’espace. Mais le temps et l’espace sont ils inclus eux meme dans le temps et l’espace ? Les réalités logiques et mathématiques ne dépendent pas du temps et de l’espace. Le monde matériel pourrait entièrement disparaître et ces vérités mathematiques et les propositions logiques pourraient encore être illustrées.

Je l'ai déjà fait, mais aucune trace de Dieu.

Il va donc me falloir un protocole plus efficace que la simple communion.

Il aurait pu choisir n'importe quel endroit dans le monde, il a choisi un putain de buisson

Des arguments sinon ?

La réalité est perceptible par nos sens fonctionnels et/ou nos outils d'observations, de mesure.

Une chose qui ne se manifeste pas, n'est pas perceptible, donc n'existe pas par définition.

Ton argument de la Cause Première par contre est bel et bien un sophisme, un faux syllogisme pour être exact.

Tu es hors sujet.

On parle de Dieu, pas de moi.

Je vais t'ignorer jusqu'à ce que tu reviennes au sujet principal.

Je n'ai pas employé le mot perceptible pour rien, notre perception ne se limite pas à notre vue et je le sais bien.

L'univers est par définition l'ensemble de tout ce qui existe, donc cette histoire de multivers est un abus de langage.

Tout ce qui existe fait partie de l'espace et du temps, donc si il y a une chose que nous ne pouvons pas percevoir à un instant T, tant qu'elle fait partie de l'espace et du temps alors elle peut potentiellement exister ou existe tout simplement.

l'op est juste en train de dire que Dieu n'est ni spatial ni temporel, pas de quoi s'exciter.

Parce que tout ce qui se situe en dehors de l'espace et du temps ne sera jamais perceptible, donc ne peut pas exister par définition.

Pour qu'une chose existe, elle doit au moins être au sein de l'espace et du temps vu que nos capacités de perception ne vont pas au delà de ça.

Une fois qu'elle remplit la première condition, c'est alors une histoire de probabilité et capacité technique.

Parce que tout ce qui se situe en dehors de l'espace et du temps ne sera jamais perceptible, donc ne peut pas exister par définition.

Pour qu'une chose existe, elle doit au moins être au sein de l'espace et du temps vu que nos capacités de perception ne vont pas au delà de ça.

Une fois qu'elle remplit la première condition, c'est alors une histoire de probabilité et capacité technique.

Non je dis qu'il n'existe pas si il est en dehors de l'espace et du temps.

Le Big Bang n'est pas une explosion, mais le début de l'expansion de l'univers observable (donc pas l'univers au sens strict).

Ton deuxième paragraphe fait référence à l'hypothèse du Big Bounce, qui n'est rien de plus qu'une hypothèse et on ne connait pas ce que tu appelles la limite de l'espace et du temps.

Tu trouves ça débile parce que tu n'as pas compris ce que signifie le mot exister, que j'ai bien pris soin de définir.

Vous etes toujours dans le combat sémantique ou bien ?

Post
Par contre osef un peu de la sémantique non ?

Effectivement il n'a pas besoin d'exister vu qu'il n'existe pas, tel que défini.

Non c'est au contraire très important car si on met de côté le sens des mots, alors on ne peut plus se comprendre.

Non

Des arguments ?