InscriptionConnexion
@SucksToBeYou T'es où ?
:-(
il y a 2 ans
2sur10
2sur10
2 ans
Elle ne s'intéresse pas au pourquoi, parce qu'aucune observation n'a donné la moindre indication de l'existence de ce pourquoi. Perso je ne vois pas ça comme un mal, on a déjà suffisamment à répondre à des questions réelles avant de vouloir s'en inventer de nouvelles
Par contre, personne n'a détrôné personne (du moins à partir de galilée), chacun n'a fait que se compléter, et au pire corriger à la marge le champ d'applications de la théorie du précédent. Mais encore aujourd'hui, c'est bel et bien Newton qui est utilisé dans quasiment tous les domaines de la physique d'ingénieur, parce Newton a encore un très très grand nombre de phénomènes où il reste valide à la précision que l'on cherche à avoir.
De manière générale, il faut complètement abandonner l'obsession du vrai en physique, et ne se concentrer uniquement sur l'exactitude. Einstein est (un chouia) plus exact que Newton certes, mais ça veut pas dire qu'il est plus dans le vrai, et lui-même, en tant que bon physicien, n'a pas eu la prétention de l'être. La théorie qu'il propose conduit à des observations (un chouia) plus précises que celles de newtons oui, mais ça ne veut pas dire que l'objet espace-temps a une réalité plus concrète que les forces. Tout ça ne sont que des outils qui facilitent un peu les calculs et notations, mais c'est tout

Mais oui, du coup si tu es à la recherche de la vérité unique et indiscutable, c'est pas avec la physique que tu trouveras ton bonheur, mais enfin ça veut pas non plus dire que la pomme peut tomber vers le haut demain matin
Bah c'est normal, tu voudrais pas qu'on puisse voir une finalité, c'est comme vouloir voir une essence intelligible, c'est un contre-sens. Ce n'est pas parce qu'on ne fait pas empiriquement l'expérience de quelque chose qu'on n'a pas de bonne raison de penser qu'elle existe. Si tu fais une introspection sur toi-même, tu verras que tu parles de la vérité sans l'avoir jamais observée, et de fait la vérité est une évidence inobservable.
Pour la question de s'il y a eu des détrônements, la réponse est évidemment oui. Newton dans ses Principia explique explicitement que le temps et l'espace sont deux principes absolument séparés, ce qui est refusé par la relativité moderne qui a développé la notion d'espace-temps : les principes qui présidaient à la compréhension newtonienne de la structure du monde physique ont été contredits. Dans le mouvement de raffinement des théories physiques, il y a contradiction de la perspective moins générale (à moins qu'on regarde dès le début la physique comme un jeu de modèles plutôt qu'un discours sur le réel).
C'est ce que je veux dire quand je dis que la physique ne peut pas prétendre toucher au coeur du réel, elle reste aux phénomènes sans chercher à les comprendre. Je crois qu'on se comprend et qu'on est d'accord dans l'ensemble sur la capacité épistémologique de la physique
il y a 2 ans
c'est quoi ce sticker de con ?
il y a 2 ans
L'esprit de Noël
:vz58:
il y a 2 ans
Elle me préfère à toi tu peux cesser de simper mon grand
Sainte t'a remplacée c'est fini ton arc Popa
:ApexLattardin:
il y a 2 ans
Elle me préfère à toi tu peux cesser de simper mon grand
Stop jalousie par contre
:(
il y a 2 ans
2sur10
2sur10
2 ans
@SucksToBeYou T'es où ?
:-(
Bon débarras
il y a 2 ans
:Oupila:
il y a 2 ans
Apex
Apex
2 ans
J'en ai cb tu penses mon poto ?
:ApexLattardin:
0
:ApexLattardin:
il y a 2 ans
:(
ᖭི༏ᖫྀ
:KekeFAtiguelezink:
il y a 2 ans
t'as un problème ?
il y a 2 ans
choah
choah
2 ans
on est gentils
:choahchatcouettes:
Pk tu mens
:(
ᖭི༏ᖫྀ
:KekeFAtiguelezink:
il y a 2 ans
Je ne comprends pas la réduction psychanalytique à l'inconscient. Pour moi la métaphysique est inévitable, et dès que tu dis qu'un intelligible immatériel n'existe pas tu invoques une conception immatérielle de ce que c'est qu'un intelligible, de ce que c'est que l'immatérialité, de ce que c'est qu'exister. Si tu réduis tous les mots et les idées à des jeux physico-chimiques de matière et d'énergie, tu les prives absolument de sens.
Des principes comme tout est réductible à la matière ne sont eux-mêmes pas empiriques. Moi je crois fermement qu'il faut de l'idéalité au fond de toute chose, le trois s'impose hors de toute dialectique matérielle, il procède naturellement de l'idée d'Un qui est absolue et qui engendre toutes les idées numériques
:RikaNoel:
il y a 2 ans
www.jeuxvideo.com https://www.jeuxvideo.com[...]l-limite-une-religion.htm


tu sais ou passer tes vacances @puceaulitaire-
Maybe I just want to maybe...
il y a 2 ans
T'as des amies IRL? (Vraie question pas méchant jvous vois venir)
pas beaucoup mais je préfère la solitude
:KaguyaOsef:
il y a 2 ans
tu sers à rien tu ruines des gens mais t'es utile à la société car t'as un beau diplôme
:choahchatcouettes:

oups je l'ai dit
:choahchatcouettes:
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
il y a 2 ans
Pourquoi?
Gardez mémoire de moi, non point tel que j’ai failli, mais tel que j’étais.
il y a 2 ans
Keke
Keke
2 ans
Pk tu mens
:(
je mens là ?
:(
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
il y a 2 ans
Bon débarras
Stop jalousie toi aussi
:(
il y a 2 ans
Pourquoi?
coubeh
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
il y a 2 ans