Une collectivisation des richesses est une suppression de celles ci
Si un objet appartient à tout le monde il n’appartient à personne
Si un objet appartient à tout le monde il n’appartient à personne
Oui, il faut souligner aussi que la propriété publique (ou collective) n'existe pas vraiment. La propriété véritable ne peut être qu'individuelle. 
Au plaisir ~
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Ton analyse du capitalisme est intéressante, mais s’auto-détruit par ta tendance à croire sur parole tout ce que les textes te disent de manière scolaire, à ne pas comprendre le lien entre le libéralisme Adam-Smithien et le Capitalisme industriel et monopolistique, te forçant à voir une contradiction entre Adam Smith et Steve Jobs sans comprendre que les deux ne cherchent pas la même chose. Une Nation de producteurs indépendants amène à une nation d’exploiteurs, et à une centralisation/collectivisation des moyens de production pour le profit, permettant la fierté nationale et la constitution d’une société, alors que le socialisme utilise cette centralisation et fierté collective mise au point par le capitalisme pour l’ensemble de la société, ce qui explique la célèbre maxime de Marx :
"La transformation de la propriété privée dispersée, issue du travail individuel, en propriété privée capitaliste est, naturellement, un processus incomparablement plus long, violent et difficile que la transformation de la propriété privée capitaliste, reposant déjà pratiquement sur la production socialisée, en propriété socialisée. Dans le premier cas, nous avons eu l'expropriation de la masse du peuple par quelques usurpateurs ; dans ce dernier, c'est l'expropriation de quelques usurpateurs par la masse du peuple.".
Et ton analyse du Communisme est complètement caricaturale, exécrable et ridicule.
En réalité, ton rêve (que tu exposes dans ce topic , mais aussi dans d’autres posts que j’ai trouvés) n’est qu’une version remasterisée du Georgisme, d’un libéralisme sans les "mauvaises conséquences" du capitalisme (en réalité, tu es pour l’organisation anarchique de la production, la propriété privée, la production marchande, etc… mais contre les banques, le capital financier, les monopoles, la mondialisation, etc…, espérant créer la Nation de Producteurs indépendants déterminés à un objectif commun rêvée par tant, mais malheureusement "corrompue" par les méchants capitalistes).
Cela se traduit par ton passage "Faut être un connard pour être capitaliste" qui est tout simplement ridicule, voire complètement gauchiste.
Voulez-vous savoir pourquoi je suis un nationaliste et un marxiste-léniniste-(maoïste?) (Donc un Nazbol) à notre époque où ce serait plus simple pour moi d’être un natio ou un gauchiste (il y a un raison pour laquelle je suis pragmatiquement un bonapartiste de gauche) ? Car Le Capital de Marx et Impérialisme : Stade Suprême du Capitalisme de Lénine ne sont pas seulement des textes politiques et économiques pour moi, ce sont des ouvrages philosophiques, qui ont un point essentiel : tout le monde, même les patrons, oligarques, banquiers, etc… agissent par rationalité et bonté, et pensent faire ce qui leur semble juste. Le message le plus important pour moi du Capital et du Stade Suprême est : la morale n’existe pas, l’éthique n’est que mensonge, Dieu est mort (il y a une raison pour laquelle Nietzsche parlait de la morale comme imposée par une "classe dirigeante") et voyez les gens comme des créatures intelligentes.
Au moins, tu as le mérite d’être honnête sur tes objectifs, ce qui te rend un minimum respectable (contrairement aux anarchistes déguisant leur idéologie en appelant leur libéralisme "communisme décentralisé"), et t’as au moins essayé de rationaliser la question. Du bon boulot pour ta classe.
"La transformation de la propriété privée dispersée, issue du travail individuel, en propriété privée capitaliste est, naturellement, un processus incomparablement plus long, violent et difficile que la transformation de la propriété privée capitaliste, reposant déjà pratiquement sur la production socialisée, en propriété socialisée. Dans le premier cas, nous avons eu l'expropriation de la masse du peuple par quelques usurpateurs ; dans ce dernier, c'est l'expropriation de quelques usurpateurs par la masse du peuple.".
Et ton analyse du Communisme est complètement caricaturale, exécrable et ridicule.
En réalité, ton rêve (que tu exposes dans ce topic , mais aussi dans d’autres posts que j’ai trouvés) n’est qu’une version remasterisée du Georgisme, d’un libéralisme sans les "mauvaises conséquences" du capitalisme (en réalité, tu es pour l’organisation anarchique de la production, la propriété privée, la production marchande, etc… mais contre les banques, le capital financier, les monopoles, la mondialisation, etc…, espérant créer la Nation de Producteurs indépendants déterminés à un objectif commun rêvée par tant, mais malheureusement "corrompue" par les méchants capitalistes).
Cela se traduit par ton passage "Faut être un connard pour être capitaliste" qui est tout simplement ridicule, voire complètement gauchiste.
Voulez-vous savoir pourquoi je suis un nationaliste et un marxiste-léniniste-(maoïste?) (Donc un Nazbol) à notre époque où ce serait plus simple pour moi d’être un natio ou un gauchiste (il y a un raison pour laquelle je suis pragmatiquement un bonapartiste de gauche) ? Car Le Capital de Marx et Impérialisme : Stade Suprême du Capitalisme de Lénine ne sont pas seulement des textes politiques et économiques pour moi, ce sont des ouvrages philosophiques, qui ont un point essentiel : tout le monde, même les patrons, oligarques, banquiers, etc… agissent par rationalité et bonté, et pensent faire ce qui leur semble juste. Le message le plus important pour moi du Capital et du Stade Suprême est : la morale n’existe pas, l’éthique n’est que mensonge, Dieu est mort (il y a une raison pour laquelle Nietzsche parlait de la morale comme imposée par une "classe dirigeante") et voyez les gens comme des créatures intelligentes.
Au moins, tu as le mérite d’être honnête sur tes objectifs, ce qui te rend un minimum respectable (contrairement aux anarchistes déguisant leur idéologie en appelant leur libéralisme "communisme décentralisé"), et t’as au moins essayé de rationaliser la question. Du bon boulot pour ta classe.
Tu dois savoir beaucoup de choses kheyon, cependant j'aimerais juste souligner ceci :
"(en réalité, tu es pour l’organisation anarchique de la production, la propriété privée, la production marchande, etc… mais contre les banques, le capital financier, les monopoles, la mondialisation, etc…, espérant créer la Nation de Producteurs indépendants déterminés à un objectif commun rêvée par tant, mais malheureusement "corrompue" par les méchants capitalistes)."
Je suis pour une organisation privée de la production (l'Etat a un autre rôle que la production) pour la propriété individuelle (qui est naturelle de toute façon) et pour la production marchande, oui
Je suis pour les banques et le capital financier, même s'il est dangereux, les monopoles et la mondialisation
wtf ? Je n'espère créer rien du tout 
"(en réalité, tu es pour l’organisation anarchique de la production, la propriété privée, la production marchande, etc… mais contre les banques, le capital financier, les monopoles, la mondialisation, etc…, espérant créer la Nation de Producteurs indépendants déterminés à un objectif commun rêvée par tant, mais malheureusement "corrompue" par les méchants capitalistes)."
Au plaisir ~
C'est lui
Bonjour mes chers kheyons,
Aujourd'hui, petite démonstration
Pour comprendre, faut commencer par la définition de Capital selon Adam Smith (dans the Wealth of Nations).
Musique du topic :
Abordons cette définition peu à peu. D'abord, il faut comprendre que nous avons tous un patrimoine : un ensemble de choses qui nous appartiennent, qui sont notre propriété. Smith appelle ça le stock : ces choses qu'on accumule, qu'on garde, qu'on stock.
Dans ce stock, il y a des choses qui servent à consommer. La nourriture, les vêtements, les meubles... ces choses-là font partie du stock de consommation. Même les meubles et les vêtements : ils se consomment très lentement, certes, mais ils se consomment quand même.
La plus grande partie des classes laborieuses ne possède qu'un stock de consommation, qui correspond en fait à ses revenus. Ces revenus ne suffisent qu'à satisfaire les besoins élémentaires (nourriture, logement, vêtements...), et encore avec difficulté.
Lorsqu'on commence à s'enrichir, on accumule de plus en plus de stock. Il arrive un moment où l'on satisfait aisément nos besoins élémentaires, et il nous reste encore de l'argent supplémentaire à dépenser - nous avons accumulé une quantité de ressources qui dépasse nos besoins, et qui est là. On a accumulé assez pour être tranquille pendant des mois - on a donc un surplus de ressources.
Que faire de ce surplus ? Il y a plusieurs possibilités :
Coffrer l'argent, le garder quelque part. Mais alors là cet argent ne servira à rien.
Consommer plus de choses, par définition superflues. Souvenez-vous : on est déjà au-délà des besoins primaires.
Donner cet argent à quelqu'un d'autre.
Investir cet argent afin d'en générer plus.
Dans une société développée, où la sécurité est assurée, les hommes choisiront naturellement la dernière option - en tout cas les hommes prudents. Car bien entendu, un homme stupide choisira de consommer toujours plus car il ne pensera pas à long terme ; cependant la majorité des hommes a un minimum de bon sens, en tout cas les Européens.
Ainsi, cet homme va investir cet argent dans le seul but de générer plus de stock ; concrètement, il va chercher à obtenir un revenu à partir de son argent. C'est le rêve d'à peu près tout le monde : gagner un revenu sans travailler. Et réalité, on verra que la grande majorité de son stock va servir à ça ; parce que satisfaire les besoins primaires, ça demande un peu de richesse, mais pas tant que ça.
Pour cette raison, l'individu va devoir acheter des choses qui génèrent un revenu. Qu'est-ce qui génère un revenu ? Simple, Adam Smith nous le dit très clairement : Toute richesse provient du travail.
*
*
Il va donc falloir acheter ce travail. On peut l'acheter directement en payant un salaire - ce qui demande de gérer le salarié, les fruits du travail, chose chiante. C'est tout à fait possible si l'on gère une entreprise, mais il y a une façon plus confortable de procéder. Au lieu d'acheter le travail directement,, on va acheter ce qui permet de travailler. Soit : la terre qu'on laboure, l'usine où l'on travaille, les machines qu'on emploie, la maison où l'on habite (immobilier...), l'entreprise en elle-même...
Vous l'aurez compris : on achète les moyens de production.
Aujourd'hui le niveau de sophistication est très élevé : on achète des actions, des obligations, des trucs comme ça. C'est moins clair, mais faut pas se leurrer : la richesse provient toujours du travail, et c'est le fondateur du capitalisme qui le dit, sans aucune ambigüité.
Souvenez-vous : pourquoi l'individu va acheter des moyens de production ? Dans le seul but de lui procurer un revenu; d'augmenter son stock.
Cette partie du stock consacrée uniquement à produire plus de richesse, ce qu'on appelle les moyens de production... c'est le capital.
Beaucoup de gens pensent que le "capital" est un synonyme d' "argent". En réalité, le capital c'est tout sauf de l'argent. Parce que l'argent n'est pas un moyen de production, mais uniquement un instrument par lequel circule la richesse. Le capital, c'est les moyens de production qu'on achète avec l'argent.
Mais le communisme dans tout ça ?
Vous le savez sûrement, le but du communisme est d'abolir la propriété privée des moyens de production. Vous comprenez maintenant ce que ça veut dire : il s'agit d'abolir la propriété privée du capital.
Mais on a expliqué au tout début d'où vient le capital : il vient d'un surplus, d'un stock en trop. Le capital n'arrive qu'après avoir satisfait ses besoins élémentaires et avoir accumulé assez pour survivre plusieurs mois, voir plusieurs années sans se soucier.
Éliminer le capital, il y a deux façons de le faire :
Éliminer le surplus de stock.
Forcer l'individu à dépenser ce surplus dans autre chose que le capital.
Vous commencez peut-être à voir le problème. Si l'on veut éliminer le surplus, alors on ne peut pas laisser les gens accumuler trop de stock. Il en résulte des individus vivant dans une précarité permanente, survivant au jour le jour à partir de ces revenus. Cela explique la pauvreté dans les pays communistes, le rationnement : il faut éviter à tout prix que l'individu accumule trop de richesse, car c'est de là que naît le capital.
D'un autre côté, il faut forcer l'individu à dépenser son surplus ailleurs que dans le capital : soit en le coffrant (utile dans une société où l'insécurité prévaut, vaut mieux conserver son argent au cas où) ou en le donnant à quelqu'un (taxation) ou en consommant bêtement.
On remarque ainsi, par ailleurs, que la société de consommation n'est pas capitaliste, car la consommation est justement un moyen de réduire le capital. S'il n'y a que quelques bourges qui accumulent de la richesse, on est plus dans une société féodale qu'autre chose
On comprends alors pourquoi le communisme génère de la pauvreté en masse, pourquoi il veut toujours taxer et redistribuer autant, pourquoi il veut rationner, pourquoi l'insécurité prévaut souvent dans ces sociétés... un système qui s'oppose frontalement au capital ne peut faire que ça. Appauvrir les gens et gérer fermement la richesse pour que personne n'accumule trop. Si le communisme ne faisait pas ça, le capital réapparaîtrait nécessairement.
Ainsi, le communisme mène toujours à la pauvreté individuelle, à la confiscation et à l'insécurité. Il ne s'agit pas de porter un jugement moral ici : c'est une loi mécanique, cause et conséquence. Si tu t'opposes fondamentalement, radicalement et sérieusement au capital, tu obtiendras exactement ça.
Le chemin que prend la société actuelle devrait vous mettre la puce à l'oreille aussi.
Bref, j'espère que cette démonstration vous aura plu, au moins un peu.
Au plaisir. (edit : j'ai corrigé le lien)
Bonjour mes chers kheyons,
Aujourd'hui, petite démonstration
Pour comprendre, faut commencer par la définition de Capital selon Adam Smith (dans the Wealth of Nations).
Musique du topic :
Abordons cette définition peu à peu. D'abord, il faut comprendre que nous avons tous un patrimoine : un ensemble de choses qui nous appartiennent, qui sont notre propriété. Smith appelle ça le stock : ces choses qu'on accumule, qu'on garde, qu'on stock.
Dans ce stock, il y a des choses qui servent à consommer. La nourriture, les vêtements, les meubles... ces choses-là font partie du stock de consommation. Même les meubles et les vêtements : ils se consomment très lentement, certes, mais ils se consomment quand même.
La plus grande partie des classes laborieuses ne possède qu'un stock de consommation, qui correspond en fait à ses revenus. Ces revenus ne suffisent qu'à satisfaire les besoins élémentaires (nourriture, logement, vêtements...), et encore avec difficulté.
Lorsqu'on commence à s'enrichir, on accumule de plus en plus de stock. Il arrive un moment où l'on satisfait aisément nos besoins élémentaires, et il nous reste encore de l'argent supplémentaire à dépenser - nous avons accumulé une quantité de ressources qui dépasse nos besoins, et qui est là. On a accumulé assez pour être tranquille pendant des mois - on a donc un surplus de ressources.
Que faire de ce surplus ? Il y a plusieurs possibilités :
Dans une société développée, où la sécurité est assurée, les hommes choisiront naturellement la dernière option - en tout cas les hommes prudents. Car bien entendu, un homme stupide choisira de consommer toujours plus car il ne pensera pas à long terme ; cependant la majorité des hommes a un minimum de bon sens, en tout cas les Européens.
Ainsi, cet homme va investir cet argent dans le seul but de générer plus de stock ; concrètement, il va chercher à obtenir un revenu à partir de son argent. C'est le rêve d'à peu près tout le monde : gagner un revenu sans travailler. Et réalité, on verra que la grande majorité de son stock va servir à ça ; parce que satisfaire les besoins primaires, ça demande un peu de richesse, mais pas tant que ça.
Pour cette raison, l'individu va devoir acheter des choses qui génèrent un revenu. Qu'est-ce qui génère un revenu ? Simple, Adam Smith nous le dit très clairement : Toute richesse provient du travail.
*
"Labour was the first price, the original purchase-money that was paid for all things. It was not by gold or by silver, but by labour, that all the wealth of the world was originally purchased."
*
Il va donc falloir acheter ce travail. On peut l'acheter directement en payant un salaire - ce qui demande de gérer le salarié, les fruits du travail, chose chiante. C'est tout à fait possible si l'on gère une entreprise, mais il y a une façon plus confortable de procéder. Au lieu d'acheter le travail directement,, on va acheter ce qui permet de travailler. Soit : la terre qu'on laboure, l'usine où l'on travaille, les machines qu'on emploie, la maison où l'on habite (immobilier...), l'entreprise en elle-même...
Vous l'aurez compris : on achète les moyens de production.
Aujourd'hui le niveau de sophistication est très élevé : on achète des actions, des obligations, des trucs comme ça. C'est moins clair, mais faut pas se leurrer : la richesse provient toujours du travail, et c'est le fondateur du capitalisme qui le dit, sans aucune ambigüité.
Souvenez-vous : pourquoi l'individu va acheter des moyens de production ? Dans le seul but de lui procurer un revenu; d'augmenter son stock.
Cette partie du stock consacrée uniquement à produire plus de richesse, ce qu'on appelle les moyens de production... c'est le capital.
"But when he possesses stock sufficient to maintain him for months or years, he naturally endeavours to derive a revenue from the greater part of it; reserving only so much for his immediate consumption as may maintain him till this revenue begins to come in. His whole stock, therefore, is distinguished into two parts. That part which, he expects, is to afford him this revenue, is called his capital."
Beaucoup de gens pensent que le "capital" est un synonyme d' "argent". En réalité, le capital c'est tout sauf de l'argent. Parce que l'argent n'est pas un moyen de production, mais uniquement un instrument par lequel circule la richesse. Le capital, c'est les moyens de production qu'on achète avec l'argent.
Mais le communisme dans tout ça ?
Vous le savez sûrement, le but du communisme est d'abolir la propriété privée des moyens de production. Vous comprenez maintenant ce que ça veut dire : il s'agit d'abolir la propriété privée du capital.
Mais on a expliqué au tout début d'où vient le capital : il vient d'un surplus, d'un stock en trop. Le capital n'arrive qu'après avoir satisfait ses besoins élémentaires et avoir accumulé assez pour survivre plusieurs mois, voir plusieurs années sans se soucier.
Éliminer le capital, il y a deux façons de le faire :
Vous commencez peut-être à voir le problème. Si l'on veut éliminer le surplus, alors on ne peut pas laisser les gens accumuler trop de stock. Il en résulte des individus vivant dans une précarité permanente, survivant au jour le jour à partir de ces revenus. Cela explique la pauvreté dans les pays communistes, le rationnement : il faut éviter à tout prix que l'individu accumule trop de richesse, car c'est de là que naît le capital.
D'un autre côté, il faut forcer l'individu à dépenser son surplus ailleurs que dans le capital : soit en le coffrant (utile dans une société où l'insécurité prévaut, vaut mieux conserver son argent au cas où) ou en le donnant à quelqu'un (taxation) ou en consommant bêtement.
On remarque ainsi, par ailleurs, que la société de consommation n'est pas capitaliste, car la consommation est justement un moyen de réduire le capital. S'il n'y a que quelques bourges qui accumulent de la richesse, on est plus dans une société féodale qu'autre chose
On comprends alors pourquoi le communisme génère de la pauvreté en masse, pourquoi il veut toujours taxer et redistribuer autant, pourquoi il veut rationner, pourquoi l'insécurité prévaut souvent dans ces sociétés... un système qui s'oppose frontalement au capital ne peut faire que ça. Appauvrir les gens et gérer fermement la richesse pour que personne n'accumule trop. Si le communisme ne faisait pas ça, le capital réapparaîtrait nécessairement.
Ainsi, le communisme mène toujours à la pauvreté individuelle, à la confiscation et à l'insécurité. Il ne s'agit pas de porter un jugement moral ici : c'est une loi mécanique, cause et conséquence. Si tu t'opposes fondamentalement, radicalement et sérieusement au capital, tu obtiendras exactement ça.
Le chemin que prend la société actuelle devrait vous mettre la puce à l'oreille aussi.
Bref, j'espère que cette démonstration vous aura plu, au moins un peu.
Au plaisir.
Au plaisir ~
Je l'ai corrigé, désolé, il devrait marcher mtn
Au plaisir ~
D'accord kheyon mais je parlais des féministes en fait.
Au plaisir ~
Une vision pessimiste de l'homme, mais je peux comprendre
Au plaisir ~
C'est un autre effet du capitalisme oui : non seulement les individus deviennent des merdes, mais souvent ses richesses aussi. On a plus de richesses mais de moindre qualité.
D'un autre côté, le communisme mène nécessairement à la destruction des richesses, mais celles qui restent sont de meilleure qualité en général.
Une autre raison pour laquelle le capitalisme a besoin de contrepoids.
D'un autre côté, le communisme mène nécessairement à la destruction des richesses, mais celles qui restent sont de meilleure qualité en général.
Une autre raison pour laquelle le capitalisme a besoin de contrepoids.
Au plaisir ~
Oui 
Au plaisir ~
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsLe problème avec ta thèse est qu’elle n’explique pas le Mouvement Stakhanoviste et le principe d’émulation socialiste ayant eu lieu dans toutes les dictatures du prolétariat (Cuba, Corée, Chine, etc…).
Toute personne sérieuse admet qu’elle est prête à aider son groupe, sa famille ou sa Nation. Si on t’explique que ton boulot amène à la gloire de la Nation et aux avancées techniques de celle-ci, tu le feras sans hésitation (en imaginant que ça soit effectivement le cas). Si tu bosses non pas pour l’intérêt d’un mec qui va se faire de la thune sur ton dos, mais pour l’état/l’ensemble de la société (hôpitaux, école, armées, etc…) qui au final t’apporte un revenu sous formes d’infrastructures, d’investissements ou autres, tu le feras sans hésitation, d’où les principes du socialisme soviétique "Celui qui ne travaille pas ne mange pas" et "De chacun selon ses capacités, à chacun selon son travail".
Toute personne sérieuse admet qu’elle est prête à aider son groupe, sa famille ou sa Nation. Si on t’explique que ton boulot amène à la gloire de la Nation et aux avancées techniques de celle-ci, tu le feras sans hésitation (en imaginant que ça soit effectivement le cas). Si tu bosses non pas pour l’intérêt d’un mec qui va se faire de la thune sur ton dos, mais pour l’état/l’ensemble de la société (hôpitaux, école, armées, etc…) qui au final t’apporte un revenu sous formes d’infrastructures, d’investissements ou autres, tu le feras sans hésitation, d’où les principes du socialisme soviétique "Celui qui ne travaille pas ne mange pas" et "De chacun selon ses capacités, à chacun selon son travail".
Déjà dit mais le communisme ne vise pas à la destruction des biens bordel
En ligne
202
Sur ce sujet0