Une collectivisation des richesses est une suppression de celles ci
Si un objet appartient à tout le monde il n’appartient à personne
Si un objet appartient à tout le monde il n’appartient à personne
Oui, il faut souligner aussi que la propriété publique (ou collective) n'existe pas vraiment. La propriété véritable ne peut être qu'individuelle. 
Au plaisir ~
Ton analyse du capitalisme est intéressante, mais s’auto-détruit par ta tendance à croire sur parole tout ce que les textes te disent de manière scolaire, à ne pas comprendre le lien entre le libéralisme Adam-Smithien et le Capitalisme industriel et monopolistique, te forçant à voir une contradiction entre Adam Smith et Steve Jobs sans comprendre que les deux ne cherchent pas la même chose. Une Nation de producteurs indépendants amène à une nation d’exploiteurs, et à une centralisation/collectivisation des moyens de production pour le profit, permettant la fierté nationale et la constitution d’une société, alors que le socialisme utilise cette centralisation et fierté collective mise au point par le capitalisme pour l’ensemble de la société, ce qui explique la célèbre maxime de Marx :
"La transformation de la propriété privée dispersée, issue du travail individuel, en propriété privée capitaliste est, naturellement, un processus incomparablement plus long, violent et difficile que la transformation de la propriété privée capitaliste, reposant déjà pratiquement sur la production socialisée, en propriété socialisée. Dans le premier cas, nous avons eu l'expropriation de la masse du peuple par quelques usurpateurs ; dans ce dernier, c'est l'expropriation de quelques usurpateurs par la masse du peuple.".
Et ton analyse du Communisme est complètement caricaturale, exécrable et ridicule.
En réalité, ton rêve (que tu exposes dans ce topic , mais aussi dans d’autres posts que j’ai trouvés) n’est qu’une version remasterisée du Georgisme, d’un libéralisme sans les "mauvaises conséquences" du capitalisme (en réalité, tu es pour l’organisation anarchique de la production, la propriété privée, la production marchande, etc… mais contre les banques, le capital financier, les monopoles, la mondialisation, etc…, espérant créer la Nation de Producteurs indépendants déterminés à un objectif commun rêvée par tant, mais malheureusement "corrompue" par les méchants capitalistes).
Cela se traduit par ton passage "Faut être un connard pour être capitaliste" qui est tout simplement ridicule, voire complètement gauchiste.
Voulez-vous savoir pourquoi je suis un nationaliste et un marxiste-léniniste-(maoïste?) (Donc un Nazbol) à notre époque où ce serait plus simple pour moi d’être un natio ou un gauchiste (il y a un raison pour laquelle je suis pragmatiquement un bonapartiste de gauche) ? Car Le Capital de Marx et Impérialisme : Stade Suprême du Capitalisme de Lénine ne sont pas seulement des textes politiques et économiques pour moi, ce sont des ouvrages philosophiques, qui ont un point essentiel : tout le monde, même les patrons, oligarques, banquiers, etc… agissent par rationalité et bonté, et pensent faire ce qui leur semble juste. Le message le plus important pour moi du Capital et du Stade Suprême est : la morale n’existe pas, l’éthique n’est que mensonge, Dieu est mort (il y a une raison pour laquelle Nietzsche parlait de la morale comme imposée par une "classe dirigeante") et voyez les gens comme des créatures intelligentes.
Au moins, tu as le mérite d’être honnête sur tes objectifs, ce qui te rend un minimum respectable (contrairement aux anarchistes déguisant leur idéologie en appelant leur libéralisme "communisme décentralisé"), et t’as au moins essayé de rationaliser la question. Du bon boulot pour ta classe.
"La transformation de la propriété privée dispersée, issue du travail individuel, en propriété privée capitaliste est, naturellement, un processus incomparablement plus long, violent et difficile que la transformation de la propriété privée capitaliste, reposant déjà pratiquement sur la production socialisée, en propriété socialisée. Dans le premier cas, nous avons eu l'expropriation de la masse du peuple par quelques usurpateurs ; dans ce dernier, c'est l'expropriation de quelques usurpateurs par la masse du peuple.".
Et ton analyse du Communisme est complètement caricaturale, exécrable et ridicule.
En réalité, ton rêve (que tu exposes dans ce topic , mais aussi dans d’autres posts que j’ai trouvés) n’est qu’une version remasterisée du Georgisme, d’un libéralisme sans les "mauvaises conséquences" du capitalisme (en réalité, tu es pour l’organisation anarchique de la production, la propriété privée, la production marchande, etc… mais contre les banques, le capital financier, les monopoles, la mondialisation, etc…, espérant créer la Nation de Producteurs indépendants déterminés à un objectif commun rêvée par tant, mais malheureusement "corrompue" par les méchants capitalistes).
Cela se traduit par ton passage "Faut être un connard pour être capitaliste" qui est tout simplement ridicule, voire complètement gauchiste.
Voulez-vous savoir pourquoi je suis un nationaliste et un marxiste-léniniste-(maoïste?) (Donc un Nazbol) à notre époque où ce serait plus simple pour moi d’être un natio ou un gauchiste (il y a un raison pour laquelle je suis pragmatiquement un bonapartiste de gauche) ? Car Le Capital de Marx et Impérialisme : Stade Suprême du Capitalisme de Lénine ne sont pas seulement des textes politiques et économiques pour moi, ce sont des ouvrages philosophiques, qui ont un point essentiel : tout le monde, même les patrons, oligarques, banquiers, etc… agissent par rationalité et bonté, et pensent faire ce qui leur semble juste. Le message le plus important pour moi du Capital et du Stade Suprême est : la morale n’existe pas, l’éthique n’est que mensonge, Dieu est mort (il y a une raison pour laquelle Nietzsche parlait de la morale comme imposée par une "classe dirigeante") et voyez les gens comme des créatures intelligentes.
Au moins, tu as le mérite d’être honnête sur tes objectifs, ce qui te rend un minimum respectable (contrairement aux anarchistes déguisant leur idéologie en appelant leur libéralisme "communisme décentralisé"), et t’as au moins essayé de rationaliser la question. Du bon boulot pour ta classe.
Tu dois savoir beaucoup de choses kheyon, cependant j'aimerais juste souligner ceci :
"(en réalité, tu es pour l’organisation anarchique de la production, la propriété privée, la production marchande, etc… mais contre les banques, le capital financier, les monopoles, la mondialisation, etc…, espérant créer la Nation de Producteurs indépendants déterminés à un objectif commun rêvée par tant, mais malheureusement "corrompue" par les méchants capitalistes)."
Je suis pour une organisation privée de la production (l'Etat a un autre rôle que la production) pour la propriété individuelle (qui est naturelle de toute façon) et pour la production marchande, oui
Je suis pour les banques et le capital financier, même s'il est dangereux, les monopoles et la mondialisation
wtf ? Je n'espère créer rien du tout 
"(en réalité, tu es pour l’organisation anarchique de la production, la propriété privée, la production marchande, etc… mais contre les banques, le capital financier, les monopoles, la mondialisation, etc…, espérant créer la Nation de Producteurs indépendants déterminés à un objectif commun rêvée par tant, mais malheureusement "corrompue" par les méchants capitalistes)."
Au plaisir ~
C'est lui
https://onche.org/topic/2[...]ra-jamais#message_4495155 (edit : j'ai corrigé le lien)
Au plaisir ~
Je l'ai corrigé, désolé, il devrait marcher mtn
Au plaisir ~
D'accord kheyon mais je parlais des féministes en fait.
Au plaisir ~
Une vision pessimiste de l'homme, mais je peux comprendre
Au plaisir ~
C'est un autre effet du capitalisme oui : non seulement les individus deviennent des merdes, mais souvent ses richesses aussi. On a plus de richesses mais de moindre qualité.
D'un autre côté, le communisme mène nécessairement à la destruction des richesses, mais celles qui restent sont de meilleure qualité en général.
Une autre raison pour laquelle le capitalisme a besoin de contrepoids.
D'un autre côté, le communisme mène nécessairement à la destruction des richesses, mais celles qui restent sont de meilleure qualité en général.
Une autre raison pour laquelle le capitalisme a besoin de contrepoids.
Au plaisir ~
Oui 
Au plaisir ~
Le problème avec ta thèse est qu’elle n’explique pas le Mouvement Stakhanoviste et le principe d’émulation socialiste ayant eu lieu dans toutes les dictatures du prolétariat (Cuba, Corée, Chine, etc…).
Toute personne sérieuse admet qu’elle est prête à aider son groupe, sa famille ou sa Nation. Si on t’explique que ton boulot amène à la gloire de la Nation et aux avancées techniques de celle-ci, tu le feras sans hésitation (en imaginant que ça soit effectivement le cas). Si tu bosses non pas pour l’intérêt d’un mec qui va se faire de la thune sur ton dos, mais pour l’état/l’ensemble de la société (hôpitaux, école, armées, etc…) qui au final t’apporte un revenu sous formes d’infrastructures, d’investissements ou autres, tu le feras sans hésitation, d’où les principes du socialisme soviétique "Celui qui ne travaille pas ne mange pas" et "De chacun selon ses capacités, à chacun selon son travail".
Toute personne sérieuse admet qu’elle est prête à aider son groupe, sa famille ou sa Nation. Si on t’explique que ton boulot amène à la gloire de la Nation et aux avancées techniques de celle-ci, tu le feras sans hésitation (en imaginant que ça soit effectivement le cas). Si tu bosses non pas pour l’intérêt d’un mec qui va se faire de la thune sur ton dos, mais pour l’état/l’ensemble de la société (hôpitaux, école, armées, etc…) qui au final t’apporte un revenu sous formes d’infrastructures, d’investissements ou autres, tu le feras sans hésitation, d’où les principes du socialisme soviétique "Celui qui ne travaille pas ne mange pas" et "De chacun selon ses capacités, à chacun selon son travail".
Déjà dit mais le communisme ne vise pas à la destruction des biens bordel
