Bonjour, mes chers kheyons. 
Aujourd'hui j'aimerais développer une pensée bizarre, que vous n'allez probablement entendre nulle part ailleurs. C'est l'exact inverse de ce qu'on pense habituellement : on considère tous le capitalisme intimement lié à l'individualisme, et le communisme, rien que par son nom, lié à une vision collectiviste du monde.
Pour comprendre pourquoi je dis cela, il faut d'abord comprendre qu'est-ce que le capitalisme - à partir du Père du Capitalisme, aussi appelé le Père de l'économie, inclinez-vous devant... Adam Smith.
Musique du topic :
Dans son magnum opus, la Richesse des Nations, Smith explique les fondements et les mécanismes du système qu'on appelle aujourd'hui capitalisme.
En revanche, on définira le communisme en disant que c'est le contraire du capitalisme, son exact opposé.
D'abord, il faut comprendre le sens du mot "capital" tel que défini par Smith. Pour cela faut lire cet autre topic
https://onche.org/topic/2[...]ra-jamais#message_4495155 Je partirai du principe que vous l'avez lu, flemme de réexpliquer tout ça.
On peut donc définir le "capitalisme" comme un système politique dont le but ultime est d'accumuler le plus de capital possible, soit le plus de surplus possible, soit le plus de richesse possible.
On va le définir simplement comme le contraire, ou l'opposé du capitalisme. Soit un système dont le but ultime est de détruire le plus de capital possible, idéalement de l'éliminer complètement du monde ; en d'autres termes, le but est ici de détruire le plus de richesse possible.
Ici je vais définir le mécanisme le plus important, le tout premier que décrit Adam Smith dans la Richesse des Nations. Il se trouve dans son Chapitre 1 et il est au coeur même du capitalisme.
C'est celui de la division du travail.
Pourquoi il est si important ? Parce que la division du travail permet d'augmenter la productivité du travail. Qu'est-ce que ça veut dire ? Ca veut dire qu'on produira plus avec le même temps de travail.
L'exemple très célèbre que donne Smith est celui de la manufacture d'épingles.
Adam Smith a visité un atelier où travaillaient 10 hommes, fabriquant des épingles. La manufacture des épingles se subdivisait en 18 opérations, donc certains travailleurs en faisaient une, d'autres 2 ou 3 opérations. Ils fabriquaient ainsi 48 000 épingles par jour, soit 4 800 par employé. Cependant, si on prenait 1 employé séparément et on le mettait à travailler, il ne pourrait sûrement pas en fabriquer une seule, car ces employés ne connaissaient pas tout le processus.
Ainsi, la division du travail augmente la productivité de façon spectaculaire.
On passe d'un inutile incapable de faire 1 épingle, à un mec qui en fait 4800 en un jour. On passe d'une merde à quelque chose de véritablement... surhumain.
Comment c'est possible ? Je ne vais pas rentrer dans le détail, mais je peux vous donner schématiquement le processus, par étapes :
Étape 1 : La terre. La source première de la richesse, c'est la terre, la nature.
Étape 2 : Travail. La terre est travaillée et rapporte un fruit.
Étape 3 : Augmentation du stock et apparition du capital. On commence à stocker, accumuler de la richesse au-delà de nos besoins élémentaires.
Étape 4 : Division du travail. Cette augmentation du stock, ce capital permet une division plus poussée du travail. Car l'accumulation de richesse, en particulier de nourriture, permet par exemple au forgeron d'exercer son activité de façon spécialisée, sans se soucier d'aller chasser, de labourer la terre, de confectionner ses vêtements, etc etc.
Étape 5 : Augmentation de la productivité du travail. Comme nous l'avons vu pour les épingles, la productivité va ici augmenter significativement. On va donc produire plus - et mieux - avec le même temps de travail.
Étape 6 : Augmentation du stock et du capital. La productivité augmente toujours plus la richesse accumulée.
Étape 7 : Expansion du travail et division du travail. L'expansion, ça veut dire qu'on va employer plus de gens, le marché va s'agrandir. Dans le même temps, l'accumulation de richesse va permettre de divisier encore plus le travail - donc augmenter ENCORE PLUS la productivité.
Vous venez de comprendre le mécanisme le plus important du capitalisme, le coeur même du système dans lequel vous vivez.
Il y a quelque chose de très profond dans la division du travail : il faut bien comprendre de quoi il s'agit.
L'homme primitif était capable de chasser, de préparer sa nonurriture, de confectionner ses vêtements, de fabriquer son arc, il était généralement fort, rapide et agile, très endurant et courageux.
Comparons maintenant cet homme primitif au type qui réalise 1 opération, le même mouvement mécaniquement dans un atelier toute la journée, ce pendant des années. Pas besoin de développer, vous l'avez sûrement compris spontanément : l'homme primitif était objectivement bien supérieur, individuellement, à l'esclave dans l'atelier.
La différence est que l' "esclave" produit de façon surhumaine, augmentant très fortement la richesse de tout le collectif ; tandis que l'homme primitif reste ancré dans le proprement humain.
Vous comprenez ainsi ce que fait le capitalisme, à travers la division du travail. Il prend des individus et les rabaisse, les descend, souvent même à l'extrême - en les transformant en véritables merdes.
Tout ça pour travailler à l'intérieur d'un collectif : se fondre dans le collectif.
Non seulement l'individu se fond dans le collectif, mais il en devient absolument dépendant. Combien d'entre vous serait capable de prendre soin de : la nourriture, l'électricité, l'eau, confectionner vos vêtements, prendre soin de votre maison (ou vous loger si vous n'en avez pas), vous protéger des criminels, bref des choses essentielles à la vie ? Je sais qu'ici sur le forum on est tous des chad de 2 mètres go muscu 10/10, 30cm mais quand même.
Souvenez-vous de l'atelier d'épingles : les 10 hommes font 48 000 épingles en un jour, par contre t'en prends un seul, il ne sert à rien. Ces hommes dépendent les uns des autres pour travailler et être productifs. Individuellement, c'est des merdes. Ceci est profondément... collectiviste.
Du reste, on l'a vu clairement au XIXème siècle, à l'ère industrielle : on a rabaissé l'individu de façon brutale, je vous passe les détails que vous connaissez déjà sûrement.
Rappelons que la division du travail est le coeur du capitalisme, la base élémentaire, le Chapitre 1 de la Richesse des Nations. Sans la division du travail, le capital ne peut pas s'agrandir, c'est impossible.
Steve Jobs disait qu'il embauchait les plus feignants, car ils trouvaient la façon la plus rapide de faire le travail.
Ce que le bourge ne dit pas, c'est que la façon la plus rapide de faire le travail c'est de le diviser et de le refiler aux autres. Il ne peut pas le dire car ce n'est pas très élégant, mais c'est la stricte vérité. En d'autres termes, c'est lui le plus grand feignant de tous.
Les capitalistes sont des grosses feignasses qui veulent refiler le plus de boulot possible aux autres. Ils acceptent la dépendance, et d'être réduits individuellement, contre la libération du travail.
Et oui, si tu veux te libérer de la punition de Dieu (tu gagneras ta vie à la sueur de ton front) le prix à payer ne sera pas des moindres. Tu vas devoir devenir une merde, et complètement dépendant des autres.
C'est aussi un secret de polichinelle, que tout le monde sait mais que peu de monde veut s'avouer. Pour devenir riche, il faut devenir une merde : perdre toutes ses valeurs, ne poursuivre que l'argent, là on devient riche. C'est la voie royale pour devenir riche : se rabaisser, devenir petit et dépendant. Presque personne n'est vraiment prêt à payer ce prix : d'un côté, on a tous notre égo. D'un autre, nous avons des valeurs qui nous empêchent de prendre ce chemin.
Il y a quelque chose de chrétien dans le capitalisme : on s'abaisse, on se rend humbles face aux autres.
Je ne peux pas faire ça tout seul. J'ai besoin d'aide, j'ai besoin d'un autre.
Évidemment, le but poursuivi c'est... la richesse, ce qui n'est pas très chrétien. Mais le mécanisme en lui-même est chrétien, et ce n'est pas un hasard si le capitalisme tel qu'on le connaît a émergé en Europe.
Oui, le système actuel est nul à chier, mais il y a quelque chose d'indéniable : le capitalisme fonctionne, dans le sens où la productivité est réellement augmentée, ce n'est pas du fake. Le capitalisme augmente progressivement la richesse des nations ; c'est un fait indéniable.
On vante souvent l' "individualisme occidental"... mais vous avez compris qu'on devrait plutôt vanter le collectivisme occidental, la capacité des occidentaux à se soumettre à un collectif, à un projet supérieur à eux.
Aujourd'hui j'aimerais développer une pensée bizarre, que vous n'allez probablement entendre nulle part ailleurs. C'est l'exact inverse de ce qu'on pense habituellement : on considère tous le capitalisme intimement lié à l'individualisme, et le communisme, rien que par son nom, lié à une vision collectiviste du monde.
Pour comprendre pourquoi je dis cela, il faut d'abord comprendre qu'est-ce que le capitalisme - à partir du Père du Capitalisme, aussi appelé le Père de l'économie, inclinez-vous devant... Adam Smith.
Musique du topic :
Dans son magnum opus, la Richesse des Nations, Smith explique les fondements et les mécanismes du système qu'on appelle aujourd'hui capitalisme.
En revanche, on définira le communisme en disant que c'est le contraire du capitalisme, son exact opposé.
* * *
1 - Qu'est-ce que le capitalisme ?
D'abord, il faut comprendre le sens du mot "capital" tel que défini par Smith. Pour cela faut lire cet autre topic
On peut donc définir le "capitalisme" comme un système politique dont le but ultime est d'accumuler le plus de capital possible, soit le plus de surplus possible, soit le plus de richesse possible.
2 - Qu'est-ce que le communisme ?
On va le définir simplement comme le contraire, ou l'opposé du capitalisme. Soit un système dont le but ultime est de détruire le plus de capital possible, idéalement de l'éliminer complètement du monde ; en d'autres termes, le but est ici de détruire le plus de richesse possible.
* * *
3 - Comment fonctionne le capitalisme ?
Ici je vais définir le mécanisme le plus important, le tout premier que décrit Adam Smith dans la Richesse des Nations. Il se trouve dans son Chapitre 1 et il est au coeur même du capitalisme.
C'est celui de la division du travail.
Pourquoi il est si important ? Parce que la division du travail permet d'augmenter la productivité du travail. Qu'est-ce que ça veut dire ? Ca veut dire qu'on produira plus avec le même temps de travail.
L'exemple très célèbre que donne Smith est celui de la manufacture d'épingles.
Ainsi, la division du travail augmente la productivité de façon spectaculaire.
On passe d'un inutile incapable de faire 1 épingle, à un mec qui en fait 4800 en un jour. On passe d'une merde à quelque chose de véritablement... surhumain.
Comment c'est possible ? Je ne vais pas rentrer dans le détail, mais je peux vous donner schématiquement le processus, par étapes :
Étape 1 : La terre. La source première de la richesse, c'est la terre, la nature.
Étape 2 : Travail. La terre est travaillée et rapporte un fruit.
Étape 3 : Augmentation du stock et apparition du capital. On commence à stocker, accumuler de la richesse au-delà de nos besoins élémentaires.
Étape 4 : Division du travail. Cette augmentation du stock, ce capital permet une division plus poussée du travail. Car l'accumulation de richesse, en particulier de nourriture, permet par exemple au forgeron d'exercer son activité de façon spécialisée, sans se soucier d'aller chasser, de labourer la terre, de confectionner ses vêtements, etc etc.
Étape 5 : Augmentation de la productivité du travail. Comme nous l'avons vu pour les épingles, la productivité va ici augmenter significativement. On va donc produire plus - et mieux - avec le même temps de travail.
Étape 6 : Augmentation du stock et du capital. La productivité augmente toujours plus la richesse accumulée.
Étape 7 : Expansion du travail et division du travail. L'expansion, ça veut dire qu'on va employer plus de gens, le marché va s'agrandir. Dans le même temps, l'accumulation de richesse va permettre de divisier encore plus le travail - donc augmenter ENCORE PLUS la productivité.
Vous venez de comprendre le mécanisme le plus important du capitalisme, le coeur même du système dans lequel vous vivez.
* * *
4 - Pourquoi le capitalisme est collectiviste ? Comprendre la division du travail
Il y a quelque chose de très profond dans la division du travail : il faut bien comprendre de quoi il s'agit.
L'homme primitif était capable de chasser, de préparer sa nonurriture, de confectionner ses vêtements, de fabriquer son arc, il était généralement fort, rapide et agile, très endurant et courageux.
Comparons maintenant cet homme primitif au type qui réalise 1 opération, le même mouvement mécaniquement dans un atelier toute la journée, ce pendant des années. Pas besoin de développer, vous l'avez sûrement compris spontanément : l'homme primitif était objectivement bien supérieur, individuellement, à l'esclave dans l'atelier.
La différence est que l' "esclave" produit de façon surhumaine, augmentant très fortement la richesse de tout le collectif ; tandis que l'homme primitif reste ancré dans le proprement humain.
Vous comprenez ainsi ce que fait le capitalisme, à travers la division du travail. Il prend des individus et les rabaisse, les descend, souvent même à l'extrême - en les transformant en véritables merdes.
Tout ça pour travailler à l'intérieur d'un collectif : se fondre dans le collectif.
Non seulement l'individu se fond dans le collectif, mais il en devient absolument dépendant. Combien d'entre vous serait capable de prendre soin de : la nourriture, l'électricité, l'eau, confectionner vos vêtements, prendre soin de votre maison (ou vous loger si vous n'en avez pas), vous protéger des criminels, bref des choses essentielles à la vie ? Je sais qu'ici sur le forum on est tous des chad de 2 mètres go muscu 10/10, 30cm mais quand même.
Du reste, on l'a vu clairement au XIXème siècle, à l'ère industrielle : on a rabaissé l'individu de façon brutale, je vous passe les détails que vous connaissez déjà sûrement.
Rappelons que la division du travail est le coeur du capitalisme, la base élémentaire, le Chapitre 1 de la Richesse des Nations. Sans la division du travail, le capital ne peut pas s'agrandir, c'est impossible.
5 - Conclusions sur la division du travail
Conclusion 1 : Les capitalistes sont des feignasses
Steve Jobs disait qu'il embauchait les plus feignants, car ils trouvaient la façon la plus rapide de faire le travail.
Ce que le bourge ne dit pas, c'est que la façon la plus rapide de faire le travail c'est de le diviser et de le refiler aux autres. Il ne peut pas le dire car ce n'est pas très élégant, mais c'est la stricte vérité. En d'autres termes, c'est lui le plus grand feignant de tous.
Les capitalistes sont des grosses feignasses qui veulent refiler le plus de boulot possible aux autres. Ils acceptent la dépendance, et d'être réduits individuellement, contre la libération du travail.
Conclusion 2 : Le prix à payer pour être libre
Et oui, si tu veux te libérer de la punition de Dieu (tu gagneras ta vie à la sueur de ton front) le prix à payer ne sera pas des moindres. Tu vas devoir devenir une merde, et complètement dépendant des autres.
C'est aussi un secret de polichinelle, que tout le monde sait mais que peu de monde veut s'avouer. Pour devenir riche, il faut devenir une merde : perdre toutes ses valeurs, ne poursuivre que l'argent, là on devient riche. C'est la voie royale pour devenir riche : se rabaisser, devenir petit et dépendant. Presque personne n'est vraiment prêt à payer ce prix : d'un côté, on a tous notre égo. D'un autre, nous avons des valeurs qui nous empêchent de prendre ce chemin.
Conclusion 3 : Le christianisme dans le capitalisme
Il y a quelque chose de chrétien dans le capitalisme : on s'abaisse, on se rend humbles face aux autres.
Évidemment, le but poursuivi c'est... la richesse, ce qui n'est pas très chrétien. Mais le mécanisme en lui-même est chrétien, et ce n'est pas un hasard si le capitalisme tel qu'on le connaît a émergé en Europe.
Conclusion 4 : Le capitalisme fonctionne
Oui, le système actuel est nul à chier, mais il y a quelque chose d'indéniable : le capitalisme fonctionne, dans le sens où la productivité est réellement augmentée, ce n'est pas du fake. Le capitalisme augmente progressivement la richesse des nations ; c'est un fait indéniable.
On vante souvent l' "individualisme occidental"... mais vous avez compris qu'on devrait plutôt vanter le collectivisme occidental, la capacité des occidentaux à se soumettre à un collectif, à un projet supérieur à eux.
Au plaisir ~
C'est en s'abaissant, en s'inclinant, que les Européens sont devenus les rois du monde. C'est fascinant de voir comment ça fonctionne, parce que c'est complètement contre-intuitif.
C'est une tendance clairement observable de nos jours, parmi les gauchistes... mais pas que. Observez :
Le féminisme vise à élever la femme, à dire "nous sommes des individus dignes et grands, les égaux voir même les supérieures de l'homme !"
Résultat
des femmes moches, connes, vulgaires, insupportables, hyper-sexualisées et soumises.
Les LGBT disent : "nous les gays, lesbiennes, trans, nous sommes des individus dignes, nous sommes fiers d'être ce que nous sommes, nous sommes même supérieurs aux hétéros cisgenre !"
Résultat
des détraqués obnubilés par la sexualité, anxieux et souvent suicidaires, insupportables, moches et soumis à ce que le système veut d'eux.
Les islamistes en France disent : "nous les musulmans sommes les meilleurs, les plus virils, nous méritons le respect, nous sommes bien plus respectables que ces cuck de cathos"
Résultat
une population de racaille de merde que personne ne respecte, remplie de dégénérescence sexuelle (voir le pavé Palmade et les rebeus), de chicha, d'alcool, et d'attardés mentaux qui se tuent entre eux et se font instrumentaliser par les élites et les bobo-gocho.
Les droitards disent : "nous sommes la dissidence, la nouvelle virilité, nous allons changer le monde car nous sommes la race blanche / la civilisation occidentale et nous sommes supérieurs"
Résultat
une masse de lâches qui vont s'expatrier et abandonner sa terre ancestrale dès qu'ils auront la possibilité, des boucleurs anxieux et obsédés par l'actualité qui les rend malheureux, des "pico-brazo" faibles physiquement, une attitude permanente d'impuissance profonde face à tout, de résignation et de soumission.
On constate que de façon systématique, à chaque fois qu'un collectif essaye d'élever ses individus, ceux-ci finissent par devenir des merdes que personne n'aime ni respecte.
"Mais attends Putaso, qu'en est-il de toute la "white guilt", la culpabilité blanche, la culpabilité du colonialisme ? Ce mouvement vise précisément à culpabiliser le blanc et à rabaisser la civilisation occidentale. Tu vas nous dire que c'est bien ça ?"
Il faut souligner qu'il y a une différence cruciale entre responsabilité et humilité. La responsabilité est une charge, mais elle ne te rends pas plus humble ; au contraire.
Macron a beaucoup, beaucoup de responsabilité, cependant je doute fort qu'il soit très humble. Pareil pour le PDG d'une grosse boîte, un directeur financier : ces gens ont "beaucoup de responsabilités", ça n'en fait pas des gens plus petits, au contraire.
J'irais plus loin, et je dirais que la responsabilité réhausse les individus. On dit souvent au jeune adulte : "il va falloir que tu prennes tes responsabilités". Il s'agit ici de le réhausser, de lui faire devenir adulte, de lui permettre de transcender sa condition d'enfant.
L'humilité en revanche consiste à incliner la tête ; non pas à porter de responsabilité, mais à s'en délivrer justement. "Je suis trop petit, je ne peux pas porter cette charge. J'ai besoin d'aide ; je suis humble".
Vous comprenez ainsi comment la "culpabilité blanche" est un mouvement très pervers. En réalité, le but ici est d'élever moralement les blancs. "Nous sommes si grands, que nous avons la force de porter cette responsabilité, même si nous n'avons rien fait. Vous êtes des petites victimes, trop faibles pour porter cette charge ; laissez nous la porter".
La véritable humilité consisterait à dire : "je ne peux pas porter cette responsabilité. C'est à vous de porter cette charge. C'est dur, mais je ne peux pas le faire, je n'ai pas cette force.".
Le résultat de la "culpabilité blanche" c'est un abaissement du blanc, mais pour des raisons très différentes de ce que l'on croit. En essayant de s'élever moralement, on se rabaisse et on devient immoraux. En outre les noirs et non-occidentaux, qui se font complètement berner pas ça, cherchent à s'élever en s'accrochant à ce concept - ils coulent avec.
Le communisme dit : "les travailleurs, les prolétaires, on vaut mieux que ça ! Nous méritons de nous élever au même rang que les bourgeois ! Nous devons même diriger le monde, c'est notre destin !"
Résultat
Pauvreté, famine, soumission, goulags, des horreurs innombrables.
Le communisme est, au fond, très individualiste. Il cherche à élever les individus, à les sortir de la merde, de l'aliénation capitaliste. Un but noble à première vue, mais les résultats sont sans appel. On a aujourd'hui assez de recul pour le voir.
Comme je l'ai dit au tout début, le communisme a pour but de détruire le plus de richesse possible. Cela le mène à des processus individualistes - rendre une certaine autonomie à l'individu par rapport aux autres, pour qu'il ne puisse pas créer beaucoup de richesse.
Le seccret du capitalisme c'est qu' originellement, il ne cherche ni à réhausser, ni à abaisser l'individu. Il cherche le pognon, l'argent, la richesse. Et c'est à travers cette recherche qu'il va devoir nécessairement entamer des processus collectivistes - car c'est la façon la plus efficace d'augmenter la productivité, tout simplement.
C'est la fameuse "main invisible" d'Adam Smith. En réalité il aurait pu s'épargner cette expression, qui lui a valu beaucoup de critiques et qui n'apparaît qu'une seule fois dans la Richesse des Nations (sur 754 pages, 1 fois dans un paragraphe). Cette main invisible, c'est en réalité un processus tout à fait logique qu'il décrit lui-même, mais Smith n'avait pas autant de recul pour l'expliquer de la façon dont je l'explique aujourd'hui (son ouvrage fut publié en 1776).
Vous vous doutez que je ne vais pas m'arrêter là. Vanter les mérites du capitalisme c'est bien, mais... tout n'est pas si rose que ça.
Après tout, le capitalisme poursuit une seule chose : la richesse. C'est là le secret de son succès, mais aussi ce qui provoque sa perdition.
Se rabaisser pour de la richesse ça va : d'accord, on est dépendants, faibles individuellement, et enchaînés aux autres, mais... au fond ça nous convient, ça nous laisse du temps libre pour faire des choses qu'on n'aurait pas pu faire. En se rabaissant, on s'élève, d'une autre façon.
Cependant... la conclusion logique du capitalisme c'est l'anéantissement de l'individu. Fondre l'individu dans le collectif : en faire un simple rouage, un engrenage de plus. On commence à voir ce que ça veut dire : à l'usine, au Mcdo, l'individualité est pratiquement abolie.
Il faut donc un contrepoids aux forces capitalistes.
Ce contrepoids consiste à ne pas poursuivre la richesse, mais à poursuivre un autre but (qui ne soit pas s'élever individuellement, par égoisme)
Premièrement, l'Etat : l'État ne peut pas être capitaliste. Il doit poursuivre un but supérieur : la gloire militaire de sa nation, une grande influence culturelle, une puissance scientifique... peu importe, l'État n'est pas un individu et il ne devrait pas poursuivre la richesse comme but principal, mais seulement comme un moyen.
Ensuite, les individus en eux-mêmes. Si tu ne poursuis pas le capital, le capitalisme ne pourra jamais t'anéantir. OK, tout le monde veut devenir riche : c'est bien d'être capitaliste, encore une fois c'est une mentalité qui marche.
Mais il faut AUSSI chercher autre chose que le pognon, avoir un but plus profond. Non pas dans le but égotique de s'élever, de s' "améliorer", mais poursuivre ces objectifs pour eux-mêmes.
La beauté, la vérité, la force (comme un idéal, et pas de façon narcissique comme la plupart des gomuscu), le courage, la sagesse, l'amour...
C'est le secret de l'humain. Si on n'a toujours pas été anéantis, c'est parce que nous poursuivons des choses qui ne sont pas dans le marché. Nous poursuivons des choses qui n'ont pas de prix.
On comprends ici beaucoup de choses très importantes sur le fonctionnement de notre monde.
Vous n'allez pas entendre ce point de vue ailleurs, ou très rarement, et je comprends que peu vont me croire. Mais ce qui est fascinant, ce que ces mécanismes très contre-intuitifs fonctionnent réellement et sont observables.
Il y a bien sûr plus de choses à dire, mais j'ai déjà beaucoup écrit. J'espère que vous aurez apprécié ce topic.
Au plaisir.
6 - L'individualisme ne marche pas
C'est une tendance clairement observable de nos jours, parmi les gauchistes... mais pas que. Observez :
Le féminisme vise à élever la femme, à dire "nous sommes des individus dignes et grands, les égaux voir même les supérieures de l'homme !"
Résultat
Les LGBT disent : "nous les gays, lesbiennes, trans, nous sommes des individus dignes, nous sommes fiers d'être ce que nous sommes, nous sommes même supérieurs aux hétéros cisgenre !"
Résultat
Les islamistes en France disent : "nous les musulmans sommes les meilleurs, les plus virils, nous méritons le respect, nous sommes bien plus respectables que ces cuck de cathos"
Résultat
Les droitards disent : "nous sommes la dissidence, la nouvelle virilité, nous allons changer le monde car nous sommes la race blanche / la civilisation occidentale et nous sommes supérieurs"
Résultat
On constate que de façon systématique, à chaque fois qu'un collectif essaye d'élever ses individus, ceux-ci finissent par devenir des merdes que personne n'aime ni respecte.
7 - A propos de la "culpabilité blanche"
"Mais attends Putaso, qu'en est-il de toute la "white guilt", la culpabilité blanche, la culpabilité du colonialisme ? Ce mouvement vise précisément à culpabiliser le blanc et à rabaisser la civilisation occidentale. Tu vas nous dire que c'est bien ça ?"
Il faut souligner qu'il y a une différence cruciale entre responsabilité et humilité. La responsabilité est une charge, mais elle ne te rends pas plus humble ; au contraire.
Macron a beaucoup, beaucoup de responsabilité, cependant je doute fort qu'il soit très humble. Pareil pour le PDG d'une grosse boîte, un directeur financier : ces gens ont "beaucoup de responsabilités", ça n'en fait pas des gens plus petits, au contraire.
J'irais plus loin, et je dirais que la responsabilité réhausse les individus. On dit souvent au jeune adulte : "il va falloir que tu prennes tes responsabilités". Il s'agit ici de le réhausser, de lui faire devenir adulte, de lui permettre de transcender sa condition d'enfant.
L'humilité en revanche consiste à incliner la tête ; non pas à porter de responsabilité, mais à s'en délivrer justement. "Je suis trop petit, je ne peux pas porter cette charge. J'ai besoin d'aide ; je suis humble".
Vous comprenez ainsi comment la "culpabilité blanche" est un mouvement très pervers. En réalité, le but ici est d'élever moralement les blancs. "Nous sommes si grands, que nous avons la force de porter cette responsabilité, même si nous n'avons rien fait. Vous êtes des petites victimes, trop faibles pour porter cette charge ; laissez nous la porter".
La véritable humilité consisterait à dire : "je ne peux pas porter cette responsabilité. C'est à vous de porter cette charge. C'est dur, mais je ne peux pas le faire, je n'ai pas cette force.".
Le résultat de la "culpabilité blanche" c'est un abaissement du blanc, mais pour des raisons très différentes de ce que l'on croit. En essayant de s'élever moralement, on se rabaisse et on devient immoraux. En outre les noirs et non-occidentaux, qui se font complètement berner pas ça, cherchent à s'élever en s'accrochant à ce concept - ils coulent avec.
8. Le communisme et la main invisible
Le communisme dit : "les travailleurs, les prolétaires, on vaut mieux que ça ! Nous méritons de nous élever au même rang que les bourgeois ! Nous devons même diriger le monde, c'est notre destin !"
Résultat
Le communisme est, au fond, très individualiste. Il cherche à élever les individus, à les sortir de la merde, de l'aliénation capitaliste. Un but noble à première vue, mais les résultats sont sans appel. On a aujourd'hui assez de recul pour le voir.
Comme je l'ai dit au tout début, le communisme a pour but de détruire le plus de richesse possible. Cela le mène à des processus individualistes - rendre une certaine autonomie à l'individu par rapport aux autres, pour qu'il ne puisse pas créer beaucoup de richesse.
Le seccret du capitalisme c'est qu' originellement, il ne cherche ni à réhausser, ni à abaisser l'individu. Il cherche le pognon, l'argent, la richesse. Et c'est à travers cette recherche qu'il va devoir nécessairement entamer des processus collectivistes - car c'est la façon la plus efficace d'augmenter la productivité, tout simplement.
C'est la fameuse "main invisible" d'Adam Smith. En réalité il aurait pu s'épargner cette expression, qui lui a valu beaucoup de critiques et qui n'apparaît qu'une seule fois dans la Richesse des Nations (sur 754 pages, 1 fois dans un paragraphe). Cette main invisible, c'est en réalité un processus tout à fait logique qu'il décrit lui-même, mais Smith n'avait pas autant de recul pour l'expliquer de la façon dont je l'explique aujourd'hui (son ouvrage fut publié en 1776).
9. Quel est donc le problème ?
Vous vous doutez que je ne vais pas m'arrêter là. Vanter les mérites du capitalisme c'est bien, mais... tout n'est pas si rose que ça.
Après tout, le capitalisme poursuit une seule chose : la richesse. C'est là le secret de son succès, mais aussi ce qui provoque sa perdition.
Se rabaisser pour de la richesse ça va : d'accord, on est dépendants, faibles individuellement, et enchaînés aux autres, mais... au fond ça nous convient, ça nous laisse du temps libre pour faire des choses qu'on n'aurait pas pu faire. En se rabaissant, on s'élève, d'une autre façon.
Cependant... la conclusion logique du capitalisme c'est l'anéantissement de l'individu. Fondre l'individu dans le collectif : en faire un simple rouage, un engrenage de plus. On commence à voir ce que ça veut dire : à l'usine, au Mcdo, l'individualité est pratiquement abolie.
Il faut donc un contrepoids aux forces capitalistes.
Ce contrepoids consiste à ne pas poursuivre la richesse, mais à poursuivre un autre but (qui ne soit pas s'élever individuellement, par égoisme)
Mais il faut AUSSI chercher autre chose que le pognon, avoir un but plus profond. Non pas dans le but égotique de s'élever, de s' "améliorer", mais poursuivre ces objectifs pour eux-mêmes.
La beauté, la vérité, la force (comme un idéal, et pas de façon narcissique comme la plupart des gomuscu), le courage, la sagesse, l'amour...
C'est le secret de l'humain. Si on n'a toujours pas été anéantis, c'est parce que nous poursuivons des choses qui ne sont pas dans le marché. Nous poursuivons des choses qui n'ont pas de prix.
* * *
10 - Conclusion finale
On comprends ici beaucoup de choses très importantes sur le fonctionnement de notre monde.
Vous n'allez pas entendre ce point de vue ailleurs, ou très rarement, et je comprends que peu vont me croire. Mais ce qui est fascinant, ce que ces mécanismes très contre-intuitifs fonctionnent réellement et sont observables.
Il y a bien sûr plus de choses à dire, mais j'ai déjà beaucoup écrit. J'espère que vous aurez apprécié ce topic.
Au plaisir.
Au plaisir ~
Ton analyse du capitalisme est intéressante, mais s’auto-détruit par ta tendance à croire sur parole tout ce que les textes te disent de manière scolaire, à ne pas comprendre le lien entre le libéralisme Adam-Smithien et le Capitalisme industriel et monopolistique, te forçant à voir une contradiction entre Adam Smith et Steve Jobs sans comprendre que les deux ne cherchent pas la même chose. Une Nation de producteurs indépendants amène à une nation d’exploiteurs, et à une centralisation/collectivisation des moyens de production pour le profit, permettant la fierté nationale et la constitution d’une société, alors que le socialisme utilise cette centralisation et fierté collective mise au point par le capitalisme pour l’ensemble de la société, ce qui explique la célèbre maxime de Marx :
"La transformation de la propriété privée dispersée, issue du travail individuel, en propriété privée capitaliste est, naturellement, un processus incomparablement plus long, violent et difficile que la transformation de la propriété privée capitaliste, reposant déjà pratiquement sur la production socialisée, en propriété socialisée. Dans le premier cas, nous avons eu l'expropriation de la masse du peuple par quelques usurpateurs ; dans ce dernier, c'est l'expropriation de quelques usurpateurs par la masse du peuple.".
Et ton analyse du Communisme est complètement caricaturale, exécrable et ridicule.
En réalité, ton rêve (que tu exposes dans ce topic , mais aussi dans d’autres posts que j’ai trouvés) n’est qu’une version remasterisée du Georgisme, d’un libéralisme sans les "mauvaises conséquences" du capitalisme (en réalité, tu es pour l’organisation anarchique de la production, la propriété privée, la production marchande, etc… mais contre les banques, le capital financier, les monopoles, la mondialisation, etc…, espérant créer la Nation de Producteurs indépendants déterminés à un objectif commun rêvée par tant, mais malheureusement "corrompue" par les méchants capitalistes).
Cela se traduit par ton passage "Faut être un connard pour être capitaliste" qui est tout simplement ridicule, voire complètement gauchiste.
Voulez-vous savoir pourquoi je suis un nationaliste et un marxiste-léniniste-(maoïste?) (Donc un Nazbol) à notre époque où ce serait plus simple pour moi d’être un natio ou un gauchiste (il y a un raison pour laquelle je suis pragmatiquement un bonapartiste de gauche) ? Car Le Capital de Marx et Impérialisme : Stade Suprême du Capitalisme de Lénine ne sont pas seulement des textes politiques et économiques pour moi, ce sont des ouvrages philosophiques, qui ont un point essentiel : tout le monde, même les patrons, oligarques, banquiers, etc… agissent par rationalité et bonté, et pensent faire ce qui leur semble juste. Le message le plus important pour moi du Capital et du Stade Suprême est : la morale n’existe pas, l’éthique n’est que mensonge, Dieu est mort (il y a une raison pour laquelle Nietzsche parlait de la morale comme imposée par une "classe dirigeante") et voyez les gens comme des créatures intelligentes.
Au moins, tu as le mérite d’être honnête sur tes objectifs, ce qui te rend un minimum respectable (contrairement aux anarchistes déguisant leur idéologie en appelant leur libéralisme "communisme décentralisé"), et t’as au moins essayé de rationaliser la question. Du bon boulot pour ta classe.
"La transformation de la propriété privée dispersée, issue du travail individuel, en propriété privée capitaliste est, naturellement, un processus incomparablement plus long, violent et difficile que la transformation de la propriété privée capitaliste, reposant déjà pratiquement sur la production socialisée, en propriété socialisée. Dans le premier cas, nous avons eu l'expropriation de la masse du peuple par quelques usurpateurs ; dans ce dernier, c'est l'expropriation de quelques usurpateurs par la masse du peuple.".
Et ton analyse du Communisme est complètement caricaturale, exécrable et ridicule.
En réalité, ton rêve (que tu exposes dans ce topic , mais aussi dans d’autres posts que j’ai trouvés) n’est qu’une version remasterisée du Georgisme, d’un libéralisme sans les "mauvaises conséquences" du capitalisme (en réalité, tu es pour l’organisation anarchique de la production, la propriété privée, la production marchande, etc… mais contre les banques, le capital financier, les monopoles, la mondialisation, etc…, espérant créer la Nation de Producteurs indépendants déterminés à un objectif commun rêvée par tant, mais malheureusement "corrompue" par les méchants capitalistes).
Cela se traduit par ton passage "Faut être un connard pour être capitaliste" qui est tout simplement ridicule, voire complètement gauchiste.
Voulez-vous savoir pourquoi je suis un nationaliste et un marxiste-léniniste-(maoïste?) (Donc un Nazbol) à notre époque où ce serait plus simple pour moi d’être un natio ou un gauchiste (il y a un raison pour laquelle je suis pragmatiquement un bonapartiste de gauche) ? Car Le Capital de Marx et Impérialisme : Stade Suprême du Capitalisme de Lénine ne sont pas seulement des textes politiques et économiques pour moi, ce sont des ouvrages philosophiques, qui ont un point essentiel : tout le monde, même les patrons, oligarques, banquiers, etc… agissent par rationalité et bonté, et pensent faire ce qui leur semble juste. Le message le plus important pour moi du Capital et du Stade Suprême est : la morale n’existe pas, l’éthique n’est que mensonge, Dieu est mort (il y a une raison pour laquelle Nietzsche parlait de la morale comme imposée par une "classe dirigeante") et voyez les gens comme des créatures intelligentes.
Au moins, tu as le mérite d’être honnête sur tes objectifs, ce qui te rend un minimum respectable (contrairement aux anarchistes déguisant leur idéologie en appelant leur libéralisme "communisme décentralisé"), et t’as au moins essayé de rationaliser la question. Du bon boulot pour ta classe.
pa lu
palu
UPENT
Certes, mais faut comprendre pourquoi c'est du communautarisme de pacotille. C'est parce qu'en vrai ses membres sont des putain d'individualistes, ils ne pensent qu'à sa gueule. Il n'y a pas de "sororité" c'est débile et ça s'applique aux autres aussi : y'a pas de "communauté LGBT".
Ils ne défendent le groupe que pour s'élever individuellement. Or ça ne marche pas pour la raison que j'ai dit : quand tu essayes de t'élever, tu te rabaisses, et inversement.
Ils ne défendent le groupe que pour s'élever individuellement. Or ça ne marche pas pour la raison que j'ai dit : quand tu essayes de t'élever, tu te rabaisses, et inversement.
Au plaisir ~
Pavé très intéressant, je m'installe
Pourquoi es-tu un kj légendaire ?
palu
Mais enfin, on peut pas définir le communisme simplement comme l'opposé du capitalisme
Dire que c'est synonyme de destruction des richesses c'est faux. C'est son interprétation pas l'EG qui nous conduit à ça. Son but ultime c'est la mise en commun des richesses, pas leur disparition
Dire que c'est synonyme de destruction des richesses c'est faux. C'est son interprétation pas l'EG qui nous conduit à ça. Son but ultime c'est la mise en commun des richesses, pas leur disparition
Mais enfin, on peut pas définir le communisme simplement comme l'opposé du capitalisme
Dire que c'est synonyme de destruction des richesses c'est faux. C'est son interprétation pas l'EG qui nous conduit à ça. Son but ultime c'est la mise en commun des richesses, pas leur disparition
Dire que c'est synonyme de destruction des richesses c'est faux. C'est son interprétation pas l'EG qui nous conduit à ça. Son but ultime c'est la mise en commun des richesses, pas leur disparition
Une collectivisation des richesses est une suppression de celles ci
Si un objet appartient à tout le monde il n’appartient à personne
Si un objet appartient à tout le monde il n’appartient à personne
« L’argent public n’existe pas, il n’y a que l’argent des contribuables. »
Une collectivisation des richesses est une suppression de celles ci
Si un objet appartient à tout le monde il n’appartient à personne
Si un objet appartient à tout le monde il n’appartient à personne
Oui c'est un peu ça, je ne sais pas si l'homme est un loup pour l'homme cependant...
Ceux qui y ont cru sont des naïfs instrumentalisés, des idiots utiles si tu veux. C'est aussi de l'énergie gaspillée qui aurait pu servir pour une vraie communauté, un manque à gagner, mais passons.
Ls communautés existent bel et bien et elles marchent. Lorsque les hommes se dévouent sincèrement à elles, sa productivité augmente nécessairement. Par contre il faut que ça soit des vraies communautés : la famille, le village, la Nation, la communauté religieuse locale...
L'altruisme fonctionne très bien en réalité, donner c'est ce qui fonctionne le mieux pour devenir riche, mais c'est un autre sujet.
Ceux qui y ont cru sont des naïfs instrumentalisés, des idiots utiles si tu veux. C'est aussi de l'énergie gaspillée qui aurait pu servir pour une vraie communauté, un manque à gagner, mais passons.
Ls communautés existent bel et bien et elles marchent. Lorsque les hommes se dévouent sincèrement à elles, sa productivité augmente nécessairement. Par contre il faut que ça soit des vraies communautés : la famille, le village, la Nation, la communauté religieuse locale...
L'altruisme fonctionne très bien en réalité, donner c'est ce qui fonctionne le mieux pour devenir riche, mais c'est un autre sujet.
Au plaisir ~
Mais enfin, on peut pas définir le communisme simplement comme l'opposé du capitalisme
Dire que c'est synonyme de destruction des richesses c'est faux. C'est son interprétation pas l'EG qui nous conduit à ça. Son but ultime c'est la mise en commun des richesses, pas leur disparition
Dire que c'est synonyme de destruction des richesses c'est faux. C'est son interprétation pas l'EG qui nous conduit à ça. Son but ultime c'est la mise en commun des richesses, pas leur disparition
Lire mon autre topic sur : pourquoi le communisme ne fonctionnera jamais.
Au plaisir ~
Une collectivisation des richesses est une suppression de celles ci
Si un objet appartient à tout le monde il n’appartient à personne
Si un objet appartient à tout le monde il n’appartient à personne
Ah oui je vois le mode de pensée. Mais pour moi elle ne disparaît dans le communisme parce qu'elle appartient à une entité morale, qu'on l'appelle état, peuple...
Mais peu importe, de toute façon l'être humain est bien trop individualiste pour en arriver là, et tout le système mondial repose sur l'accumulation de richesses à titre individuelle. Et comme on n'est pas prêt de se défaire de ça, c'est bien le capitalisme qui l'emportera encore longtemps
Mais peu importe, de toute façon l'être humain est bien trop individualiste pour en arriver là, et tout le système mondial repose sur l'accumulation de richesses à titre individuelle. Et comme on n'est pas prêt de se défaire de ça, c'est bien le capitalisme qui l'emportera encore longtemps
J'ai lu le post, très intéressant khey
