Putain mais les 'droitards' qui sont pas chrétiens

La présence d'une quantité innombrable de règle et de conditions nécessaire à la création d'un univers et plus encore de la vie peut impliquer la présence d'une intelligence derrière tout cela

Les scientifiques qui croyaient que la terre est plate ne faisaient absolument pas partie des plus grands scientifiques de leur époque et de leur discipline...
Donc argument complètement superficiel et creux

Ensuite si des grands scientifiques (c'est à dire des experts reconnus de physique et chimie, dont de nombreux prix Nobel de physique et chimie) croient en une Intelligence Supérieure c'est parce qu'il y a des vrais arguments solides derrière
(Cf mon topic sur le sujet)

Enfin la science ce n'est rien d'autre que la description, extrêmement rigoureuse et précise, de la création et de son fonctionnement.
Ou plus exactement de la partie de la création qui est accessible à l'observation/la mesure. Des réalités qui ne seraient pas accessibles à l'observation/la mesure ne peuvent faire l'objet d'aucune science, puisque la science repose entièrement sur l'observation/la mesure.
Pour de telles réalités la seule chose qu'on peut faire c'est essayer de proposer des conjectures rationelles, qui représentent des propositions de réponse. En acceptant qu'une réponse définitive ne peut pas exister. Proposer de telles conjectures rationelles est l'objet de la fameuse "métaphysique"

La croyance par définition porte justement sur des questionnements métaphysiques, c'est à dire des questionnements portant sur des réalités non accessibles à l'observation/la mesure. Par exemple:
"Est-ce que l'humain possède une forme de libre arbitre?"
"Existe-il un sens à la vie et si oui lequel?"
"Existe-il une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu?"
La science ne peut pas donner de réponse à ce genre de questionnement puisque la science repose entièrement sur l'observation/la mesure

D'où cette distinction entre science et croyance

Ils vantent les mérites de l'Occident mais oublient sa grande base, son origine, sa fondation

Ceci putain

Tout d'abord les anges ne sont pas des assistants, seulement des créatures qui servent d'exécutant, mais le Créateur peut très bien s'en passer

Ensuite:
"Qui est finalement très humain"

Non justement. Il y a certes dans les écritures des termes comme "la Main" de Dieu, "la colère" de Dieu, etc. Mais ces termes ne doivent absolument pas être compris de manière littérale et anthropomorphe. Il y a cet article qui décortique la question:
https://www.maison-islam.com/articles/?p=227

"Il n'y a rien qui Lui ressemble et c'est Lui L'Audient, Le Clairvoyant"

Je faisais pas référence à ses adjectifs donnés dans les écritures mais les différents passages de la torah impliquant l'influence directe de dieu ( Job , Loth , égypte , etc ... )

Okok

Après l'idée de mon message s'applique aussi pour ces passages; il ne faut pas les comprendre dans un sens qui assimile/compare Dieu à Sa création (en particulier qui compare Dieu à l'humain)

Les déclarations plus techniques avec des vrais arguments se situent après

(Le topic avait pour but de compiler tout types de déclarations de grands scientifiques sur le sujet; même des simples déclarations isolées où le scientifique ne prend pas le temps de développer/argumenter)


Flemme de tout copier coller j'en partage juste un:
Marc Halévy (1953 - ), physicien, élève de Prigogine (physicien et chimiste, prix Nobel de chimie 1977):
"Admettons, avec Stephen Hawking ou Steven Weinberg, que le hasard pur soit à l'origine du déploiement de notre univers au départ du Big-Bang. Cet univers, mû totalement par le hasard, à réussi des prouesses, comme la synthèse d'une molécule d'ARN auto-duplicable. Il est possible de calculer la probabilité d'une telle synthèse sous la seule pression du hasard. Il est par conséquent possible de calculer aussi le temps qu'il faudrait à un univers hasardeux pour y arriver. Ce temps est de plusieurs millions de millions de fois l'âge de notre univers actuel. [...]
L'hypothèse de pur hasard est réfutée par ce qui lui est son propre langage: celui du calcul des probabilités."