[SONDAGE] L'énorme golem zététicien TRONCHE en BIAIS

Vous en pensez quoi ?

Une merde intégrale, point à la ligne

Chaud, j'aurais peut-être du ajouter une option "merde intégrale"

Oui donc j'imagine que tu ne supportes pas non plus ce golem de TEB

Chaud de voir comment l'art du doute est devenu une arme idéologique qui se drape du manteau de la science à cause de quelques manipulateurs médiocres comme Thomas "Je ne sais pas ce qu'est un garçon" Durand

Un enculeur de mouche bien pensant, avec un poster de darwin pour que les athéistes décérébrés puissent se branler la nouille et se reconnaitre en lui.

Je ne suis pas muz, et il est bourré de biais en tout genre depuis le début

Mais c'est particulièrement évident pour les golems qui pensaient avoir affaire à un vulgarisateur de qualité depuis ses élucubrations sur le genre en effet

Petit diplôme de "sacheur"

Petit drapeau ukrainien

Petit poster "Pickle Rick"

J'attends qu'il infirme les thèses de Faurisson avant de me faire un avis.

étonnament il parle jamais de démographie ethnique un immense lâche, classique PD bourgeois de centre-ville

Premier juif.

Voici ce que dit la TEB sur son blog, concernant la politique :

"Le périmètre de notre action, c’est le terrain sur lequel la science est mobilisée, travestie, instrumentalisée ou niée. Conséquence : nous abordons le champ politique seulement quand la science y est malmenée. Ne nous demandez pas de faire autre chose que ce que nous savons faire."
https://menace-theoriste.[...]ques-sur-les-zeteticiens/

Littéralement 2 lignes plus loin, il écrit aussi ceci:

"Or, il se trouve que je ne suis pas apolitique. Plus précisément je ne sais pas ce que ça veut dire pour quelqu’un comme moi qui s‘exprime publiquement, prend des positions et a pour profession de militer pour la promotion des sciences et de l’esprit critique."

Et il poursuit :

"On ne va pas demander la sensibilité politique d’un chercheur avant de l’écouter nous parler de son sujet de recherche, ça ne veut pas dire qu’on va le croire 100% neutre et objectif.
(...)
Bref on va pouvoir se fier à sa parole si elle répond aux exigences de la méthode la mieux établie pour la débarrasser des biais potentiels. Et ça, ce n’est pas être apolitique, c’est être méthodique et prudent."

Ce qu'on constate, c'est que la TEB entretient un discours ambigu sur son rapport à la politique, dans le cadre de son activité de zététicien.

D'un côté, il nous explique qu'il n'aborde le champ politique que lorsque ce dernier vient malmener la science. Il a d'ailleurs réitéré à d'autres reprises cette prétendue absence d'engagement politique, qui ne serait "pas son domaine", dans son travail :

Mais, en parallèle, il nous explique qu'il n'est pas apolitique parce qu'il "milite pour la promotion des sciences et de l'esprit critique".
Dans le même ordre d'idées, il a répété à plusieurs occasions que son travail de zététicien avec la TEB n'était pas neutre :

Or, cela relève de l'enfumage pur et simple : il est évident que, lorsqu'on reproche à un "zététicien" comme la TEB son manque de neutralité, on parle du fait que son idéologie ou son éthique personnelles, ses penchants politiques et culturels puissent interférer avec l'application de la méthode scientifique dans son travail, au risque de venir biaiser son interprétation des faits objectifs.

Sauf que, en l'occurrence, il tente malhonnêtement de jouer la carte du "personne n'est neutre" pour faire oublier les problèmes déontologiques dont il pourrait être victime.
Il nous fournit SA version de ce que serait "l'absence de neutralité", qui serait d'après lui caractérisée par le fait de favoriser une vision du monde qui promeut l'esprit critique, au détriment de n'importe quelle autre vision. Et ainsi, il peut affirmer, selon cette même définition : "je ne suis pas neutre".
Cela lui permet d'écarter tout reproche légitime, et autrement plus important, qui pourrait lui être adressé sur une possible absence de neutralité au sein même de son activité de zététicien (car c’est là ce qui constitue le nœud du problème).
Pour le dire plus simplement : on se fout bien de ses positionnements politiques personnels si ceux-ci ne viennent pas empiéter sur son travail.

Cette mauvaise foi est bien visible lorsqu'il parle des chercheurs qui peuvent avoir des sensibilités politiques sans que cela soit dérangeant, pour autant qu'ils suivent la fameuse méthode, et qu'il dit "Et ça, ce n’est pas être apolitique, c’est être méthodique et prudent."
Encore une fois, quel est le rapport entre l'application de la méthode scientifique et le fait de ne pas être apolitique ?

Même mauvaise foi ici, lorsqu'il tente d'utiliser l’affirmation de la rotondité de la terre comme un moyen de montrer que la science ne serait pas neutre ce qui, en plus d'être un argument risible tellement il est grotesque et peu subtil, témoigne d'une totale incompréhension de sa part du concept de "neutralité scientifique" (inexcusable pour un zététicien) :

Ou quand il explique que la zététique n'est pas neutre sur les traditions, les religions, les catégories sociales et les structures en place, car elle "questionne nos idées reçues" :

Dans ce cas, en vertu de quoi la zététique ne devrait-elle pas questionner à la fois les traditions et les structures déjà existantes MAIS AUSSI les "améliorations" et évolutions par lesquelles les premières devraient éventuellement être remplacées ?
Il serait tout à fait possible d'être neutre sur le sujet.
Cela ressemble fortement à un biais progressiste.

Avec ces exemples, la TEB, sans le vouloir, nous révèle quelque chose de très intéressant sur sa vision de la zététique : si, pour lui, la défense de l'esprit critique dans l'espace public empêche de facto la neutralité et l'apolitisme, c'est qu'il se considère comme un militant investi d'une mission qu'il considère comme bénéfique pour la communauté.
Sauf que, la prépondérance de cette conception militante et politisée dans son approche indique qu'il se place aussi avant tout à un point de vue extra-scientifique.
Il a beau répéter que la zététique se base sur la méthode scientifique et l'analyse des faits objectifs et vérifiables, s'il s'en tenait uniquement à ces faits et aux données scientifiques elles-mêmes, cette question de la politisation de son travail ne se poserait même pas. La science étant en effet censée être neutre sur le plan idéologique, cela implique qu'il le serait également en conséquence, en tant que "pratiquant" de la méthode scientifique et se limitant exclusivement à son domaine.

Il semble d'ailleurs être conscient de cette nécessité de rester neutre et objectif dans son activité, car voici ce qu'il affirme sur son blog :

"Nous critiquons beaucoup de gens. Nous le faisons sur la base de données scientifiques, en montrant leurs contradictions, en dénonçant les fraudes et les impostures. Vous ne nous avez pas vu balancer des accusations sur les mœurs ou la moralité de ceux dont nous combattons les propos."
https://menace-theoriste.[...]panique-autour-de-la-teb/

Outre le fait qu'il s'agisse d'un mensonge pur et simple, comme je vais vous le montrer avec quelques exemples un peu plus loin, il devient donc évident que le double discours de la TEB n'est pas accidentel, mais qu'il dénote au contraire une volonté délibérée de manipuler et de tromper son public. À moins qu'il ne fasse preuve d'un tel déni de réalité qu'il en soit parvenu à se tromper lui-même.

Cette position ambiguë de sa part n'est en réalité pas si étonnante, étant donné que la zététique n'est pas une science.

Mais, ce qui est inacceptable, c'est qu'il utilise le faux prétexte que l'on a tous "nos opinions à nous" pour pouvoir désamorcer les critiques sur ses manquements à l'objectivité sceptique, qu'il se devrait de respecter s'il était honnête dans son entreprise.
Il n'y a plus aucune justification qui tienne lorsque son travail lui-même est factuellement teinté d'idéologie, ce qui n'a plus rien à voir avec les simples biais personnels qui nous affectent tous, puisque le zététicien, de par sa fonction (surtout quand on a une audience aussi large que la sienne), doit se montrer particulièrement irréprochable dans sa propension à éliminer ses propres biais.

À côté de ça, il ne se gêne pas pour accuser les zététiciens du Cercle Cobalt d'instrumentaliser la zététique à des fins politiques. Cocasse quand on sait que les exemples où l'idéologie s'est immiscée lourdement dans son propre travail ne manquent pas :

Ici, par exemple, il se fait atomiser par un zététicien du fameux cercle cobalt sur la question "qu'est-ce qu'un garçon" (assez gênant pour un docteur en biologie) :
https://cercle-cobalt.com[...]-schizophrenie-zetetique/

Ici, il soutient dans un article la position de l'éminent sociologue ( ) Eric Fassin sur le fait que "le racisme anti-blanc" est un terme à éviter car "Des injustices plus grandes sont vécues quotidiennement par ceux qui ne sont pas blancs." :
https://www.linkedin.com/[...]viter-durand/?published=t

Même chose dans sa vidéo sur le documentaire Netflix de Graham Hancock, où il accuse ce dernier de promouvoir IMPLICITEMENT le suprémacisme blanc via sa série (et en admettant lui-même qu'il n'y a aucun propos raciste ou suprémaciste dans la série en question. Il s'agit donc d'un procès d'intention purement idéologique).
Et ça, c’est sans même parler du fait que ces critiques relatives à un prétendu racisme/suprémacisme dans le travail d’Hancock n’ont absolument rien à faire là dans un premier temps.
Quand bien même ces accusations seraient valides (ce qui n’est pas le cas ici), ce ne serait pas le rôle d’une vidéo censée se baser sur des arguments et des faits scientifiques pour DEBOUNKER un docu-fiction sur l'archéologie de traiter ces éléments idéologiques :


Ici, il admet être un athée "militant" dans une des vidéos de sa chaine :


Ici, il ne faudrait pas être "gentil et neutre" avec les famosos "fascistes" (parlant de Zemmour) :

Petite vidéo à charge contre le Bouseux, et gauchisme pour le moins revendiqué sur la chaine :


Et je ne mentionnerai même pas sa défense des mesures POLITIQUES du pass sanitaire et vaccinal, qu'il a niée par la suite...

La liste est loin d''être exhaustive, mais c'est déjà suffisant pour se rendre compte que les partis pris de la TEB ne se limitent absolument pas à la famosa "non-neutralité" de la science sur la rotondité de la Terre ou l'homéopathie

Une des plus grosse merde du youtube francophone et de la profession de professeur universitaire

Un consensus est en train d'émerger

57% pour "TEB est un scientiste demi-habile"

C'est même pas un prof, c'est un chercheur raté avec un h-index de 7

Ayaaa