BCP DE GRANDS SCIENTIFIQUES CROIENT EN UNE INTELLIGENCE SUPÉRIEURE derrière l'univers & son contenu

Comme le titre l'indique de nombreux scientifiques, dont certains parmis les plus grands, ont la conviction profonde de l'existence de Dieu ou plus généralement d'une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu. Nous allons présenter quelque uns de ces scientifiques ainsi que leurs remarques, observations et conclusions personnelles sur la question.

Bien entendu il existe évidemment des scientifiques qui ne croient pas en l'existence de Dieu ou d'une Intelligence Supérieure (dans ce cas la seule autre possibilité est le "hasard", plus précisément le "hasard quantique")

Une étude parue en 2009 étudiant l'avis sur la question des scientifiques américains, toute disciplines confondues, indique que 51% des scientifiques américains croient en une Intelligence Supérieure. Contre 41% qui n'y croient pas, et 7% qui ne se prononcent pas.
(Et on note que le pourcentage de scientifiques croyant en une Intelligence Supérieure est plus élevé chez les jeunes scientifiques américains (moins de 34 ans) où il s'élève à 66%)
("Scientists and belief", Pew Research Center)



Enfin rappelons que si Dieu existe alors Dieu n'est absolument pas un "humanoïde suprême", ni une "créature suprême faisant partie de la création et présentant une ressemblance avec". Ces conceptions de Dieu sont totalement irrationelles et incohérentes, aucun scientifique ou homme raisonné ne saurait adhérer à de telles conceptions de Dieu.

Si Dieu existe alors Dieu est une Entité/Réalité qui existe sans endroit, sans commencement, sans fin possible, sans limitations, sans besoins, et sans changement.

Et ce n'est pas une existence physique, ni une existence mathématique, ni même une existence métaphysique (comme pour l'âme etc). Mais une forme d'existence unique en son genre.

Et Dieu aurait alors mis en existence la création, ex nihilo, sans utiliser aucune matière première qui aurait existé auparavant.
Et Dieu serait alors absolument distinct de Sa création et infiniment au dessus. (y compris le temps/l'espace)
Ainsi si Dieu existe alors Dieu est infiniment au delà de tout ce qu'on peut imaginer/concevoir/penser. Puisque notre conscience peut imaginer/concevoir/appréhender uniquement les réalités internes à la création, pouvant être accessibles à l'observation/ la mesure



Enfin rappelons qu'une preuve scientifique définitive de l'existence de Dieu ne peut fondamentalement pas exister. En effet une telle preuve scientifique passe nécessairement par l'observation/la mesure directe de ce qu'on veut prouver.
Ainsi pour qu'une telle preuve puisse exister il faut nécessairement pouvoir observer/mesurer expérimentalement Dieu, via nos sens ou via les instruments de mesure. Ce qui n'est fondamentalement pas possible, car si Dieu existe alors Dieu est une Réalité absolument distincte de la création, qui existe en dehors de la création, et est donc non accessible à l'observation/la mesure.

Ainsi une preuve/confirmation scientifique définitive ne pourra jamais exister. En revanche il existe des éléments dans la création qui interpellent l'intellect et suggèrent fortement aux observateurs que nous sommes l'existence d'une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu. Ce sont ces éléments qui poussent de nombreuses personnes raisonnables, dont de nombreux grands scientifiques, à croire fermement en l'existence de Dieu ou en tout cas d'une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu.

Charles Townes (1915 - 2015), physicien, professeur à Berkeley, prix Nobel de physique 1964, ancien directeur de la NASA:
"Je crois fermement en l'existence de Dieu, en me basant sur l'intuition, les observations, la logique, et aussi les connaissances scientifiques" - "Beaucoup [de cosmologistes] ont le sentiment que l'intelligence a été, d'une façon ou d'une autre, impliquée dans les lois de l'univers" - "le déterminisme ne tient plus la route [...] les biologistes ne se sont pas encore rendu compte des limites de leur savoir, mais cela leur pend au nez"

Arthur Schawlow (1921-1999), professeur à Stanford, prix Nobel de physique 1981:
"Le monde est tellement merveilleux que je ne peux pas imaginer qu'il soit arrivé par pur hasard"

Alfred Kastler (1902-1984), prix Nobel de physique 1966:
"L'idée que le monde, l'univers matériel, s'est créé tout seul me paraît absurde; je ne conçois pas le monde sans un créateur, donc un Dieu. Pour un physicien, un seul atome est si compliqué, si riche d'intelligence, que l'univers matérialiste n'a pas de sens" - "Il n'y a aucun espoir d'expliquer l'avènement de la vie et son évolution par le jeu des seules forces du hasard. D'autres forces sont à l'œuvre"

Marc Halévy (1953 - ), physicien, élève de Prigogine (physicien et chimiste, prix Nobel de chimie 1977):
"Admettons, avec Stephen Hawking ou Steven Weinberg, que le hasard pur soit à l'origine du déploiement de notre univers au départ du Big-Bang. Cet univers, mû totalement par le hasard, à réussi des prouesses, comme la synthèse d'une molécule d'ARN auto-duplicable. Il est possible de calculer la probabilité d'une telle synthèse sous la seule pression du hasard. Il est par conséquent possible de calculer aussi le temps qu'il faudrait à un univers hasardeux pour y arriver. Ce temps est de plusieurs millions de millions de fois l'âge de notre univers actuel. [...]
L'hypothèse de pur hasard est réfutée par ce qui lui est son propre langage: celui du calcul des probabilités."

Anthony Hewish (1924- ), astronome, professeur à Cambridge, prix Nobel de physique 1974:
"Je crois en Dieu. Cela n'a aucun sens pour moi de supposer que l'univers et notre existence ne sont qu'un accident cosmique, que la vie a émergé en raison de processus physiques aléatoires dans un environnement qui s'est avéré avoir les bonnes propriétés. [...] Dieu semble certainement être un créateur rationnel. Le fait que l'ensemble du monde terrestre soit constitué d'électrons, de protons et de neutrons et que le vide soit rempli de particules virtuelles exige une rationalité incroyable"

Robert Millikan (1868-1953), prix Nobel de physique 1923:
"Après avoir consacré toute ma vie à la recherche scientifique, je suis convaincu de l'existence d'une Divinité qui préside au destin de l'humanité"

Richard Smalley (1943-2005), professeur de chimie à Houston, prix Nobel de chimie 1996:
"Bien que je pense que je ne comprendrai jamais tout à fait, je pense maintenant que la réponse est très simple: c'est vrai. Dieu a créé l'univers il y a environ 13,7 milliards d'années et, par nécessité, Il s'est impliqué dans Sa création depuis lors. Le but de cet univers est quelque chose que seul Dieu connaît avec certitude, mais il est de plus en plus clair pour la science moderne que l'univers a été réglé de façon très fine pour permettre la vie humaine"

Paul Davies (1946- ), physicien, professeur à l'université d'état de l'arizona, spécialiste en cosmologie et astrobiologie:
"Il y a pour moi des indications très fortes qu'il y a quelque chose derrière tout ça. C'est comme si quelqu'un avait finement ajusté les nombres de la nature pour concevoir l'univers. L'impression de "design" est écrasante"

Georges Ellis (1939- ), mathématicien, professeur à l'université du Cap (Afrique du Sud), expert de pointe en cosmologie:
"Un ajustement fin incroyable a lieu dans les lois qui permettent cette complexité possible. La réalisation de la complexité de ce qui est accompli rend très difficile de ne pas utiliser le terme "miraculeux" sans prendre position sur le statut ontologique du mot"

Vera Kistiakowsky (1928-2021), physicienne, spécialiste en astrophysique et en physique expérimentale des particules, professeur au MIT:
"L'ordre exquis démontré par notre compréhension scientifique du monde physique exige le Divin"

Freeman Dyson (1923-2020), mathématicien et physicien théoricien, spécialiste en astrophysique, Institute of Advanced Studies de Princeton:
"Plus j'examine l'univers et son architecture, plus je trouve d'indications que l'univers, d'une certaine façon, devait savoir que nous [les humains] étions en train d'arriver"

Christian Anfinsen (1916-1995), professeur de chimie à Harvard, prix Nobel de chimie 1972:
"Je pense que seul un idiot peut être athée. Nous devons admettre qu'il existe une puissance ou une force incompréhensible, dotée d'une clairvoyance et d'un savoir illimités, qui a fait naître l'univers à l'origine"

Werner Heisenberg (1901-1976), prix Nobel de physique 1932:
"La physique atomique moderne a bousculé les sciences naturelles hors du sentier matérialiste sur lequel elles se tenaient au 19e siècle" - "La première gorgée du verre des sciences naturelles va faire de vous un athée, mais dans le fond du verre Dieu vous attend"

George Thomson (1892-1975), prix Nobel de physique 1937:
"Il est probable que tous les physiciens croiraient à une création si la Bible n'en avait malheureusement touché un mot il y a bien longtemps, lui donnant un petit air vieillot"

Robert W. Wilson (1936- ), prix Nobel de physique 1978:
"Certainement, il y a eu quelque chose qui a réglé tout cela. A mon sens, si vous êtes religieux, selon la tradition judéo-chrétienne, il n'existe pas de meilleure théorie de l'origine de l'univers qui puisse correspondre à ce point à la Genèse"

Arno A. Penzias (1933-), prix Nobel de physique 1978:
"Pour être cohérents avec nos observations, nous devons comprendre que non seulement il y a création de la matière, mais aussi création de l'espace et du temps. Les meilleures données dont nous disposons sont exactement celles que j'aurais pu prédire si je n'avais eu que les cinq livres de Moïse, les psaumes et la bible dans son ensemble. Le Big-Bang a été un instant de brusque création à partir de rien"

Donald Page (1948 -); professeur de physique et de cosmologie à l'université d'Alberta:
"Pour moi, l'élégante beauté et l'ordonnancement de l'univers désignent un créateur intelligent. Il paraît plus simple de penser que cet ordre dans l'univers fut l'œuvre d'un être intelligent que de croire qu'il existe simplement par lui-même"

Edward Harrison (1919-2007), professeur d'astrophysique à l'université du Massachussets à Amherst:
"[Le principe anthropique], voici la preuve cosmologique de l'existence de Dieu -l'argument du "design" de Paley- mise à jour et rénovée. Le réglage fin de l'univers fournit, à première vue, une preuve d'un dessein déiste. Faites votre choix: un hasard aveugle, qui requiert une multitude d'univers, ou un dessein qui n'en demande qu'un seul. [...] Bien des scientifiques, lorsqu'ils admettent ces considérations, penchent pour l'argument téléologique ou celui du dessein"

Gregory Benford (1941- ), professeur de physique et d'astronomie à l'université d'Irvine, Californie:
"L'hypothèse des univers multiples représente évidemment l'échec de "l'ordre du jour général" de la cosmologie fondamentale, et me semble contraire à la simplicité imposée du rasoir d'Ockham, puisque nous résolvons notre absence de compréhension en multipliant des entités invisibles jusqu'à l'infini"

Trinh Xuan Thuan (1948- ), professeur d'astrophysique à l'université de Virginie et à Paris:
"Une des constatations les plus surprenantes de la cosmologie moderne est le réglage extrêmement précis de ses conditions intiales et de ses constantes physiques concourant à ce qu'un observateur [l'homme] apparaisse dans notre univers. Cette constatation est appellée "principe anthropique". Changez un tant soit peu les conditions initiales et les constantes physiques, et l'univers serait vide et stérile; nous ne serions plus là pour en parler. Cette précision de réglage se révèle époustouflante. Pour vous donner une image, la précision du taux d'expansion initial de l'univers doit être comparable à la précision qu'il faut à un archer pour planter un flèche dans un carré d'un centimètre de côté, qui serait placé de l'autre côté de l'univers à 15 milliards d'années-lumière" - "Je pense personnellement qu'il y a un principe créateur qui a réglé cela depuis le début et je pense qu'il y a un univers unique - c'est mon intuition. Quand je vois au télescope, par exemple, toute cette harmonie, cette beauté, cette organisation, c'est difficile de croire que tout est hasard, que rien n'a de sens, que nous sommes là par hasard et que toute cette architecture cosmique est faite par hasard" - "Pour ma part, je suis prêt à parier sur l'existence d'un être suprême"

Carlo Rubbia (1934 - ), professeur de physique à Harvard, directeur du CERN, prix Nobel de physique 1984:
"Parler de l'origine du monde nous amène inévitablement à penser à la création et, en regardant la nature, nous découvrons qu'il y a un ordre trop précis qui ne peut pas être le résultat d'un "hasard" d'affrontements entre "forces" comme nous, les physiciens, continuons à le soutenir. Cependant, je crois que l'existence d'un ordre pré-établi dans les choses est plus évident chez nous que chez les autres. Nous venons à Dieu par le chemin de la raison, d'autres suivent le chemin de l'irrationnel"

Henry F. Schaefer (1944- ), professeur de chimie à l'université de Georgia, directeur du centre de chimie informatique, l'un des chimistes les plus cités au monde:
"En dépit d'une logique évidente, certains athées continuent de prétendre, indépendamment des contraintes anthropiques, que l'univers et la vie humaine se sont formés par hasard"

Werner Gitt (1937 - ), professeur, directeur de l'Institut fédéral de physique et de technologie

Exa.

Werner Gitt (1937 - ), professeur, directeur de l'Institut fédéral de physique et de technologie de Brunswick:
"Toutes les expériences indiquent qu'un être pensant qui exerce volontairement sa propre volonté, sa cognition et sa créativité est [ontologiquement] nécessaire. On ne connaît pas de loi de la nature, ni de processus, ni de séquence d'événements susceptibles de permettre à l'information d'apparaître par elle-même dans la matière"

Lee Smolin (1955- ), physicien matérialiste:
"Nous devons comprendre comment il se fait que les paramètres qui régissent les particules élémentaires et leurs interactions soient réglés et équilibrés de façon à ce qu'un univers d'une telle variété et d'une telle complexité émerge. Si l'univers est créé par un choix aléatoire de paramètres, la probabilité qu'il contienne des étoiles est d'une chance sur 10 puissance 229" - "L'univers est improbable, et il l'est en un sens précis: sa structure est bien plus complexe qu'elle ne le serait si ses lois et ses conditions initiales étaient choisies au hasard"

Brian Greene (1963- ), professeur de physique et de mathématiques à l'université de Columbia, spécialiste de la théorie de cordes:
"Il y a des nombres qui caractérisent la masse, le poids de l'électron, le poids du quark, la force de gravitation [...], la force du champ électromagnétique [etc], environ une vingtaine de nombre qui caractérisent ces paramètres et d'autres traits de notre monde; mais personne ne sait pourquoi ces nombres ont les valeurs particulières qu'ils ont. Or, [...] même un changement très minime de ces valeurs connues causerait la disparition du monde que nous connaissons. [...] Certains diront peut-être qu'il y a là une preuve d'un concepteur. Peut-être qu'il y a un Etre Divin, un Dieu, un Dieu extérieur [à l'univers] qui a ajusté ces nombres exactement à leur bonne valeur, pour que nous puissions exister. Nous ne savons pas si c'est la bonne réponse. Et nous ne sommes pas encore prêts à l'accepter."

William D. Phillips (1948-), prix Nobel de physique 1997:
"Pourquoi l'univers est-il si incroyablement adapté à l'émergence de la vie? Et plus encore, pourquoi est-il si minutieusement adapté à notre existence à nous? [...] Cela constitue-t-il une preuve scientifique légitime pour prouver l'existence d'un Créateur intelligent? Cela se pourrait. Reste que cette preuve n'est pas partagée universellement"

George Smoot, (1945- ), astrophysicien et cosmologiste, professeur à Berkeley, prix Nobel de physique 2006:
"L'événement le plus cataclysmique que nous puissions imaginer, le Big-Bang, apparaît à y regarder de plus près comme finement orchestré"
Au vu des images encore plus détaillés données par le satellite WMAP il dira: "Pour les esprits religieux, c'est comme voir la marque du Créateur. L'ordre est si beau et la symétrie est si belle que vous pensez qu'il y a derrière un dessein" puis en 2006 quand il reçu son prix Nobel de physique pour ses clichés de la première lumière de l'univers: "C'est comme voir le visage de Dieu [...] J'ai vu l'univers à son tout début, j'ai vu cette anisotropie qui a permis à l'univers d'exister"

Robert Dicke (1916-1997), professeur de physique à Princeton, découvreur du réglage fin de l'univers:
"Le mystère est le suivant: comment l'explosion initiale a-t-elle pu démarrer avec une telle précision, le mouvement radial d'expansion devenant si finement ajusté, comme pour permettre aux différentes parties de l'univers de s'éloigner les unes des autres, tout en diminuant le taux d'expansion? Il semble n'y avoir aucune raison théorique fondamentale pour un équilibre si subtil. Si la "boule de feu" [de l'univers primordial] avait eu une vitesse d'expansion plus rapide de 0,1%, la vitesse actuelle de l'expansion de l'univers aurait été 3000 fois plus grande [empêchant les galaxies de se former]. Si la vitesse d'expansion initiale avait été de 0,1% plus faible, l'univers ne se serait étendu qu'au 3 millionième de son rayon actuel, avant de s'effondrer. [...] aucune étoile ne se serait formée dans un tel univers, car il n'aurait pas existé assez longtemps pour permettre leur genèse"

Roger Penrose (1931- ), professeur de mathématiques à Oxford, prix Nobel de physique 2020:
"Si le Créateur a l'intention de produire un univers à basse entropie initiale, condition nécessaire pour qu'il y ait un second principe [de la thermodynamique], il lui faut viser avec beaucoup de précision. [Suivent trois pages et demies de calcul argumentés]... Nous connaissons donc avec quelle précision le Créateur a dû viser: 10 puissance (10 puissance 123). Ce chiffre est évidemment époustouflant. [...] Même en écrivant un zéro sur toutes les particules de l'univers [observable] on n'en viendrait pas à bout."

Alexander Vilankin (1949- ), professeur de physique théorique à l'université Tufts, directeur de l'institut de cosmologie, à propos de son théorème démontrant la nécessité d'un commencement absolu à l'univers:
"On dit qu'un argument est ce qui convainc les hommes raisonnables, et qu'une preuve est ce qu'il faut déployer comme effort pour convaincre même un homme déraisonnable. Avec la preuve maintenant établie, les cosmologistes ne peuvent désormais plus se cacher derrière la possibilité d'un univers éternel dans le passé. Il n'y a pas d'issue de secours, il doivent faire face aux problèmes d'un commencement cosmique."

Robert Jastrow (1925-2008), astrophysicien, professeur à l'université de Columbia, directeur à la NASA:
"Quelle cause a produit cet effet? Qui, ou quoi, a mis la matière et l'énergie dans l'univers?" - "Pour le scientifique qui a vécu en fondant sa foi sur le pouvoir de la raison, l'histoire se termine comme un mauvais rêve. Il a gravi les montagnes de l'ignorance; il est sur le point de conquérir le plus haut sommet; alors qu'il se hisse sur le rocher final, il est accueilli par une poignée de théologiens qui sont assis là depuis des siècles"

Le Grand Architecte

Tu crois vraiment que je vais lire tout ça

En effet, il y a forcément un programmeur derrière, Et un directeur artistique.

Toutefois, ce n'est pas optimisé, ça demande trop de Vram, même ma RTX 4090 est à gnous.

Pendant ce temps là les descos spé branlette -> Dieu n'existe pas

Qui a raison, qui a tord, je ne sais pas

Je valide

Ha, je viens de lire une partie, tu t'es bien cassé le cul à pondre tout ça, et c'est plutôt pas mal.

C'est même un travail remarquable, si c'est le tien, bravo, si ce n'est pas le tien merci de nous le faire partager.

Topic exceptionnel.

En effet cela soulève le questionnement

Robert Jastrow (1925-2008), astrophysicien, professeur à l'université de Columbia, directeur à la NASA:
"Quelle cause a produit cet effet? Qui, ou quoi, a mis la matière et l'énergie dans l'univers?" - "Pour le scientifique qui a vécu en fondant sa foi sur le pouvoir de la raison, l'histoire se termine comme un mauvais rêve. Il a gravi les montagnes de l'ignorance; il est sur le point de conquérir le plus haut sommet; alors qu'il se hisse sur le rocher final, il est accueilli par une poignée de théologiens qui sont assis là depuis des siècles"

La PUISSANCE de cette phrase.

Ha merde, plus je lis, plus je suis subjugué par la puissance du propos et par son expression.

Merci beaucoup kheyou

C'est partiellement mon travail; le premier post du topic est entièrement de moi (mais ça s'appuie sur mes lectures)
(Sauf évidemment l'étude que je mentionne, que j'avais vu sur Twitter)

Ensuite le coeur du sujet c'est-à-dire les citations de scientifiques: ça vient principalement du livre "Dieu la science les preuves" (qu'est pas incroyable a ce qui paraît, car assez incomplet et moyennement rigoureux semblerait-il) qui a fait l'effort de recenser tout ces avis et citations de scientifiques
(Je possède pas ce livre mais une personne m'a envoyé les quelques pages en question sur twitter)

+ j'ai inclut en prime quelques citations supplémentaires d'autres scientifiques, que j'avais trouvé sur internet

Effectivement incroyable de puissance

Je suis d'accord, sauf qu'il y'a une différence entre croire en une force supérieure qui pourrait régir l'univers et les Dieux qu'on nous propose actuellement.

Faites l'effort de lire ces paroles divines, hommes de peu de foi !

Beaucoup de grands scientifiques disent aussi que dieu existe pas donc je vois pas trop l intérêt de cet argument d autorité. Chacun continuera de croire ce qu il veut croire.

C est un peu comme en éco, les gens disent que le programme éco de mélenchon a été validé par 200 économistes mais pour chaque économiste qui valide son programme, il y en a un qui valide celui de macron. C est simplement des luttes de clochés.