Les universitaires à l’université sont des idiots et des faux dieux

Arguments intéressants.

Tu écrit sans faute et tu critiques l'université: Ce n'est pas à l'université qu'on apprend l'orthographe mais à l'école. Au contraire, les universitaires sont ceux qui ont inventé l'écriture inclusive (dévoiement de la langue) et qui promeuvent des méthodes pédagogiques qui méprisent l'apprentissage de l'orthographe au profit de la soi-disant "construction des connaissances par l'apprenant".

hordes d'ingénieurs pour rendre notre système agricole qui nourrit 70 millions de personnes possible: dans un monde sain ils seraient inutiles car chacun aurait appris à cultiver son propre champ pour n'être l'esclave de personne. L'industrie agricole est là pour nous convaincre de rentrer dans le système aliénant du salariat où on se trouve dépossédé de nos terres, et où lorsqu'on refuse de sucer le patron on se retrouve à la rue.

À l'université on apprend plein de conneries et de fausse science, tout sauf ce qui est vraiment utile pour être libre: comment construire une maison, comment faire pousser de la nourriture, comment rendre sa femme heureuse.

Nos Étudiants en Génie Civile pour les routes et les trains: les moyens de transport ne servent qu'à fuir nos problèmes. Voyager pour aller voir ailleurs, c'est comme tromper sa femme (d'ailleurs on dit aussi "aller voir ailleurs" dans ce cas). Dans un monde sain, plutôt que de courir de gauche à droite comme des fous, les gens n'iraient pas voir ailleurs mais s'investiraient dans le travail de leur propre terre pour en faire un endroit meilleur. Aller voir ailleurs, c'est de la lâcheté, c'est démissionner du fait de cultiver ton propre jardin.

Les choses les plus intelligentes que j'ai trouvé, c'est dans la littérature des sages d'Israël, commentaires de la Torah, Kabbale. Dans les écrits de Freud aussi. Mais il y a probablement beaucoup d'endroits un peu cachés dans la littérature où on peut trouver des perles de sagesse.

FuckJVCmodos qui a un petit pedigree d’intellectuel

"Socrate disait que" . Socrate ou Toutankhamon, explique moi sa légitimité.

Que les individus deviennent sage par eux-mêmes parce que leur attitude et leur prédisposition le permette. D'accord.
Mais il ne faut pas faire du savoir "une idôle". C'est juste de l'information.
Si l'on veut construire un pont, il faut s'y mettre à plusieurs, et donc partager les mêmes informations. On peut travailler en équipe.

La vérité n’est pas une information mais une opinion

Dit il sur son pc

J’encule la civilisation et pourtant je profite de ses technologies tant qu’elle existe encore

L'op est déclaré fou, si ça peut vous aider à un peu mieux saisir son post

C'est le travail de centaines de "50 de QI" qui te permettent aujourd'hui d'avoir la technologie nécessaire pour nous partager ta chiasse mentale l'auteur donc un peu de respect

Car ce sont souvent à la fois les moins productivistes et les moins consuméristes. De ce fait ils créent beaucoup moins d'entropie (de désordre dans le monde et la société) et sont donc de facto les plus sages.

Les gens qui ont fait voeu de pauvreté savent qu'ils ne trouveront pas leur bonheur individuel ou collectif dans la consommation effrénée, c'est pourquoi ils se recentrent pour la plupart sur les travaux de l'esprit, et le travail pratique à l'échelle locale.

Donc tu aimes la science vu que tu profite de la science

Si "Dieu crache sur ces sciences" alors tu cracherais sur ton pc

N'insulte pas les maçons stp

1. Tu écrit sans faute et tu critiques l'université: Ce n'est pas à l'université qu'on apprend l'orthographe mais à l'école. Au contraire, les universitaires sont ceux qui ont inventé l'écriture inclusive (dévoiement de la langue) et qui promeuvent des méthodes pédagogiques qui méprisent l'apprentissage de l'orthographe au profit de la soi-disant "construction des connaissances par l'apprenant".

Bon soite nous sommes d'accord, tous les enseignements ne se valent pas, et la dimension politique au dépit de la dimension pratique est plus prévalente à l'université. Soulignons tous de même que la justice comme les autres domaines ne sont évidemment pas des sciences exactes puisqu'elles résultent de choix collectifs pour le meilleur comme pour le pire

2. hordes d'ingénieurs pour rendre notre système agricole qui nourrit 70 millions de personnes possible: dans un monde sain ils seraient inutiles car chacun aurait appris à cultiver son propre champ pour n'être l'esclave de personne. L'industrie agricole est là pour nous convaincre de rentrer dans le système aliénant du salariat où on se trouve dépossédé de nos terres, et où lorsqu'on refuse de sucer le patron on se retrouve à la rue.

Ça se défend notre modèle actuel est bourré de défaut, peut-être que le tien est meilleur. Cependant les plus fragiles de la société, comme les allergiques (moi) auraient bien du mal à vivre.

3. Nos Étudiants en Génie Civile pour les routes et les trains: les moyens de transport ne servent qu'à fuir nos problèmes. Voyager pour aller voir ailleurs, c'est comme tromper sa femme (d'ailleurs on dit aussi "voir ailleurs" dans ce cas). Dans un monde sain, plutôt que de courir de gauche à droite comme des fous, les gens n'iraient pas voir ailleurs mais s'investiraient dans le travail de leur propre terre pour en faire un endroit meilleur. Aller voir ailleurs, c'est de la lâcheté, c'est démissionner du fait de cultiver ton propre jardin.

Oui et Non, le buddhisme parlait de ça je crois, avec Mara (satan) qui choisissait ton lieu de vie que tu devais choisir de respecter ou pas. On est beaucoup a avoir du mal à vivre dans les régions les plus froides ou les plus chaudes du globe.
Nos familles ont attérit là après des choix douteux. Pas de mal pour moi à se réimplanté ailleurs, même si je pense que génétiquement ont est prédisposé en général à mieux s'entendre avec ce qui nous ressemble.

De facto les plus sages -> Bien souvent ils n'ont pas choisis d'être pauvres. C'est donc un concours de circonstances, voir des capacités moindres et non pas de la sagesse qui les a menés à ce résultat.
Je ne vois pas le problème de l'entropie. La vie terrestre est malheur. Précipiter son extinction se défend.

Ma foi ce raisonnement me semble tout à fait sain, si tu le dis alors alonzykoi !

la justice comme les autres domaines ne sont évidemment pas des sciences exactes puisqu'elles résultent de choix collectifs: J'ai pas très bien compris ce passage. En quoi la justice est-elle un choix collectif ? N'est-ce pas le juge qui décide ? Et pourquoi est-ce que choix collectif = science inexacte ?

les plus fragiles de la société, comme les allergiques (moi) auraient bien du mal à vivre: Certes mais dans une perspective plus religieuse, le but de la vie n'est pas de se maintenir en vie le plus longtemps possible. C'est comme quand tu prends un bus, le but n'est pas forcément d'aller jusqu'au terminus dans un endroit paumé, mais de descendre à la bonne station. Certaines personnes sont venues pour accomplir quelque chose, puis mourir. Que la vie soit longue ou courte, dans une perspective plus religieuse, ça n'a pas tellement d'importance puisque de toute façon l'âme est éternelle. La mission d'un humain, on pourrait dire que c'est de sacrifier sa vie pour effectuer une réparation dans le monde, afin que sa prochaine réincarnation ait lieu dans un monde meilleur. "Se sacrifier pour son prochain", ça signifie pas seulement se sacrifier pour les autres, mais aussi se sacrifier pour celui que tu seras dans ta prochaine vie. Aujourd'hui tu donnes ta vie pour effectuer une réparation dans le monde, comme ça tu te prépares un monde meilleur pour renaître. Il me semble que c'est la vision des choses qui soit la moins idiote, et qui fait le plus sens.

Pas de mal pour moi à se réimplanté ailleurs,: Mais j'ai l'impression que dans ce monde soi-disant "connecté", "cosmopolite" où tout le monde bouge dans tous les sens sans savoir où il va, les gens n'utilisent pas les transports pour se "réimplanter" mais au contraire pour ne jamais s'implanter où que ce soit. Par exemple les femmes qui voyagent beaucoup pour faire les putes et agiter leurs fesses au quatre coins du monde et ne jamais faire quoi que ce soit de constructif de leur vie.

Le problème de l'université c'est que le système est fermé et se protège lui-même. Du coup, au lieu d'avoir des profs qui sortent un peu du cadre et qui peuvent avoir des idées, on obtient Sandrine Rousseau.

Les psychiatres sont des sous-merdes

On croirait lire gorgias

[ J'ai pas très bien compris ce passage. En quoi la justice est-elle un choix collectif ? N'est-ce pas le juge qui décide ? Et pourquoi est-ce que choix collectif = science inexacte ? ]

La justice est un choix fait par la société, sans pouvoir donner les noms ou fonctions précises de ceux qui ont mis au poins nos lois et nos coutumes; la justice est culturelle et à été composée d'ajouts successif selon ce qui semblait bien ou mal;
Par exemple la peine de mort qui a été tour à tour mise et démise du cadre législatif. Les Plans Locals d'Urbanisme, qui définit ce que l'on a le droit de faire ou nom sur son terrain. Ce sont des opinions, partagées ou imposées qui compsent nos lois. Rien à voir avec une science. Une science sociale si on est méta à la rigueur.




[ Certes mais dans une perspective plus religieuse, le but de la vie n'est pas de se maintenir en vie le plus longtemps possible. C'est comme quand tu prends un bus, le but n'est pas forcément d'aller jusqu'au terminus dans un endroit paumé, mais de descendre à la bonne station. Certaines personnes sont venues pour accomplir quelque chose, puis mourir. Que la vie soit longue ou courte, dans une perspective plus religieuse, ça n'a pas tellement d'importance puisque de toute façon l'âme est éternelle. La mission d'un humain, on pourrait dire que c'est de sacrifier sa vie pour effectuer une réparation dans le monde, afin que sa prochaine réincarnation ait lieu dans un monde meilleur. Il me semble que c'est la vision des choses qui soit la moins idiote, et qui fait le plus sens. ]

Ça c'est une opinion très personnelle. Que je ne partage pas.
Je suis parfaitement d'accord sur le fait que le but n'est en aucun cas une immortalité ou la vie la plus longue possible. Moi qui déteste la vie, j'aurais également tendance à dire que "mission finie", la vie peut s'achever.
Cependant je n'ai aucune envie de me réincarner sur ces sentiers de désolation, quelque soit la société qui vive à ce moment là.
Quand à mes histoires d'allergie, certes je ne veux pas vivre excessivement, mais quitte à vivre, autant que la vie ne comporte pas de souffrance ou le moins possible. Et pour la connaître, la vie des champs ne me correspond pas; je ne suis pas taillé pour. Et si il y'avait moyen que le devienne, il faudrait des années d'efforts, de souffrance et de desensibilisations pour parvenir à un semblant de résultat. Ce que je ne souhaite pas.
Quand à l'âme éternelle. Je suis chrétien. La perspective du Royaume des Cieux m'enchante, mais j'accpeterai, je pense, sans trop de difficulté la possibilité de m'éteindre.