Je suis ledit Zarathoustra et je confirme.
Tous les dieux sont morts : nous voulons, maintenant, que le Surhumain vive ! NNN 2023 – Alliés [325]
il y a 3 ans
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Ta question est intéressante et honnêtement je m'attendais a cela,eh bien je ne saurais comment y répondre,peut être la propagande een Occident, par contre ailleurs comme en Asie,c'est du a la culture le contrôle social des individus en Asie est maintenu par leur communauté je te conseille de lire Ruth Bénédict une anthropologue de la seconde guerre mondiale
En Asie, il n'y a pas ce paradoxe parce que à la base, ce n'est pas une société individualiste. Tout le monde se ressemble, tout le monde se sacrifie au travail et à la famille, tout le monde est un esclave, il n'y a pas d'individus.
En Occident, il y a ce paradoxe. Voici comment je l'expliquerais. On est une société individualiste dans le sens où on se laisse guider et on incite les gens à se laisse guider par leurs caprices et leurs préférences personnelles, plutôt que de se soumettre à une loi et à des buts qui dépassent l'individu.
On est comme des enfants desquels les parents cèdent au moindre caprice. Ainsi, les enfants ne grandissent pas, et en ne grandissant pas, il ne se différencient pas en tant qu'individus suivant chacun sa propre voie, mais tendent tous à ressembler à un état indifférencié (les bébés se ressemblent tous, ce n'est qu'en grandissant qu'on acquiert les traits propres à notre personnalité).
C'est l'éternel dilemme entre contrainte et liberté. La liberté n'est pas l'absence de contraintes. Dire que la liberté c'est l'absence de contraintes, c'est comme dire qu'on serait plus libre dans notre parole si la grammaire n'existait pas (or si la grammaire n'existait pas on ne pourrait pas se comprendre). Ou alors qu'un orchestre serait plus libre sans chef d'orchestre et sans grille d'accords (or ce serait une cacophonie). Ou alors qu'un bâtiment serait plus libre sans charpente, sans échafaudages (or un tel bâtiment ne serait pas "libre" car il ne pourrait pas s'affranchir de la gravité et s'élever).
Pour résumer:
En Occident moderne = absence de contraintes, donc l'individu est comme un bâtiment sans charpente ne pouvant s'élever au-dessus du sol et se différencier des autres individus.
Maintenant considérons l'Occident par le passé, qui fut une société florissante. Il y avait des contraintes. En Asie il y a aussi des contraintes sociales, mais les société asiatiques ne sont pas florissantes, au contraire elles sont étouffantes, c'est presque l'enfer sur Terre.
Donc quelle est la différence entre les contraintes qu'il y avait en Occident par le passé, et les contraintes qu'il y a dans les civilisations asiatiques, pour que l'Occident Passé ait été une civilisation florissante, alors que l'Asie est un enfer ?
À mon avis, la différence principale est que les contraintes de l'Occident Passé étaient des interdits, alors que les contraintes de l'Asie sont des obligations.
Dans l'Occident Passé, certaines choses t'étaient interdites (péchés sexuels) mais à part ça tu pouvais faire ce que tu veux, donc tes trajectoires possibles étaient infinies.
Alors qu'en Asie, c'est que des obligations (hypocrisie sociale, allégeance envers la mère/l'épouse/l'Etat) donc tes trajectoires possibles sont limitées.
Ce n'est jamais aliénant de se soumettre à un interdit. Alors que ce soumettre à une obligation c'est toujours aliénant.
En Occident, il y a ce paradoxe. Voici comment je l'expliquerais. On est une société individualiste dans le sens où on se laisse guider et on incite les gens à se laisse guider par leurs caprices et leurs préférences personnelles, plutôt que de se soumettre à une loi et à des buts qui dépassent l'individu.
On est comme des enfants desquels les parents cèdent au moindre caprice. Ainsi, les enfants ne grandissent pas, et en ne grandissant pas, il ne se différencient pas en tant qu'individus suivant chacun sa propre voie, mais tendent tous à ressembler à un état indifférencié (les bébés se ressemblent tous, ce n'est qu'en grandissant qu'on acquiert les traits propres à notre personnalité).
C'est l'éternel dilemme entre contrainte et liberté. La liberté n'est pas l'absence de contraintes. Dire que la liberté c'est l'absence de contraintes, c'est comme dire qu'on serait plus libre dans notre parole si la grammaire n'existait pas (or si la grammaire n'existait pas on ne pourrait pas se comprendre). Ou alors qu'un orchestre serait plus libre sans chef d'orchestre et sans grille d'accords (or ce serait une cacophonie). Ou alors qu'un bâtiment serait plus libre sans charpente, sans échafaudages (or un tel bâtiment ne serait pas "libre" car il ne pourrait pas s'affranchir de la gravité et s'élever).
Pour résumer:
En Occident moderne = absence de contraintes, donc l'individu est comme un bâtiment sans charpente ne pouvant s'élever au-dessus du sol et se différencier des autres individus.
Maintenant considérons l'Occident par le passé, qui fut une société florissante. Il y avait des contraintes. En Asie il y a aussi des contraintes sociales, mais les société asiatiques ne sont pas florissantes, au contraire elles sont étouffantes, c'est presque l'enfer sur Terre.
Donc quelle est la différence entre les contraintes qu'il y avait en Occident par le passé, et les contraintes qu'il y a dans les civilisations asiatiques, pour que l'Occident Passé ait été une civilisation florissante, alors que l'Asie est un enfer ?
À mon avis, la différence principale est que les contraintes de l'Occident Passé étaient des interdits, alors que les contraintes de l'Asie sont des obligations.
Dans l'Occident Passé, certaines choses t'étaient interdites (péchés sexuels) mais à part ça tu pouvais faire ce que tu veux, donc tes trajectoires possibles étaient infinies.
Alors qu'en Asie, c'est que des obligations (hypocrisie sociale, allégeance envers la mère/l'épouse/l'Etat) donc tes trajectoires possibles sont limitées.
Ce n'est jamais aliénant de se soumettre à un interdit. Alors que ce soumettre à une obligation c'est toujours aliénant.
il y a 3 ans
En ligne
85
Sur ce sujet0