"Terrible l'effondrement des deux tours le 11 septembre" "3 TOURS"

Je critique Macron sur sa politique migratoire, son laxisme et plein d'autres points.
Macron a tort sur sa politique intérieure, sur la politique extérieur c'est moins mitigé même si ça reste fébril.

Pile dans les archives secrètes

Sauf que non, je ne t'ai jamais vu l'attaquer. Tu passes ton temps à critiquer la gauche et le camp souverainiste, mais jamais les partis de gouvernement.

Parce que la gauche est pire.

Tu remarqueras que toutes les sources de tes citations proviennent du NIST, qui dépend du gouvernement américain et n'est pas un organisme indépendant, si tu l'ignorais

Même le NIST lui même avoue qu'il émet une hypothèse sur le structural collapse de WTC7, les modélisations par des indépendants n'aboutissent jamais à un effondrement si la colonne 79 cède. Quand bien même elle aurait cédé (sous quelles pressions???) Les planchers successifs amortissent la chute des étages supérieurs.

Jamais on a vu avant jamais on ne verra après d'effondrement d'une structure similaire par des feux de matériel de bureau, déclarés comment? A quelle T?

Mais elle ne gouverne pas.
Et je pense pas, quand tu vois les délires wokistes des partis gouvernementaux actuellement alors que le wokisme a pris énormément de plomb dans l'aile, les types sont non seulement tout aussi gauchistes mais en plus de ça sont complètement à la ramasse et ont 5 ans de retard.

+ ça tu dis rien

J'ai déjà critiqué Macron là dessus sur la fête de la Musique en disant que c'était pathétique.

2 avions 3 tours

Bizarrement faut que j'te donne un exemple pour que tu me dises "oh mais si j'ai critiqué ça hein". Alors que t'as des exemples du genre tous les 4 matins.

Que l'étude soit fait par un institut US n'invalide pas forcément sa pertinence...

Le problème dans ton raisonnement c'est que tu ne comprends pas que le WTC 7 avait des paramètres de construction très différents des autres batiments qui ont subi des long incendies justement :




Cela a même fait modifier les normes de construction pour ne plus que cela se reproduise :

Je l'ai déjà critiqué sur d'anciens compte X qui ont sautés j'ai encore les vidéos sur mon PC ...

Bah ici en tout cas je ne t'ai jamais vu rien dire sur notre suprême leader kommandantur préféré.
PAS.
UNE.
FOIS.

L'étude est faite par le gouvernement américain le NIST dépend du Department of Commerce (branche exécutive du gouvernement américain), pas un simple "institut" qui se trouverait aux US

Et c'est dommage il y a des batiments structurellement similaires à WTC7 qui ont subi des incendies beaucoup plus violents et ne se sont pas effondrés.
Les planchers longue-portée ne sont pas une chose rare dans les immeubles à poutre d'acier ayant subi des incendies.

First Interstate Bank Los Angeles, 1988. Tour de bureaux de 62 étages, à ossature principalement métallique, avec des planchers longue portée utilisant des poutres métalliques et du béton. Un incendie très violent s'est propagé sur plusieurs étages, provoquant d'importantes déformations et des dégâts considérables. Malgré l'ampleur du feu, la structure principale est restée debout et il n'y a pas eu d'effondrement global.

One Meridian Plaza Philadelphie, 1991. Immeuble de bureaux de 38 étages à ossature métallique. L'incendie est particulièrement intéressant pour la comparaison : il s'est propagé sur environ huit étages et a brûlé pendant 18 à 19 heures. Le bâtiment a subi de fortes déformations et des dommages structurels, mais n'a pas connu d'effondrement progressif ou global. C'est l'un des exemples les plus souvent cités lorsqu'on compare la résistance au feu des immeubles métalliques.

One New York Plaza New York Tour de bureaux à structure métallique, construite selon une conception assez classique pour les gratte-ciel de bureaux américains de l'époque. Elle a également subi un incendie important sur plusieurs niveaux. Le bâtiment a subi des dommages mais sa structure principale a résisté. C'est d'autant plus intéressant qu'il se trouvait à Manhattan et appartient au même type général de construction que le WTC 7.

Broadgate Phase 8 Londres, 1990. Immeuble de bureaux de 14 étages, construit avec une ossature métallique et de grands espaces de bureaux ouverts. Un incendie important a affecté plusieurs parties du bâtiment pendant plusieurs heures. Malgré les températures élevées et les déformations de certains éléments, il n'y a pas eu d'effondrement global.

Cardington, Royaume-Uni Cas un peu différent : il ne s'agit pas d'un immeuble ayant accidentellement brûlé, mais d'un bâtiment expérimental à structure métallique grandeur nature utilisé pour des essais d'incendie. Des incendies importants y ont été volontairement provoqués afin d'étudier le comportement réel des poutres, planchers et assemblages métalliques. Ces essais ont notamment montré qu'une structure métallique pouvait subir de fortes déformations sans nécessairement perdre sa capacité portante globale.

Je l'ai déjà fait cependant je suis plus anti-LFI qu'anti-Macron, Macron est une merde mais LFI ce sont des sous merdes.


En gros oui je considère que Macron est moins pire que LFI, mais ça reste un socdem tiède à la con.

As-tu mis à l'épreuve ta théorie avec l'IA ou tu es juste dans un biais de confirmation ?

Immigrationiste, anti-France, anti-libertaire, anti-libéral, endette le pays, marié à un trans pédophile, incapable de faire régner l'autorité de l'état sur les bougnègres, multiples scandales de corruption (c'est rare de trouver un ministre qui n'a pas un scandale du genre au cul), drogué comme pas possible, aucune autorité, décrédibilise toute parole étatique par son manque de sérieux, son absence de culture et sa mythomanie invétérée, fait tirer sur le peuple français de souche, saute sur le premier nègre qu'il croise partout où il va, détruit l'économie française, veut refourguer l'arme nucléaire...

Mais franchement ça va, c'est pas grand chose.

"C'est le premier cas documenté d'effondrement total d'un immeuble du au feu"
Il s'agirait de lire ce que l'IA te feed avec un minimum de pensée critique

First Interstate Bank (Los Angeles, 1988) et les autres incendies cités : les différences structurelles invoquées sont sélectives et post-hoc. Les bâtiments ont effectivement subi des incendies multi-étages, des températures élevées, des déformations importantes et des pertes de résistance. Pourtant aucun n’a produit de progressive collapse total. NIST invoque « portées, connexions, protection, absence de dommages initiaux + perte totale d’eau » comme si ces paramètres étaient uniques et décisifs. Or les mêmes facteurs (ou des combinaisons équivalentes) ont été présents ailleurs sans effondrement global. L’argument revient à dire : « ça n’est pas arrivé ailleurs parce que les conditions n’étaient pas exactement celles du WTC7 ». C’est une pétition de principe, pas une démonstration.
One Meridian Plaza (Philadelphie, 1991) : 18-19 heures d’incendie, 8 étages détruits, déformations sévères, risque d’effondrement jugé suffisant pour retirer les pompiers. NIST le cite comme « feu similaire qui n’a pas conduit à un collapse progressif à cause de différences ». Pourtant les différences structurelles (conception des colonnes, connexions, portées, protection) n’empêchent pas le constat empirique : un incendie de durée et d’intensité comparables n’a pas produit d’effondrement total. Si les différences étaient réellement protectrices, il faudrait expliquer pourquoi le WTC7, conçu selon les normes de l’époque, a été le seul à s’effondrer entièrement. NIST ne le fait pas ; il postule simplement que la combinaison était « critique ».
One New York Plaza, Broadgate Phase 8, etc. : mêmes remarques. Incendies sévères, déformations, mais pas de progressive collapse. L’invocation de la « combinaison précise » (portées longues + pertes d’appuis successifs + pas d’eau + configuration spécifique des connexions du WTC7) est une reconstruction après coup. Elle n’est pas prédictive : elle n’explique pas pourquoi d’autres structures à longues portées et connexions similaires n’ont pas connu le même sort sous des feux prolongés.
Tests de Cardington (Royaume-Uni) : excellents essais en vraie grandeur. Ils montrent précisément que les structures acier composites résistent grâce à l’action membranaire, la redistribution des charges et le comportement d’ensemble – y compris sous des températures élevées. NIST les cite pour prouver la « robustesse générale », puis affirme que le WTC7 était une exception à cause de conditions non testées. Or les tests contrôlés démontrent la capacité de redistribution ; l’effondrement total du WTC7 exige au contraire une cascade de défaillances locales simultanées sur plusieurs étages, sans redistribution suffisante. Si Cardington prouve la robustesse, il affaiblit, plutôt qu’il ne renforce, l’idée qu’un incendie ordinaire (même multi-étages et non maîtrisé) produit nécessairement un progressive collapse global.

Les planchers « longue-portée » ne sont pas rares. La combinaison exacte invoquée (feux non contrôlés pendant des heures, dilatation thermique importante, connexion critique qui lâche, colonne intérieure qui se retrouve sans appui sur plusieurs niveaux) n’est pas une constatation empirique indépendante : c’est le résultat d’une modélisation NIST qui a dû introduire des hypothèses extrêmes (retrait de goujons de cisaillement, conditions de bordure particulières, séquence de défaillance très spécifique) pour obtenir l’effondrement. Les vidéos montrent une descente quasi-symétrique à vitesse proche de la chute libre pendant plus de 2 secondes – un comportement que NIST a d’abord nié, puis reconnu partiellement, sans en tirer les conséquences structurelles.
Le NIST n’est pas une agence purement « scientifique technique indépendante » au-dessus de toute influence. C’est une agence fédérale relevant du Department of Commerce, dont le rapport final (2008) a été produit sous contrainte politique et médiatique forte, avec des simulations non intégralement publiées, des données sources partiellement retenues, et un processus de commentaires publics qui n’a pas conduit à des révisions substantielles sur les points critiques. Leur conclusion – déclenchement par incendies non maîtrisés pendant ~7 heures après dommages initiaux des débris de la Tour Nord – repose sur une séquence modélisée (dilatation thermique des poutres longue portée → déconnexion d’une poutre critique près de la colonne 79 → effondrement local de planchers → perte d’appui de cette colonne → progressive collapse). Cette séquence n’est pas une observation directe ; c’est une reconstruction numérique qui nécessite des paramètres ajustés pour coller à l’effondrement observé. Les températures atteintes n’étaient pas suffisantes pour faire « fondre » l’acier (point que NIST reconnaît), mais la perte de rigidité des connexions et la dilatation sont présentées comme suffisantes – sans démontrer que d’autres bâtiments soumis à des dilatations comparables n’auraient pas résisté.
Ce n’était pas « unique et impossible ». C’était un cas où la seule structure de grande hauteur à s’effondrer totalement sous l’effet principalement du feu l’a fait de manière symétrique, rapide et complète, alors que des incendies plus longs et plus sévères ailleurs n’ont produit que des dommages locaux. Les recommandations NIST pour améliorer les normes ne prouvent pas que le mécanisme proposé était le seul possible ; elles prouvent seulement qu’après coup on a jugé utile de renforcer les codes. L’argument circulaire reste le même : « ça s’est passé parce que les conditions étaient critiques ; les conditions étaient critiques parce que ça s’est passé ».

Sauf que tout ce que tu cites LFI ferait bien pire et par ailleurs non Brigitte Macron n'est pas un trans....