Christianisme, je réponds sans tabouent

Tu t’assois pas ?

Ça va ?

Je retourne ma chaise avant

Tranquille et toi?

Ça va super

Ce serait beaucoup plus stable avec un tabouret

Je tiens à répondre sans tabouent pour la qualité de mes réponses

Bravo pour votre mental monsieur

Christianisme =/= Catholicisme

Je ne comprends pas le lien entre le screen et la phrase

C'est juste que le catholicisme veut dire universel, mais il est exclusif depuis Nicée, vu que des anathèmes sont venus

On a bien dû trouver un autre terme, le mot christianisme est universel

Pourquoi les chrétiens forment une élite sociale et culturelle alors que Jésus enseigne une vie simple de mendicité ?

Les riches sont au service des pauvres :

Luc 19 : 1-10

Un jour, Jésus traverse la ville de Jéricho où vivait Zachée. Zachée était le chef des collecteurs d'impôts et il était riche. Il désirait voir qui était Jésus, mais il n'y arrivait pas à cause de la foule, car il était petit. Il court donc et grimpe sur un arbre pour voir Jésus qui doit passer par là. Arrivé à cet endroit, Jésus lève les yeux et l'appelle :
« Zachée, descends vite : aujourd'hui il faut que je vienne dans ta maison. »
Vite, il descend de l'arbre et reçoit Jésus avec joie. Voyant cela, la foule se plaint :
« Il est allé loger chez un pécheur qui nous prend notre argent. »
Mais Zachée, s'avançant, dit au Seigneur :
« Voilà, Seigneur : je fais don aux pauvres de la moitié de mes richesses, et tout le mal que j'ai fait aux autres, je vais le réparer. »
Alors Jésus dit :
« Aujourd'hui, le salut est arrivé pour Zachée. En effet, le Fils de l'homme est venu chercher et sauver ce qui était perdu. »

_______________________________________________

Il n'a pas donné toutes ses richesses, il n'a pas tout vendu comme il a pu dire à un autre qui voulait le suivre. Chacun a son appel, Zachée n'était pas invité à le suivre, mais à rester assez riche, car son acte était suffisant pour être sauvé.

Maintenant que cela est posé, il est clair que les Zachées ne courent pas les rues, et il me semble tout aussi clair qu'ils sont en danger mortel pour le jour du jugement.

On laisse chacun examiner sa conscience, mais on devrait les mettre en garde

En fait mon "problème" avec c'est la partie littérale qui est biologiquement/physiquement impossible qu'on doit croire sur parole peut importe le courant du christianisme
Je peut reconnaitre qu'il y a des enseignements intéressants dedans, mais "Dieu a littéralement un fils qu'il a littéralement eu avec une vierge et il faut manger du pain qui est littéralement son corps pour être sauvé. Et au fait avec la trinité 1+1+1= 1 mais même en interne on arrive pas à trouver de bonne définition donc dites juste que c'est un mystère" c'est pas très crédible dit comme ça

En fait, il faut prendre en compte d'abord une chose : la bible parle de plusieurs événements extraordinaires et les tient pour historiques dans ses description.

-Ce qui est biologiquement ou physiquement impossible est tenu pour acquis dans toute la tradition biblique. Le récit rapporte une multitude de témoignages en ce sens, témoignages qu'il aurait été facile de démonter pour les contemporains de ces époques vu la date de rédaction de la bible.
-Ceci étant dit, je vais prendre chacun des points :
Dieu a un fils : prends ce point comme tu veux, il est clair que Dieu n'a pas cum dans Marie, mais le récit porte qu'il l'a engendré directement. Ceci est rapporté comme tel, avec Joseph comme beau-père de Jésus. Et la paternité est affirmée à plusieurs reprises par Jésus.
Il faut manger du pain pour être sauvé : là, il y a divergence, car il y a deux passages qui insistent sur ça, la cène et l'enseignement de Jésus disant que sa chair est vraiment une nourriture avec insistance. Il y a divergence pour plusieurs raisons, la lecture symbolique a pas mal de poids sur cette affaire d'eucharistie, contrairement à la naissance virginale de Jésus.
La trinité contient une contradiction logique, tout comme l'eucharistie pour d'autres raisons, et il n'y a aucun cas où la substance se distingue de la personne au sens où plusieurs personnes partageraient une substance. Ce régime d'exception n'existe pour aucune chose naturelle, et cette distinction ne se trouve que du fait du caractère divin de Jésus. Là aussi, c'est une option parmi d'autres et pas la plus logique, d'où le blocage.

En fait, si tu dis que les miracles n'existent pas, à un moment, la bible n'est plus possible dans sa rédaction même, et il faut trouver pourquoi des gens ont inventé des mensonges sur un millénaire auprès de leur contemporain et ont été cru. Le miracle comme l'absence de miracle entraîne une incohérence dans les deux cas, donc le miracle est tolérable.

L'eucharistie entraîne des contradictions logiques (surtout sur la transsubstantiation) et même bibliques, d'où le fait que la lecture symbolique ait été préférée dans les Eglises protestantes, et la trinité entraîne aussi des problèmes du même ordre.

A toi de voir ce que tu peux accepter et dans quelle mesure tu peux l'accepter, c'est à toi de peser et d'examiner, mais je crois que le physiquement impossible est un peu limité dans la perspective d'un Dieu créateur du ciel et de la terre.

Si une idée ne trouve pas de conséquences au niveau de l'action humaine, cette idée est une idée vide, ce n'est que de la "branlette intellectuelle".

Quelles sont les conséquences au niveau de l'action humaine de la trinité ?

Je veux dire, en quoi un trinitarien se comportera différemment d'un unitarien ?

En réalité, la seule limite est la contradiction, on ne peut pas vivre en étant deux

Aucune différence entre les deux d'un point de vue pratique

Ça donne plus d'autorité à la parole de Jésus, mais, même en temps que prophète, on est censé suivre ce qu'il dit.

Oui, d'un point de vue pratique, cette différence est vide.

Jésus et donc communiste ?