Rome est devenue la première organisation LGBT du monde

Il y a une quarantaine d'antipape dans histoire de l'eglise dont certain régnant à Rome.
Le siège à déjà été vacant pendant des décennie sous le grand shisme d'occident .

Il y a rien à contraire au promesse du Christ sous les portes de l'enfer (c'est à dire la bouche mortifère des hérétique qui sont des portes de l'enfer) qui ne prévaudera pas L'eglise , sur la foi de Pierre qui ne faillira jamais ou la sucession apostolique .

c'est précisément en reconnaissant les antipapes que l'on manifeste l'hérésie selon laquelle la foi de Pierre a failli.

Le faux concile Vatican II et ses enseignements hérétiques sur la liberté religieuse, le faux œcuménisme, les protestants considérés comme "frères dans la foi", l'église divisée, les schismatiques invités au saint sacrement, ainsi que les païens musulmans adorant le vrai Dieu (la Sainte Trinité), que l'on crois que les portes de l'enfer ont prévalue .

C'est condamné par le vatican d'avant Vatican II ce que tu dis.
Dire que l'eglise est fondé sur la confession de foi de Pierre et non sa personne. Ca bah c'est condamné à vatican I. Je suis d'accord avec toi hein, mais du coup faut rejeter vatican I aussi.

Il n'a rien de condamné tu es hors de l'eglise si tu refuses ton assentiment à n'importe quelle verité de foi dont le concile Vatican I (satis cognitum Leon XIII)

Et bien ce concile Vatican I dont tu parle dit que l'eglise est fondé sur la personne de Pierre (pas sa confession comme tu le disais plus haut) et qu'elle se perpetue dans la personne de son successeur à Rome, SANS INTERRUPTION. C'est le premier article de Pastor Aeternus si ma memoire ne me fait pas défaut.

1)je suis d'accord j'aurais du dire la personne et non la confession

2) "qu'elle se perpetue dans la personne de son successeur à Rome, SANS INTERRUPTION."

c'est une objection qui a déjà été réfuter
saint Pierre aura des sucesseur perpetuel dans la primauté (concile vatican 1)

Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution de Jésus-Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre a des successeurs perpétuels dans la primauté sur toute l'Église, ou que le Pontife romain n'est pas successeur du bienheureux Pierre dans la même primauté, qu'il soit anathème. Pape Pie IX, concile Vatican I, 1870.

ce canon ne signifie pas que la chaire de saint pierre ne peux pas être vacante, elle a ete vacante de nombreuse fois entre la mort d'un pape et election du suivant qui parfois durer plusieur année

Elle signifie qu'à chaque fois qu'il y un pape valide il est le sucesseur de Saint Pierre dans la même primauté .


la video y repond les 10 première minute

Alors les chauffe water qui prie le christ

ce que j'expose n'a rien n'a voir avec Jesus-Christ ou la sainte eglise Catholique
comme je l'ai déjà montrer

Toi comprendre ?

Est ce que le bienheureux Pierre a des successeurs perpétuels dans la primauté sur toute l'Église ?

Oui ou non ?

Si oui, alors tu sais que c'est par droit divin et que cette charge incombe a l'eveque de Rome, cad Leon XIV.

Si non, alors tu invalide vatican I

Remarque que la video de mhfm est oblige d'introduire des opinions de theologiens (donc des oinions faillibles) pour justifier cette distinction entre la chaire et la personne qui est assis dessus. Mais l''article de vatican I que tu as cite repond precisement a cette "papaute de Schrodinger", la promesse faite a la chaire de Pierre est qu'elle sera continuellement occupe par les eveques de Rome.

Donc Leon XIV est pape en vertu de Vatican I. Il ne peut pas y avoir de periode prolonge ou la fonction de primaute n'est pas rempli.

En gros Vatican I condamne ce que nous (orthodoxe et anglicans) on croit, a savoir que la chaire de Pierre ne se trouve pas dans un endroit specifique, mais que tous les eveques du monde sont assis sur la chaire de Pierre, un genre de chaire spirituelle.

Ici, Vatican I te dit "nonnonon, la chaire de Pierre c'est quelque chose de bien reelle, et c'est l'eveque de Rome qui sera assis perpetuellement dessus".

Mais si elle n'est pas à un endroit spécifique, ça veut dire qu'elle peut être n'importe où et si elle est n'importe où, ça veut dire que l'on risque de marcher dessus.

C'est grave.

Big chaud

Les orthodoxes reconnaissent généralement à Rome au moins une primauté d'honneur (reconnue par les conciles de Constantinople et de Chalcédoine, que les orthodoxes acceptent ; ça a été réaffirmé par tout le monde à Ravenne en 2007).

Et la primauté de juridiction n'a rien à voir avec Vatican I c'est très antérieur. C'est Célestin Ier qui dépose le patriarche de Constantinople Nestor pour ses hérésies par exemple.

#chretiens

Le pape à changé depuis 1 an je crois

Oui il y a une primauté d'honneur attribué à l'évêque de Rome, et meme un statut juridique particulier (c'est un siege qui agit comme cours d'appel, concile de Sardique), mais cet "honneur" n'est pas lié au caractère petrinien du siege. Il est lié au role politique de la ville de Rome. Pour les orthodoxes/anglicans, tous les eveques sont successeurs de Pierre (voir Sur l'unité de l'Eglise de Cyprien de Carthage).

Oui la primauté de juridiction existe bien avant Vatican I, mais je ne vois pas pourquoi tu me parles de primauté de juridiction puisque la le sujet n'est pas la question d'un potentiel pouvoir extraordinaire de l'eveque romain mais de savoir d'ou il tirerait un tel pouvoir. Vatican I te dit que ca vient du fait qu'il est successeur de Pierre et que c'est une loi divine, les canons que tu cites disent autre chose (tu peux verifier c'est canon 3 pour Constantinople I et canon 28 pour Chalcédoine).

Et non le patriarche nestorius n'a pas été déposé par Celestin, ni par Cyril mais par un concile oecuménique (le troisième) qui s'addresse toujours à lui en tant que patriarche.

Merci de confirmer pour les primautés d'honneur et de juridiction accordées au successeur de saint Pierre. Pour le reste cf. la lettre du 11 août 430 de Célestin à Nestor et notamment la fin avec le délai de dix jours indiqué avant son excommunication par st célestin.

Une excommunication n'est pas une deposition. La menace qui est formulé, c'est que celestin ne dira plus le nom du patriarche lors de la lecture de ses dyptiques. C'est exactement la situation entre l'eglise russe et l'eglise de constantinople aujourd'hui, une rupture de communion. Cyril a excommunié Bartholomé et Bartholomé a excommunié Cyril, mais aucun n'a déposé l'autre.

Du fait de la primauté de juridiction de Rome justement non. cf la suite de l'histoiie avec l'intervention de saint Cyrille d'alexandrio

Bah la suite de l'histoire c'est la déférence à Cyrille d'Alexandrie, puis nouvelle condamnation par le synode alexandrin, puis condamnation et deposition lors d'un concile oecuménique. C'est de la connaissance wikipedia. Lors de sa dernière lettre à Nestorius, Cyrille s'addresse toujours à lui comme eveque de la nouvelle Rome.

Historiquement la premiere fois que l'eveque romain a essayé d'imposé la deposition et l'établissement d'un eveque à Constantinople c'etait lors de l'episode de Photius, et en 879 ils a été rebouté. On est longtemps pres 430.

autant le délire LGBT dans l'église on est d'accord que ça pue la merde, autant la croix inversée faut que tu révise tes classiques

Lecturo différente de l'histoire comme souvent ac les orthodoxes, on ne se mettra pas d'accord malheureusement