Le comportement des français blancs dans le monde du travail

En France, il y a deux sortes de personnes au travail :

1. Les chefs qui veulent toujours imposer leurs idées, même si elles sont trop compliquées ou chères.
2. Les gentils qui veulent juste que tout le monde s'entende et travaille bien ensemble.

Quand les deux sont ensemble, ça ne marche pas : les chefs fatiguent tout le monde avec leurs grandes idées, et les gentils n'osent pas dire non. Du coup, on perd du temps et de l'argent.

L'auteur pense que ce serait mieux s'il n'y avait que des gentils. Mais il dit aussi que, malheureusement, la France a besoin d'un chef très strict (un peu comme un roi) pour que tout ne parte pas en cacahuète.

Parce que sinon ?

Quel serait l'avis de quelqu'un qui travaillerait, du coup ?

Aussi pertinent que le tien.

Tu fais des amalgames avec juste ton jugement anti-francais , anti-travaille.

Bref, tu résumes tout à une façon de penser que partagerai chaque individu. Ça se voit que tu es un celestin avec peu d'interaction sociale et sans travail.

Anti-français ? Critiquer le cancer qui ronge un corps, c'est critiquer le corps ? Tu n'as sans doute pas compris mon pavé, et si, je travaille.

Je suis un célestin oui, mais j'ai bien trop d'interactions sociales à mon goût.

Dans ce cas, ton jugement ne comprends que ton expérience personnelle et non global du monde du travail en France.

Je suppose que tu n'as pas fait l'intégralité des corps de métiers en France, surtout les métiers manuels.

Les tertiaires est une caste et une mentalité à part dans le monde du travail français.

Ton discours se résume à un appel au silence en fait.

"ta gueule tu généralises"

Oui je généralise, c'est un truc qui manque aux normies, la capcité à repérer des patterns commun à tout contexte :

mise en rayon
grande entreprise
petite entreprise
office de tourisme
clubs de sport
famille
collège, lycée ...

Cela permet d'observer des choses et en parler, où est le problème ?

Ton discours ce résume à : "Ta gueule , j'ai raison." C'est mieux ?

Ce n'est pas le cas, mais ce serait peut-être mieux oui.

Mais ce n'est pas le cas

A noter qu'un narbonnoïde comme moi, même hypernarboréen, ne devrait pas avoir le droit de l'ouvrir en France

À peine lu, mais pour avoir travaillé dans un centre IT international il y a plusieurs années je dois dire que la mentalité française est détestable.

Nous étions un grand nombre d'employés d'une vingtaine de nationalités européennes différentes, c'était vraiment un gros centre d'une entreprise qui avait des implantations dans toute l'UE.

Et bien les Français étaient les plus médisants et les plus râleurs, un calvaire à supporter.

Là où toutes les autres nationalités étaient davantage tranquilles et professionnelles, ironiquement même les Espagnols et les extrêmes méridionaux, tu savais toujours exactement à quoi t'attendre avec eux, tandis qu'avec les Français c'était des problèmes assurés au moindre aléa, à toujours croire que tu voulais leur nuire, ils ne songeaient qu'à faire les malins et prendre de haut.

Quel choc de pouvoir faire la comparaison, en plus depuis tout petit je ressentais comme une sorte de malaise en France, tout y est extrêmement codifié dans les relations sociales, mais ça dénote aussi d'une très grande hypocrisie ; d'où le râlement, le commérage constant, la négativité ambiante propre aux Français.

Là où je travaillais c'était à l'étranger, et le choc culturel était aussi au quotidien, oui que c'était plus agréable et tranquille à vivre.

Est révélateur du problème de fond qui amplifie la situation d'aujourd('hui par rapport au GR et au progressisme. L'esprit servile.

Les étrangers qui se plaignent du comportement des français dans leurs pays relèvent deux comportements pathologiques opposés :
- Soit des grandes gueules impolies, arrogantes, et cassantes
- Soit des gens très timorés, trop discrets, trop timides

Sans parler des arabes et africains qui viennent de France, ce n'est pas le sujet.

En vérité, ce problème est aussi flagrant en France entre français, quand on sait prendre un regard extérieur. Notamment en entreprise, dans le monde du travail, ça fout la merde. Car il y a deux tempéraments distincts qui coexistent très mal, les dominants et les dominés.

On pourrait croire que c'est complémentaire, mais en vérité, non. Cela n'entre pas en complémentarité mais en opposition.

Les dominés créent des structures basées sur l'harmonie et le pragmatisme. L'adaptation est le maître-mot. Personne ne cherche la friction, chacun cherche à faciliter le travail de l'autre. Prendre sur soi est un impératif qui va de soi. L'important est que les choses soient faisables, on est dans le réalisme.

Les dominants créent des structures basées la performance. On vise un résultat, quoi qu'il en coûte. Le maître mot est l'effort. On ne propose pas, on impose. L'important est que les choses soient grandioses, on est dans l'ambition.

Quand les deux tempéraments doivent coexister dans le monde du travail, en fait, plus rien ne fonctionne, contrairement à ce qu'on pourrait croire. Mettre un dominant, un mâle alpha, dans une structure de dominés, de mâles bêtas, va rompre l'intégrité de la structure.
Personne n'osera dire "non" au dominant et le dominant va peu à peu prendre le contrôle car il obligera tout le monde à justifier en permanence pourquoi ses idées sont encombrantes. Il épuisera ainsi tout le monde et personne n'osera lui dire brutalement la vérité : "tu n'es personne, tais toi et fais ce qu'on te dit, même si on a tort, car c'est comme ça que ça marche".
Le dominant va remettre en cause des choses fondamentales pour imposer ses idées, qui coûteront beaucoup de temps et d'argent. Idées qui sont souvent, et c'est là que c'est une situation dangereuse, bonnes. Mais peu réalistes et en contradiction avec la démarche initiale de l'entreprise.
Pire encore, le dominant sera souvent naïf (du fait d'avoir toujours été approuvé et jamais contredit) et se vendra, lui-même ainsi que ses collègues, toujours aux parasites professionnels qui exercent leur prédation sur toutes les entreprises. Il en résultera le chaos, l'incohérence, la vulnérabilité et la perte de temps et d'argent.
Sans oublier le chaos hiérarchique qui s'ensuit lorsque tout en bas entre un dominant non-diplômé, et qu'on le laisse donner le ton et imposer ses idées à des ingénieurs diplômés avec de l'ancienneté qui ont fait leurs preuves. Pendant que ces ingénieurs sont occupés à écoper et garantir l'intégrité des outils de l'entreprise, laborieusement et à moindre coût, le dominant arrive avec de grandes idées scolaires, qui vont parfois jusqu'à saper les mesures de prudence des ingénieurs qualifiés. Ainsi, des procédures de secours moins risquées et peu coûteuses, réalistes, qui pouvaient également témoigner d'un travail de qualité, se retrouvent écartées à cause de l'incapacité des dominants à s'adapter à un contexte.

S'il n'y avait que des dominants, ce serait sans doute moins pire. Et s'il n'y avait que des soumis, ce serait sans doute beaucoup mieux, une bonne coopération, ça se fait entre soumis, pas entre fortes personnalités.

Au final, bien que cela aille à l'encontre de mes convictions quant à une société saine et bonne pour ses citoyens, une société qui les élève, une société comme la France, même en admettant qu'elle soit restée purement blanche, a besoin du fascisme, de l'autoritarisme, voire de la tyrannie religieuse pour survivre.

Je méprise personnellement la religion et je considère que l'autoritarisme est un modèle bon pour les basses intelligences, mais le fait est que les français en sont là.

Quand on laisse faire la nature, les castes dominantes se retrouvent livrées à leurs tares : impulsivité, indiscipline, brutalité, incontinence des idées, irresponsabilité, intransigeance, on se retrouve avec des dominants incapables d'agir en adultes responsables et de s'adapter au réel.

Les dominés, eux, subissent de plein fouet la violence des castes dominantes et s'en retrouvent à exécuter tous leurs caprices jusqu'aux plus absurdes, détruisant ainsi tout ce qui a été construit et étouffant au sein des leurs toute possibilité d'élévation, déjà hiérarchique, mais aussi spirituelle, puisque l'action des castes dominantes vient complètement entraver tout effort, même personnel.

Dans l'idéal, mais c'est trop tard, laisser les dominants s'entretuer aurait été une bonne mesure d'hygiène, mais la France a été l'un des premiers pays d'Europe à étouffer les identités tribales et à interdire la compétition pour créer une hiérarchie artificielle figée, au contraire de l'Italie ou de l'Allemagne, par exemple.

Sale bolchévique qui s'ignore.

par définition chez Aristote, un animal politique et rationnel. Ce qui structure une société humaine, c' est pas le choc entre des brutes impulsives et des soumis craintifs, c'est la Vertu , la compétence, le sens de la justice ,l'orientation vers le Bien commun

j'ai pas compris où tu veux en venir, t appelles de tes vœux le fascisme ou l'autoritarisme pour mater l'impulsivité des prétendus dominants, alors que le fascisme est précisément le système qui donne le pouvoir absolu à la violence aveugle, à l'arbitraire

+ le fascisme historique est pas un retour à l'ordre immuable de l'Etre ou de la Tradition. C'est un modernisme exacerbé, un étatisme totalitaire fondé sur un vitalisme biologique du Devenir

En effet je comprends ta confusion et je soutiens la vision d'Aristote que tu décris.

Disons que le fascisme met les dominants au pied du mur. Ils doivent assumer leurs décisions. Manger leur merde.

Ils veulent tout régir ? Décider de tout ? Mais qu'ils le fassent !

Grand bien leur fasse, allez-y.

Parce qu'actuellement, ils décident de tout mais laissent la responsabilité aux autres

Les gros malins.

pas vraiment convaincu

Plus le pouvoir est centralisé et autoritaire, plus il devient facile pour le dirigeant de rejeter la responsabilité de ses échecs sur des boucs émissaires

le principe même du fascisme est l'infaillibilité du chef. Le sommet décide de tout, et si le plan échoue , ce sont les généraux de terrain, les ingénieurs qui paient . Le système est conçu pour que le décideur soit ontologiquement protégé de ses propres erreurs par l'appareil de terreur.

dans l'ordre traditionnel, celui qui décide doit constitutionnellement subir les pertes matérielles, juridiques directes de ses erreurs. c'est le principe de subsidiarité de saint Thomas

La solution, c'est le retour au réalisme aristotélicien, indexer strictement le pouvoir de commandement sur la responsabilité réelle et la compétence vérifiée. c'était précisément le cas sous la monarchie , avant que la révolution et la centralisation jacobine ne viennent tout dissoudre