DEMOCRITE : "Pourra-t-on jamais juger des qualités réelles de chaque chose ?"

L'idée, tu peux faire un réseau de toute pièce, leur objectif est l'oseille, opposer des masses, c'est pas nouveau et ça se fait avec des idéologies religieuses ou non, cela prouve pas que telle religion détient la vérité absolue, etc. Shiva, Yahvé, j'en passe.

Tu sembles être agnostique

Encore une fois il n'y a que 3 trajectoires spirituelles possible et l'ignorance n'est pas un avis valable même s'il est plus digne qu'une fausse croyance

Je ne suis pas le je semble, je ne retire pas l'option divine car tout ce qui est invérifié, tu peux toujours l'affirmer et malgré que celui qui me dit la licorne rose existe, il n'a aucune preuve et il a la charge de la preuve, je peux pas non plus dire, tu as faux car il invoque quelque chose que je ne peux vérifier, mais cela rend pas légitime sa croyance, donc on en fera pas un consensus avec les étapes de la méthode scientifique.

On prend un exemple, imagine qu'on trouve un moyen technologique pour passer une sorte de dimension, quelqu'un pourra toujours dire, oui mais un dieu est dans une dimension plus élevée et du coup, on en revient à des choses qu'on peut pas vérifier et certains vont imposer leur croyance, dix dieux, un seul dieu.

Tu évites encore l'essentiel, les concepts que renferment ces symboles contiennent des vérités universelles (et des indications sur leur fonction dans le plan divin - construction d'une société idéale / NWO)

Les franc maçon combattent les dogmes religieux, leur spiritualité n'est pas dogmatique, ils ne l'imposent pas il faut la trouver soi même (sauf en cas de cooptation où il faut volontairement être initié)

C'est ton approche mais l'usage du symbole peut changer énormément selon les groupes d'influence, mais tu peux trouver par contre un usage rationnel en dehors d'auto-validation ésotérique. L'usage d'un triangle en dehors de dire que c'est en lien avec tel dieu.

C'est la définition d'être agnostique, tu découvres donc que tu l'es


La gnose est la spiritualité des Sciences, chaque humain est destiné à découvrir qu'il est gnostique

ça ne fonctionne pas comme ça en maçonnerie, les symboles ont des sens et des fonctions diverses dont spirituelles

Associer une spiritualité aux sciences... Je mets les sciences dans leur cadre à part, physis, mythos à dissocier. La foi personnelle, donc une spiritualité libre et si quelque chose est démontrée, on ne le niera pas avec les étapes dont on dispose pour savoir ce qui est démontré, sinon, chacun peut dire, il faut la foi, certains vont te dire, la foi en la pseudo science ou telle religion.

Isaac Newton, le père de la science moderne était rose croix et alchimiste de renom, encore une fois ignorer ces informations et leurs implications ne peut mener qu'à un mauvais diagnostic

Tu devrais lire le livre Le pendule de Foucault

Après, il y a aussi l'option de quelque chose de transcendant, mais pas en rapport avec tout ce que vous dites.

Oui, sauf que les scientifiques sont pas débiles. Il y en a qui ont eu telle religion, des athées, des religions en concurrence ou des approches tentant d'associer ce qui n'est pas scientifique et dans l'histoire, on dissocie leurs apports de leur croyance personnelle, d'où le fait qu'un scientifique protestant ou catho peut avoir contribué mais on dira pas, la religion protestante a donné la vérité sur sa découverte de tel apport scientifique. D'ailleurs, on passe d'alchimie à chimie avec l'Occident qui sait dissocier cela.

Dans les écoles islamiques et encore à nos jours, il y a des soucis justement, cela se voit ensuite dans l'écart des apports scientifiques à s'obstiner dans les croyances. Heureusement que des religieux ont pu échanger puis donner un cadre de préservation du savoir mais sur ce qu'on découvre pour changer de modèle et vision de l'univers, il vaut mieux rester humble, George Le Maitre, par exemple, malgré la religion, il a contribué avec d'autres scientifiques, dont des athées pour l'expansion. Le consensus dit pas, Shiva a raison ou autre.

Les plus grands artistes et scientifiques étaient rose croix, gnostiques, franc maçons et devaient leur talent à cette spiritualité, tout comme le protestantisme est une émanation de ces sociétés secrètes en guerre contre le Vatican dogmatique

Renseigne toi sur l'histoire de l'alchimie, il ne s'agit pas que de science extérieure au corps, ça a aussi créé des schismes

Pour quelle raison dire que le plus grand serait forcément d'un groupe précis là on trouve plein de scientifiques occidentaux dans plein de dogmes concurrents et des athées ayant changé le monde par leurs inventions ?

Le monde crée est parfait , il est le meileurs plus que Dieu l'a crée

Il aurait été contraire à la Sagesse Eternelle , de créer un être pourvue du libre arbitre et de frustrer son usage ou de produire un miracle à chaque occasion de la creature de meriter ou demériter .

Comme un architecte qui ajuste ses plans après chaque déception ou méchanceté de l'un de ses ouvriers, il en va de même pour la divine providence. Au contraire, même les fautes humaines s'intègrent dans ses desseins et ne constituent un obstacle à sa gloire .(même les damner de mauvais gré louent Dieu dans sa justice par leurs supplice )

Plus grand que la creation car le néant ne lui resite pas , le péché l'offence , resiste à sa grâce , le mal commis est un Blasphème envers sa Bonté et il tirent de l'abyme , une ouevre qui n'aurait pu se faire sans la péché originel, l'incarnation , le sacrifice sur la croix .

Car il y a pire méthaphisiquement que le péché (si horrible soit t-il)

C'est que Dieu manque à se qu'il doit à lui même .

Parce que c'est le cas et on le voit bien quand on étudie l'histoire des arts et des sciences, ces sociétés ont pratiquement tout fait depuis l'antiquité et surement avant aussi

L'influence de groupe idéologique dans des périodes, on peut voir que certains groupes validant tel dieu ont eu des influences mais c'est pas leur croyance à la con du dieu du Nil ou autre qui va avoir la vérité sur l'univers, juste des croyances le temps de peaufiner et d'étudier les affirmations de tel culte.

Ce qui est difficile à soutenir, c’est l’idée d’une création parfaite à tous les niveaux alors que l’observation du monde révèle une réalité traversée par la souffrance, les catastrophes naturelles, les maladies, les extinctions, les injustices et une immense quantité d'événements qui paraissent incompatibles avec une perfection absolue. Si tout est déterminé selon un plan parfait, alors ces phénomènes ne sont pas des accidents mais des composantes nécessaires de ce plan. Dès lors, il ne suffit plus d'affirmer que l'univers est parfait, il faut expliquer en quel sens la souffrance, le chaos apparent et les dysfonctionnements observables participent eux aussi de cette perfection.

Sans cette démonstration, le concept de perfection risque de devenir si élastique qu'il finit par englober indistinctement tout ce qui existe, y compris ce qui semble précisément contredire l'idée même de perfection. Une notion qui explique aussi bien le bien que le mal, l'ordre que le désordre, la santé que la maladie, cesse d'avoir un véritable pouvoir explicatif et devient difficile à distinguer d'une simple affirmation de principe.

Un croyant, un agnostique et un gnostique qui débattent ensemble, l'internet est prodigieux, IRL on se serait peut etre entretué, en tout cas moi le croyant m'aurait brulé