Vatican 2

Sinon t’as des critiques comme les cardinaux Ottaviani et Bacci qui écrivent que la nouvelle messe représente un détournement impressionnant de la théologie de la messe catholique telle qu’elle a été fixée par le Concile de Trente. Et qui voient cela comme une concession aux protestants,parce que les points qui les gênaient (le sacrifice, la présence réelle substantielle, le rôle du prêtre) ont été atténués ou rendus ambigus.

Je vois pas le problème

perso j'ai hâte du 3ème épisode

C'est trop libéral pour moi, mais oui c'est souvent des types qui sont attachés aux traditions

C’est drôle car même dans les messes les plus gauchiasses ou j’ai été les prêtres ont parlé de la présence réelle du christ

Correct

Il sera plus conservateur je pense

Vatican 2 le curseur a été trop libéral

Oui, m'enfin l'époque a drastiquement changée et s'est ancrée dans le matérialisme via le confort, la consommation et la technologie sans que ce soit la faute de Vatican II hein

Je ne nie pas que la messe traditionnelle soit plus belle et idoine, seulement les prêtres de campagnes n'attendaient pas 1969 pour prêcher en français, ou langue locale dans leur office

Après je te dis ça mais je vais à la messe conciliaire comme 90% des chof

Un chrétien d'ici m'a tout de même sorti qu'il ne faut pas faire confiance à l'abbé Horovitz car il est juif

Bah voilà j’ai ma réponse

Pourquoi tu n'aimes pas Vatican II exactement ?

Avant toute chose je tien a signaler mon attachement et amour sincère pour mes frères en Christ a la Foi sincère quel que soit le clergé.

Le reste c'est guerre de chapelle sans mauvais jeux de mot.

Perso je suis méfiants de l'église et du pape car je les trouvent trop éloignée du Christ. Ceux missionné par lui sont supposés apporter la parole ainsi que l'exemple de probité, ET accomplir des actes de Foi et de guerison.

Ils ont le monopole de la parole et de la pensée, et voie souvent d'un oeil méfiant ceux ont ma vocation (guerir les gens par imposition des main et par prière). Donc je le mefie naturellement de ceux qui voudrait me faire passer pour hérétique alors que je marche dans les pas du mon Roi, seigneur Christ

En gros, Vatican 2 devait permettre à l’église de trouver sa place dans le monde moderne

Rien que ça, ça a pu faire hérisser quelques cheveux, considérant que la tradition ne se change pas et ne s’adapte pas. Donc la messe dans les langues locales ça a été pour certains un scandale

Et plus généralement, dans les années 60, ça voulait dire s’ouvrir un peu plus. Place des femmes, ouverture aux autres religions… sans pour autant renier les fondements de la foi

C’est insoluble. Jamais un fervent défenseur de la messe en latin parce que c’était comme ça au 16e siècle n’acceptera autre chose. Et jamais un partisan d’un œcuménisme affirmé ne tolérerait une forme de sectarisme religieux

Ok, merci pour ces éclaircissements. J'imagine qu'il s'agissait d'une étape nécessaire pour permettre à l'Église de s'adapter à son époque.
Cela dit, ce genre de désaccord n'a rien de nouveau, presque chaque réforme a suscité des divisions et des oppositions au sein des fidèles.

Méfiance, prudence =\= excommunication

C est pas nouveau cf le concile de Chalcédoine

Pas du tout

le débat sur vatican ii porte principalement su la liberté religieuse et l'ouverture qui a permis l'appartion de liturgies latines vernaculaires après le concile (mais la réforme liturgique n'est pas ds le concile stricto sensu)

Tout ce que tu dis ici n'a rien à voir avec Vatican II.

Ce que les gens à l'epoque ont reproché, c'était les reformes liturgique (la nouvelle forme de la messe), pas directement Vatican II, meme si demandé par le concile.

Ensuite les gens ont commencé à reproché certaines phrases des documents du concile, en disant qu'elles étaient trop complaisantes à l'égard des autres "chrétiens" (perçues précédemment comme des heretiques et des schismatiques, brefdes mechants pas beaux) et des autres religions.