La cour de Cassation requalifié en MEURTRE l'affaire NAHEL

Oui ton monde c'est celui de défendre la racaille.

Tu penses quoi d'ailleurs du cas d'Axelle Dorier trainée sur 800 m par des "petits anges" qui "ne l'avaient pas vue"...
Encore une "petite bêtise" ?

Mon monde est juste affublé de nuances.

Car comme tu ne pourras jamais assez le constater, tout n'est pas blanc ou noir.

Mais pour accéder à ce monde, il faut un niveau cognitif.

Tu es pour ou contre l'existence du code de la route et des ses règles ?

Ou alors tant qu'une personne ne tue pas ou ne blesse pas quelqu'un on peut le violer impunément comme à la roulette russe ?

Le mec c'est un héros qui a sauvé des vies et il va se prendre des années de prison juste pour calmer les chances qui sont le cancer du pays

On part de loin là...

Au contraire je te fais réaliser toute la vacuité de ta posture argumentative.

La vidéo.

Elle met à mal tous les défenseurs du flic

Quand je pense à tous les blaireaux qui ont lâché du fric

Dans une cagnotte pour un tueur

Ça fait rire que toi, et de mon point de vue la vidéo montre que le policier était potentiellement en danger au moment du tir.

Toi de ton point de vue, tu crois que le policier est une bête sauvage, sans aucune morale.

Le tir est en réponse au démarrage du véhicule malgré les injonctions, il n'est pas gratuit.


Au moment du tir, le policier est contre le véhicule, ce qui veut dire qu'il est sous la menace d'une arme par destination.

Autrement dit, il est donc légitime de se sentir en danger à la place du policier.

La loi autorise l'usage de l'arme de service en réponse à la menace d'une arme par destination.

SI quelqu'un doit être condamné, c'est le législateur, pas le policier.

T'es un flic avec 80 de QI et tu défends tes collègues.

Normal.

Le pluriel est habilement choisi

Aucunement, je ne suis pas policier.

Je constate simplement des faits objectifs et la seule réponse que tu as à me donner est une estimation volontairement basse de mon QI et me prêter des intentions qui ne sont absolument pas les miennes.

T'as vu la vidéo ?

Et tu oses parler de faits objectifs ?

Il va partir en taule le flic.

Et heureusement.

Rappel : une arme par destination est une arme.

Je trouve ça injuste pour le policier eu égard à l'article L435-1 de la loi n°2017-258 du 28 février 2017 - art. 1.

La loi encadre le tir :

"1° Lorsque des atteintes à la vie ou à l'intégrité physique sont portées contre eux ou contre autrui ou lorsque des personnes armées menacent leur vie ou leur intégrité physique ou celles d'autrui ;

2° Lorsque, après deux sommations faites à haute voix, ils ne peuvent défendre autrement les lieux qu'ils occupent ou les personnes qui leur sont confiées ;

3° Lorsque, immédiatement après deux sommations adressées à haute voix, ils ne peuvent contraindre à s'arrêter, autrement que par l'usage des armes, des personnes qui cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et qui sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ;

4° Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser, autrement que par l'usage des armes, des véhicules, embarcations ou autres moyens de transport, dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt et dont les occupants sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ;

5° Dans le but exclusif d'empêcher la réitération, dans un temps rapproché, d'un ou de plusieurs meurtres ou tentatives de meurtre venant d'être commis, lorsqu'ils ont des raisons réelles et objectives d'estimer que cette réitération est probable au regard des informations dont ils disposent au moment où ils font usage de leurs armes."


On est en plein sur 1,3, et 4, donc je reformule une dernière fois, si quelqu'un est à condamner, c'est le législateur et non le policier.

3° Lorsque, immédiatement après deux sommations adressées à haute voix, ils ne peuvent contraindre à s'arrêter, autrement que par l'usage des armes, des personnes qui cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et qui sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ; CQFD

Normalement on devrait pas avoir à argumenter davantage, l'article est très clair.

C'est écrit noir sur blanc, je peux pas être plus clair que ça.

En d'autres termes, le tir est légal, licite, dans le cadre de la loi.

C'est ça qui fait peur. La baisse du standard d'honnêteté chez une certaine population. "Qui n'a jamais fait des bêtises?".

L'ado est blanchi de tout, c'est un petit saint.

Cette excuse me sort par les yeux.

La justice en décidera, pas toi

Oui c'est pas juste que le fils est un sociopathe incontrôlable en révolte contre ses honnêtes parents
C'est ce qu'ils lui ont appris consciemment ou pas
Imagine quel genre de père catastrophique il faudrait être pour que ton gosse se fasse tuer dans un refus d'obtempérer

On parle d'un mort, pas d'une garde à vue.