Ne pas CROIRE en DIEU = TRÈS BAS QI

En fait "La ilaha illallah" veut dire "j'atteste qu'il n'existe aucune Divinité digne d'adoration autre qu'Allah"

La notion de rejet est importante dans la formule

Tu peux pas, ca s'annule quand tu fais les prières vers la mecque ca annule tes notre père

Ca a tout à voir au contraire

Il suffit de voir les pays croyant en Dieu pour se convaincre qu'ils sont à haut QI

Sauf que tu as dis qu'il y'a probablement des milliers de créateurs dans l'univers indépendamment des croyances humaines

Qu'est ce qui te fait dire ça ?

Explique donc

Impressionnant khey

Rythmer sa journée autours des 5 prières quotidiennes est une bénédiction en effet

Quand j'ai dit qu'il y a probablement des milliers de créateurs je faisais références aux nombre de croyances depuis l'histoire de l'humanité, pas en l'existence de divinités, je ne crois pas en des êtres divins

Oui donc tu t'es mal exprimé

Alors, puisque tu demandes d'expliquer, on va poser les bases de la langue française et de la logique universelle. Quand tu définis Dieu comme un "Être", tu utilises un substantif directement dérivé du verbe être. En ontologie (la science de l'être), pour qu'un concept obtienne le statut d'« être », il doit posséder une existence effective, manifestée et localisable.

Si ton Dieu n'est pas incarné, s'il n'a pas de corps, pas de substance matérielle, pas de coordonnées dans l'espace-temps (bref, s'il n'habite nulle part et n'est fait de rien), alors il ne s'inscrit pas dans la réalité de ce qui est. Un "être" sans incarnation ni substance, c'est une contradiction totale dans les termes. C'est une simple idée, un concept abstrait, une vue de l'esprit.

Pour dire les choses clairement : Soit Dieu est un Être, et dans ce cas, il est obligatoirement incarné ou manifesté d'une manière ou d'une autre dans notre réalité matérielle pour justifier ce titre.

Soit il n'est pas incarné, et à ce moment-là, ce n'est pas un "être", c'est juste un concept immatériel, au même titre que le néant, la justice ou le chiffre zéro.

Donc oui, ça a tout à voir avec le verbe être. Tu ne peux pas utiliser un mot pour lui donner de la consistance tout en refusant les conditions physiques et logiques de son existence. Allez, au suivant.

J arrive pas à comprendre aussi

Pourtant on sait que les fables des religions abrahamiques sont complètement eclatax. Les types pensaient en la Terre plate par exemple. Aujourd'hui on sait que c'est faux. Si ces religions venaient vraiment d'un dieu qui a créé notre univers il ne nous aurait pas raconté des conneries

Tu viens de démontrer la divinité du Christ gg

Ça c'est ce qu'on appelle le matérialisme

Il n'y a littéralement aucune logique dans ce que tu viens d'énoncer mais seulement des prémisses que tu as inventé

Tu réduit l'être à l'espace et au temps sans envisager qu'un être puisse ne pas y être soumis

Bien tenté le coup du jiu-jitsu théologique, mais tu confonds condition nécessaire et condition suffisante. C'est un pur sophisme. Ce n'est pas parce que je démontre qu'un être doit obligatoirement être incarné pour exister que n'importe quel récit d'incarnation devient automatiquement une vérité logique.

​Pour que ton raisonnement tienne la route, il faudrait d'abord prouver par des faits scientifiques et indiscutables que le Christ était bel et bien l'incarnation d'une divinité, et pas simplement un homme dont les textes ont théorisé la nature divine bien après sa mort. Une affirmation dogmatique n'est pas une preuve.

​En fait, tu fais un raisonnement circulaire : tu utilises le dogme de l'incarnation pour essayer de sauver la définition du mot "être", alors que c'est précisément la réalité de cette incarnation qu'il faudrait prouver en premier lieu.
​C'est sympa de tenter de récupérer mon texte à ton avantage, mais on reste exactement au même point : tant que cette incarnation divine n'est pas une réalité matérielle constatable par tout le monde, ton Dieu reste un concept abstrait et pas un "être". Donc non, pas de gg !

Intéressant clé.

Du coup tu récites ta formule magique de protection contre les djinn quand tu rentres dans les chiottes?

Ce n'est pas du matérialisme, c'est de la sémantique de base. Tu confonds "l'existence" d'un principe et le statut "d'Être".

Tu me parles d'un être qui ne serait pas soumis à l'espace et au temps. Très bien, faisons de la métaphysique. Si ton Dieu est totalement hors de l'espace, du temps, et de toute forme de matière, il n'a aucune altérité. L'altérité, c'est le fait d'être distinct d'autre chose.

Si une entité n'a pas de limites spatiales, temporelles ou substantielles, elle se confond avec le Néant ou avec le Tout. Elle ne peut pas avoir de "Moi", de conscience propre, de volonté de créer, de punir ou de récompenser, car toutes ces actions présupposent une antécédence, une succession (donc du temps) et une distinction entre le sujet et l'objet (donc de l'espace).

Quand tu dis qu'un être peut ne pas y être soumis, tu ne définis rien, tu te contentes d'aligner des négations ("pas d'espace", "pas de temps"). Tu crées un concept vide et tu colles l'étiquette "Être" dessus en espérant que ça passe.

Ce n'est pas moi qui invente des prémisses, c'est toi qui violentes la logique universelle : tu veux un Dieu qui a les attributs d'une personne (qui parle, légifère, veut) tout en lui refusant les conditions de possibilité de toute existence individuelle. Ton Dieu n'est pas un Être au-dessus du temps, c'est juste une abstraction grammaticale à laquelle tu refuses d'appliquer les règles de la raison pour protéger ton dogme.

J'invoque mon seigneur qui est aussi le tiens par ailleurs a de multiples moments dans la journée

On autorise le viol de gamines en islam et on se sent PUR ! AYAA