Tes topics sont toujours intéressants, la lecture, c'est un fait que c'est important, ne serais-ce que développer ton imagination mais la réalité est plus vaste dans le sens où si tu es un tant sois peu intelligent, tu sera toujours ostracisé par les basses classes voir considéré comme dangereux
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Il faut distinguer les différentes littératures et leurs intérêts intrinsèques.
Lire pour débattre ou communiquer ( on ne saurait répondre sans lire les affirmations en premier lieu )
Lire pour apprendre, la littérature scientifique en somme.
Ce sont probablement les deux seuls mode de lectures qui puissent etre digne d'interet.
Le roman et la philosophie ne servent a rien sinon briller dans les diners mondains.
Lire pour débattre ou communiquer ( on ne saurait répondre sans lire les affirmations en premier lieu )
Lire pour apprendre, la littérature scientifique en somme.
Ce sont probablement les deux seuls mode de lectures qui puissent etre digne d'interet.
Le roman et la philosophie ne servent a rien sinon briller dans les diners mondains.
Nivellement par le bas et promotion de la médiocrité pour s'adapter aux "nouveaux venus" d'une part, et faire de tout ce beau monde une masse inculte, stupide et donc, malléable
Cimer @Lulu
Bah écoute, je viens d'une famille de professeur.
Mon père est professeur de philosophie, ma mère est professeur de littérature, mon grand père était docteur d'Etat en économie, mon arrière-grand mère est une des toutes premières femmes qui a réussi a passer les concours de lettre pour entrer à Normal Sup', deux de mes arrières grands parents étaient des officiers supérieurs de l'armée dont un avait fait l'école de guerre et enseignait à l'école de l'air, un de mes oncle a fait polytechnique, le mari de la femme de ma tante a fait les mines, bref la liste est longue et là je t'ai même pas donné la moitié, je pourrais encore te parler de ma tante qui a fait des études de math' et qui bossait pour des compagnies pétriolières, sans parler de mon parrain qui est prof lui aussi, la moitié des amis de la famille qui sont des profs eux aussi évidemment. BREF
Tout ce que je peux te dire c'est que niveau culture je connais un peu, ma famille est composée à 90% d'intellos, pour ainsi dire je suis né dans une bibliothèque. Y a les enfants de la balle et les fils de profs
A ce niveau ils sont tous d'accord sur un point: la haine des intellectuel n'as rien de nouveau, pour ainsi dire c'est même la base, une sorte de grande constante universelle qui traverse les siècles et le temps, qu'on retrouve partout de pays en pays sur toute la surface de la terre.
Les intellos sont détesté naturellement, par instinct, c'est comme ça. Un peu comme la haine des riches. Du coup je m'inquiète pas trop pour Andrew Tate, il ne fait que dire ce que ses pères disaient avant lui, et ce que répète toute sa famille de génération en génération depuis des milliers d'années.
Cela n'a rien de nouveau et toutes les parades ont été inventées depuis longtemps pour régler le problème. Le principe de base à connaitre absolument c'est qu'il ne faut jamais se donner l'air d'être intelligent, ne jamais faire le beau, jamais faire le fier, jamais se vanter. Si tu fais ça tu attire le feu sur toi
C'est d'ailleurs un des signes les plus caractéristique du véritable intellectuel: en public il essaye le moins possible d'attirer l'attention sur son intelligence, il se fait discret ou encore il se fait passer pour ce qu'il n'est pas. Un clown souvent, beaucoup d'intellos vont jouer sur le registre comique pour faire passer leurs idées tout en se donnant des apparences de débile afin d'éviter d'attirer sur eux la haine des prolo
Sinon ils construisent de bastions dans lesquels ils se réfugient, autrefois l'Eglise, aujourd'hui le Collège de France, l'académie française, bref des trucs qui n'intéressent pas la masse.
A l'inverse, celui qui n'a jamais brillé dans les choses de l'esprit essaye souvent de se faire passer pour une grosse tête, en croyant naïvement qu'il va récolter l'admiration des autres. Grossière erreur, tout le monde va le détester. Une bonne partie de la gauche française est comme ça, enfermée dans son délire élitiste et culturel. Ils n'arrivent en fin de compte qu'à se faire haïr vraiment, et d'ailleurs c'est assez justifié: ils sont haïssable
Quoi qu'il en soit Andrew Tate et son discours ne m'inquiètent pas, au contraire: on est sur un cas classique, rien d'exceptionnel. On sait gérer ça depuis des milliers d'années, c'est dans la poche.
En fait pour tout te dire je serai vraiment inquiet si un jour il arrive que les gens se mettent au contraire à aimer les intellos, là ça commencerait à sentir vraiment le roussi. Mais heureusement ça n'arrivera probablement jamais
Mon père est professeur de philosophie, ma mère est professeur de littérature, mon grand père était docteur d'Etat en économie, mon arrière-grand mère est une des toutes premières femmes qui a réussi a passer les concours de lettre pour entrer à Normal Sup', deux de mes arrières grands parents étaient des officiers supérieurs de l'armée dont un avait fait l'école de guerre et enseignait à l'école de l'air, un de mes oncle a fait polytechnique, le mari de la femme de ma tante a fait les mines, bref la liste est longue et là je t'ai même pas donné la moitié, je pourrais encore te parler de ma tante qui a fait des études de math' et qui bossait pour des compagnies pétriolières, sans parler de mon parrain qui est prof lui aussi, la moitié des amis de la famille qui sont des profs eux aussi évidemment. BREF
Tout ce que je peux te dire c'est que niveau culture je connais un peu, ma famille est composée à 90% d'intellos, pour ainsi dire je suis né dans une bibliothèque. Y a les enfants de la balle et les fils de profs
A ce niveau ils sont tous d'accord sur un point: la haine des intellectuel n'as rien de nouveau, pour ainsi dire c'est même la base, une sorte de grande constante universelle qui traverse les siècles et le temps, qu'on retrouve partout de pays en pays sur toute la surface de la terre.
Les intellos sont détesté naturellement, par instinct, c'est comme ça. Un peu comme la haine des riches. Du coup je m'inquiète pas trop pour Andrew Tate, il ne fait que dire ce que ses pères disaient avant lui, et ce que répète toute sa famille de génération en génération depuis des milliers d'années.
C'est d'ailleurs un des signes les plus caractéristique du véritable intellectuel: en public il essaye le moins possible d'attirer l'attention sur son intelligence, il se fait discret ou encore il se fait passer pour ce qu'il n'est pas. Un clown souvent, beaucoup d'intellos vont jouer sur le registre comique pour faire passer leurs idées tout en se donnant des apparences de débile afin d'éviter d'attirer sur eux la haine des prolo
A l'inverse, celui qui n'a jamais brillé dans les choses de l'esprit essaye souvent de se faire passer pour une grosse tête, en croyant naïvement qu'il va récolter l'admiration des autres. Grossière erreur, tout le monde va le détester. Une bonne partie de la gauche française est comme ça, enfermée dans son délire élitiste et culturel. Ils n'arrivent en fin de compte qu'à se faire haïr vraiment, et d'ailleurs c'est assez justifié: ils sont haïssable
Quoi qu'il en soit Andrew Tate et son discours ne m'inquiètent pas, au contraire: on est sur un cas classique, rien d'exceptionnel. On sait gérer ça depuis des milliers d'années, c'est dans la poche.
En fait pour tout te dire je serai vraiment inquiet si un jour il arrive que les gens se mettent au contraire à aimer les intellos, là ça commencerait à sentir vraiment le roussi. Mais heureusement ça n'arrivera probablement jamais
Moi ce qui m'étonne, mais c'est peut-être mon biais, c'est que ce genre de discours n'aurait jamais percé il y a 10 ans. Il y avait un certain respect pour les intellectuels, pour les livres et la lecture. Tout le monde aurait été d'accord pour dire que Tate est un cassos,, on se serait simplement foutu de sa gueule. Ou c'est l'impression que j'ai
Je veux dire, même dans un milieu de prolos, on ne disait pas que lire était pour les faibles ou je ne sais quoi... étudier était toujours vu comme quelque chose de positif.
Il y a aussi un véritable discours anti-intellectuel, l'idée du self-made man qui se forge sa propre vision du monde, sans livres, sans intellectuels, tout seul. L'école de la rue en gros. Et l'idée que lire serait même mauvais... Je vois ce discours de plus en plus souvent, et il est de plus en plus accepté.
C'est peut-être lié à un certain échec des intellectuels à notre époque ? Ou en tout cas à la perception d'un échec. Car on a l'impression que personne n'est capable d'expliquer le monde.
On a toujours détesté l'intellectuel, mais il y a détester et détester... avoir du mépris mais les respecter c'est une chose, avoir du mépris et se croire simplement supérieur à eux, s'en est une autre.
Tout à fait d'accord sur tout le reste. La gauche est devenue absolument détestable, quelqu'un comme Usul éveille mes instincts primitifs de violence
https://image.noelshack.com[...]/1530476579-reupjesus.png
Sinon, je ne suis pas étonné que tu viennes d'une famille de profs... on le voit à la qualité de tes topac
Je veux dire, même dans un milieu de prolos, on ne disait pas que lire était pour les faibles ou je ne sais quoi... étudier était toujours vu comme quelque chose de positif.
Il y a aussi un véritable discours anti-intellectuel, l'idée du self-made man qui se forge sa propre vision du monde, sans livres, sans intellectuels, tout seul. L'école de la rue en gros. Et l'idée que lire serait même mauvais... Je vois ce discours de plus en plus souvent, et il est de plus en plus accepté.
C'est peut-être lié à un certain échec des intellectuels à notre époque ? Ou en tout cas à la perception d'un échec. Car on a l'impression que personne n'est capable d'expliquer le monde.
On a toujours détesté l'intellectuel, mais il y a détester et détester... avoir du mépris mais les respecter c'est une chose, avoir du mépris et se croire simplement supérieur à eux, s'en est une autre.
Tout à fait d'accord sur tout le reste. La gauche est devenue absolument détestable, quelqu'un comme Usul éveille mes instincts primitifs de violence
https://image.noelshack.com[...]/1530476579-reupjesus.png
Sinon, je ne suis pas étonné que tu viennes d'une famille de profs... on le voit à la qualité de tes topac
Au plaisir ~
ah mais non y a méprise: j'aime bien les prolo moi, je préfère mille fois trainer avec eux qu'avec des parisiens pédants dans le milieu de la culture
Par contre je sais que eux n'aiment pas beaucoup les intellos, en tout cas le premier réflexe chez eux est clairement défensif on peut pas s'y tromper.
Par contre je sais que eux n'aiment pas beaucoup les intellos, en tout cas le premier réflexe chez eux est clairement défensif on peut pas s'y tromper.
La philosophie n'est pas une science mais sa condition.
Tu m'expliqueras, si ton avis est contraire au mien si elle peut être autre chose que cela seulement.
Aussi, comme elle est une condition, elle n'a pas besoin d’être déterminée par quoique ce soit qui soit humain sauf pour l'exposer plus clairement.
Tu m'expliqueras, si ton avis est contraire au mien si elle peut être autre chose que cela seulement.
Aussi, comme elle est une condition, elle n'a pas besoin d’être déterminée par quoique ce soit qui soit humain sauf pour l'exposer plus clairement.
Les livres c'est un peu comme les films, si tu n'aimes pas tu vas t'ennuyer à mort pendant 2h, si tu aimes tu vas passer des moments incroyables et tu ne dérocheras pas
Le problème de la littérature qu'on nous fait lire c'est que ça demande énormément d'intelligence et de culture, chaque page est extrêmement soignée, avec du vocabulaire choisi spécifiquement + des références à d'autres auteurs + références culturelles / religieuses etc etc https://image.noelshack.com[...]350967f6-20928080-500.png
Les livres peuvent être très stimulants, mais il faut y prendre un certain plaisir aussi...
Le problème de la littérature qu'on nous fait lire c'est que ça demande énormément d'intelligence et de culture, chaque page est extrêmement soignée, avec du vocabulaire choisi spécifiquement + des références à d'autres auteurs + références culturelles / religieuses etc etc
https://image.noelshack.com[...]350967f6-20928080-500.png
Les livres peuvent être très stimulants, mais il faut y prendre un certain plaisir aussi...
Au plaisir ~
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsL'obscurantisme de notre époque
Ca a existé à toutes les époques je suppose... mais c'est douloureux de le voir en direct et de voir des millions de jeunes applaudir
Ca a existé à toutes les époques je suppose... mais c'est douloureux de le voir en direct et de voir des millions de jeunes applaudir
Au plaisir ~
Il faut distinguer les différentes littératures et leurs intérêts intrinsèques.
Lire pour débattre ou communiquer ( on ne saurait répondre sans lire les affirmations en premier lieu )
Lire pour apprendre, la littérature scientifique en somme.
Ce sont probablement les deux seuls mode de lectures qui puissent etre digne d'interet.
Le roman et la philosophie ne servent a rien sinon briller dans les diners mondains.
Lire pour débattre ou communiquer ( on ne saurait répondre sans lire les affirmations en premier lieu )
Lire pour apprendre, la littérature scientifique en somme.
Ce sont probablement les deux seuls mode de lectures qui puissent etre digne d'interet.
Le roman et la philosophie ne servent a rien sinon briller dans les diners mondains.
La littérature (fiction) et la philosophie sont très importantes clé, car c'est de là que naît la vision du monde qui fait la politique par la suite https://image.noelshack.com[...]/13/1490886827-risibo.png
Par ex. dans un autre topac j'ai montré le féminisme de Miguel de Cervantes en 1613. En mettant la volonté d'une femme au-dessus de la volonté d'un système patriarcal (gitans). Ces idées font son chemin dans la société et finissent par s'imposer. Pareil pour la philo, le nazisme peut aussi s'expliquer par la philosophie nietzschéenne https://image.noelshack.com[...]/13/1490886827-risibo.png
https://image.noelshack.com[...]/13/1490886827-risibo.png
Par ex. dans un autre topac j'ai montré le féminisme de Miguel de Cervantes en 1613. En mettant la volonté d'une femme au-dessus de la volonté d'un système patriarcal (gitans). Ces idées font son chemin dans la société et finissent par s'imposer. Pareil pour la philo, le nazisme peut aussi s'expliquer par la philosophie nietzschéenne
https://image.noelshack.com[...]/13/1490886827-risibo.pngAu plaisir ~
Oui trop lire est mauvais aussi. Mais je ne pense pas que ça soit le problème aujourd'hui https://image.noelshack.com[...]86981-risimixbestreup.png
https://image.noelshack.com[...]86981-risimixbestreup.pngAu plaisir ~
Moi ce qui m'étonne, mais c'est peut-être mon biais, c'est que ce genre de discours n'aurait jamais percé il y a 10 ans. Il y avait un certain respect pour les intellectuels, pour les livres et la lecture. Tout le monde aurait été d'accord pour dire que Tate est un cassos,, on se serait simplement foutu de sa gueule. Ou c'est l'impression que j'ai
Je veux dire, même dans un milieu de prolos, on ne disait pas que lire était pour les faibles ou je ne sais quoi... étudier était toujours vu comme quelque chose de positif.
Il y a aussi un véritable discours anti-intellectuel, l'idée du self-made man qui se forge sa propre vision du monde, sans livres, sans intellectuels, tout seul. L'école de la rue en gros. Et l'idée que lire serait même mauvais... Je vois ce discours de plus en plus souvent, et il est de plus en plus accepté.
C'est peut-être lié à un certain échec des intellectuels à notre époque ? Ou en tout cas à la perception d'un échec. Car on a l'impression que personne n'est capable d'expliquer le monde.
On a toujours détesté l'intellectuel, mais il y a détester et détester... avoir du mépris mais les respecter c'est une chose, avoir du mépris et se croire simplement supérieur à eux, s'en est une autre.
Tout à fait d'accord sur tout le reste. La gauche est devenue absolument détestable, quelqu'un comme Usul éveille mes instincts primitifs de violence https://image.noelshack.com[...]/1530476579-reupjesus.png
Sinon, je ne suis pas étonné que tu viennes d'une famille de profs... on le voit à la qualité de tes topac
Je veux dire, même dans un milieu de prolos, on ne disait pas que lire était pour les faibles ou je ne sais quoi... étudier était toujours vu comme quelque chose de positif.
Il y a aussi un véritable discours anti-intellectuel, l'idée du self-made man qui se forge sa propre vision du monde, sans livres, sans intellectuels, tout seul. L'école de la rue en gros. Et l'idée que lire serait même mauvais... Je vois ce discours de plus en plus souvent, et il est de plus en plus accepté.
C'est peut-être lié à un certain échec des intellectuels à notre époque ? Ou en tout cas à la perception d'un échec. Car on a l'impression que personne n'est capable d'expliquer le monde.
On a toujours détesté l'intellectuel, mais il y a détester et détester... avoir du mépris mais les respecter c'est une chose, avoir du mépris et se croire simplement supérieur à eux, s'en est une autre.
Tout à fait d'accord sur tout le reste. La gauche est devenue absolument détestable, quelqu'un comme Usul éveille mes instincts primitifs de violence
https://image.noelshack.com[...]/1530476579-reupjesus.png
Sinon, je ne suis pas étonné que tu viennes d'une famille de profs... on le voit à la qualité de tes topac
J'admet qu'effectivement avant il y avait une forme de respect, disons que l'homme cultivé faisait autorité, il en imposait. Maintenant c'est plus trop le cas, et du coup il se passe ce qui se passe à chaque fois: le naturel revient au galop, sous la forme d'Andrew Tate.
Bon si ça se trouve y a autre chose, mais en tout cas j'interprète ça comme ça pour le moment
D'un autre coté faut dire aussi que les intellectuels ont assez mal passé le vingtième siècle. J'ai tendance à croire que la dernière guerre mondiale a sérieusement écorché leur image de marque, pour tout un tas de raisons. On a bien vu que le résultat ultime des gros bouquins de philo avaient finalement servi à justifier des idéologies qui ont quand même fait des dizaines de millions de mort, si ce n'est plus.
La croyance au progrès scientifique existe encore, mais là aussi elle en a pris un coup avec l'invention de la bombe atomique. La science qui devait sois-disant résoudre tous les problèmes a été sérieusement entachée dans sa réputation
Il y a aussi que beaucoup d'intellos sont dans une impasse intellectuelle depuis un moment, ils n'ont plus rien à dire, ils savent plus trop quoi penser. Y a pas de discours nouveau qui émerge, ils sont bloqué dans une sorte de nihilisme merdique déprimant
la crise covid n'arrange rien du tout non plus, les effets s'en feront sentir beaucoup plus tard mais on voit déjà ce qui vient: défiance vis-à-vis de la parole scientifique. Et cette défiance est d'ailleurs assez justifiée quand on y regarde bien.
Enfin je pense que l'arrivée de la télé et d'internet en a laissé beaucoup sur le carreau. Ils se sont fait dépasser sur la forme, trop habitués à rester entre eux entres gens civilisés qui s'écoutent poliment parler. Ils ont peur de prendre la parole en public sur un plateau de télé parce qu'ils savent qu'ils vont se faire couper la parole tout le temps, qu'ils vont se prendre des remarques tellement débiles qu'ils sauront pas quoi répondre, qu'ils vont devoir gérer tout un tas de procédés malhonnête dirigés contre eux (le présentateur qui se sert du public pour faire huer quelqu'un qui aura dit quelque chose à l'encontre de la bien pensance)
Mais c'est pas la fin pour autant, y en a de nouveaux qui émergent, des vrais intellectuels de guerre, qui ont des choses intéressantes à dire et qui savent utiliser le langage de ce siècle pour se faire entendre. Le dernier en date pour moi c'est GeneralCoin, celui qui a fait la vidéo sur Evergreen avec le pseudo SanglierSympa.
A mon avis ce qui va venir c'est que pour continuer à survivre les intellos vont devoir se réapproprier ce qu'ils ont trop longtemps délaissé: la réthorique, l'art du discours en général, tout ce qui touche à l'argumentaire, toutes les questions de mise en scène et de représentation, bref ce qu'il faut pour avoir de la gueule en public, imposer le respect, faire taire ses adversaires et imposer ses idées dans un débat. A l'ancienne façon Cicéron, on va retourner à des choses très anciennes et très intéressantes, mais seuls les meilleurs y arriveront.
Bon si ça se trouve y a autre chose, mais en tout cas j'interprète ça comme ça pour le moment
D'un autre coté faut dire aussi que les intellectuels ont assez mal passé le vingtième siècle. J'ai tendance à croire que la dernière guerre mondiale a sérieusement écorché leur image de marque, pour tout un tas de raisons. On a bien vu que le résultat ultime des gros bouquins de philo avaient finalement servi à justifier des idéologies qui ont quand même fait des dizaines de millions de mort, si ce n'est plus.
La croyance au progrès scientifique existe encore, mais là aussi elle en a pris un coup avec l'invention de la bombe atomique. La science qui devait sois-disant résoudre tous les problèmes a été sérieusement entachée dans sa réputation
Il y a aussi que beaucoup d'intellos sont dans une impasse intellectuelle depuis un moment, ils n'ont plus rien à dire, ils savent plus trop quoi penser. Y a pas de discours nouveau qui émerge, ils sont bloqué dans une sorte de nihilisme merdique déprimant
la crise covid n'arrange rien du tout non plus, les effets s'en feront sentir beaucoup plus tard mais on voit déjà ce qui vient: défiance vis-à-vis de la parole scientifique. Et cette défiance est d'ailleurs assez justifiée quand on y regarde bien.
Enfin je pense que l'arrivée de la télé et d'internet en a laissé beaucoup sur le carreau. Ils se sont fait dépasser sur la forme, trop habitués à rester entre eux entres gens civilisés qui s'écoutent poliment parler. Ils ont peur de prendre la parole en public sur un plateau de télé parce qu'ils savent qu'ils vont se faire couper la parole tout le temps, qu'ils vont se prendre des remarques tellement débiles qu'ils sauront pas quoi répondre, qu'ils vont devoir gérer tout un tas de procédés malhonnête dirigés contre eux (le présentateur qui se sert du public pour faire huer quelqu'un qui aura dit quelque chose à l'encontre de la bien pensance)
Mais c'est pas la fin pour autant, y en a de nouveaux qui émergent, des vrais intellectuels de guerre, qui ont des choses intéressantes à dire et qui savent utiliser le langage de ce siècle pour se faire entendre. Le dernier en date pour moi c'est GeneralCoin, celui qui a fait la vidéo sur Evergreen avec le pseudo SanglierSympa.
A mon avis ce qui va venir c'est que pour continuer à survivre les intellos vont devoir se réapproprier ce qu'ils ont trop longtemps délaissé: la réthorique, l'art du discours en général, tout ce qui touche à l'argumentaire, toutes les questions de mise en scène et de représentation, bref ce qu'il faut pour avoir de la gueule en public, imposer le respect, faire taire ses adversaires et imposer ses idées dans un débat. A l'ancienne façon Cicéron, on va retourner à des choses très anciennes et très intéressantes, mais seuls les meilleurs y arriveront.
Il n'y a aucun rapport entre ce que j'ai dis et ce que tu as répondu.
Je ne réponderais donc que par ces phrases.
Je ne réponderais donc que par ces phrases.
La littérature (fiction) et la philosophie sont très importantes clé, car c'est de là que naît la vision du monde qui fait la politique par la suite https://image.noelshack.com[...]/13/1490886827-risibo.png
Par ex. dans un autre topac j'ai montré le féminisme de Miguel de Cervantes en 1613. En mettant la volonté d'une femme au-dessus de la volonté d'un système patriarcal (gitans). Ces idées font son chemin dans la société et finissent par s'imposer. Pareil pour la philo, le nazisme peut aussi s'expliquer par la philosophie nietzschéenne https://image.noelshack.com[...]/13/1490886827-risibo.png
https://image.noelshack.com[...]/13/1490886827-risibo.png
Par ex. dans un autre topac j'ai montré le féminisme de Miguel de Cervantes en 1613. En mettant la volonté d'une femme au-dessus de la volonté d'un système patriarcal (gitans). Ces idées font son chemin dans la société et finissent par s'imposer. Pareil pour la philo, le nazisme peut aussi s'expliquer par la philosophie nietzschéenne
https://image.noelshack.com[...]/13/1490886827-risibo.pngLes résultats sont des amalgames de choses indéterminable, je ne m'embeterais pas a critiquer l'ensemble de ton raisonnement un poil faible mais je ne donnerais que la contradiction principale.
Si la philosophie nietzschéenne donne le nazisme alors tout les nietzschéens sont des nazi ou partagent une majorité de raisonnement avec le nazisme.
Évidemment c'est faux on ne retrouve rien de l'un dans l'autre.
Si la philosophie nietzschéenne donne le nazisme alors tout les nietzschéens sont des nazi ou partagent une majorité de raisonnement avec le nazisme.
Évidemment c'est faux on ne retrouve rien de l'un dans l'autre.
Les résultats sont des amalgames de choses indéterminable, je ne m'embeterais pas a critiquer l'ensemble de ton raisonnement un poil faible mais je ne donnerais que la contradiction principale.
Si la philosophie nietzschéenne donne le nazisme alors tout les nietzschéens sont des nazi ou partagent une majorité de raisonnement avec le nazisme.
Évidemment c'est faux on ne retrouve rien de l'un dans l'autre.
Si la philosophie nietzschéenne donne le nazisme alors tout les nietzschéens sont des nazi ou partagent une majorité de raisonnement avec le nazisme.
Évidemment c'est faux on ne retrouve rien de l'un dans l'autre.
Trop facile de dire que Nietzsche et le nazisme n'ont rien à voir je trouve. J'ai assez lu Nietzsche pour bien voir qu'effectivement il est aux antipodes du nazisme, mais le fait est que les nazis s'en sont clairement inspiré. Je trouve ça étonnant d'ailleurs, très étonnant, mais pourtant ils l'ont quand même fait, donc on est en droit de se dire qu'il y a quelque chose à examiner de plus près ici, deux ou trois questions à se poser
A->pB
A c'est la philo
pB c'est le raisonnement qui peut donner une science
A c'est la philo
pB c'est le raisonnement qui peut donner une science
Trop facile de dire que Nietzsche et le nazisme n'ont rien à voir je trouve. J'ai assez lu Nietzsche pour bien voir qu'effectivement il est aux antipodes du nazisme, mais le fait est que les nazis s'en sont clairement inspiré. Je trouve ça étonnant d'ailleurs, très étonnant, mais pourtant ils l'ont quand même fait, donc on est en droit de se dire qu'il y a quelque chose à examiner de plus près ici, deux ou trois questions à se poser
On ne peut pas s'inspirer de choses, sinon on les dénature et on les fais disparaitre.
Des gravas post effondrement ne sont pas les meme chose que l'immeuble dont ils tiennent leur materiaux.
Des gravas post effondrement ne sont pas les meme chose que l'immeuble dont ils tiennent leur materiaux.
