[PHILOSOPHIE] Pourquoi le nationalisme ? ep1

J'ai pas compris à quel moment je parle au nom d'autrui ?

Ridicule

Une puissance d'analyse encore inégalée

La France est la somme de ceux qui REVENDIQUENT la francité, et ne comporte PAS quiconque est prétendu inclu sans s'y reconnaître lui-même. En outre, comme elle ne prétend pas traiter par ses lois, nomenclatures et autres infrastructures (pénitentiaires etc. etc.) que les français tels que nous les avons définis, c'est-à-dire des adhérants, elle est un oppresseur qui n'a aucun droit à l'existence. J'ajouterai qu'il n'y a rien à en dire de plus. Parler d'une "Histoire", de "Valeurs" ou que sais-je encore s'appelle HORS SUJET/NOYER LE POISSON vis-à vis du seul prisme valide par lequel l'envisager qui est cette illégitimité à l'existence et cela seul.

Ce poème de Du Bellay d'abord, le premier du Songe :

C'était alors que le présent des dieux
Plus doucement s'écoule aux yeux de l'homme,
Faisant noyer dedans l'oubli du somme
Tout le souci du jour laborieux;
Quand un démon apparut à mes yeux
Dessus le bord du grand fleuve de Rome,
Qui, m'appelant du nom dont je me nomme,
Me commanda regarder vers les cieux :
Puis m'écria : Vois, dit-il, et contemple
Tout ce qui est compris sous ce grand temple,
Vois comme tout n'est rien que vanité.
Lors, connaissant la mondaine inconstance,
Puisque Dieu seul au temps fait résistance,
N'espère rien qu'en la divinité.

Je ne pense pas que les civilisations naissent, vivent et meurent lorsque disparaît leur peuple. Je ne pense pas non plus qu'il soit possible d'établir une date de naissance ou de mort d'une civilisation. D'une certaine manière, par leurs morts, elles naissent dans un plan différent de la réalité, un plan qui tend à se dématérialiser, c'est-à-dire à s'éloigner petit à petit de sa condition matérielle, et de s'élever spirituellement. Les civilisations sont plus proches du spirituel que les hommes eux-mêmes.
Partons d'un postulat simple mais antagoniste à la conception libertaire de l'individu. Les nations, les peuples, les empires, les cités, autrement dit les communautés humaines organisées et souveraines, sont des organes politiques, et ont donc, peu importe leur mode de décision (démocratique, monarchique, bicéphale comme à Sparte...) une volonté propre. Par là je veux dire qu'elles sont plus que la simple somme de tous les individus qui les composent, mais que le tout organisé forme un système, c'est-à-dire un ensemble d'éléments interdépendants régis par des lois.
La France n'est pas l'ensemble des citoyens français, elle était la France avant leur naissance et le sera après leur mort, elle n'est pas l'Etat, ou la République, qui sont seulement les organisations désignées pour l'administrer. Les nations ont une existence propre.

L'Etat sauvage, Thomas Cole.

L'état de nature. Ou comme le définissait Hobbes, un état de guerre permanente de chacun contre chacun. En réalité les hommes ont toujours vécu en communauté quand ils le pouvaient, malgré tout peut-on déjà parler de polis ? Le guerrier préhistorique qui se soumet aux ordres de son chef car il est incapable de chasser seul le bison n'est-il pas encore dans un état de guerre permanente contre lui ? Le tableau de Thomas Cole met bien l'homme au second plan : au premier regard, on pourrait croire que c'est un portrait de paysage sans le moindre être humain, parce que la nature le recouvre presque. Le tableau est tourmenté par les vents et les nuages épais du ciel, le climat est hostile et nous étouffe.
Tant que la fonction principale de la communauté est la survie primaire au sens strict, on peut facilement admettre que l'appartenance à cette communauté ne tient pas lieu d'identité pour ses membres. Pas encore en tout cas.

L'Etat pastoral, Thomas Cole.

Mais elle le devient lorsque cette communauté devient organique, c'est-à-dire que le lien qui unit ses membres dépasse la simple nécessité matérielle de la survie. Par là j'entends qu'il serait possible pour une partie du groupe, les forts par exemple, de se séparer du reste s'ils considéraient que leurs chances de survie fussent supérieures ainsi, mais qu'ils choisissent par leur volonté de ne pas le faire, ou même qu'ils n'y pensent même pas, puisque leur appartenance à la communauté fait maintenant partie intégrante de leur identité.
Quand est-ce qu'un homme commence à se définir en disant : je suis nationalité ou je suis cité ? Quand sa communauté a réussi à s'élever au delà de la survie pour ériger un organisme à part qui rassemble ses membres passés, présents et futurs, c'est-à-dire quand elle devient plus que matière, quand elle se fait esprit, qu'elle prend une dimension spirituelle.
Qu'est ce que l'art ? Je ne vais pas répondre à un débat millénaire dans ce simple topic, mais il y a une caractéristique propre à l'art que je peux difficilement écarter de l'angle irréfutable de sa condition : l'art est profondément inutile. Par là je veux dire quelque chose de bien précis : l'utilité matérielle de l'art est nulle, et c'est ce qui le différencie de l'artisanat. Un outil est utile, il a une fonction matérielle précise, tout comme un bâtiment, une maison par exemple. Mais ce qui est inutile (un tableau, une sculpture) et qui n'a pas de fonction matérielle (des cannelures sur une colonne ou le chapiteau au sommet), peut être considéré comme de l'art.
Quel rapport avec ce qui précède ? me direz-vous. Et bien c'est précisément lorsqu'une communauté humaine commence à s'approprier une forme d'art qu'elle devient spirituelle, puisque son art devient la matérialisation de son esprit collectif, autrement dit : l'art est le pont entre le matériel et le spirituel qui représente l'existence de l'organisme qui fait d'un peuple ce qu'il est, c'est-à-dire un peuple. Chaque manière de bâtir une maison, de construire un temple, de forger une arme, devient la matérialisation visuelle de l'identité spirituelle de la polis. On peut distinguer un peuple d'un autre simplement en regardant son architecture.

Le Babylonien ses hauts murs vantera,
Et ses vergers en l'air, de son Ephesienne
La Grèce décrira la fabrique ancienne,
Et le peuple du Nil ses pointes chantera:
La même Grèce encor vanteuse publiera
De son grand Jupiter l'image Olympienne,
Le Mausole sera la gloire Carienne,
Et son vieux Labyrinth' la Crète n'oubliera.
L'antique Rhodien élèvera la gloire
De son fameux Colosse, au temple de Mémoire:
Et si quelque oeuvre encor digne se peult vanter
De marcher en ce rang, quelque plus grand faconde
Le dira: quant à moi, pour tous je veux chanter
Les sept coteaux romains, sept miracles du monde.

Cette nouvelle étape du développement est souvent corrélée au développement économique d'une communauté. J'entends par là que ces formes d'art se sont souvent multipliées au même moment où la communauté arrivait à un stade de prospérité, quand la survie ne prenait plus 100% du temps et de l'énergie de ses membres. Mais on parle bien de développement de la polis. Son existence, elle, est indépendante de son caractère prospère, ou non. En réalité les communautés primitives étaient extrêmement riches en œuvres d'arts et en spiritualité, l'état de nature étant évidemment fictif.

L'Apogée, Thomas Cole.

Il était ainsi difficile pour Thomas Cole de dépeindre la grandeur d'une cité sans représenter aussi son développement économique, sa prospérité et sa richesse. Je pense pour ma part que le niveau de développement d'une société n'est pas corrélé à sa richesse matérielle, mais c'est un débat qui mérite un topic à part entière. Bref, attardons nous sur ce tableau. L'art architectural et vestimentaire est omniprésent, il accompagne même les navires de commerce dont l'objectif est normalement de faire du profit. Outre l'art, la civilisation a maintenant une identité visuelle et géographique propre. Elle est indissociable de la ville (au sens physique du terme) qu'elle a bâti et de l'environnement qui l'entoure (la colline au loin est présent sur chacun des tableaux, pour bien montrer qu'il s'agit du développement d'une seule et même civilisation). Peut-on imaginer une France, avec la même culture, les mêmes habitants et les mêmes monuments, mais tous installés dans une enclave en Chine ou en Amérique latine ? Peut-on imaginer Rome avec une colline de moins ?Ca n'a pas de sens, puisqu'une cité est indissociable de son territoire, c'est lui qui l'a vu naître et qui est empreint, dans l'esprit collectif, de la naissance spirituelle de la polis en tant qu'organisme propre à lui-même. Ce ne serait plus la France, ce ne serait plus Rome.
Quoiqu'il en soit, l'apogée n'a en fait pas grand chose de différent si on la compare à l'état pastoral, c'est juste que l'état pastoral a pris plus d'ampleur matériel, mais l'identité de la polis reste la même. Elle est peut-être connue dans le monde entier, elle en domine d'ailleurs peut-être d'autres par la conquête (Empire romain) ou la culture et les accords commerciaux ou banquiers (USA aujourd'hui), mais c'est tout. La seule différence, c'est peut-être que, lorsque le désir de montrer son existence, lorsque le matériel a cessé d'être une matérialisation et que l'hubris de la grandeur s'est emparé de la cité, alors peut-être peut-on parler, déjà si tôt, d'un début de déclin.

Jolie thread.

intéressent de vous lire les mecs

il faut être éligible à la francité pour s'en revendiquer

En principe c'est ça justement le paradoxe, chacun a ses propres critères pour s'en exclure mutuellement, c'est précisément pourquoi pour trouver un dénominateur commun on est obligé de tout écarter en dehors de la seule revendication indépendamment des critères d'éligibilité prétendus par les uns et les autres

ya

Ok admettons. Cite-moi le dénominateur commun de cette race. Tu dois définir exhaustivement ce qui permet d'inclure TOUS les spécimens en excluant TOUT ce qui n'en fait pas partie. Si tes critères sont ambigus = bullshit.

plus de 90% d'admixture WHG/EEF/IE

D'accord. Je présume que ce chiffre fait l'unanimité au sein de cette race.

rien ne fais jamais l'unanimité, reste au'il te sera impossible de trouver un non blanc avec ce genre d'admixture

Raisonnement circulaire. Tu as déjà défini ta race avec ce critère, tu ne peux pas ajouter "la preuve : nul ne remplit ce critère sans appartenir à la race"

oui, et c'est ce que tu m'as demandé

Non. Tu ne peux pas faire deux arguments d'un seul. Mais vu que selon toi "rien ne fait jamais l'unanimité", il faut demander à qui pour avoir le bon chiffre ?

J'attendrai que l'auteur meurt pour lire son œuvre, je n'ai pas confiance au personne qui sont encore en vie

Ceci mais non ironiquement