Le rosaire est antibiblique

Tu as des exemples de théologiens qui tiennent ou ont tenu cette position ?

Là tout de suite non, mais je me fie aux écritures saintes. J'ai été trinitarien les deux tiers de mon cheminement, puis je me suis instruit sur le sujet. Je crois que l'on appelle ma position le partialisme apparemment, mais pas sûr non plus que cela reflète bien la doctrine.

Edit: en fait, même le partialisme ne correspond pas à la simple doctrine de la Déité biblique à laquelle j'adhère. Je vous laisse le choix de trouver le terme.

Jean 5:44 - Comment pouvez-vous croire, vous qui recevez l'honneur l'un de l'autre, et vous ne cherchez pas l'honneur qui vient seulement de Dieu ?

2 Corinthiens 10:12 - Car nous n'osons pas nous mettre dans le nombre ou nous comparer à quelques-uns qui se recommandent eux-mêmes: mais eux se mesurant eux-mêmes par eux-mêmes, et se comparant eux-mêmes parmi eux-mêmes, ne sont pas sensés.

Colossiens 2:8-9
8 Prenez garde qu'aucun homme ne vous spolie au moyen de la philosophie, et une vaine tromperie, d'après la tradition des hommes, d'après les rudiments du monde, et non d'après Christ.
9 Car en lui demeure toute la plénitude de la Déité corporellement.

Protestocuck spotted

Tu es tout seul à tenir cette position ou c'est aussi celle de ton église locale ?

Dr. Peter S. Ruckman a érigé le parallèle entre âme, corps, esprit et Père, Fils, Esprit Saint (mais en restant trinitarien). Et Bryan Denlinger en ligne, suite à la sollicitation d'autres adeptes par mail, a promu la doctrine. https://youtube.com/playl[...]V-fdz&si=rnApJhR2C_vziEe6

Mais je ne recommande pas spécialement ce dernier.

Cela dit, cela prouve bien que d'autres chrétiens dans le monde, probablement des milliers, vénèrent le Dieu tripartite.

J'aimerais avoir une église à domicile ou en plein air pour s'édifier l'un l'autre sur le sujet à la lumière des écritures. Pour l'heure, je reste à part localement.

Cest ici le topax yu gi oh ?

### 1. La distinction textuelle : *Petros* contre *Petra*
Matthieu 16:18 opère une distinction fondamentale que la traduction latine ou française occulte.
* **Pierre (*Petros*)** désigne un petit caillou, une pierre mobile ou un galet.
* **Le Rocher (*Petra*)** désigne un roc massif, une falaise ou un socle rocheux inébranlable. On ne bâtit pas un édifice sur une pierre mais bien sûr un rocher. La version King James Française rectifie cela en employant le terme "rocher" par ailleurs.
* Jésus utilise un pronom démonstratif (**« sur CE rocher »**) en passant de la deuxième personne (« Tu es Pierre ») à la troisième personne (« sur ce rocher »), indiquant qu'il ne parle pas de la personne de Simon, mais de ce qui vient d'être dit. Si Jésus avait voulu bâtir l'Église sur Pierre, il aurait dit : « sur TOI le rocher ».

### 2. L'identité du Rocher : Jésus-Christ
Selon les Écritures, la fondation de l'Église est **Jésus Christ lui-même**, et non un homme mortel.
* L'apôtre Paul est formel : « aucun homme ne peut poser d’autre fondation que celle qui est posée, laquelle est **Jésus Christ** » (1 Corinthiens 3:11) et aussi le "Rocher" spirituel est Christ (1 Corinthiens 10:4).
* Pierre lui-même, dans ses écrits, identifie Christ comme la « principale pierre » sur laquelle les croyants sont édifiés en Actes 4:8-12: «... C’est la pierre que vous les bâtisseurs avez traitée comme moins que rien, laquelle est devenue la principale du coin.»
* De nombreux pères de l'Église, dont **Saint Augustin**, ont enseigné que le Rocher est Christ ou la foi en la divinité du Christ que Pierre vient de confesser.

### 4. Les Clés du Royaume : Portes de la prédication
L'attribution des clés n'est pas une délégation de pouvoir politique ou ecclésiastique absolu, mais une **mission de prédication**.
* Dans la Bible, une « clé » symbolise la connaissance (Luc 11:52) ou l'opportunité d'ouvrir une « porte » pour l'Évangile (Colossiens 4:3, 1 Corinthiens 16:9, 2 Corinthiens 2:12, une porte que les Pharisiens fermaient aux hommes car il n'y entraient pas eux-mêmes, Matthieu 23:13).
* **La clé de David :** Dans l'Apocalypse, Jésus est celui qui détient la « clé de David » ; quand il ouvre, personne ne peut fermer, et il place devant l'Église de Philadelphie une « **porte ouverte** que personne ne peut fermer » (Apocalypse 3:7-8). L'église de Philadelphie représente les chrétiens fidèles aux écritures dans les derniers jours. Ces mêmes chrétiens sont d'ailleurs désignés comme des "pierres vivantes" par Pierre (1 Pierre 2:6).

### 5. Comment Pierre a utilisé ses « clés » dans les Actes
Pierre a exercé ce privilège non pas en régnant comme un pape, mais en ouvrant successivement la porte de la foi à trois groupes distincts par sa prédication :
* **Aux Juifs :** Le jour de la Pentecôte (Actes 2).
* **Aux Samaritains :** Lorsqu'il se rend en Samarie (Actes 8).
* **Aux Gentils :** Dans la maison de Corneille, ouvrant ainsi officiellement l'Évangile aux nations païennes (Actes 10).

### 3. Une autorité partagée et non exclusive
Cette mission de « lier et délier » (qui accompagne le don des clés) n'était pas un pouvoir unique à Pierre :
* **Donné à tous les apôtres :** Jésus utilise exactement les mêmes termes pour l'ensemble des disciples dans Matthieu 18:18 (« tout ce que **vous** aurez lié... »).
* **Donné à toute l'Église :** Après la résurrection, Christ souffle sur tous les disciples présents et leur donne le pouvoir de remettre ou de retenir les péchés (Jean 20:22-23), ce qui est l'équivalent spirituel des clés.

2 Corinthiens 2:10 - À celui à qui vous pardonnez quelque chose, je pardonne aussi: car si j'ai pardonné quelque chose, à qui je l'ai pardonné à cause de vous je l'ai pardonné en la personne de Christ;

En résumé, les clés sont les **opportunités de prédication** que Pierre a été le premier à utiliser pour inviter les hommes à entrer dans le Royaume de Dieu. Une fois ces portes ouvertes par le témoignage apostolique, l'autorité réside dans la Parole prêchée elle-même et non dans une succession de titres humains.


### 6. La figure de Pierre contre le dogme papal
Simon Pierre de la Bible ne ressemble en rien à un souverain pontife romain.
* **Pierre était marié :** La Bible mentionne explicitement sa belle-mère (Matthieu 8:14) et Paul confirme que Céphas emmenait sa femme avec lui (1 Cor 9:5).
* **Pierre était faillible :** Quelques versets seulement après avoir été appelé « Pierre », il est sévèrement réprimandé par Jésus qui l'appelle **« Satan »** parce qu'il ne savourait pas les choses de Dieu (Matthieu 16:23).
* **Pierre n'était pas supérieur :** Il a été publiquement réprimandé par Paul à Antioche pour son hypocrisie doctrinale (Galates 2:11).
* **Pierre refusait qu'on l'adore ou le vénère**, il a repris Corneille qui s'était mis à terre devant lui, affirmant qu'il était aussi un homme comme lui (Actes 10:25-26).
* **Succession impossible :** Par définition, un apôtre devait être un témoin oculaire de la résurrection du Christ, ce qui rend la « succession apostolique » historiquement et théologiquement incohérente.

### 7. L'autorité de la Bible contre l'infaillibilité humaine
L'argument selon lequel les protestants se croient infaillibles est une mécompréhension de leur position.
* Les croyants bibliques soutiennent que la Bible est sa propre interprète (**l'Écriture par l'Écriture**) sous la direction de l'Esprit Saint (1 Corinthiens 2:13 cf. Luc 6:63).
* L'Église catholique est accusée d'utiliser la « Tradition » pour annuler les commandements clairs de Dieu (Marc 7:13), agissant comme les pharisiens que Jésus condamnait (Matthieu 15:1-9).


En résumé, le changement de nom de Simon en Pierre souligne sa fonction de témoin et de pierre vivante parmi d'autres (les chrétiens sont aussi des pierres vivantes, 1 Pierre 2:5), mais le **fondement inébranlable** (la *Petra*) sur lequel repose l'Église demeure éternellement **Jésus-Christ** (1 Corinthiens 3:11, 10:4, Actes 4:8-12).

"Jésus utilise un pronom démonstratif (**« sur CE rocher »**) en passant de la deuxième personne (« Tu es Pierre ») à la troisième personne (« sur ce rocher »), indiquant qu'il ne parle pas de la personne de Simon, mais de ce qui vient d'être dit. Si Jésus avait voulu bâtir l'Église sur Pierre, il aurait dit : « sur TOI le rocher »."

Tu en es sûr ?
Ton argument avancé ici est extrêmement faible sur le plan grammatical et ne résiste pas à une analyse sérieuse du grec de Évangile selon Matthieu 16:18.

Tout en s’adressant directement à Simon Pierre, Jésus déclare :
« Tu es Pierre, et sur ce rocher je bâtirai mon Église. »

Or le mot grec traduit par « ce » dans « ce rocher » est le démonstratif ταύτῃ (tautē). Ce terme ne sert pas à introduire une rupture avec ce qui précède ; au contraire, il sert précisément à désigner avec insistance l’élément immédiatement présent dans le discours — ici, le “rocher” venant d’être identifié.

Autrement dit, la structure de la phrase ne suggère pas :

« tu es Pierre… mais je parle maintenant d’autre chose » ;

elle souligne plutôt :

« tu es Pierre, et c’est précisément sur ce même rocher que je bâtirai mon Église ».

L’argument consistant à dire : « Jésus aurait dû dire “sur toi” s’il parlait de Pierre » est totalement artificiel et grammaticalement non fondé.
En grec, l’usage du démonstratif est parfaitement naturel pour reprendre et souligner l’élément immédiatement évoqué. Il n’implique absolument pas un changement de référent.

c'est même l’inverse : le texte crée volontairement un parallélisme direct entre :
le nouveau nom donné à Simon (« Pierre » / rocher),
et « ce rocher » sur lequel l’Église sera bâtie.

Le jeu de mots est évident en grec (Petros / petra) et encore plus clair en araméen, où le même terme (Kepha) aurait été utilisé dans les deux cas. Vouloir nier le lien direct entre Pierre et le rocher oblige à forcer le texte et à lui faire dire ce qu’il ne dit pas.

Conclusion

Bref tu es hérétique et faussaire de la parole de Dieu, Eglise catholiques est la seule institution divinement instituée par Notre Seigneur Jesus Christ.

Ta secte fait d'homme n'a rien à voir l'Eglise, Jesus ne la reconnaît et ta bouche est une porte de l'enfer

Convertie toi et devient catholique traditionnel hors de laquelle il n'y pas de salut https://www.vaticancathol[...]la-crise-post-vatican-ii/

Tu as tort:

### 1. La rupture grammaticale : Genre et Personne
Contrairement à l'affirmation d'une continuité naturelle, les sources soulignent deux ruptures majeures dans le texte grec original de Matthieu 16:18 qui contredisent l'identification de Pierre au Rocher :
* **Discordance de genre :** Le nom donné à Simon est ***Petros***, un nom **masculin** singulier qui désigne un petit caillou, une pierre mobile ou un galet. En revanche, le mot traduit par rocher est ***petra***, un nom **féminin** singulier désignant un roc massif, une falaise ou un socle rocheux inébranlable. Il est grammaticalement improbable que deux termes de genres différents dans la même phrase aient le même référent personnel.
* **Changement de personne :** Jésus s'adresse à Pierre à la **deuxième personne** (« Tu es Pierre »), puis bascule immédiatement à la **troisième personne** pour désigner le fondement (« sur **ce** rocher »). Si Jésus avait voulu désigner Pierre comme le fondement, la structure naturelle en grec aurait été : « Tu es Pierre, et sur **toi** [le rocher] je bâtirai mon Église ». L'usage du démonstratif *tautē* (« ce ») sert ici à désigner non pas l'interlocuteur, mais l'élément immédiatement présent dans le contexte : la **confession de foi** que Pierre vient de prononcer.

### 2. Le sophisme de l'argument araméen
L'argument consistant à dire que le jeu de mots est « plus clair en araméen » (*Kepha*) est une tentative de contourner le texte inspiré :
* **L'autorité du texte grec :** Les croyants bibliques soutiennent que le Nouveau Testament a été écrit sous l'inspiration de l'Esprit Saint en **grec**. Affirmer que ce que Christ a « vraiment dit » est différent de ce que l'Esprit Saint a consigné en grec est une remise en cause de l'inspiration des Écritures.
* **L'intention de l'Esprit Saint :** Si l'araméen ne permettait pas de distinction, l'Esprit Saint a précisément choisi deux mots grecs différents (*Petros* et *petra*) pour marquer une **différence de nature** entre l'apôtre faillible et le fondement divin.

Cela dit, je rejoins le fait que le Français, et surtout l'anglais de la Bible King James, suffisent largement à confirmer qui est le rocher avec les références croisées du texte biblique que tu as sciemment omises.

### 3. L'identité du Rocher selon les Écritures (et même la Tradition)
Les sources affirment que le « Rocher » est **Jésus Christ lui-même** ou la **foi en sa divinité** :
* **Auto-interprétation de la Bible :** L'apôtre Paul déclare sans ambiguïté : « aucun homme ne peut poser d’autre fondation que celle qui est posée, laquelle est **Jésus Christ** » (1 Cor 3:11). Il identifie également Christ comme le « Rocher spirituel » (1 Cor 10:4). Pierre lui-même confirme cette interprétation dans ses épîtres, désignant Christ comme la « pierre maîtresse du coin, élue, précieuse » (1 Pierre 2:4-8) et comme la pierre fondatrice en Actes 4:8-12: « ... C’est la pierre que vous les bâtisseurs avez traitée comme moins que rien, laquelle est devenue la principale du coin. »
* **Le témoignage des Pères de l'Église :** De nombreux docteurs de l'Église, y compris des figures majeures citées par Rome, rejettent l'interprétation papale. **Saint Augustin** a écrit : « Car le Rocher (*Petra*) est le Christ ; et sur ce fondement Pierre lui-même a été bâti ». Les sources listent des dizaines d'autres Pères (Cyrille, Hilaire, Jérôme, Chrysostome, Ambroise) ayant enseigné que le rocher était la confession de foi de Pierre et non sa personne.

### 4. Contre-évidences contextuelles
L'idée que Pierre soit le fondement infaillible de l'Église est démentie par le récit biblique immédiat et ultérieur :
* **Pierre appelé « Satan » :** Quelques instants seulement après cette déclaration, Jésus réprimande Pierre en lui disant : « Va derrière moi, **Satan** : tu m'es en scandale » (Matthieu 16:23). Si Pierre était le rocher, l'Église serait bâtie sur un fondement que Christ lui-même traite de diabolique à ce moment-là.
* **Autorité partagée :** Le pouvoir de « lier et délier » mentionné au verset 19 n'est pas exclusif à Pierre ; Jésus l'accorde plus tard à **tous les apôtres** et à l'Église entière (Matthieu 18:18 ; Jean 20:23, 2 Corinthiens 2:10, 1 Corinthiens 6:1-5).
* **Infaillibilité inexistante :** Pierre était un homme marié (Mathieu 8:14), il a renié le Christ trois fois (Mathieu 26:69-74), il a été publiquement repris par l'apôtre Paul à Antioche pour une erreur doctrinale grave concernant la loi et la grâce (Galates 2:11-16).

### Conclusion
L'interprétation catholique est décrite comme une **« interprétation privée »** et forcée, destinée à justifier un pouvoir temporel et hiérarchique inconnu du Nouveau Testament. Pour les mouvements dissidents comme les Vaudois, l'Église romaine est devenue une « Église de loups » en substituant l'autorité d'un homme à celle de la parole de Dieu.

"Bref tu es hérétique et faussaire de la parole de Dieu, Eglise catholiques est la seule institution divinement instituée par Notre Seigneur Jesus Christ.

Ta secte fait d'homme n'a rien à voir l'Eglise, Jesus ne la reconnaît et ta bouche est une porte de l'enfer

Convertie toi et devient catholique traditionnel hors de laquelle il n'y pas de salut"


L'institution romaine s'est bâtie sur des **falsifications historiques**, a adopté une structure **païenne impériale** et a produit des **fruits de violence et de perversion** incompatibles avec l'Évangile de Jésus Christ.

### 1. Une institution fondée sur des forgeries et non sur le divin
L'affirmation selon laquelle l'Église catholique est la seule institution divinement instituée est contredite par l'usage massif de **documents falsifiés** pour établir son autorité :
* **La Donation de Constantin :** Ce document, qui prétendait que Constantin avait donné Rome et l'Empire d'Occident au pape Silvestre, est un **faux avéré** fabriqué au VIIIe siècle pour justifier le pouvoir temporel des papes.
* **Les Décrétales Pseudo-Isidoriennes :** Cette collection de faux documents a été utilisée pendant des siècles pour centraliser le pouvoir à Rome et affirmer la supériorité du pape sur les conciles et les rois.
* **Les Homélies Clémentines :** Ces écrits du IIIe siècle, faussement attribués à Clément de Rome pour soutenir l'idée d'une organisation ecclésiastique dès Pierre, sont reconnus comme des **fabrications blasphématoires**.

### 2. Le mythe de l'institution unique et du nom « Catholique »
Contrairement à l'idée d'une exclusivité divine, la structure romaine est une **imitation de l'empire païen** :
* **Origine humaine des titres :** Le titre de « Pape » (*Papa*) n'a été conféré officiellement à l'évêque de Rome qu'en 606 par l'empereur usurpateur Phocas. Les termes « hiérarchie » et « clergé » n'apparaissent pas dans le Nouveau Testament et sont issus de la philosophie grecque ou de forgeries tardives du Ve siècle.
* **Absence biblique :** Le mot « Catholique » ne figure nulle part dans la Bible. L'Église primitive était une assemblée participative de **frères égaux** pour l'édification mutuelle (1 Corinthiens 14:26,29-32) sans leadership monarchique (1 Pierre 5:3). Deux distinctions pour les congrégations: l'évêque (pasteur, prédicateur) et le diacre (assistant pasteur), et encore là, il s'agit de présider ou de fédérer une assemblée de frères de façon collégiale. Les croyants sont amenés à honorer les aînés, labourant dans la parole, la saine doctrine, quand les Catholiques délaissent ironiquement la Bible, empêchant toute croissance individuelle.
* **La véritable Église :** Pour les croyants scripturaires comme les Vaudois, la véritable Église n'est pas une institution politique, mais la réunion de ceux qui ont une **foi droite et des œuvres saintes**. Ils affirment que l'Église romaine est sortie de la voie apostolique lors de la « donation » de Constantin, préférant les richesses terrestres à la simplicité évangélique.

### 3. Les fruits de l'institution : Une « Église de loups »
L'argument de la légitimité divine est mis à mal par le bilan historique de l'institution romaine :
* **Violence contre les saints :** Christ a dit : « vous les connaîtrez à leurs fruits » (Matthieu 7:20). L'Église romaine a **massacré des millions de chrétiens fidèles** (ex: Vaudois, Albigeois, Huguenots) par l'Inquisition et les croisades, se comportant comme un « loup ravisseur » plutôt que comme un pasteur.
* **Apostasie doctrinale :** En élevant la tradition au-dessus de la Bible, Rome a introduit des rites païens (culte des images, prières pour les morts, rosaires) qui sont des abominations aux yeux des croyants bibliques.
* **La « Grande Prostituée » :** De nombreux érudits et martyrs identifient Rome à la **« Babylone » en Apocalypse 17**, la prostituée ivre du sang des saints qui a forniqué avec les rois de la terre pour le pouvoir politique.

### 4. Réfutation du « Hors de l'Église, point de salut »
L'idée que le salut dépend de la soumission au Pape est une **subversion de l'Évangile** :
* **Salut par la FOI :** La Bible enseigne que le salut vient par la foi directe en Jésus Christ (Act 16:31, 13:39, 10:43, Gal 2:16, Eph 2:8-9, Rom 5:1, 3:25, 4:5, Tit 3:5-7, Jn 6:28-29,40,47), sans intercession nécessaire d'une hiérarchie humaine ou de sacrements institués par des hommes.
* **Un seul Médiateur :** Prétendre qu'il n'y a pas de salut hors de Rome nie le rôle de **Jésus Christ comme SEUL médiateur** entre Dieu et les hommes (1 Timothée 2:5).
* **Condamnation injuste :** Les Vaudois soutenaient que l'excommunication par le pape n'avait aucun pouvoir spirituel réel, car Dieu seul peut excommunier et un homme n'est placé hors de l'Église que par ses propres mauvaises œuvres (en terme de communion notamment, 1 Corinthiens 5).

En somme, ce n'est pas le fidèle attaché à la Bible qui est un « faussaire », mais l'institution romaine qui a **altéré la parole de Dieu** par ses traditions humaines et ses inventions antichrétiennes pour asseoir une domination mondiale.

https://remnantofgod.org/beastword.htm


Acts 24:14
[14]But this I confess unto thee, that after the way which they call heresy, so worship I the God of my fathers, believing all things which are written in the law and in the prophets:

Oui d'ailleurs De Sales la bien dit dans son introduction de la vie devote