Il faut légaliser le chantage

Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.

Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "

On menace d'exécuter un acte illégal et illégitime.

Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "

On menace d'exécuter un acte légal et légitime

C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "

Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )

Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.

Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.

Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime"

C'est mon sujet politique favori, je boucle dessus depuis 2018, j'ai lu une quarantaine d'articles universitaires sur le sujet

Euh non, prison dans tous les cas, pas de parasites sociaux, les gens ont droit à leur vie privée

Donc sois cohérent et sois en faveur de l'interdiction de tout commérage. Après tout le maitre chanteur ne fait que menacer conditionnellement d'être une commère, une menace est tjs moins grave que l'acte en lui même, donc si tu souhaites la prison pour les maitres chanteurs tu souhaites la prison pour les commères

adieu tout potin et adieu la liberté d'expression

D'un point de vue strictement individualiste tu aurais raison, mais la cohésion sociale serait compliquée si j'ai un droit si évident à te détruire dans mon intérêt.

non car le maitre chanteur fait commerce de la vie privée des gens, c'est de l'extorsion

donc prison et on jette la clé

Il n'a pas respecté le contrat donc procès civil

L'odeur

Le contrat est rompu et la justice intervient :Ronaldo4:

J'ai expliqué la différence entre chantage et extorsion

Euh non c'est de la merde puisque dans le cas du boulanger c'est un acte consenti entre deux personnes alors que pour le chantage, la victime ne consentirait ni à donner l'argent, ni à ce qu'on révèle l'information sur elle

Tout comme aujourd'hui, le statut légal du chantage ne change rien à ça

Si tu payes le maitre chanteur, tu as consenti à ce contrat, il n'y a aucune coercition, tu es totalement libre de ne pas accepter. La " victime " n'a pas un droit sur les cordes vocales du maitre chanteur

A quoi bon octroyer à l'état le monopole de l'usage légal de la force, si il ne nous préserve pas du chantage ? Il faut en venir à se défendre soi même, l'équilibre n'est plus justifiable, si quelqu'un nous fait chanter et menace notre vie on le tuera sans doute, ça signifie davantage d'anarchie

Oui commercialiser le fait de s'abstenir de parler, ça existe déjà célestin dans les contrats de confidentialité

Davantage d'anarchie signifie que c'est stupide

Je ne m'étais jamais posé la question
Topic intéressant

Oui, il faut légaliser les insultes et les soit disant incitation à la haine tant qu'il n'y a pas incitation à la violence et l'illégalité

Je rajoute ça au cas où hein :

Pour qu'un "contrat" entre deux parties soit licites, il faut qu'il y ai le consentement des deux parties


Je rajoutes qu'il existe 3 vices de consentement qui le rende vicié :
- La violence
- L'erreur
- Le dol

Qu'est ce que le dol ?
"On dénomme dol, l'ensemble des agissements ayant entraîné le consentement qu'une des parties à un contrat n'aurait pas donné, si elle n'avait pas été l'objet de ces manoeuvres. Le dol suppose à la fois, de la part de l'auteur des manoeuvres, une volonté de nuire et, pour la personne qui en a été l'objet, un résultat qui lui a été préjudiciable et qui justifie qu'elle obtienne l'annulation du contrat fondée sur le fait que son consentement a été vicié."

Donc non le chantage est bien une pratique illégale désolé

Il faut interdire aux employés de menacer de quitter leur boite si leurs patrons ne les augmentent pas. C'est préjudiciable pour eux, consentement vicié.