Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Non mais moi la seule chose qui me fait rire, c'est le temps que tu mets pour un truc que tu as géré à Apollo. Imaginez bien qu'il y a un léger souci à galérer au lieu de proposer de suite l'habitation.
Parce qu’on n’est pas allé sur la Lune depuis 1972, on a perdu presque tout le savoir-faire des ingénieurs d’Apollo (ou plutôt, le savoir faire est ancien, pas adapté aux matériaux, conceptions et instuments modernes), les documents techniques et la chaîne industrielle qui a été démantelée (50 ans sans vol habité en dehors des aller-retour avec l'iss, qui est beaucoup plus facile à faire)
Le budget n’est plus le même : à l’époque la NASA recevait jusqu’à 5 % du budget fédéral américain contre moins de 0,5 % aujourd’hui avec des priorités qui changent tous le temps. Les exigences de sécurité sont devenues extrêmement strictes, on n’accepte presque plus aucun risque contrairement à Apollo, et les missions visent maintenant des objectifs bien plus ambitieux comme une présence durable au pôle Sud au lieu d’un simple aller-retour rapide.
Bref, beaucoup de raisons pour que ça prenne du temps
Le budget n’est plus le même : à l’époque la NASA recevait jusqu’à 5 % du budget fédéral américain contre moins de 0,5 % aujourd’hui avec des priorités qui changent tous le temps. Les exigences de sécurité sont devenues extrêmement strictes, on n’accepte presque plus aucun risque contrairement à Apollo, et les missions visent maintenant des objectifs bien plus ambitieux comme une présence durable au pôle Sud au lieu d’un simple aller-retour rapide.
Bref, beaucoup de raisons pour que ça prenne du temps
Beaucoup de second degrès ici
ok, je suis aller vérifié.
ça semble etre ça a priori, mais je vois une incohérence par rapport a la def de la pesanteur
ce que je croyais (qu'on m'avait expliqué genre a l'école ou je sais plus oû), c'est que apensenteur=n'est pas sujet l'influence de l'attraction gravitationnelle et impesanteur=ne ressent pas l'influence de l'attraction gravitationnelle (comme dans un avion 0g),
en gros je voulais dire que dans l'ISS ils sont sujet à la gravité quasiment comme nous (400km ça change un peu mais pas tant que ça).
et je croyais que l'apesenteur, ct si on allait au dela du champ gravitationnelle
donc je dois mal comprendre quelque chose car je comprenais que champs de pesanteur=effet du champs gravitationelle.
donc ça me paraissait logique de distinguer apesanteur (absence de pesanteur) et un truc comme la chute libre ou le fait d'etre en orbite qui donne une situation "similaire a l'apesenteur" (donc l'impesenteur).
MAIS APPAREMMENT, J'AI SUREMENT MAL COMPRIS
MEA CULPA
après faut voir. les termes sont parfois utilisé différement selon les cas (notament quand on vulgarise)
ça semble etre ça a priori, mais je vois une incohérence par rapport a la def de la pesanteur
ce que je croyais (qu'on m'avait expliqué genre a l'école ou je sais plus oû), c'est que apensenteur=n'est pas sujet l'influence de l'attraction gravitationnelle et impesanteur=ne ressent pas l'influence de l'attraction gravitationnelle (comme dans un avion 0g),
en gros je voulais dire que dans l'ISS ils sont sujet à la gravité quasiment comme nous (400km ça change un peu mais pas tant que ça).
et je croyais que l'apesenteur, ct si on allait au dela du champ gravitationnelle
donc je dois mal comprendre quelque chose car je comprenais que champs de pesanteur=effet du champs gravitationelle.
donc ça me paraissait logique de distinguer apesanteur (absence de pesanteur) et un truc comme la chute libre ou le fait d'etre en orbite qui donne une situation "similaire a l'apesenteur" (donc l'impesenteur).
MAIS APPAREMMENT, J'AI SUREMENT MAL COMPRIS
MEA CULPA
après faut voir. les termes sont parfois utilisé différement selon les cas (notament quand on vulgarise)
Parce qu’on n’est pas allé sur la Lune depuis 1972, on a perdu presque tout le savoir-faire des ingénieurs d’Apollo (ou plutôt, le savoir faire est ancien, pas adapté aux matériaux, conceptions et instuments modernes), les documents techniques et la chaîne industrielle qui a été démantelée (50 ans sans vol habité en dehors des aller-retour avec l'iss, qui est beaucoup plus facile à faire)
Le budget n’est plus le même : à l’époque la NASA recevait jusqu’à 5 % du budget fédéral américain contre moins de 0,5 % aujourd’hui avec des priorités qui changent tous le temps. Les exigences de sécurité sont devenues extrêmement strictes, on n’accepte presque plus aucun risque contrairement à Apollo, et les missions visent maintenant des objectifs bien plus ambitieux comme une présence durable au pôle Sud au lieu d’un simple aller-retour rapide.
Bref, beaucoup de raisons pour que ça prenne du temps
Le budget n’est plus le même : à l’époque la NASA recevait jusqu’à 5 % du budget fédéral américain contre moins de 0,5 % aujourd’hui avec des priorités qui changent tous le temps. Les exigences de sécurité sont devenues extrêmement strictes, on n’accepte presque plus aucun risque contrairement à Apollo, et les missions visent maintenant des objectifs bien plus ambitieux comme une présence durable au pôle Sud au lieu d’un simple aller-retour rapide.
Bref, beaucoup de raisons pour que ça prenne du temps
j ai répondu en page 1 
https://onche.org/topic/1[...]succes/1#message_21524308
ils font des tests, comme avec le cobid
si la population feed "oh on est allés dans l espace, oh le vaccin on va le prendre"
alors ils vont toujours un peu plus loin : ils savent qu'ils nous ont rendu plus cons/dociles et à la fin des fins on sera totalement domestiqués et ils pourront nous faire avaler n'importe quoi
comme par exemple "l immigration est une chance" dans tous les pays occidentaux, c'est grossier de feed ça ou le narratif du "vivre ensemble", mais quand on croit à l'espace dans les années 60 ensuite on se prend le narratif "maintenant on va rester une grande puissance mondiale et même devenir plus forts que jamais grâce à la diversité" ahiiii
ils font des tests, comme avec le cobid
si la population feed "oh on est allés dans l espace, oh le vaccin on va le prendre"
alors ils vont toujours un peu plus loin : ils savent qu'ils nous ont rendu plus cons/dociles et à la fin des fins on sera totalement domestiqués et ils pourront nous faire avaler n'importe quoi
comme par exemple "l immigration est une chance" dans tous les pays occidentaux, c'est grossier de feed ça ou le narratif du "vivre ensemble", mais quand on croit à l'espace dans les années 60 ensuite on se prend le narratif "maintenant on va rester une grande puissance mondiale et même devenir plus forts que jamais grâce à la diversité" ahiiii
Ils se donnent du mal pour rien alors : 90% des gens s'en branlent de ce qu'il se passe dans l'espace et dans l'ISS.
Personne dans mon entourage ne suit les lancements de fusées ou les tests de SpaceX et compagnie.
Y'a 10x plus de monde devant Danse Avec Les Stars le vendredi soir que devant n'importe quel live de la NASA.
Beau moyen de domestiquer les masses, faker un truc dont 90% des gens s'en branlent
Personne dans mon entourage ne suit les lancements de fusées ou les tests de SpaceX et compagnie.
Y'a 10x plus de monde devant Danse Avec Les Stars le vendredi soir que devant n'importe quel live de la NASA.
Beau moyen de domestiquer les masses, faker un truc dont 90% des gens s'en branlent
malheureusement après avoir abandonné la religion l'humanité se dirige vers l'apocalypse avec le scientisme
j'ai déjà échangé sur la théologie avec des scientifiques (et en réalité 50% sont d'accord avec ce que je vais dire et ça monte) et pour leur dire que non nous les religix on ne rejette pas la science, mais il faut une alliance de la foi et de la raison pour aller vers des sociétés et un futur sain, et pas du "gneugneu course à l'IA (ou aux nukes) que le meilleur gagne" sans réfléchir à rien qui va juste mener à notre destruction car science sans conscience etc....
donc ta physique quantique si elle est faite de manière incontrôlée va nous mener tout droit au trou noir et vers la fin, donc en dessous de ce que pourrait produire des hommes des cavernes ultra superstitieux....ça ne veut pas dire que c'est pas bien la science mais que ça doit être soumis à la morale, à la raison etc...
j'ai déjà échangé sur la théologie avec des scientifiques (et en réalité 50% sont d'accord avec ce que je vais dire et ça monte) et pour leur dire que non nous les religix on ne rejette pas la science, mais il faut une alliance de la foi et de la raison pour aller vers des sociétés et un futur sain, et pas du "gneugneu course à l'IA (ou aux nukes) que le meilleur gagne" sans réfléchir à rien qui va juste mener à notre destruction car science sans conscience etc....
donc ta physique quantique si elle est faite de manière incontrôlée va nous mener tout droit au trou noir et vers la fin, donc en dessous de ce que pourrait produire des hommes des cavernes ultra superstitieux....ça ne veut pas dire que c'est pas bien la science mais que ça doit être soumis à la morale, à la raison etc...
C'est vrai que les complotix esquivent systématiquement la question la plus basique : à quoi ça servirait de simuler tout ça ?
Mais bon, ils vont nous dire que c'est un coup des juifs pour tester l'intelligence de la population
Mais bon, ils vont nous dire que c'est un coup des juifs pour tester l'intelligence de la population
Toujours
Mais oui, jamais entendu une explication logique, c'est comme pour le secret de la terre plate, pourquoi les gouv de tout les pays seraient unis pour ça ? Pourquoi dépenser autant d'argent pour qqch d'aussi "basique" que la forme de notre planète ? Et comment expliquer les temps de trajet en avion qui correspondent à ceux d'une terre sphérique et non plate ?
Genre tu regardes toutes les planètes autour de nous sont des sphères, mais nous on serait une pizza
Beaucoup de second degrès ici
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsmalheureusement après avoir abandonné la religion l'humanité se dirige vers l'apocalypse avec le scientisme
j'ai déjà échangé sur la théologie avec des scientifiques (et en réalité 50% sont d'accord avec ce que je vais dire et ça monte) et pour leur dire que non nous les religix on ne rejette pas la science, mais il faut une alliance de la foi et de la raison pour aller vers des sociétés et un futur sain, et pas du "gneugneu course à l'IA (ou aux nukes) que le meilleur gagne" sans réfléchir à rien qui va juste mener à notre destruction car science sans conscience etc....
donc ta physique quantique si elle est faite de manière incontrôlée va nous mener tout droit au trou noir et vers la fin, donc en dessous de ce que pourrait produire des hommes des cavernes ultra superstitieux....ça ne veut pas dire que c'est pas bien la science mais que ça doit être soumis à la morale, à la raison etc...
j'ai déjà échangé sur la théologie avec des scientifiques (et en réalité 50% sont d'accord avec ce que je vais dire et ça monte) et pour leur dire que non nous les religix on ne rejette pas la science, mais il faut une alliance de la foi et de la raison pour aller vers des sociétés et un futur sain, et pas du "gneugneu course à l'IA (ou aux nukes) que le meilleur gagne" sans réfléchir à rien qui va juste mener à notre destruction car science sans conscience etc....
donc ta physique quantique si elle est faite de manière incontrôlée va nous mener tout droit au trou noir et vers la fin, donc en dessous de ce que pourrait produire des hommes des cavernes ultra superstitieux....ça ne veut pas dire que c'est pas bien la science mais que ça doit être soumis à la morale, à la raison etc...
ok, je suis aller vérifié.
ça semble etre ça a priori, mais je vois une incohérence par rapport a la def de la pesanteur
ce que je croyais (qu'on m'avait expliqué genre a l'école ou je sais plus oû), c'est que apensenteur=n'est pas sujet l'influence de l'attraction gravitationnelle et impesanteur=ne ressent pas l'influence de l'attraction gravitationnelle (comme dans un avion 0g),
en gros je voulais dire que dans l'ISS ils sont sujet à la gravité quasiment comme nous (400km ça change un peu mais pas tant que ça).
et je croyais que l'apesenteur, ct si on allait au dela du champ gravitationnelle
donc je dois mal comprendre quelque chose car je comprenais que champs de pesanteur=effet du champs gravitationelle.
donc ça me paraissait logique de distinguer apesanteur (absence de pesanteur) et un truc comme la chute libre ou le fait d'etre en orbite qui donne une situation "similaire a l'apesenteur" (donc l'impesenteur).
MAIS APPAREMMENT, J'AI SUREMENT MAL COMPRIS
MEA CULPA
après faut voir. les termes sont parfois utilisé différement selon les cas (notament quand on vulgarise)
ça semble etre ça a priori, mais je vois une incohérence par rapport a la def de la pesanteur
ce que je croyais (qu'on m'avait expliqué genre a l'école ou je sais plus oû), c'est que apensenteur=n'est pas sujet l'influence de l'attraction gravitationnelle et impesanteur=ne ressent pas l'influence de l'attraction gravitationnelle (comme dans un avion 0g),
en gros je voulais dire que dans l'ISS ils sont sujet à la gravité quasiment comme nous (400km ça change un peu mais pas tant que ça).
et je croyais que l'apesenteur, ct si on allait au dela du champ gravitationnelle
donc je dois mal comprendre quelque chose car je comprenais que champs de pesanteur=effet du champs gravitationelle.
donc ça me paraissait logique de distinguer apesanteur (absence de pesanteur) et un truc comme la chute libre ou le fait d'etre en orbite qui donne une situation "similaire a l'apesenteur" (donc l'impesenteur).
MAIS APPAREMMENT, J'AI SUREMENT MAL COMPRIS
MEA CULPA
après faut voir. les termes sont parfois utilisé différement selon les cas (notament quand on vulgarise)
les physiciens ou autres scientifiques ne devraient pas avoir carte blanche pour faire toutes les xp qu'ils veulent surtout pas à notre époque
non pas car "sinon ils vont montrer que Dieu n existe pas et c'est pas bon pour moi"
mais parce que s'ils vont trop loin ça peut faire des dégats
exemple récent : le dernier Claude pas sorti car il est apparemment trop puissant (trouve toutes les failles de sécurité etc...)
et je dis ça de toute façon c'est pas les chercheurs/scientifiques etc... qui généralement ne comprennent pas ce que je dis ici (ils ont une conscience et il y a peu de savants fous qui ne pensent pas aux conséquences), mais les milliardaires/financiers qui sont derrière et qui les poussent à y aller à fond
je pense que les lacunes de l'humanité doivent être comblées mais sur la durée
sinon c'est comme un gars qui veut se mettre à la muscu mais veut des résultats en quelques semaines...il va se doper, bref il ne faut pas se dire "plus l'humanité progresse vite et mieux c'est" car on arrive à une époque où le progrès technique peut nous tuer, l'IA encore 1 fois est le meilleur exemple, sans parler des nukes avant
non pas car "sinon ils vont montrer que Dieu n existe pas et c'est pas bon pour moi"
mais parce que s'ils vont trop loin ça peut faire des dégats
exemple récent : le dernier Claude pas sorti car il est apparemment trop puissant (trouve toutes les failles de sécurité etc...)
et je dis ça de toute façon c'est pas les chercheurs/scientifiques etc... qui généralement ne comprennent pas ce que je dis ici (ils ont une conscience et il y a peu de savants fous qui ne pensent pas aux conséquences), mais les milliardaires/financiers qui sont derrière et qui les poussent à y aller à fond
je pense que les lacunes de l'humanité doivent être comblées mais sur la durée
sinon c'est comme un gars qui veut se mettre à la muscu mais veut des résultats en quelques semaines...il va se doper, bref il ne faut pas se dire "plus l'humanité progresse vite et mieux c'est" car on arrive à une époque où le progrès technique peut nous tuer, l'IA encore 1 fois est le meilleur exemple, sans parler des nukes avant
malheureusement après avoir abandonné la religion l'humanité se dirige vers l'apocalypse avec le scientisme
j'ai déjà échangé sur la théologie avec des scientifiques (et en réalité 50% sont d'accord avec ce que je vais dire et ça monte) et pour leur dire que non nous les religix on ne rejette pas la science, mais il faut une alliance de la foi et de la raison pour aller vers des sociétés et un futur sain, et pas du "gneugneu course à l'IA (ou aux nukes) que le meilleur gagne" sans réfléchir à rien qui va juste mener à notre destruction car science sans conscience etc....
donc ta physique quantique si elle est faite de manière incontrôlée va nous mener tout droit au trou noir et vers la fin, donc en dessous de ce que pourrait produire des hommes des cavernes ultra superstitieux....ça ne veut pas dire que c'est pas bien la science mais que ça doit être soumis à la morale, à la raison etc...
j'ai déjà échangé sur la théologie avec des scientifiques (et en réalité 50% sont d'accord avec ce que je vais dire et ça monte) et pour leur dire que non nous les religix on ne rejette pas la science, mais il faut une alliance de la foi et de la raison pour aller vers des sociétés et un futur sain, et pas du "gneugneu course à l'IA (ou aux nukes) que le meilleur gagne" sans réfléchir à rien qui va juste mener à notre destruction car science sans conscience etc....
donc ta physique quantique si elle est faite de manière incontrôlée va nous mener tout droit au trou noir et vers la fin, donc en dessous de ce que pourrait produire des hommes des cavernes ultra superstitieux....ça ne veut pas dire que c'est pas bien la science mais que ça doit être soumis à la morale, à la raison etc...
C'est pour ça qu'on a inventé les comités d'éthiques
Beaucoup de second degrès ici
les comités d'éthique peuvent être achetés nonobstant
comme pendant le cobid
mais certes ça existe
comme pendant le cobid
mais certes ça existe
Mais même le ballon suis une trajectoire rectiligne uniforme, hors si il y avait eu l'accélération de la gravité, cela aurait été un mouvement rectiligne uniformément varié...
Ces astronautes resteront dans l'Histoire comme le premier noir et la première femme à ne pas avoir marché sur la Lune.
Parce qu’on n’est pas allé sur la Lune depuis 1972, on a perdu presque tout le savoir-faire des ingénieurs d’Apollo (ou plutôt, le savoir faire est ancien, pas adapté aux matériaux, conceptions et instuments modernes), les documents techniques et la chaîne industrielle qui a été démantelée (50 ans sans vol habité en dehors des aller-retour avec l'iss, qui est beaucoup plus facile à faire)
Le budget n’est plus le même : à l’époque la NASA recevait jusqu’à 5 % du budget fédéral américain contre moins de 0,5 % aujourd’hui avec des priorités qui changent tous le temps. Les exigences de sécurité sont devenues extrêmement strictes, on n’accepte presque plus aucun risque contrairement à Apollo, et les missions visent maintenant des objectifs bien plus ambitieux comme une présence durable au pôle Sud au lieu d’un simple aller-retour rapide.
Bref, beaucoup de raisons pour que ça prenne du temps
Le budget n’est plus le même : à l’époque la NASA recevait jusqu’à 5 % du budget fédéral américain contre moins de 0,5 % aujourd’hui avec des priorités qui changent tous le temps. Les exigences de sécurité sont devenues extrêmement strictes, on n’accepte presque plus aucun risque contrairement à Apollo, et les missions visent maintenant des objectifs bien plus ambitieux comme une présence durable au pôle Sud au lieu d’un simple aller-retour rapide.
Bref, beaucoup de raisons pour que ça prenne du temps
Ceci.
Un savoir-faire que tu pratiques pas pendant 50 ans, il disparaît.
Et c'est pas propre à l'espace : avec toute la technologie qu'on a aujourd'hui, on serait incapables de refaire de zéro la cathédrale de Strasbourg. Et probablement encore moins les pyramides de Gizeh.
Selon leur logique, cela voudrait dire que la cathédrale de Strasbourg n'existe pas
Un savoir-faire que tu pratiques pas pendant 50 ans, il disparaît.
Et c'est pas propre à l'espace : avec toute la technologie qu'on a aujourd'hui, on serait incapables de refaire de zéro la cathédrale de Strasbourg. Et probablement encore moins les pyramides de Gizeh.
Selon leur logique, cela voudrait dire que la cathédrale de Strasbourg n'existe pas
