À propos de l’accusation de “tiers-mondisme” des demi-habiles au service de la race juive

Tu n'y es pas, c'est dans la deuxième moitié du 18e siècle que la fracture a eu lieu
On en subit les conséquences logiques, rien du plus
Le seul moyen, justement d'endiguer le phénomène c'est de l'effacer totalement, autrement dit de faire table rase du libéralisme politique et économique, qui ne sont que les deux faces d'une même pièce

Ça date pas d’hier mais la bascule anthropologique réelle c’est depuis les années 60 et quand les gens ont arrêté d’être chrétiens, les institutions ne l’étaient déjà plus depuis plus de de 2 siècles mais c’est depuis ce moment qu’on voit le changement culturel le plus concret

Je suis pas certain qu’on réussira à revenir en arrière, rechristianiser est compliqué, on a simplement oublié la civilisation précédente et il faut accepté qu’on est devenu autre chose

J''avoue

De la chialerie tiers mondiste ne m'interesse pas , je vie deja en Fronce GR pour accès subir cela

C'est ce que je dis, aujourd'hui on en voit les conséquences
Maintenant tu vas pas me dire que la société des années 20 était profondément catholique

Les gens l’étaient encore dans les années 20

95% de baptisés, grosse participation à la messe, mariage à l’église, enterrement ect

La déchristianisation du peuple c’est très récent, très rapide et on en mesure encore pas complètement les conséquences, les gens sont encore en gueule de bois

Les gens l’étaient encore dans les années 20

95% de baptisés, grosse participation à la messe, mariage à l’église, enterrement ect

La déchristianisation du peuple c’est très récent, très rapide et on en mesure encore pas complètement les conséquences, les gens sont encore en gueule de bois

Il faut déjà s'entendre sur les termes

Selon moi (enfin, selon les analystes qui influences mes pensées ), le christianisme n'a pas été "combattu", ce sont les français qui, naturellement, l'ont rejeté
L'Église qui a une époque ne répondait plus à aucune des questions scientifiques

Depuis quelque temps, je ne sais plus exactement depuis quand, un terme revient régulièrement pour désigner ceux qui, à droite, seraient des ennemis de “l’Occident” : “tiers-mondiste”.

Quand on se débarrasse du bruit autour du terme, on comprend assez vite qu’il vise ceux qui remettent en cause la puissance juive au sein de “l’Occident” précité.

L’Occident est un autre terme bancal qui provient du mot latin occidere, “tomber”, en référence au soleil qui se couche à l’Ouest.

Ce terme est censé désigner notre “civilisation”. Il est donc géographique et s’oppose à l’Orient, l’Est. L’ennui, c’est que personne ne peut le définir précisément : certains y mettront les pays “chrétiens”, d’autres pensent confusément à tous les pays où vivent des Blancs, d’autres encore pensent aux démocraties de marché.

Si le christianisme est un critère, le Congo catholique est éligible.

Si c’est la distinction géographique entre l’Est et l’Ouest, il suffit de rappeler qu’il y a plus de 100 millions de Slaves en Russie et que personne ne les situe en Occident, à commencer par les Russes eux-mêmes.

Si c’est la race, qu’en est-il du Brésil avec ses 100 millions de Noirs chrétiens, ou n’importe quel autre pays d’Amérique latine ? Les États-Unis figurent à l’évidence au centre du concept occidental et abritent 40 millions de Noirs et plus encore de métis hispanophones.

Géographiquement, la Nouvelle-Zélande est plus à l’Est que la Chine (et bientôt à minorité blanche).

D’autres encore invoqueront la démocratie de marché dans laquelle on peut placer la Corée du Sud ou Taïwan.

La définition la plus pertinente de “l’Occident” est en fait le périmètre du système américain.

Quand on croise cette définition de l’Occident avec les motivations derrière cette accusation de “tiers-mondisme”, on parvient à quelque chose qui dit approximativement ceci :


C’est l’accusation la plus intellectuellement fainéante qui ait été concoctée depuis longtemps.

Le tiers-mondisme n’est même pas vraiment un courant organisé en tant que tel, tout au plus un penchant politique et culturel qui est apparu à la faveur des guerres de décolonisation. Les intellectuels marxistes en “Occident” ont développé un discours favorable à ces luttes de décolonisation, souvent en idéalisant les peuples colonisés. Cette idéalisation n’a rien de nouveau en soi. C’est la trame du mythe du bon sauvage de Rousseau (Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, publié en 1755) : la société corrompt l’homme qui, à l’état primitif, est “bon”.

Cette idée n’est plus tenue pour sérieuse depuis longtemps, d’autant qu’elle part d’un a priori absurde : l’existence d’une morale universelle et transcendante qui préviendrait toute volonté de domination et d’exploitation d’hommes par d’autres.

L’humanité archaïque faisait la guerre pour la domination, comme aujourd’hui.

Images montrant deux clans tribaux s’affrontant (1963).

Une bataille entre le clan Willihiman-Wallalua et le clan Wittaia, en Papouasie occidentale.

https://x.com/Rainmaker1973/status/2033593012534575334

Le discours anti-colonial a indéniablement servi de trame au discours antiraciste et immigrationniste, et plus généralement à la diabolisation de l’indigène blanc dans tous les pays où il vit. Selon ce discours, les Blancs sont a priori immoraux lorsqu’ils affirment leur puissance vitale, les non-Blancs sont a priori hypermoraux lorsqu’ils affirment la leur, a fortiori sur les terres ancestrales des Blancs.

Par exemple : un film ou un documentaire sur le Ku Klux Klan représente obligatoirement les Blancs comme des prédateurs malfaisants tandis qu’un film ou un documentaire sur une organisation nationaliste noire américaine en fera toujours l’apologie.

En ce sens, le tiers-mondisme a été une sorte de prisme misérabiliste développé par la gauche blanche depuis un siècle en faveur de tout ce qui n’est pas du monde blanc, même s’il évolue dans le monde blanc.

Ça tombe à plat

L’accusation de « tiers-mondisme » devient complètement absurde lorsqu’elle est adressée à des nationalistes blancs qui, par définition, s’opposent à tout ce qui réprime la puissance vitale des peuples blancs, à l’antiracisme et à l’immigration. C’est pourtant ce qui se produit depuis quelque temps lorsqu’ils ne défendent pas l’intégrité fondamentale du système américano-centré actuel et la position d’Israël (et par extension des juifs) dans ce système.

Le procédé vise toujours à convaincre la cible qu’il n’y a pas d’autonomie possible au sein de ce système : le bloc « occidental » américano-centré est monolithique, un Blanc ne peut ni ne doit s’en dissocier. Il n’est donc pas possible d’être favorable politiquement à l’Iran ou à la Russie sans faire « sécession » d’« l’Occident » et devenir ainsi, apparemment, un partisan du tiers-monde – quand bien même serait-on un ultra-raciste blanc.

Autrement dit, c’est une proposition dépolitisante qui revient à appeler les Blancs à la docilité.

Les tenants de ce discours sont les mêmes qui célèbrent Trump, le leader de l’empire américain, qui s’adonne à des tractations pour une paix séparée sur le dos de l’Ukraine de Zelensky – universellement soutenue par ceux qui accusent régulièrement tel ou tel de dérive « tiers-mondiste ». Qualifier Trump de « tiers-mondiste » en conséquence n’aurait pas grand sens, même si sur le fond il ne fait rien de différent politiquement que d’autres Blancs partisans de la Russie ou de l’Iran.

C’est encore plus vrai dans le cas de l’Iran où les partisans américains les plus durs de Trump, y compris de hauts responsables, sont purgés dès lors qu’ils n’accordent pas à « Israël » la place que cette organisation doit occuper dans le système américano-centré.

L’opportunisme philosémite

Ce discours ne tombe pas de nulle part : il est produit par des éléments sociaux qui souhaitent rejoindre (ou qui en font déjà partie) la partie droitière de la bourgeoisie blanche dominante subordonnée au dispositif politique juif. Ces éléments sociaux sont très conscients de la corrélation entre échelle sociale et appartenance raciale et n’ignorent pas que les juifs occupent le haut de la chaîne alimentaire. Très peu sont d’authentiques philosémites. Leur motivation est purement opportuniste. Mais de là à admirer le prédateur juif et à s’en faire le domestique consentant, il n’y a qu’un pas qu’un large nombre d’entre eux franchissent.

La forte progression de l’antisémitisme dans le discours public « occidental » vient percuter ces velléités. Elle est le résultat logique de la faillite progressive du système judéo-américain qui a été édifié en 1945. Ce sont les valeurs cosmopolites juives, pleinement intégrées dans l’ADN de ce système depuis le procès de Nuremberg (1946), qui ont érodé le socle racial des nations blanches intégrées dans ce système, jusqu’à leur paralysie actuelle. Tant que le système était stable, aucune remise en cause fondamentale n’était nécessaire ni possible et l’antisémitisme était le tabou social ultime. C’est l’affaiblissement interne et externe du système et l’incapacité ou le refus de ses élites de contenir les conséquences de cet affaiblissement qui aboutissent à la remise en cause des créateurs du système que sont les juifs.

Les juifs n’ont pas fait mystère de leur centralité dans ce système et rien n’est plus remarquable à cet égard que la fonction du mythe de l’Holocauste dans l’organisation symbolique de l’ordre social. Mais que se passerait-il pour les juifs après avoir été divinisés de leur vivant par le système si celui-ci entrait en implosion ? Ils seraient désignés avec la même intensité comme les responsables de la crise en leur qualité de détenteurs de l’autorité suprême.

C’est ici que l’accusation de « tiers-mondisme » trouve son véritable rôle : les éléments opportunistes qui s’efforcent de rejoindre la partie droitière de la bourgeoisie blanche identifient l’antisémitisme de leur milieu social et racial d’appartenance comme un puissant frein à leur élévation sociale. Si l’antisémitisme progresse chez les Blancs, a fortiori à droite, les juifs resteront très restrictifs quant au nombre de supplétifs qu’ils voudront recruter chez les indigènes, privant les candidats de débouchés. Plus le temps passe et plus la virulence de ces éléments opportunistes devient palpable, ce qui fait système avec la frustration des juifs eux-mêmes qui perdent le contrôle.

L’antisémitisme révolutionnaire

L’antisémitisme est foncièrement révolutionnaire. Le philosémitisme est objectivement réactionnaire. C’est un mécanisme de défense de l’ordre juif établi. On peut observer comment, de mois en mois, d’année en année, la « lutte contre l’antisémitisme » est devenue centrale, sinon obligatoire, dans le discours public. C’est devenu une nouvelle profession de foi pour quiconque veut exister au sein du système, mais aussi un serment d’allégeance à un moment où les bases du système s’effritent de plus en plus. Cela n’échappe pas à ceux qui ont fait du « tiers-mondisme » une accusation contre les révolutionnaires blancs.

Les nationalistes blancs ne souhaitent certainement pas le maintien de ce système, ni qu’une classe parasitaire juive puisse décider souverainement de la vie des nations blanches. Ils n’ont donc aucune raison de plébisciter sa défense, qu’elle soit intérieure ou extérieure. Dès lors, et logiquement, ils agissent par réalisme en soutenant ce qui :

1) affaiblit le système dont leur peuple est la victime (consciente ou non),

2) renforce leur peuple et leurs propres positions dans la lutte.

Accusation ridicule portée par des demi-habiles rochedyformes qui se prennent pour une avant-garde parce qu'ils viennent de découvrir Moldbug et Nick Lang alors qu'ils ne sont au contraire que la queue de comète idéologique de ce qui est en train d'être totalement ringardisé au coeur même de l'Empire.

Bordel cette dissonance cognitive https://fr.wikipedia.org/[...]9volution_fran%C3%A7aise)

Encore une fois ça ne peut pas fonctionner si les gens ont la foi
La déchristianisation a eu lieu car la masse s'est écarté de l'Eglise

Beaucoup trop de mots