Ce sujet a été résolu
Jancovici ne le reconnaît pas comme mort à cause des radiations pourtant
Tu parles de cette phrase je suppose :
C'est un fait, Fukushima ne fera pas un mort à cause des radiations. Le relâchement de radioactivité dans l'environnement a été trop limité pour qu'il engendre un surplus de cancers.
C'est tordu. Il a raison, l'histoire a prouvé qu'il n'y a pas de surplus de cancer et effectivement, la radioactivité induite a été bien faible.
Mais le cancer c'est un effet stochastique, pas déterministe. Affirmer que ce peu de radioactivité n'a fait aucun mort est faux, tout simplement parce qu'on ne peut pas le savoir. Il est impossible aujourd'hui de savoir ce qui provoque un cancer.
Dans le cas du mort par leucémie reconnue comme faisant suite à l'accident, ça peut être le stress, une mutation génétique de naissance, la radioactivité, sa grand mère... peu importe, on ne saura médicalement pas. Tout ce qu'on sait, c'est que sa mort est reconnu comme une conséquence, et donc dans ce cas là ce sera désormais la vérité.
C'est un fait, Fukushima ne fera pas un mort à cause des radiations. Le relâchement de radioactivité dans l'environnement a été trop limité pour qu'il engendre un surplus de cancers.
C'est tordu. Il a raison, l'histoire a prouvé qu'il n'y a pas de surplus de cancer et effectivement, la radioactivité induite a été bien faible.
Mais le cancer c'est un effet stochastique, pas déterministe. Affirmer que ce peu de radioactivité n'a fait aucun mort est faux, tout simplement parce qu'on ne peut pas le savoir. Il est impossible aujourd'hui de savoir ce qui provoque un cancer.
Dans le cas du mort par leucémie reconnue comme faisant suite à l'accident, ça peut être le stress, une mutation génétique de naissance, la radioactivité, sa grand mère... peu importe, on ne saura médicalement pas. Tout ce qu'on sait, c'est que sa mort est reconnu comme une conséquence, et donc dans ce cas là ce sera désormais la vérité.
il y a 21 jours
Tu parles de cette phrase je suppose :
C'est un fait, Fukushima ne fera pas un mort à cause des radiations. Le relâchement de radioactivité dans l'environnement a été trop limité pour qu'il engendre un surplus de cancers.
C'est tordu. Il a raison, l'histoire a prouvé qu'il n'y a pas de surplus de cancer et effectivement, la radioactivité induite a été bien faible.
Mais le cancer c'est un effet stochastique, pas déterministe. Affirmer que ce peu de radioactivité n'a fait aucun mort est faux, tout simplement parce qu'on ne peut pas le savoir. Il est impossible aujourd'hui de savoir ce qui provoque un cancer.
Dans le cas du mort par leucémie reconnue comme faisant suite à l'accident, ça peut être le stress, une mutation génétique de naissance, la radioactivité, sa grand mère... peu importe, on ne saura médicalement pas. Tout ce qu'on sait, c'est que sa mort est reconnu comme une conséquence, et donc dans ce cas là ce sera désormais la vérité.
C'est un fait, Fukushima ne fera pas un mort à cause des radiations. Le relâchement de radioactivité dans l'environnement a été trop limité pour qu'il engendre un surplus de cancers.
C'est tordu. Il a raison, l'histoire a prouvé qu'il n'y a pas de surplus de cancer et effectivement, la radioactivité induite a été bien faible.
Mais le cancer c'est un effet stochastique, pas déterministe. Affirmer que ce peu de radioactivité n'a fait aucun mort est faux, tout simplement parce qu'on ne peut pas le savoir. Il est impossible aujourd'hui de savoir ce qui provoque un cancer.
Dans le cas du mort par leucémie reconnue comme faisant suite à l'accident, ça peut être le stress, une mutation génétique de naissance, la radioactivité, sa grand mère... peu importe, on ne saura médicalement pas. Tout ce qu'on sait, c'est que sa mort est reconnu comme une conséquence, et donc dans ce cas là ce sera désormais la vérité.
stochastique: qui se produit par l'effet du hasard
Merci pour ce nouveau mot
Tu as raison, mais officiellement, comme on ne peut certainement pas on plus attribuer de manière sûr les cancers à la rejetée de radiation, il y en a officiellement 0.
Personnellement quand tu vois que les animaux à côté de Fukushima ou même Tchernobyl sont très heureux, j'ai envie de croire encore plus que c'était sans danger.
Merci pour ce nouveau mot
Tu as raison, mais officiellement, comme on ne peut certainement pas on plus attribuer de manière sûr les cancers à la rejetée de radiation, il y en a officiellement 0.
Personnellement quand tu vois que les animaux à côté de Fukushima ou même Tchernobyl sont très heureux, j'ai envie de croire encore plus que c'était sans danger.
il y a 21 jours
stochastique: qui se produit par l'effet du hasard
Merci pour ce nouveau mot
Tu as raison, mais officiellement, comme on ne peut certainement pas on plus attribuer de manière sûr les cancers à la rejetée de radiation, il y en a officiellement 0.
Personnellement quand tu vois que les animaux à côté de Fukushima ou même Tchernobyl sont très heureux, j'ai envie de croire encore plus que c'était sans danger.
Merci pour ce nouveau mot
Tu as raison, mais officiellement, comme on ne peut certainement pas on plus attribuer de manière sûr les cancers à la rejetée de radiation, il y en a officiellement 0.
Personnellement quand tu vois que les animaux à côté de Fukushima ou même Tchernobyl sont très heureux, j'ai envie de croire encore plus que c'était sans danger.
C’était bien sans danger. Il y a eu une hausse du risque mais pas significative
Mais la notion de risque c’est très relatif. Le problème c’est plus son acceptation que le risque en lui même
Mais la notion de risque c’est très relatif. Le problème c’est plus son acceptation que le risque en lui même
il y a 21 jours
C’était bien sans danger. Il y a eu une hausse du risque mais pas significative
Mais la notion de risque c’est très relatif. Le problème c’est plus son acceptation que le risque en lui même
Mais la notion de risque c’est très relatif. Le problème c’est plus son acceptation que le risque en lui même
Oui. Au final comme le fond de la cuve s'était percé et que le système de refroidissement ne fonctionnait pas, il aura suffit à l'hyper rescue team de Tokyo d'arroser le réacteur en continu. C'est d'ailleurs cette eau qu'ils ont stocké par centaines de cuves gigantesques.
Le documentaire de David Pujadas explique bien l'histoire ainsi que les enjeux de la France vs l'Allemagne de préserver le nucléaire. Sarkozy qui force le 1er ministre japonais pour venir défendre le secteur sur place.
Le documentaire de David Pujadas explique bien l'histoire ainsi que les enjeux de la France vs l'Allemagne de préserver le nucléaire. Sarkozy qui force le 1er ministre japonais pour venir défendre le secteur sur place.
il y a 21 jours
Impossible de vraiment savoir ça se fait sur le long terme, t'as plein de gens qui ont eu des pb de santé à cause de ça sans le savoir et des bébés avec des malformations
Quomodo vales ? Nam ego sum Solanum tuberosum !
il y a 21 jours
Mais de toute façon le nucléaire ça reste beaucoup plus sûr et écolo que la plupart des autres énergies
Quomodo vales ? Nam ego sum Solanum tuberosum !
il y a 21 jours
CleaMolette
21j
Mais de toute façon le nucléaire ça reste beaucoup plus sûr et écolo que la plupart des autres énergies
il y a 21 jours
Et en plus on est leader mondial mais on veut fermer des centrales
Quomodo vales ? Nam ego sum Solanum tuberosum !
il y a 21 jours
Et en plus on est leader mondial mais on veut fermer des centrales
On est le pays le plus nucléarisé par rapport à notre nombre d'habitants et jusqu'en 2017, EDF était le 1er producteur d'électricité au monde, avant qu'une fusion en Chine prenne la tête.
Je crois même que Engie était 2e ou 3e.
Puis on a eu Anne Lauvergeon qui a ruinée Areva
Les politiciens qui ont découpé EDF, et l'ont obligé à vendre à perte (45€/Mwh) à tous les concurrents mercenaires.
Et puis surtout on a Macron en 2014 qui a poussé comme un malade pour revendre Alstom, qui faisait la meilleure turbine la plus efficiente du monde, à general electric, avec au passage 700 millions de d'amende infligées gratuitement par la justice américaine, et leur directeur commercial qui a passé 30 mois dans les pires prison des USA à se faire tabasser. Mais Rothschild a pu gagner 45 millions d'euros dans la revente acquisition.
Je crois même que Engie était 2e ou 3e.
Puis on a eu Anne Lauvergeon qui a ruinée Areva
Les politiciens qui ont découpé EDF, et l'ont obligé à vendre à perte (45€/Mwh) à tous les concurrents mercenaires.
Et puis surtout on a Macron en 2014 qui a poussé comme un malade pour revendre Alstom, qui faisait la meilleure turbine la plus efficiente du monde, à general electric, avec au passage 700 millions de d'amende infligées gratuitement par la justice américaine, et leur directeur commercial qui a passé 30 mois dans les pires prison des USA à se faire tabasser. Mais Rothschild a pu gagner 45 millions d'euros dans la revente acquisition.
il y a 21 jours



















