Les incels au japon devraient lire Marx

Oui, ils adhèrent à une vague morale chrétienne réchauffée et tiède il est vrai

Le graph' qui montre l'intérêt pour le groupe vs l'intérêt pour l'inconnu résume bien la chose finalement

Non mais tu peux essayer de t’ouvrir en pensant d’abord à ton peuple au lieu de vendre ton modèle de société aux grandes corporations

Fallait gagner la Deuxième Guerre mondiale, après ça, s'était foutu

Ils ont tenté, ça n'a pas marché

C’est la façon jolie de dire que tu administres l’économie, ce qui est un des dogmes communistes

Y a peut être moyen de trouver un compromis mais je vois pas trop comment

Bah au moins ça prouve que tu n'as jamais ouvert un de ses bouquins. C'est pas parce que tu lis Marx que tu deviens marxiste, mais par contre en terme d'analyse et de critique de l'économie c'est 1000 fois plus intéressant que les balivernes des auteurs d'extrême droite qui n'en peuvent plus de déplorer que oh mon dieu les valeurs se perdent et c'est la décadence.

Penser en gauche et droite déjà

L'économie est tjrs administrée, la question c'est par qui et comment.
Les entreprises privées ? Les oligopoles ? L'Etat ? Les banque ? Les mafias ?
Et aussi pourrait-on se poser la question de quelle manière on envisage le rôle du marchand dans l'économie, de que signifie l'économie et le marchand, de son dialogue avec le social, le sociétal, etc. etc.
Qu'on le veuille ou non, même dans une société dite libérale il y a la verticalité de l'Etat qui définit les règles du jeu, donc il y a une potentialité de redéfinir les règles

Je ne sais pas, pourtant le Japon avait une culture très forte, mais je pense que le rejet de la Chine et la soumission aux USA ont brisé leur capacité à se défendre face aux dangers du capitalisme tout en rejetant très fortement les idées socialistes qui finalement leur font grandement défaut…

Je suis aussi pour dépasser ce clivage artificiel mais faute de mieux je met ces étiquettes pour être lisible

C'est pas qu'un problème japonais, c'est un problème mondial qui a ses adaptations locales, mais les laissés pour contre d'une mondialisation du fric asociale sont aussi biens aux USA qu'en Europe qu'au Japon

J'ai une question sincère, l'OP.

Dans l'œuvre de Marx, n'y a-t-il pas une abnégation de la culture nationale des peuples, un peu comme dans la mondialisation, et ce, tant au niveau religieux, linguistiques, particularismes identitaires régionaux et nationaux, etc.

Je ne vise nullement à remettre ta pensée en question, car je n'ai pas lu Marx. J'ai lu que des fragments et écouté d'autres intellectuels se pencher sur la question. Il me semble, peut-être à tort, que Marx est contre les frontières, une autre abnégation de la pensée nationale, si c'est bel et bien le cas.

Je suis, cependant, dubitatif sur ma mémoire (peut-être que je mélange avec un autre auteur), et donc j'aimerais que tu confirmes ou infirmes mon propos et que tu apportes des nuances et détails, svp.

Intéressant comme discussion, cependant. On peut, aussi, se questionner si l'État des hommes au Japon est dû à la globalisation ou, plutôt, à un rejet de celle-ci.

Ils ont beau avoir des quotient intellectuel au dessus de la moyenne mondiale ils ont flingué leur pays

Merci pour ta réponse crayon.

Justement, je t'ai posé une question concernant la mondialisation. En quoi l'offre de Marx s'oppose-t-elle à ça, car, comme dit plus haut, j'ai toujours eu l'impression, peut-être à tort, que Marx était en faveur d'une révolution mondiale et d'un abattement des frontières qui mènerait, tôt ou tard, à la perte des identités nationales, régionales et linguistiques ?

J'ai pas lu tout Marx je n'en suis qu'au début du Capital et je ne vais pas le continuer mtn. Trop long, trop complexe pour moi tout seul, aussi je papillonne et vais chercher par-ci par-là des synthèses, des clés de lecture et des commentaires. Je ne suis pas (plus) un universitaire et je n'ai sans doute pas le QI pour prétendre comprendre Marx.

Aussi je n'en fais pas mon alpha et omega mais il faut bien lâcher les gros mots pour attirer le chaland.

De ce que j'en connais, Marx ne nie pas les peuples et leurs particularismes sociaux mais il fait préempter le rôle de l'économie sur tout le reste. Il est dans une attitude de description et il dit que l'infrastructure (la production et l'organisation de celle-ci) définit la superstructure (la loi, la religion, la morale etc.) qui à nouveau légitime la première ( https://fr.wikipedia.org/[...]rstructure?useskin=vector).

Il dit que le capitalisme est le premier dissolvant des particularismes nationaux parce que le marché a besoin de briser les éléments non-marchands pour faire du pognon (ce que l'on voit se dérouler sous nos yeux depuis au moins 3 siècles). Par voie de conséquence, puisque l'ascension de l'ordre bourgeois est mondial et irrésistible, il conclu par : prolétaires de tous les pays unissez-vous.

Sa vision des choses n'est ni parfaite ni indépassable mais je trouve que ça colle plutôt à la réalité. Les formes d'organisations collectives locales sont sans cesse redessinées depuis l'aube de l'humanité jusqu'à mtn et ça me semble vain de vouloir maintenir de force un ordre qui ne correspond plus à la réalité, ni de vouloir revenir à un ordre ancien à cause des excès et des outrances de l'avènement d'un nouveau désorganisé (position réactionnaire) qui, de toute façon, advient que l'on le veuille ou non.
Pour faire simple en qq mots : la technique qui permet que chacun a un smarthpone et macdo ne peut être combattu par le voeux pieu de se réfugier derrière une organisation sociétale ancienne qui existait sans, car par définition elle est inadaptée et inefficiente.

Le communisme sexuel, la mise en commun des moyens de reproduction.

Je pense que le sans-frontiérisme et la disparition des langues locales ou des particularismes locaux est une chimère, mais par contre une certaine uniformisation des modes de vie semble poindre (américanisation du monde : tout le monde aspire à la bagnole et au supermarché en dépit des différences de langues et de croyances formelles).

C'est dans la prise de conscience que quand on est prolétaire (sans capital et sans posséder les moyens de notre production), que l'on soit chinois ou français, on est à la merci des détenteurs des capitaux, qu'on peut avoir l'espoir de changer les choses. Parce qu'en gros tant qu'il y aura des gens pour être esclaves sur terre, il suffira de faire naviguer les outils de production d'un endroit à l'autre pour continuer l'exploitation (ça s'appelle la délocalisation).

Je précise que je crois pas au mythe marxien ou marxiste de la dictature du prolétariat ou même encore de la prise de pouvoir d'une classe sur une autre, c'est pour ça que je ne suis pas marxiste orthodoxe sur la question des solutions à envisager mais il est éclairant de se rendre compte qu'effectivement, la matière domine l'esprit au niveau collectif et que nous ferions mieux de nous interroger sur comment ça fonctionne réellement au niveau articulation économique (ce que je ne prétend pas comprendre aujourd'hui).

Merci crayon pour ta réponse.

C'est intéressant de voir la position de Marx sur le sujet.

Je pense que le raisonnement de Marx sur le sujet à une faille. Lorsqu’il affirme qu'il est impossible de trouver refuge dans des entités sociales anciennes, car, par essence, elles sont obsolètes et inefficaces, il semble ignorer un fait crucial : de nombreuses sociétés ont connu l’effondrement en raison de facteurs externes, tels que des changements climatiques naturels, des catastrophes météorologiques, des mouvements migratoires de populations (Volkerwanderung) ou, tout simplement, des invasions étrangères (les Mongols en constituent un exemple parfait). La destruction de Bagdad par Houlagou Khan a détruit le monde arabe de façon définitive.

L'obligation que les Américains, Britanniques et Français ont imposée au Japon durant l'ère meiji a mené le Japon vers la décomposition du Japon, et ce, par l'import de mœurs occidentales (religion protestante, valeurs, etc.). C'est une ouverture forcée par l'extérieur qui a mené le Japon vers sa décomposition.

Par ailleurs, je tiens à rappeler que les tenants actuels du marxisme sont, comme les capitalistes anglo-saxons, opposés aux identités nationales, particulièrement occidentales. Par ailleurs, ils sont souvent les tenants d'une révolution internationale qui se fera en fonction des croyances et particularismes anglo-saxons qui sont identiques aux tenants du capitalisme actuel (favorable à la domination de l'anglais, favorable aux LGBTQ+, favorable à l'inexistence de culture locale, et ce, par la négation des particularismes, etc.).

Très intéressant tout ça.

Je suis d'accord avec ton propos. Le problème, c'est que les tenants actuels du marxisme sont presque exclusivement des Occidentaux et, très souvent, des Anglo-saxons, voire des Américains.

Leur perception du monde est très fallacieuse, car construite, la plupart du temps, sur des connaissances limitées du monde (manque de culture générale), ''un marxisme glamour'' (essentiellement porté par des vedettes. Même la culture philosophique américaine est très glamourisée, comme on le voit dans le cas de Noam Chomsky) et, finalement, une vision du monde très centrique au monde anglo-saxon (privilège blanc applicable à tous les pays, indépendamment de leur histoire respective, ou, encore, une surabondance de la question LGBTQ+ comme un enjeu majeur pour tout un chacun).

Un peu de nationalisme, un peu de socialisme...

On peut en rigoler mais pour un paquet de 0 tout au Japon comme ailleurs, c'est bien l'injonction à être "fort", ramener l'argent et prendre les décisions qui les met de côté. S'il était culturellement accepté pour un homme d'être "faible", ce serait quand même plus simple.

D'ailleurs à ce sujet c'est marrant de lire des déchets se tirer une balle dans le pied en vantant un modèle mascu et "tradi" qu'ils seraient bien incapables d'assumer eux-mêmes.