Dieu n'existe pas

Non, mais certains religieux aiment refléter cela sur les athées pour les catégoriser en un groupe dogmatique alors qu'un athée peut très bien accepter ce qui est démontré. Ce n'est pas du nihilisme, et les maçons, eux, ils ont des rituels, un athée n'est pas un individu qui doit avoir des rituels. Si tu ne crois pas jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas négatif. Si je fais un dogme pour t'imposer 45 divinités, pourquoi ce serait nuisible que tu commences à demander des preuves ?

En l'occurrence l'op n'a pas demandé de preuve de l'existence de Dieu, il a affirmé sa croyance comme étant la seule vérité sur la question de Dieu.

C'est plus difficile pour un religieux de quitter sa croyance de l'instant. L'islam, pour en sortir, tu as des règles de menace contre des apostats, alors qu'un athée, il peut passer d'un agnostique ou de croire en dieu sans religion ou aller dans une religion, mais il n'y a pas le dieu des athées pour dire que c'est la condamnation à mort.

Oui, je donne une précision sur les athées. Je sais que certains vont rejeter une option divine sans religion, or, on sait que quand on parle de ce qui est inaccessible, c'est sans fin. Admettons que tu décris bien l'univers, que l'univers n'aurait aucun dieu, tu auras toujours un individu qui pourrait te sortir, Shiva dirige l'univers mais on peut pas le prouver car dans une autre dimension, etc. Un cercle vicieux, la seule solution, se baser sur ce qu'on prouve.

Si une religion démontre le divin et que le divin se manifeste, le doute n'est plus, si tu as des athées, c'est à cause de certaines conditions qu'un dieu de la révélation n'a pas encore coché à part dire qu'il est venu dans telle région pour tel groupe. C'est ça qui cause des conflits aussi, la méthode me semble suspecte.

Puis pour des religieux, voir les athées comme le nihilisme ou les maçons, c'est limite. Des maçons sont plus proches de religieux justement, on voit leur rituel et leur manie à reprendre des symboles religieux, l'athée moyen n'est pas dans un culte d'influence, si on parle juste du type qui dit, je veux des preuves sinon, je ne crois pas à la licorne rose. Le dieu est surtout sacralisé selon la religion pour expliquer que sa croyance n'est pas à comparer à la licorne rose, pourtant, des musulmans peuvent dire que les juifs ont tort, et à l'inverse. Aucun n'est athée.

Le problème du religieux, c'est pas tant les athées, mais le fait de se dire qu'un dieu aurait égaré des milliards d'individus par rapport à d'autres. Si tu crois que c'est Allah le dieu, ça veut dire que les tas de gens chrétiens de divers dogmes, hindous, ils sont égarés. Est-ce vraiment utile d'égarer des personnes à ce point et à un tel nombre ?

C'est ironique : tu utilises Ockham pour simplifier l'univers en enlevant Dieu, mais cette même logique de simplification transforme l'humain en un simple algorithme prévisible. Si tu es purement matérialiste, ton 'choix' d'être athée n'est pas une conclusion logique, c'est juste le résultat inévitable d'un calcul physique lancé au Big Bang.

Pour vous, un seul dieu, c'est déjà la démarche. Un dieu existe et a fait l'univers. C'est intéressant à dire mais les preuves que c'est un dieu. Cela commence comme ça pour justement mettre fin au doute. Quand les scientifiques athées ou religieux trouvent un consensus, c'est quand il arrive à démontrer telle chose. Si c'est un dieu, tu le sais comment ? Tu dois te référer à quelque chose, pas juste à une foi. Sinon, on peut affirmer de demander la foi en 5 dieux, en quoi c'est une preuve ?

La bible ou le coran qui décrit l'univers de manière cohérente ? Sachant qu'on parle d'un dieu créateur qui veut démontrer qu'il a créé l'univers, les premiers du vivant, etc.

Vous n'avez pas la foi en 5 dieux, vous figurez comme nihiliste alors. Imaginez bien la logique entre religieux. Vous rejetez les 5 dieux, ce n'est pas bien.

L'athée disant, dieu n'existe pas. Oui, c'est quoi le souci ? Dieu est venu voir les peuples du monde ? 5 dieux sont venus ? La foi est une preuve ? Des milliards d'égarés, c'est la logique et la démarche d'un dieu de la révélation ? C'est mieux de dire, la licorne rose n'existe pas que de vouloir y croire à fond pour se donner un fond spirituel où les autres sont juste pas touchés par la rélévation sans l'effort de la preuve. C'est des dogmes d'une religion similaire qui trouvent des conflits sans les athées, mais j'imagine que l'athée est le souci de ne pas valider l'affirmation de quelque chose de métaphysique où on pourrait tous dire, des tortues géantes dirigent l'univers, toutes sortes d'affirmation. Mais comme il s'agit de sacraliser un truc sans preuve, d'un coup, si vous rejetez, c'est un souci.

Si tu affirmes ce que tu veux qui sort de l'ordinaire mais que tu ne prouves rien, agiter la foi...

Pour vous, quel dogme religieux est vrai et qui est égaré par rapport à ce dogme en tout ?

t'as loupé des trucs : https://breviairedecombat[...]ss.com/existence-de-dieu/

Le mouvement ne requiert aucun premier moteur, la relativité générale explique la dynamique des astres par la courbure de l’espace-temps, tandis que la physique quantique prouve que le vide est une activité perpétuelle. L'effet Casimir, mesuré en laboratoire, démontre que le mouvement et les particules émergent spontanément du champ quantique. L'inflation cosmique du Big Bang, confirmée par les mesures de précision de la mission Planck. L'univers n'est ni éternel ni indépendant, il est un déploiement de 13,8 milliards d'années régi par les lois de la thermodynamique et de la conservation de l'énergie.

L'évolution, gravée dans l'ADN et attestée par des millions de fossiles, forge la vie par sélection naturelle. L'ordre n'est pas le fruit d'un dessein d'une religion niant certains fondamentaux prouvés de la physique, mais l'aboutissement nécessaire des lois du chaos et des probabilités. Les degrés de perfection ne sont que des gradients physiques relatifs. La chaleur ne tend pas vers un « feu suprême », mais correspond à l'agitation moléculaire mesurée sur l'échelle Kelvin, la bonté et la noblesse ne sont pas des essences divines, mais des acquis subjectifs de l'évolution sociale.

La Genèse affirme la création de la Terre, de l'eau et de la flore avant celle du Soleil et des étoiles, ce qui est une impossibilité physique absolue puisque le carbone, l'oxygène et le fer qui constituent la planète et les organismes vivants n'ont pu être forgés que dans le cœur de générations d'étoiles antérieures, prouvant que le cosmos a dû exister et mourir par milliards avant que la Terre ne soit seulement envisageable.

Le dogme d'un couple originel unique, Adam et Ève, ou d'une famille survivante, Noé, est génétiquement absurde, car la diversité du complexe majeur d'histocompatibilité humain et la charge mutationnelle prouvent statistiquement que la population humaine n'est jamais descendue en dessous de plusieurs milliers d'individus, une ascendance réduite à deux personnes est très simpliste. Sans compter le fait d'expliquer comment tu mets des tas d'espèces différentes dans l'arche et comment les prédateurs se débrouillent ensuite ?
@Torquemada