Dieu n'existe pas

Surtout que si tu retires les religions, il reste le cas de savoir pourquoi ce serait un seul dieu et pas plusieurs ou si c'est autre chose. Dieu, c'est le truc qu'on dit pour pas trop creuser.

Si on est pas capable de décrire un truc dit inaccessible, en quoi on peut savoir que c'est un dieu tout court... A part si tu dois revenir sur une religion, du coup, laquelle, quel dogme, etc.

Non mais l'obsession des athées sur Dieu me fascine

Laisse tomber, le mec aime les trans.

Bah c'est logique, après, l'obsession de certains athées car ils veulent exposer les incohérences religieuses, d'autres athées disent juste, je ne crois pas, donner une preuve et vont pas chercher à creuser. C'est pas anormal la démarche vu que tu as des croyances affirmant une divinité ou plusieurs et des conflits avec ça, ce qui pousse des personnes à se demander pourquoi il faudrait valider un tel sans preuve.

C'est d'ailleurs plus respectueux que des athées cherchent à montrer les problèmes des religieux que de rien exprimer.

On aurait une religion unique des dieux incas, mais les dieux incas seraient un mensonge, il faudrait bien que des personnes fassent l'effort de remettre en question.

Athée signifie la croyance en rien. Du rien viendrait la chose, du rien découle la vie. Il n'y a pas d'argument logique qui pourrait trouver son origine dans un raisonnement de physique descartien ou quantique qui présupposerait l'absence de Dieu comme mouvement premier. L'athéisme est donc une croyance volontaire et illogique dans l'absence de Dieu, une croyance des plus satanique et républicaine.

Sans doute une conséquence de l'athéisme

Post

Et aussi une cause

Non, la physique quantique démontre bien que la cause première veut pas dire obligation divine, et comment tu sais que c'est un seul dieu pour ta cause première ? De plus, l'athée n'est pas dans un nihilisme, il y a deux termes différents. Il respecte surtout ce qui est démontré par la méthode scientifique, mais n'a pas un livre dogmatique marqué, je vais rejeter un dieu si il se montre. Les scientifiques ne sont pas des athées dans l'ensemble, ils sont athées, agnostiques, religieux, mais leur consensus se respecte en mettant à part leur vision de croire ou non en dieu. Pour expliquer l'univers, ils voient par les découvertes, des scientifiques de religion chrétienne par exemple, ils ont leur foi mais ils n'ont pas rejeté des découvertes à part de leur dogme divers, protestant, catho, ortho, etc. Quelqu'un n'est plus scientifique si il nie des découvertes où les étapes scientifiques sont respectées, non pas la scientologie qui n'est pas la science.

Justement, pourquoi vouloir en faire une religion au lieu de comprendre que les athées ne pensent pas via un texte dogmatique, un athée dit ne pas croire sans preuve du contraire. Si je t'impose deux dieux de la pluie en créateur de l'univers et que toi, ta religion est un dieu unique, je ne suis pas un athée et pourtant, en quoi j'aurais raison de t'imposer les deux dieux de la pluie en créateur ?

Je n'ai jamais nié que de très grands scientifiques soient athées, agnostiques ou chrétiens. Tout apport scientifique est bon à prendre. Simplement la vraie définition de l'athéisme est la croyance certaine en l'inexistence de Dieu. La position "je sais que je ne sais pas", ce sont les agnostiques.

Je dis simplement que les athées ont une croyance irrationnelle au rien, une croyance sans la foi. Un chrétien croit en l'existence de Dieu de manière irrationnelle, mais elle s'accompagne d'une foi religieuse, que l'on ne peut pas désapprouver ou approuver par des raisonnements logiques. La logique scientifique ne réponds pas aux mêmes questions que la religion.

Être un athée c'est donc avoir l'irrationalité d'un religieux sans pour autant avoir le sens de la tradition mystique. Croire au vide, pour le vide.

Vous pensez bien qu'un scientifique qui croit en Shiva, si il commence à dire aux autres scientifiques, vous devez valider Shiva pour expliquer l'univers, ce serait compliqué de trouver le consensus, il se trouve que les scientifiques de croyance diverse ont validé des découvertes à nos jours nous permettant d'avancer. L'avantage des castes religieuses était surtout dans leur concentration du savoir avant une diffusion plus grande confrontant ensuite les dogmes religieux et amenant à remettre en question vers la Renaissance, pas qu'une religion mais l'ensemble. Un dieu de la révélation exige au moins de se prouver à tous pas que dans une région. En religion, on demande la foi, croire, en science, tu dois démontrer si tu veux qu'un scientifique de religion chrétienne, bouddhiste et athée valident ce que tu as fait. La foi est un argument que plusieurs commu religieuses utilisent pour dire qu'il faut croire en un ou plusieurs dieux.

Les athées ont surtout l'humilité de pas dire qu'un dieu ou plusieurs existent selon telles lois divines précises. Ou alors, il faut que tu dises au forum quelle religion et dogme, on attend que ça.

Est-ce qu'un athée suit un dogme sur commandement l'obligeant à rester athée pour toujours sinon mécréant ? Non, un dieu est démontré, l'athée va pas ignorer. La position de dire, un dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire n'est pas un souci. Il dit surtout, ça n'existe pas car en l'état, personne n'a encore la preuve. Il y a bien des religions, pourquoi ? Qui a une preuve mettant fin au doute comme des scientifiques le font très bien pour plein d'inventions et de calculs.

Mais je n'ai jamais nié cela enfin. Je dis simplement que la posture de l'athée est tout aussi irrationnelle que celle du croyant. Nier l'existence de Dieu, c'est croire en une chose irrationnelle, tout comme croire en sous existence.

T'arrête pas de tout whippin avec tes gotchas de "ouais mais enft y'a 1000 religions différentes lol", je n'ai jamais nié cela, une religion se trouve par la foi (sauf l'athéisme). Moi je dis simplement que parmi ces milles religions la plus cancéreuses et stupide est l'athéisme

J'ai jamais voulu faire de l'athéisme une religion.

Les religions reposent souvent sur des dogmes non falsifiables, miracles, révélations divines, acceptés par la foi malgré l'absence de preuves scientifiques. L'athéisme, lui, suit la règle d'Ockham, ne pas multiplier les entités inutiles. Sans évidence observable d'un dieu, comme pour les licornes ou autre, on conclut simplement à son inexistence probable. L'athéisme ne croit pas au néant ; il affirme que l'univers est explicable par des lois physiques. Pour contredire un athée de manière efficace, il faut que tu précises qui est ce dieu, quelle religion, quel dogme et que ce dieu se montre, surtout si ça parle de révélation. Et si un dieu existe mais qu'il a pas de lien avec des religions, la démarche de l'athée, c'est de dire, je n'y crois pas jusqu'à ce qu'on arrive à le prouver.