Il a trop réson le pelo
Il est interdit de ne pas déclarer son enfant via l'acte de naissance, ce qui fait de nous des esclaves de naissance.
L'existence est par nature elle-même paradoxale. Elle nécessite une infinité de conteneurs pré-existants imbriquées. Si on devait attribuer une note logique à l'existence, ça serait 0/20.
Les propos du type sont donc plus légitimes et rigoureux que l'existence elle-même
Les propos du type sont donc plus légitimes et rigoureux que l'existence elle-même
Argument avancé (reformulé)
1. L’existence serait paradoxale.
2. Elle nécessiterait une infinité de « conteneurs préexistants imbriqués ».
3. Donc l’existence aurait une note logique de 0/20.
4. Donc l’argument du jeune homme serait plus rigoureux que l’existence elle-même.
⸻
Analyse logique
1️⃣ Concepts flous (problème majeur)
• « Existence paradoxale » → non défini.
• « Infinité de conteneurs préexistants imbriqués » → métaphore non démontrée.
• « Noter l’existence logiquement » → catégorie mal définie.
On est face à des mots à forte impression métaphysique mais à faible contenu démonstratif.
⸻
2️⃣ Erreur de catégorie
On ne peut pas « noter logiquement l’existence ».
La logique évalue des propositions, pas la réalité brute.
Dire que « l’existence = 0/20 en logique » est un non-sens catégoriel.
⸻
3️⃣ Non sequitur massif
Même si l’existence était paradoxale, cela n’implique absolument pas que l’argument précédent soit solide.
Structure :
• A serait paradoxal.
• Donc B est plus rigoureux que A.
C’est un saut logique sans lien démontré.
⸻
4️⃣ Sophisme rhétorique
Ça ressemble à :
• Argument par vertige métaphysique
• Sophisme de profondeur apparente (deepity à la Dennett)
On donne une impression de profondeur en parlant d’infini et d’imbrication, sans démonstration.
⸻
Note sur 20
• Clarté conceptuelle : 1/10
• Rigueur logique : 1/10
• Pertinence argumentative : 0/10
👉 Note globale : 1/20
C’est essentiellement une posture rhétorique.
Ça sonne profond, mais ça ne démontre rien.
1. L’existence serait paradoxale.
2. Elle nécessiterait une infinité de « conteneurs préexistants imbriqués ».
3. Donc l’existence aurait une note logique de 0/20.
4. Donc l’argument du jeune homme serait plus rigoureux que l’existence elle-même.
⸻
Analyse logique
1️⃣ Concepts flous (problème majeur)
• « Existence paradoxale » → non défini.
• « Infinité de conteneurs préexistants imbriqués » → métaphore non démontrée.
• « Noter l’existence logiquement » → catégorie mal définie.
On est face à des mots à forte impression métaphysique mais à faible contenu démonstratif.
⸻
2️⃣ Erreur de catégorie
On ne peut pas « noter logiquement l’existence ».
La logique évalue des propositions, pas la réalité brute.
Dire que « l’existence = 0/20 en logique » est un non-sens catégoriel.
⸻
3️⃣ Non sequitur massif
Même si l’existence était paradoxale, cela n’implique absolument pas que l’argument précédent soit solide.
Structure :
• A serait paradoxal.
• Donc B est plus rigoureux que A.
C’est un saut logique sans lien démontré.
⸻
4️⃣ Sophisme rhétorique
Ça ressemble à :
• Argument par vertige métaphysique
• Sophisme de profondeur apparente (deepity à la Dennett)
On donne une impression de profondeur en parlant d’infini et d’imbrication, sans démonstration.
⸻
Note sur 20
• Clarté conceptuelle : 1/10
• Rigueur logique : 1/10
• Pertinence argumentative : 0/10
👉 Note globale : 1/20
C’est essentiellement une posture rhétorique.
Ça sonne profond, mais ça ne démontre rien.
Argument avancé (reformulé)
1. L’existence serait paradoxale.
2. Elle nécessiterait une infinité de « conteneurs préexistants imbriqués ».
3. Donc l’existence aurait une note logique de 0/20.
4. Donc l’argument du jeune homme serait plus rigoureux que l’existence elle-même.
⸻
Analyse logique
1️⃣ Concepts flous (problème majeur)
• « Existence paradoxale » → non défini.
• « Infinité de conteneurs préexistants imbriqués » → métaphore non démontrée.
• « Noter l’existence logiquement » → catégorie mal définie.
On est face à des mots à forte impression métaphysique mais à faible contenu démonstratif.
⸻
2️⃣ Erreur de catégorie
On ne peut pas « noter logiquement l’existence ».
La logique évalue des propositions, pas la réalité brute.
Dire que « l’existence = 0/20 en logique » est un non-sens catégoriel.
⸻
3️⃣ Non sequitur massif
Même si l’existence était paradoxale, cela n’implique absolument pas que l’argument précédent soit solide.
Structure :
• A serait paradoxal.
• Donc B est plus rigoureux que A.
C’est un saut logique sans lien démontré.
⸻
4️⃣ Sophisme rhétorique
Ça ressemble à :
• Argument par vertige métaphysique
• Sophisme de profondeur apparente (deepity à la Dennett)
On donne une impression de profondeur en parlant d’infini et d’imbrication, sans démonstration.
⸻
Note sur 20
• Clarté conceptuelle : 1/10
• Rigueur logique : 1/10
• Pertinence argumentative : 0/10
👉 Note globale : 1/20
C’est essentiellement une posture rhétorique.
Ça sonne profond, mais ça ne démontre rien.
1. L’existence serait paradoxale.
2. Elle nécessiterait une infinité de « conteneurs préexistants imbriqués ».
3. Donc l’existence aurait une note logique de 0/20.
4. Donc l’argument du jeune homme serait plus rigoureux que l’existence elle-même.
⸻
Analyse logique
1️⃣ Concepts flous (problème majeur)
• « Existence paradoxale » → non défini.
• « Infinité de conteneurs préexistants imbriqués » → métaphore non démontrée.
• « Noter l’existence logiquement » → catégorie mal définie.
On est face à des mots à forte impression métaphysique mais à faible contenu démonstratif.
⸻
2️⃣ Erreur de catégorie
On ne peut pas « noter logiquement l’existence ».
La logique évalue des propositions, pas la réalité brute.
Dire que « l’existence = 0/20 en logique » est un non-sens catégoriel.
⸻
3️⃣ Non sequitur massif
Même si l’existence était paradoxale, cela n’implique absolument pas que l’argument précédent soit solide.
Structure :
• A serait paradoxal.
• Donc B est plus rigoureux que A.
C’est un saut logique sans lien démontré.
⸻
4️⃣ Sophisme rhétorique
Ça ressemble à :
• Argument par vertige métaphysique
• Sophisme de profondeur apparente (deepity à la Dennett)
On donne une impression de profondeur en parlant d’infini et d’imbrication, sans démonstration.
⸻
Note sur 20
• Clarté conceptuelle : 1/10
• Rigueur logique : 1/10
• Pertinence argumentative : 0/10
👉 Note globale : 1/20
C’est essentiellement une posture rhétorique.
Ça sonne profond, mais ça ne démontre rien.
Les rapports de robots idiots sont hors sujet. Ils n'ont pas à être invoqués quand des humains parlent. Les robots ne peuvent pas saisir la profondeur des questions existentielles. Ni de rien d'autre d'ailleurs.
Les rapports de robots idiots sont hors sujet. Ils n'ont pas à être invoqués quand des humains parlent. Les robots ne peuvent pas saisir la profondeur des questions existentielles. Ni de rien d'autre d'ailleurs.
Analyse logique
1️⃣ Attaque ad hominem — majeur
On ne répond pas à l’argument (structure logique, erreur de catégorie, non sequitur).
On attaque la source : « robot idiot ».
👉 C’est un ad hominem circonstanciel.
⸻
2️⃣ Argument génétique
Rejeter une proposition en raison de son origine (ici : « produite par un robot ») plutôt que sur son contenu.
Un raisonnement est valide ou invalide indépendamment de qui l’énonce.
⸻
3️⃣ Non sequitur
Même si un robot ne « ressent » pas l’existence, cela ne démontre pas que son analyse logique est fausse.
La logique ne nécessite pas d’expérience subjective ; elle nécessite de la cohérence formelle.
⸻
4️⃣ Glissement rhétorique
On passe de :
• « Les robots ne comprennent pas l’existence »
à
• « Donc leur analyse logique est hors sujet »
Ce sont deux plans différents :
• compréhension existentielle
• validité logique
Confusion de niveaux.
⸻
Note sur 20
• Pertinence argumentative : 1/10
• Rigueur logique : 0/10
• Présence de sophismes : très élevée
👉 Note globale : 1/20
C’est essentiellement une esquive rhétorique.
1️⃣ Attaque ad hominem — majeur
On ne répond pas à l’argument (structure logique, erreur de catégorie, non sequitur).
On attaque la source : « robot idiot ».
👉 C’est un ad hominem circonstanciel.
⸻
2️⃣ Argument génétique
Rejeter une proposition en raison de son origine (ici : « produite par un robot ») plutôt que sur son contenu.
Un raisonnement est valide ou invalide indépendamment de qui l’énonce.
⸻
3️⃣ Non sequitur
Même si un robot ne « ressent » pas l’existence, cela ne démontre pas que son analyse logique est fausse.
La logique ne nécessite pas d’expérience subjective ; elle nécessite de la cohérence formelle.
⸻
4️⃣ Glissement rhétorique
On passe de :
• « Les robots ne comprennent pas l’existence »
à
• « Donc leur analyse logique est hors sujet »
Ce sont deux plans différents :
• compréhension existentielle
• validité logique
Confusion de niveaux.
⸻
Note sur 20
• Pertinence argumentative : 1/10
• Rigueur logique : 0/10
• Présence de sophismes : très élevée
👉 Note globale : 1/20
C’est essentiellement une esquive rhétorique.
Kollector se fait utiliser comme un outil par un robot. Le pauvre ne peut pas s'exprimer sur le sujet, l'humain Kollector n'existe même plus.
Bah ils peuvent pas demander mais la moindre des choses c'est d'assumer, j'aurais des gosses ça me semblerait évident que je dois être prêt à les soutenir à vie et pas juste à leur majorité plus ne pas vouloir une reconnaissance de leur part en mode "eugneugneu je t'ai donné la vie", "gnagnagna je t'ai élevé, nourri, acheté de vêtements et des objets..." et autres niaiseries qui sont juste basiques en fait tu fais des gosses tu dois t'en occuper
on en est au stade où les raisonnements d'enfant de 12 ans (comme celui de wonki "gneugneu pas demandé à naitre donc je bosse pas") font 20k likes sur X et sont considérés comme le summum du raisonnement car
"tu as trop mis toute la société en PLS avec ta punchline wallah c'est une dinguerie"
donc quelque part jean schopenhauer avec ta dialectique
ta rhétorique
ta logique
etc...
tu as déjà perdu, je te propose de ranger tes livres et de déguster du poulet avec nous en attendant l'effondrement
"tu as trop mis toute la société en PLS avec ta punchline wallah c'est une dinguerie"
donc quelque part jean schopenhauer avec ta dialectique
ta rhétorique
ta logique
etc...
tu as déjà perdu, je te propose de ranger tes livres et de déguster du poulet avec nous en attendant l'effondrement
J'ai pas donné mon consentement pour devenir une merde perso, mais c'est Dieu qui décide alors ca va
Clopeur, alcoolique et misanthrope
Kollector se fait utiliser comme un outil par un robot. Le pauvre ne peut pas s'exprimer sur le sujet, l'humain Kollector n'existe même plus.
Il insulte l idée de Dieu mais adore son Dieu-Ordinateur c est touchant
Il insulte l idée de Dieu mais adore son Dieu-Ordinateur c est touchant
J'ai pas donné mon consentement pour devenir une merde perso, mais c'est Dieu qui décide alors ca va
Ce sont les systèmes humains qui sont barbares
Il insulte l idée de Dieu mais adore son Dieu-Ordinateur c est touchant
Même si je peux envisager son existence, je suis pas très pote avec dieu non plus. Ça m'étonnerait que je sois poli avec lui si je le croisais sur un forum.
Non a vie... On est parents à vie si on veut pas de gosse faut pas forniquer
Je suis le donut du forum
