Durant la libération, au maximum 25% des soldats américains tiraient

Bah c était volontaire pour réduire les populations catholiques blanches

Je pense que tant que t’es pas dedans à ce moment là tu peux difficilement affirmer que tu ferais parti des 15%.

Déjà à l armée je stressais sur des entraînements à la con alors à balles réelles en tranchées aya

Bah j aurai fait des tirs de merde pour faire genre quoi, tu vas pas garder ton chargeur plein non plus c est évident

Le fait de tirer sur un mec qui pourrait être ton voisin et qui te ressemble ça doit aussi beaucoup jouer.

Je pense que c est physiologique, même un bougnoule de l EI que tu hais, irl t as le même bloquage je pense même si ce sera plus facile de viser cette fois ci ( )

L'étude de S.L.A. Marshall est l'un des piliers et l'un des sujets les plus controversés de l'histoire militaire moderne.

Dans son livre Men Against Fire (1947), Marshall a avancé une thèse qui a radicalement changé la manière dont l'armée américaine entraînait ses soldats.

La thèse centrale : Le "Ratio de feu"

Selon Marshall, qui a mené des entretiens de groupe avec des soldats de l'armée américaine juste après les combats pendant la Seconde Guerre mondiale, la majorité des combattants n'utilisaient pas leurs armes.

Le constat : Seuls 15% à 25% des soldats d'infanterie ouvraient réellement le feu sur l'ennemi en situation de combat.
La raison : Marshall affirmait qu'il existait une résistance psychologique innée chez l'être humain à tuer son semblable. Même face à un danger mortel, la plupart des soldats préféraient s'occuper de tâches logistiques, soigner un blessé ou simplement rester à couvert sans tirer.

Marshall décrivait des soldats qui entraient dans une sorte d'"activité de substitution".
Pour ne pas avoir à braquer leur arme sur un autre homme et presser la détente, ils se rendaient "utiles" autrement, parfois de manière totalement irrationnelle sous le feu :
Les comportements observés (ou rapportés par Marshall) :

Le zèle logistique : Des soldats qui passaient tout le combat à faire circuler des munitions ou à porter des messages d'un trou d'homme à l'autre, s'exposant parfois plus que s'ils avaient tiré, mais avec la conscience tranquille car ils ne "donnaient pas la mort".

Le secourisme improvisé : Se focaliser de manière obsessionnelle sur un blessé léger ou s'occuper du confort d'un camarade pour justifier le fait de poser son fusil.

Le simulacre de tir : Certains soldats faisaient semblant de manipuler leur arme, de vérifier leur culasse ou de viser très soigneusement sans jamais lâcher le coup, pour donner l'illusion à leurs camarades et à leurs officiers qu'ils participaient à l'effort collectif.

Le tir de "présence" : Tirer délibérément en l'air ou loin au-dessus des têtes ennemies. L'idée était de faire du bruit pour signaler son appartenance au groupe sans pour autant viser le corps de l'adversaire.

Pourquoi ce "mimétisme" ?

Marshall expliquait que l'être humain craint par-dessus tout l'exclusion sociale. Le soldat a peur de passer pour un lâche aux yeux de ses amis, mais il a aussi une horreur instinctive du meurtre. Faire semblant d'être occupé ou tirer à côté permettait de résoudre ce conflit interne : rester un "bon camarade" sans devenir un "tueur".

L'anecdote du fusil chargé

Une étude menée après la bataille de Gettysburg (Guerre de Sécession), souvent citée en parallèle des travaux de Marshall, avait révélé que des milliers de fusils retrouvés sur le champ de bataille étaient chargés de plusieurs balles superposées. Les soldats continuaient de charger leur arme mécaniquement pour se donner une contenance, mais ne tiraient jamais. Marshall a utilisé ce genre de parallèles pour valider ses observations en 1944.
C'est d'ailleurs pour contrer ce phénomène que l'armée a ensuite inventé le concept de "tir de suppression" : on ne vous demande plus forcément de viser quelqu'un, mais de saturer une zone de balles. C'est psychologiquement plus facile à accepter.

Impact sur l'entraînement militaire
Ces conclusions ont provoqué un choc systémique. Si le problème n'était pas le courage, mais une "inhibition" au tir, il fallait modifier la méthode :
1. Désensibilisation : Passer de cibles en carton rondes à des silhouettes humaines qui basculent lorsqu'on les touche.
2. Conditionnement opérant : Créer des réflexes de tir instinctifs pour que le soldat tire avant que son "inhibiteur" de conscience ne bloque l'action.
3. L'effet de groupe : Marshall insistait sur le fait que le soldat ne se bat pas pour une idéologie, mais pour ses camarades. Renforcer la cohésion de la petite unité devenait la priorité absolue.

Résultat : Lors de la guerre de Corée et surtout du Vietnam, on estime que le ratio de feu est passé à plus de 90%.

Merci c'est super intéressant à lire

est-ce qu'il y a des stats compilées sur l'évolution du ratio de feu dans le temps ?

Entre les conflits ? Ou durant un même conflit

j'imagine que c'est durant qu'on voit si les changements de doctrine fonctionnent

Ouais ba regardes manifestement les méthodes d’entraînement ont fait évoluer les soldats par rapport à ça. Comme l’a dit un khey au dessus et code reino aussi, les drones ont remplacé l’artillerie.

la différence notable cest que le drone cest un type derriére, il voit la personne à l'écran et la tue volontairement, parfois même en s'amusant à torturer psychologiquement en tournant autour de la cible

alors que l'artilleur voit kedal, tu sais même pas si tu as touché un mec et tu vois pas le résulat