Cope harder le gauchautiste.
On est vraiment dirigé par des vampires.
On comprend pourquoi Trump soutient autant Israël... probablement pour de mauvaises raisons.
On comprend pourquoi Trump soutient autant Israël... probablement pour de mauvaises raisons.
Les témoignages sont violent tout de même, on parle de gamines de 13 dépucelées si ça te choque pas ok mais on est dans du crado et je me demande bien pourquoi ça sort comme ça des services intérieurs eux-mêmes
Un témoignage n'a pas valeur de preuve juridique comme je l'explique.
Même dans le dossier Dutroux il y'a eu des faux témoignages avec de fausses victimes qui ont affabulé :
Oui — ce que tu évoques concernant les témoignages « invraisemblables » dans le dossier Dutroux publié sur Wikileaks correspond à des éléments qui ont circulé en ligne dans le passé, mais la justice belge n’a pas retenu ces récits comme crédibles ni comme preuve d’un vaste réseau criminel caché. Voici ce qu’il faut distinguer clairement :
📌 1. Publication de documents bruts sur Wikileaks
En 2009, une partie (environ 1 235 pages) du dossier judiciaire autour de Marc Dutroux a été mise en ligne sur WikiLeaks, incluant des procès-verbaux d’auditions, des témoignages et d’autres éléments d’enquête qui étaient normalement couverts par le secret d’instruction.
La police et le parquet avaient préparé ces documents pour l’instruction et le procès.
La publication a suscité des critiques en Belgique — notamment de la part du procureur général — qui ont rappelé que ces informations pouvaient être vraies, fausses ou « très disparates » et que certaines personnes citées n’avaient aucun lien prouvé avec des crimes.
👉 Autrement dit : le simple fait qu’un témoignage figure dans des documents publiés ne signifie pas qu’il a été retenu par les autorités judiciaires comme un fait établi.
📌 2. Exemple majeur : le « témoignage X1 » de Régina Louf
Un des cas les plus évoqués dans les fuites est celui du témoin X1 — Régina Louf — entendue lors de l’enquête :
Elle a déclaré avoir été elle-même victime d’abus dans son enfance et a fourni un témoignage très détaillé évoquant un réseau pédocriminel, des orgies, des films d’exploitation, etc.
Mais les magistrats belges ont conclu en 1998 que son témoignage ne reposait sur aucun élément tangible et qu’il était « purement mensonger » dans le cadre de l’enquête Dutroux.
L’enquête complémentaire sur les « dossiers X » (qui comprenait X1 et d’autres témoins anonymes X2 à X11) a été arrêtée pour ces raisons.
👉 Ce témoignage a ensuite été politiquement et médiatiquement exploité dans divers livres et documentaires, mais il n’a jamais été retenu comme preuve ou comme base d’une accusation judiciaire envers un réseau élargi.
📌 3. Autres mentions dans les fuites
Les documents publiés peuvent contenir :
Des auditions brutes de témoins, y compris des affirmations extrêmement choquantes ou spéculatives (par exemple, évoquées dans certains fils de discussion ou interprétations en ligne) ;
Des références à des personnalités ou des rumeurs qui n’ont jamais fait l’objet d’enquêtes rigoureuses, ni débouché sur des poursuites.
➡️ Le procureur de l’époque lui-même a indiqué que certaines informations dans les documents étaient vraies, d’autres fausses ou non vérifiées.
📌 En résumé
Des témoignages spectaculaires circulent dans les documents du dossier Dutroux mis en ligne (y compris sur Wikileaks).
La justice belge n’a pas retenu ces témoignages comme crédibles ni comme fondement juridique pour établir l’existence d’une vaste organisation criminelle au-delà des crimes déjà prouvés de Dutroux et de ses complices.
Les éléments mis en ligne peuvent donc refléter des déclarations non vérifiées, des spéculations ou des récits personnels, et non des conclusions judiciaires.
Est-ce que cela invalide le dossier Dutroux ?
Non bien au contraire, mais il faut prendre ses précautions, il y'a des gens qui racontent n'importe quoi.
Des féministes qui inventent des viols pour se constituer "victime", pour faire le buzz ou dans le cas présent pour nuire politiquement à un adversaire.
Il y'a ce même phénomène aussi avec les OVNI, on a déjà fait des tests, on prétend qu'on a vu des OVNI à un endroit donné publiquement et par la suite il y'a une augmentation drastique d'observations dans la région ou l'on fait ce test comme par magie...
C'est pour ça qu'il ne faut jamais croire un témoignage trop vite ou sur parole.
Même dans le dossier Dutroux il y'a eu des faux témoignages avec de fausses victimes qui ont affabulé :
Oui — ce que tu évoques concernant les témoignages « invraisemblables » dans le dossier Dutroux publié sur Wikileaks correspond à des éléments qui ont circulé en ligne dans le passé, mais la justice belge n’a pas retenu ces récits comme crédibles ni comme preuve d’un vaste réseau criminel caché. Voici ce qu’il faut distinguer clairement :
📌 1. Publication de documents bruts sur Wikileaks
En 2009, une partie (environ 1 235 pages) du dossier judiciaire autour de Marc Dutroux a été mise en ligne sur WikiLeaks, incluant des procès-verbaux d’auditions, des témoignages et d’autres éléments d’enquête qui étaient normalement couverts par le secret d’instruction.
La police et le parquet avaient préparé ces documents pour l’instruction et le procès.
La publication a suscité des critiques en Belgique — notamment de la part du procureur général — qui ont rappelé que ces informations pouvaient être vraies, fausses ou « très disparates » et que certaines personnes citées n’avaient aucun lien prouvé avec des crimes.
👉 Autrement dit : le simple fait qu’un témoignage figure dans des documents publiés ne signifie pas qu’il a été retenu par les autorités judiciaires comme un fait établi.
📌 2. Exemple majeur : le « témoignage X1 » de Régina Louf
Un des cas les plus évoqués dans les fuites est celui du témoin X1 — Régina Louf — entendue lors de l’enquête :
Elle a déclaré avoir été elle-même victime d’abus dans son enfance et a fourni un témoignage très détaillé évoquant un réseau pédocriminel, des orgies, des films d’exploitation, etc.
Mais les magistrats belges ont conclu en 1998 que son témoignage ne reposait sur aucun élément tangible et qu’il était « purement mensonger » dans le cadre de l’enquête Dutroux.
L’enquête complémentaire sur les « dossiers X » (qui comprenait X1 et d’autres témoins anonymes X2 à X11) a été arrêtée pour ces raisons.
👉 Ce témoignage a ensuite été politiquement et médiatiquement exploité dans divers livres et documentaires, mais il n’a jamais été retenu comme preuve ou comme base d’une accusation judiciaire envers un réseau élargi.
📌 3. Autres mentions dans les fuites
Les documents publiés peuvent contenir :
Des auditions brutes de témoins, y compris des affirmations extrêmement choquantes ou spéculatives (par exemple, évoquées dans certains fils de discussion ou interprétations en ligne) ;
Des références à des personnalités ou des rumeurs qui n’ont jamais fait l’objet d’enquêtes rigoureuses, ni débouché sur des poursuites.
➡️ Le procureur de l’époque lui-même a indiqué que certaines informations dans les documents étaient vraies, d’autres fausses ou non vérifiées.
📌 En résumé
Des témoignages spectaculaires circulent dans les documents du dossier Dutroux mis en ligne (y compris sur Wikileaks).
La justice belge n’a pas retenu ces témoignages comme crédibles ni comme fondement juridique pour établir l’existence d’une vaste organisation criminelle au-delà des crimes déjà prouvés de Dutroux et de ses complices.
Les éléments mis en ligne peuvent donc refléter des déclarations non vérifiées, des spéculations ou des récits personnels, et non des conclusions judiciaires.
Est-ce que cela invalide le dossier Dutroux ?
Non bien au contraire, mais il faut prendre ses précautions, il y'a des gens qui racontent n'importe quoi.
Des féministes qui inventent des viols pour se constituer "victime", pour faire le buzz ou dans le cas présent pour nuire politiquement à un adversaire.
Il y'a ce même phénomène aussi avec les OVNI, on a déjà fait des tests, on prétend qu'on a vu des OVNI à un endroit donné publiquement et par la suite il y'a une augmentation drastique d'observations dans la région ou l'on fait ce test comme par magie...
C'est pour ça qu'il ne faut jamais croire un témoignage trop vite ou sur parole.
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Un témoignage n'a pas valeur de preuve juridique comme je l'explique.
Même dans le dossier Dutroux il y'a eu des faux témoignages avec de fausses victimes qui ont affabulé :
Oui — ce que tu évoques concernant les témoignages « invraisemblables » dans le dossier Dutroux publié sur Wikileaks correspond à des éléments qui ont circulé en ligne dans le passé, mais la justice belge n’a pas retenu ces récits comme crédibles ni comme preuve d’un vaste réseau criminel caché. Voici ce qu’il faut distinguer clairement :
📌 1. Publication de documents bruts sur Wikileaks
En 2009, une partie (environ 1 235 pages) du dossier judiciaire autour de Marc Dutroux a été mise en ligne sur WikiLeaks, incluant des procès-verbaux d’auditions, des témoignages et d’autres éléments d’enquête qui étaient normalement couverts par le secret d’instruction.
La police et le parquet avaient préparé ces documents pour l’instruction et le procès.
La publication a suscité des critiques en Belgique — notamment de la part du procureur général — qui ont rappelé que ces informations pouvaient être vraies, fausses ou « très disparates » et que certaines personnes citées n’avaient aucun lien prouvé avec des crimes.
👉 Autrement dit : le simple fait qu’un témoignage figure dans des documents publiés ne signifie pas qu’il a été retenu par les autorités judiciaires comme un fait établi.
📌 2. Exemple majeur : le « témoignage X1 » de Régina Louf
Un des cas les plus évoqués dans les fuites est celui du témoin X1 — Régina Louf — entendue lors de l’enquête :
Elle a déclaré avoir été elle-même victime d’abus dans son enfance et a fourni un témoignage très détaillé évoquant un réseau pédocriminel, des orgies, des films d’exploitation, etc.
Mais les magistrats belges ont conclu en 1998 que son témoignage ne reposait sur aucun élément tangible et qu’il était « purement mensonger » dans le cadre de l’enquête Dutroux.
L’enquête complémentaire sur les « dossiers X » (qui comprenait X1 et d’autres témoins anonymes X2 à X11) a été arrêtée pour ces raisons.
👉 Ce témoignage a ensuite été politiquement et médiatiquement exploité dans divers livres et documentaires, mais il n’a jamais été retenu comme preuve ou comme base d’une accusation judiciaire envers un réseau élargi.
📌 3. Autres mentions dans les fuites
Les documents publiés peuvent contenir :
Des auditions brutes de témoins, y compris des affirmations extrêmement choquantes ou spéculatives (par exemple, évoquées dans certains fils de discussion ou interprétations en ligne) ;
Des références à des personnalités ou des rumeurs qui n’ont jamais fait l’objet d’enquêtes rigoureuses, ni débouché sur des poursuites.
➡️ Le procureur de l’époque lui-même a indiqué que certaines informations dans les documents étaient vraies, d’autres fausses ou non vérifiées.
📌 En résumé
Des témoignages spectaculaires circulent dans les documents du dossier Dutroux mis en ligne (y compris sur Wikileaks).
La justice belge n’a pas retenu ces témoignages comme crédibles ni comme fondement juridique pour établir l’existence d’une vaste organisation criminelle au-delà des crimes déjà prouvés de Dutroux et de ses complices.
Les éléments mis en ligne peuvent donc refléter des déclarations non vérifiées, des spéculations ou des récits personnels, et non des conclusions judiciaires.
Est-ce que cela invalide le dossier Dutroux ?
Non bien au contraire, mais il faut prendre ses précautions, il y'a des gens qui racontent n'importe quoi.
Des féministes qui inventent des viols pour se constituer "victime", pour faire le buzz ou dans le cas présent pour nuire politiquement à un adversaire.
Il y'a ce même phénomène aussi avec les OVNI, on a déjà fait des tests, on prétend qu'on a vu des OVNI à un endroit donné publiquement et par la suite il y'a une augmentation drastique d'observations dans la région ou l'on fait ce test comme par magie...
C'est pour ça qu'il ne faut jamais croire un témoignage trop vite ou sur parole.
Même dans le dossier Dutroux il y'a eu des faux témoignages avec de fausses victimes qui ont affabulé :
Oui — ce que tu évoques concernant les témoignages « invraisemblables » dans le dossier Dutroux publié sur Wikileaks correspond à des éléments qui ont circulé en ligne dans le passé, mais la justice belge n’a pas retenu ces récits comme crédibles ni comme preuve d’un vaste réseau criminel caché. Voici ce qu’il faut distinguer clairement :
📌 1. Publication de documents bruts sur Wikileaks
En 2009, une partie (environ 1 235 pages) du dossier judiciaire autour de Marc Dutroux a été mise en ligne sur WikiLeaks, incluant des procès-verbaux d’auditions, des témoignages et d’autres éléments d’enquête qui étaient normalement couverts par le secret d’instruction.
La police et le parquet avaient préparé ces documents pour l’instruction et le procès.
La publication a suscité des critiques en Belgique — notamment de la part du procureur général — qui ont rappelé que ces informations pouvaient être vraies, fausses ou « très disparates » et que certaines personnes citées n’avaient aucun lien prouvé avec des crimes.
👉 Autrement dit : le simple fait qu’un témoignage figure dans des documents publiés ne signifie pas qu’il a été retenu par les autorités judiciaires comme un fait établi.
📌 2. Exemple majeur : le « témoignage X1 » de Régina Louf
Un des cas les plus évoqués dans les fuites est celui du témoin X1 — Régina Louf — entendue lors de l’enquête :
Elle a déclaré avoir été elle-même victime d’abus dans son enfance et a fourni un témoignage très détaillé évoquant un réseau pédocriminel, des orgies, des films d’exploitation, etc.
Mais les magistrats belges ont conclu en 1998 que son témoignage ne reposait sur aucun élément tangible et qu’il était « purement mensonger » dans le cadre de l’enquête Dutroux.
L’enquête complémentaire sur les « dossiers X » (qui comprenait X1 et d’autres témoins anonymes X2 à X11) a été arrêtée pour ces raisons.
👉 Ce témoignage a ensuite été politiquement et médiatiquement exploité dans divers livres et documentaires, mais il n’a jamais été retenu comme preuve ou comme base d’une accusation judiciaire envers un réseau élargi.
📌 3. Autres mentions dans les fuites
Les documents publiés peuvent contenir :
Des auditions brutes de témoins, y compris des affirmations extrêmement choquantes ou spéculatives (par exemple, évoquées dans certains fils de discussion ou interprétations en ligne) ;
Des références à des personnalités ou des rumeurs qui n’ont jamais fait l’objet d’enquêtes rigoureuses, ni débouché sur des poursuites.
➡️ Le procureur de l’époque lui-même a indiqué que certaines informations dans les documents étaient vraies, d’autres fausses ou non vérifiées.
📌 En résumé
Des témoignages spectaculaires circulent dans les documents du dossier Dutroux mis en ligne (y compris sur Wikileaks).
La justice belge n’a pas retenu ces témoignages comme crédibles ni comme fondement juridique pour établir l’existence d’une vaste organisation criminelle au-delà des crimes déjà prouvés de Dutroux et de ses complices.
Les éléments mis en ligne peuvent donc refléter des déclarations non vérifiées, des spéculations ou des récits personnels, et non des conclusions judiciaires.
Est-ce que cela invalide le dossier Dutroux ?
Non bien au contraire, mais il faut prendre ses précautions, il y'a des gens qui racontent n'importe quoi.
Des féministes qui inventent des viols pour se constituer "victime", pour faire le buzz ou dans le cas présent pour nuire politiquement à un adversaire.
Il y'a ce même phénomène aussi avec les OVNI, on a déjà fait des tests, on prétend qu'on a vu des OVNI à un endroit donné publiquement et par la suite il y'a une augmentation drastique d'observations dans la région ou l'on fait ce test comme par magie...
C'est pour ça qu'il ne faut jamais croire un témoignage trop vite ou sur parole.
Les témoignages sont violent tout de même, on parle de gamines de 13 dépucelées si ça te choque pas ok mais on est dans du crado et je me demande bien pourquoi ça sort comme ça des services intérieurs eux-mêmes
Peut-être que Trump OSEF parce que de toute façon, il sent que c'est bientôt la fin, vu l'état du monde.
C'est que de l'amour putain !
"Trump est coupable car le gouvernement a décidé qu'il était coupable, on y croit."
Ensuite c'est pas le gouvernement (pouvoir exécutif), mais la justice...
Ensuite c'est pas le gouvernement (pouvoir exécutif), mais la justice...
Stay Behind - GLADIO 🗡️
"Trump est coupable car le gouvernement a décidé qu'il était coupable, on y croit."
Ensuite c'est pas le gouvernement (pouvoir exécutif), mais la justice...
Ensuite c'est pas le gouvernement (pouvoir exécutif), mais la justice...
Et si Trump est accusé alors qu'il se prétend innocent t'auras la même réflexion ou bien tu défends ce qui t'arrange ?
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Le mémoriel, il a été.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Un témoignage n'a pas valeur de preuve juridique comme je l'explique.
Même dans le dossier Dutroux il y'a eu des faux témoignages avec de fausses victimes qui ont affabulé :
Oui — ce que tu évoques concernant les témoignages « invraisemblables » dans le dossier Dutroux publié sur Wikileaks correspond à des éléments qui ont circulé en ligne dans le passé, mais la justice belge n’a pas retenu ces récits comme crédibles ni comme preuve d’un vaste réseau criminel caché. Voici ce qu’il faut distinguer clairement :
📌 1. Publication de documents bruts sur Wikileaks
En 2009, une partie (environ 1 235 pages) du dossier judiciaire autour de Marc Dutroux a été mise en ligne sur WikiLeaks, incluant des procès-verbaux d’auditions, des témoignages et d’autres éléments d’enquête qui étaient normalement couverts par le secret d’instruction.
La police et le parquet avaient préparé ces documents pour l’instruction et le procès.
La publication a suscité des critiques en Belgique — notamment de la part du procureur général — qui ont rappelé que ces informations pouvaient être vraies, fausses ou « très disparates » et que certaines personnes citées n’avaient aucun lien prouvé avec des crimes.
👉 Autrement dit : le simple fait qu’un témoignage figure dans des documents publiés ne signifie pas qu’il a été retenu par les autorités judiciaires comme un fait établi.
📌 2. Exemple majeur : le « témoignage X1 » de Régina Louf
Un des cas les plus évoqués dans les fuites est celui du témoin X1 — Régina Louf — entendue lors de l’enquête :
Elle a déclaré avoir été elle-même victime d’abus dans son enfance et a fourni un témoignage très détaillé évoquant un réseau pédocriminel, des orgies, des films d’exploitation, etc.
Mais les magistrats belges ont conclu en 1998 que son témoignage ne reposait sur aucun élément tangible et qu’il était « purement mensonger » dans le cadre de l’enquête Dutroux.
L’enquête complémentaire sur les « dossiers X » (qui comprenait X1 et d’autres témoins anonymes X2 à X11) a été arrêtée pour ces raisons.
👉 Ce témoignage a ensuite été politiquement et médiatiquement exploité dans divers livres et documentaires, mais il n’a jamais été retenu comme preuve ou comme base d’une accusation judiciaire envers un réseau élargi.
📌 3. Autres mentions dans les fuites
Les documents publiés peuvent contenir :
Des auditions brutes de témoins, y compris des affirmations extrêmement choquantes ou spéculatives (par exemple, évoquées dans certains fils de discussion ou interprétations en ligne) ;
Des références à des personnalités ou des rumeurs qui n’ont jamais fait l’objet d’enquêtes rigoureuses, ni débouché sur des poursuites.
➡️ Le procureur de l’époque lui-même a indiqué que certaines informations dans les documents étaient vraies, d’autres fausses ou non vérifiées.
📌 En résumé
Des témoignages spectaculaires circulent dans les documents du dossier Dutroux mis en ligne (y compris sur Wikileaks).
La justice belge n’a pas retenu ces témoignages comme crédibles ni comme fondement juridique pour établir l’existence d’une vaste organisation criminelle au-delà des crimes déjà prouvés de Dutroux et de ses complices.
Les éléments mis en ligne peuvent donc refléter des déclarations non vérifiées, des spéculations ou des récits personnels, et non des conclusions judiciaires.
Est-ce que cela invalide le dossier Dutroux ?
Non bien au contraire, mais il faut prendre ses précautions, il y'a des gens qui racontent n'importe quoi.
Des féministes qui inventent des viols pour se constituer "victime", pour faire le buzz ou dans le cas présent pour nuire politiquement à un adversaire.
Il y'a ce même phénomène aussi avec les OVNI, on a déjà fait des tests, on prétend qu'on a vu des OVNI à un endroit donné publiquement et par la suite il y'a une augmentation drastique d'observations dans la région ou l'on fait ce test comme par magie...
C'est pour ça qu'il ne faut jamais croire un témoignage trop vite ou sur parole.
Même dans le dossier Dutroux il y'a eu des faux témoignages avec de fausses victimes qui ont affabulé :
Oui — ce que tu évoques concernant les témoignages « invraisemblables » dans le dossier Dutroux publié sur Wikileaks correspond à des éléments qui ont circulé en ligne dans le passé, mais la justice belge n’a pas retenu ces récits comme crédibles ni comme preuve d’un vaste réseau criminel caché. Voici ce qu’il faut distinguer clairement :
📌 1. Publication de documents bruts sur Wikileaks
En 2009, une partie (environ 1 235 pages) du dossier judiciaire autour de Marc Dutroux a été mise en ligne sur WikiLeaks, incluant des procès-verbaux d’auditions, des témoignages et d’autres éléments d’enquête qui étaient normalement couverts par le secret d’instruction.
La police et le parquet avaient préparé ces documents pour l’instruction et le procès.
La publication a suscité des critiques en Belgique — notamment de la part du procureur général — qui ont rappelé que ces informations pouvaient être vraies, fausses ou « très disparates » et que certaines personnes citées n’avaient aucun lien prouvé avec des crimes.
👉 Autrement dit : le simple fait qu’un témoignage figure dans des documents publiés ne signifie pas qu’il a été retenu par les autorités judiciaires comme un fait établi.
📌 2. Exemple majeur : le « témoignage X1 » de Régina Louf
Un des cas les plus évoqués dans les fuites est celui du témoin X1 — Régina Louf — entendue lors de l’enquête :
Elle a déclaré avoir été elle-même victime d’abus dans son enfance et a fourni un témoignage très détaillé évoquant un réseau pédocriminel, des orgies, des films d’exploitation, etc.
Mais les magistrats belges ont conclu en 1998 que son témoignage ne reposait sur aucun élément tangible et qu’il était « purement mensonger » dans le cadre de l’enquête Dutroux.
L’enquête complémentaire sur les « dossiers X » (qui comprenait X1 et d’autres témoins anonymes X2 à X11) a été arrêtée pour ces raisons.
👉 Ce témoignage a ensuite été politiquement et médiatiquement exploité dans divers livres et documentaires, mais il n’a jamais été retenu comme preuve ou comme base d’une accusation judiciaire envers un réseau élargi.
📌 3. Autres mentions dans les fuites
Les documents publiés peuvent contenir :
Des auditions brutes de témoins, y compris des affirmations extrêmement choquantes ou spéculatives (par exemple, évoquées dans certains fils de discussion ou interprétations en ligne) ;
Des références à des personnalités ou des rumeurs qui n’ont jamais fait l’objet d’enquêtes rigoureuses, ni débouché sur des poursuites.
➡️ Le procureur de l’époque lui-même a indiqué que certaines informations dans les documents étaient vraies, d’autres fausses ou non vérifiées.
📌 En résumé
Des témoignages spectaculaires circulent dans les documents du dossier Dutroux mis en ligne (y compris sur Wikileaks).
La justice belge n’a pas retenu ces témoignages comme crédibles ni comme fondement juridique pour établir l’existence d’une vaste organisation criminelle au-delà des crimes déjà prouvés de Dutroux et de ses complices.
Les éléments mis en ligne peuvent donc refléter des déclarations non vérifiées, des spéculations ou des récits personnels, et non des conclusions judiciaires.
Est-ce que cela invalide le dossier Dutroux ?
Non bien au contraire, mais il faut prendre ses précautions, il y'a des gens qui racontent n'importe quoi.
Des féministes qui inventent des viols pour se constituer "victime", pour faire le buzz ou dans le cas présent pour nuire politiquement à un adversaire.
Il y'a ce même phénomène aussi avec les OVNI, on a déjà fait des tests, on prétend qu'on a vu des OVNI à un endroit donné publiquement et par la suite il y'a une augmentation drastique d'observations dans la région ou l'on fait ce test comme par magie...
C'est pour ça qu'il ne faut jamais croire un témoignage trop vite ou sur parole.
Tu cherches vraiment pas plus loin que le bout de ton nez, ce qui sors sur un site d'informations gouvernementales américain ça reste lourd tout de même oui bien sur faux témoignage c'est possible mais epstein trempait dans ces histoires c'est sur et certains, à savoir si trump y a participé c'est bien la question et là on retrouve plusieurs témoignages contre lui; ce que je pense c'est que l'état profond se retourne contre lui, que ce soit vrai ou non le doute va être dans tous les esprits. Mais toi tu vois pas plus loin que le bout de ton nez "oh il faut supporter trump contre les gauchistes quoiqu'il en coute": déjà on est pas aux US enfin pas moi on est sur un forum avec peu de personne donc faut arrêter de croire qu'on a un pouvoir de propagande si fort que ça et revenir à de l'analyse pure.
Là ça a pas encore eu l'effet médiatique car ils savent pas comment réagir alors oui c'est du témoignage pas forcément avéré mais il y en a plusieurs et ce qui est bizarre c'est que ça touche que le camp républicain en grande partie, pourquoi font ils ça? c'est bien là ma question
Là ça a pas encore eu l'effet médiatique car ils savent pas comment réagir alors oui c'est du témoignage pas forcément avéré mais il y en a plusieurs et ce qui est bizarre c'est que ça touche que le camp républicain en grande partie, pourquoi font ils ça? c'est bien là ma question
Et si Trump est accusé alors qu'il se prétend innocent t'auras la même réflexion ou bien tu défends ce qui t'arrange ?
Il reste innocent mais que ce soit vrai ou non il est attaqué de l'intérieur là
Jeffrey, I thought about a new way of social networks, check this out
Quelles preuves ?
Un témoignage n'a pas de valeur de preuve absolue.
Ensuite la justice n'a pas retenu les propos car elle n'est pas impliquée dans le dossier justement !!!
Un témoignage n'a pas de valeur de preuve absolue.
Ensuite la justice n'a pas retenu les propos car elle n'est pas impliquée dans le dossier justement !!!
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Quelles preuves ?
Un témoignage n'a pas de valeur de preuve absolue.
Ensuite la justice n'a pas retenu les propos car elle n'est pas impliquée dans le dossier justement !!!
Un témoignage n'a pas de valeur de preuve absolue.
Ensuite la justice n'a pas retenu les propos car elle n'est pas impliquée dans le dossier justement !!!