Les gauchos sont persuadés qu’on va rester dans un monde confortable et technologique

Je trouve très intéressant que tu parles de la pensée rentière car on la cite peu, mais cet héritage de l'Ancien Régime a marqué des générations de commentateurs politiques, qui critiquaient déjà ce mal français au XIXe Siècle

On ne vit plus dans une société aristocratique faite de privilèges mais il y a encore une envie latente de courir après, et ça se voit particulièrement chez les éditorialistes boomers qui ont pris le rôle moralisateur des prêtres et vivent de passages garantis sur le service public

Je trouve très intéressant que tu parles de la pensée rentière car on la cite peu, mais cet héritage de l'Ancien Régime a marqué des générations de commentateurs politiques, qui critiquaient déjà ce mal français au XIXe Siècle

On ne vit plus dans une société aristocratique faite de privilèges mais il y a encore une envie latente de courir après, et ça se voit particulièrement chez les éditorialistes boomers qui ont pris le rôle moralisateur des prêtres et vivent de passages garantis sur le service public

L'aristocratie est le modèle indo-européen. Et qui est le roi? Le premier des aristocrates. Est-ce une société égalitaire? Bien sûr que non et heureusement car l'égalité n'existe pas. A la différence des gauchistes nous l'assumons. Les Usul veulent nous faire croire qu'aujourd'hui on vit dans un monde égalitaire, ce n'est qu'une illusion. Regardez l'affaire de Crans-Montana par exemple.

Pareil avec la liberté d'expression. On nous casse les couilles avec tout le temps. Mais elle n'existe pas, et elle ne peut exister. Pour faire société, on ne peut pas avoir une liberté d'expression. Imaginons n'importe quel système avec ses gouvernants! Est-ce que vous croyez qu'ils vont accepter qu'on dise
- J'encule mon gouvernement. Il mérite de crever et je lui crache dessus. D'ailleurs il faut changer le système.
Personne ne va accepter et c'est juste normal.

D'ailleurs l'homme vit avec le sacré et par définition, on ne peut pas insulter le sacré. Un peuple qui n'a plus de sacré ne vit plus. Pour donner un exemple. Dans l'Antiquité, les enseignes militaires valaient plus que le soldat qui les portaient. Perdre une enseigne revient à perdre son honneur car l'enseigne est sa tribu/patrie et sa patrie vaut plus que n'importe lequel de ses enfants. Aujourd'hui qui serait prêt à mourir plutôt que perdre son honneur? (Même si je suis d'accord qu'aujourd'hui, se battre pour nos pays file la gerbe).

L'aristocratie est le modèle indo-européen. Et qui est le roi? Le premier des aristocrates. Est-ce une société égalitaire? Bien sûr que non et heureusement car l'égalité n'existe pas. A la différence des gauchistes nous l'assumons. Les Usul veulent nous faire croire qu'aujourd'hui on vit dans un monde égalitaire, ce n'est qu'une illusion. Regardez l'affaire de Crans-Montana par exemple.

Pareil avec la liberté d'expression. On nous casse les couilles avec tout le temps. Mais elle n'existe pas, et elle ne peut exister. Pour faire société, on ne peut pas avoir une liberté d'expression. Imaginons n'importe quel système avec ses gouvernants! Est-ce que vous croyez qu'ils vont accepter qu'on dise
- J'encule mon gouvernement. Il mérite de crever et je lui crache dessus. D'ailleurs il faut changer le système.
Personne ne va accepter et c'est juste normal.

D'ailleurs l'homme vit avec le sacré et par définition, on ne peut pas insulter le sacré. Un peuple qui n'a plus de sacré ne vit plus. Pour donner un exemple. Dans l'Antiquité, les enseignes militaires valaient plus que le soldat qui les portaient. Perdre une enseigne revient à perdre son honneur car l'enseigne est sa tribu/patrie et sa patrie vaut plus que n'importe lequel de ses enfants. Aujourd'hui qui serait prêt à mourir plutôt que perdre son honneur? (Même si je suis d'accord qu'aujourd'hui, se battre pour nos pays file la gerbe).

La France a eu plus de mal à recycler ses aristocrates dans la société bourgeoise que ses voisins, je pense que c'est ça qui explique ce caractère mimétique

Dans les discours critiques on assimile ça a de l'envie bête et méchante mais je me demande quelles sont les raisons plus profondes

Les protestants anglo-saxons peuvent tomber dans une logique opposée de travail pour le travail, mais même dans la gauche française la plus laicarde, on a une vision très catholique du travail je trouve

De 1. T'inquiète qu'elle les trouvera, suffit qu'elle en produit davantage et t'inquiète que ça s'passera bien, c'est comme de l'énergie gratuite qui se démultiplie tant que y'a des zones exploitables


De 2. Permet moi d'en doûter, la structure du robot c'est sûr que non, les calculs de l'IA c'est une autre histoire mais comparé à un humain qui a besoin de bouffer ce que la sélection naturelle a opéré sur le tas, l'electricité c'est vraiment un hack de la vie, et par dessus t'as le nucléaire qui est un hack de l'electricité, t'en produit des quantités phénoménales, et rien ne nous dit que le progrès des robots finira pas par trouver quelque chose d'encore plus abusé, comme on pourrait l'imaginer avec les ordinateurs quantiques

Honnêtement je suis content de vivre dans une culture au fond catholique, qui apprécie le lien social à sa juste valeur et borne le travail à la survie plutôt qu'à une éthique qui justifie l'exploitation

Les gauchistes sont persuadés que le monde actuel va se maintenir indéfiniment.
Que le confort, les droits, la paix, les supermarchés pleins et les carrières tertiaires sont devenus l’état naturel de l’humanité.

C’est faux. Et c’est une illusion d’enfant gâté de l’histoire.

Notre société confortable ne repose pas sur des valeurs, ni sur des lois, ni sur des slogans moraux.
Elle repose sur des conditions matérielles très précises, lourdes, coûteuses, fragiles et aujourd’hui en train de tomber une à une

Ce qui permet le “monde moderne” (et dont ils ne parlent jamais)

Une énergie abondante, stable et bon marché

Sans énergie pas d’électricité, pas de numérique, pas de transports, pas de services.
L’énergie n’est pas une opinion morale. Quand elle devient rare ou chère, le tertiaire s’effondre

Un surplus productif massif
Le confort est un luxe. Il existe uniquement parce qu’une minorité de gens produit beaucoup plus que ce qu’elle consomme

Sans surplus pas de consultants, pas de communicants, pas de bullshit jobs

Des infrastructures maintenues en permanence
Routes, eau potable, réseaux électriques, hôpitaux, ports, data center

Rien de tout ça n’est “acquis”. Ça tient tant que des gens réparent, maintiennent, remplacent.

Et ces métiers sont pénibles, dangereux, invisibles.

Une sécurité réelle
Police, armée, frontières, stabilité intérieure.
Les abstractions morales n’arrêtent ni la violence, ni les pénuries, ni les guerres.
Le jour où la sécurité faiblit, les discours disparaissent en 48h

Une démographie minimale
Pas d’enfants pas de travailleurs pas de cotisations pas de système.
Une société qui ne se reproduit pas ne se maintient pas, point final

Ils vivent au sommet d’une pyramide matérielle qu’ils ne comprennent pas.
Ils confondent :
• une parenthèse historique exceptionnelle
• avec une destination finale de l’humanité

Ils pensent que :

“Ce serait injuste que ça s’effondre, donc ça n’arrivera pas.”

Mais l’histoire s’en fout de la justice morale.

Ils consomment un monde :

produit par d’autres
maintenu par d’autres
défendu par d’autres
reproduit par d’autres

Puis expliquent que ce monde est désormais post-contraintes, post-nature, post-hiérarchie, impossible de faire plus enfantin et naïf

Le réel, lui, est en train de répondre

Énergie instable
Dettes ingérables
Infrastructures vieillissantes
États surendettés
Natalité en chute libre
Logistique fragile
Retour de la guerre

Les piliers tombent un par un.

Et quand le surplus disparaît, le réel rehiérarchise tout :

le nécessaire avant le confort
le productif avant l’idéologique
le concret avant le discours

Personne ne “choisira” de retourner planter des patates.
On y retournera par contrainte, quand le système n’aura plus les moyens de payer autre chose

Le monde actuel ne se maintient pas parce qu’il est “juste”.
Il se maintient tant que ses conditions physiques existent.

Une idéologie qui nie :
la production
l’énergie
la démographie
la contrainte
la nature

Tombe et il n’y a aucune exception, féminisme, écologie et toutes ces abstractions ne se maintiennent que grâce aux surplus masculin, les ruptures anthropologiques dont cet immense boomer parle sont enfaite des utopies bourgeoises qui s’écroulent en moins d’une génération quand le réel revient et il revient, ils l’ont provoqué

Mais tu sais que la gauche est fondamentalement CONTRE le consumérisme et la surconsommation clé ?

Le fait que la surconsommation implique l'exploitation de travailleurs étrangers pour pas cher pour alimenter les entreprises du CAC40 tout en détruisant la planète, c'est justement ce que la gauche combat en fait. C'est le libéralisme qui fait des cadeaux aux entreprises

La plupart des gauchos sont pour le fait de bouffer bio, local et mieux rémunérer les agriculteurs français plutot que les grands réseaux de distribution, et sont pour le fait supprimer les bullshit (la semaine de 4j, c'est pour lutter contre ça hein)

La décroissance, c'est pas un concept de droite clé

Moi de même, mais quand le travail est juste vu comme une torture ou un châtiment parce que c'est notre fond culturel, et qu'il n'y a rien d'autre qui vient le valoriser (que ce soit un bon salaire ou une reconnaissance morale sincère) on le trouve si dégoûtant qu'on lui préfère la rente (tout remettre sur les autres)

Ça reste un sentiment personnel mais je suis convaincu que l'envie de rente au dessus de tout est ce qui reste quand tu enlèves tout ce qui rend le travail "positif"

C'est la fameuse quête de sens au travail

Question ouverte : est-ce que tu penses que l'on peut "réparer" ce lien au travail ?

L'aristocratie ne suppose pas forcément la rente, il y a des noblesses qui sont plus de l'épée que d'autres.

L'acquis matériel mais sans les devoirs qui vont avec, c'est un reproche que les cercles royalistes font souvent aux révolutionnaires

Que ce soit sur l'égalité ou la liberté d'expression je suis d'accord avec toi pour dire que notre société tient sur un vœu pieux dont le vernis craque très fort.

En critiquant la rente je ne critique pas l'impossibilité d'une égalité parfaite mais la recherche d'un revenu garanti qui soit libéré de toute obligation de contribuer à sa société, même moralement.

Qu'est-ce que tu en penses ?