Le problème du forum c'est les chrétiens alors ?

Allez si ça te fait te sentir mieux

Ce n'est pas une doctrine tournée vers le surnaturel et l'adoration d'un être suprême

Et c'est le principal problème des religieux au pouvoir : ils ont un paradigme tourné vers l'être suprême et la vie d'après, donc complètement inapte à gérer notre monde

Exemple : la ligue catholique qui persécute les protestants (pour des raisons théologique, tournées vers l'autre monde) et affaiblit la France en la privant de ses élites intellectuelles et de ses meilleures artisans (car oui l'élite de la race aryenne en France était protestante) qui ont fui en Suisse, en Angleterre et en Allemagne
Bilan : politiquement, économiquement, démographiquement et racialement catastrophique mais les catholiques sont contents

Un autre problème est que les religieux sont en proie à la paralysie, ils te parleront toujours de triomphe après la mort, à la fin des temps etc et auront du mal à comprendre l'ampleur des enjeux présents, ils attendent le sauvetage du seigneur au lieu de lutter pour vivre

Exemple : les cathos tradi du forum qui parlent à longueur de journée de prophéties au lieu de se bouger le cul

Petit ange de jéhovah parti trop tôt

T'es vraiment complètement con

Des tarés oui...

Chercher à avoir un (bon) métier, une copine, un réseau de blancs solides, des enfants, du capital, des compétences

Ce que 80% du forum est incapable de faire

Je ne dis pas que le christianisme est forcément nocif de manière générale, je dis qu'il est nocif pour des dirigeants politiques

Ensuite j'ai dérivé sur les forumeurs c'est vrai, mais ce n'était pas le cœur de ce que je disais

Oui ça s'applique aux kheys de manière générale mais les sedevac et autres catho tradis sont parmi les plus concernés, on sent que ça fait longtemps qu'ils n'ont pas baisé pour vouloir tant se rassurer avec leurs prophéties
Et qu'ils ont bien peu d'impact dans le monde matériel pour tant se raccrocher aux "valeurs" (lol) et aux doctrines

L'inscription sur le site Onche, votre espace de liberté

Preuve classique d'ignorance, le scientisme n'est pas la science.

j'ai regardé l'audition de melenchon par la commission sur la laicité, il etait à deux doigts de l'avouer le franc mac

Bordel ce troll

T'as ruiné ton propre argument

Les athés qui se ridiculisent une fois de plus

Dit celui qui croit aux dinosaures

Qui croit que les hommes étaient des singes qui se grattent le cul

Et avant des cellules

Bordel de merde ça va jamais s'arrêter

Tu veux parler des fossiles qu'on a commencé à trouver à partir du 19e siècle et que personne n'avait trouvé avant ?

Donne moi un verset de la Bible qui fait référence à des humains de 30 mètres

Ce sont des nombres idéalisés clé, ce qui etait commun à toutes les cultures de l'époque. Par exemple, l'ancienne tablette répertoriant la chronologie des rois sumériens déclarait que divers rois avaient régné pendant 28 000 ans, 43 000 ans et 36 000 ans.

Dans le monde moderne, si nous voyions une liste de personnes importantes et que toutes étaient répertoriées comme étant décédées dans des âges arrondis (70, 80, 90, etc.), nous saurions instinctivement qu'il est très improbable que toutes les personnes figurant sur la liste soient décédées à cet âge et que l'âge indiqué était approximatif. De la même manière, bon nombre des âges marquants rapportés dans la Genèse (Adam, Mathusalem, Noé) sont des multiples de 19.

Un autre exemple est que Joseph et Josué auraient tous deux vécu jusqu’à 110 ans (Gen. 50 :22, Jos. 24 :29). Tous deux ont vécu beaucoup de temps en Égypte, où 110 ans était considéré comme la plénitude d’une vie vécue avec sagesse.



Encore raté clé, vas tu te ridiculiser une fois de plus ?

Tu n'as visiblement pas compris, et c'est dommage. Le nombre est un symbole. En gros quand la Bible dit que Joseph a vécu 110 ans, ça veut dire qu'il a vécu dans la sagesse, une vie de plénitude. Il est peut être mort à 45 ans, ce n'est pas le propos.
Pour les âges comme 300 ou 900, c'est pour souligner leur importance. Dieu, après avoir vu que les humains pêchaient, leur interdit de vivre éternellement sur Terre : s'ils cherchent la vie éternelle, ils doivent la trouver dans la foi. La Bible sous entend donc que les premiers hommes ont vécu loin du péché en leur attribuant un âge au delà du possible.
C'était d'ailleurs extrêmement courant dans les sociétés mésopotamiennes de donner un âge délirant à leurs rois pour souligner leur importance.
Tu sais aussi (normalement) qu'une multitude de calendriers existaient et comptaient le temps différemment. Les années de 365 jours ont été décidées plus de 3000 ans après l'écriture de la Genèse, donc c'est débile de comparer la Genèse au calendrier grégorien.



Toujours pas. Tu abandonnes ou tu continues ?

Cette mauvaise foi

Les athés sont donc incapables de comprendre un texte un peu subversif, de comprendre une métaphore ?
La plupart des personnages de la Bible sont morts entre 40 et 60 ans, comme c'était le cas de tout le monde. L'âge mentionné dans la Bible est le symbole soit de leur sagesse, soit de leur importance, soir de l'absence de péché dans leur vie.
Ça ne veut pas dire que c'est faux, juste que ce n'est pas à prendre au sens littéral du terme. C'est d'ailleurs dit très clairement dans la Bible que le message de Dieu est hors de portée de la compréhension des hommes.

Maintenant j'attends tes preuves qui me confirmeront la véracité de la théorie de l'évolution

Aya

Tout texte qui utilise la métaphore et la subversion n'est pas faux, il y a par ailleurs énormément de faits historiques confirmés présents dans la Bible, le plus connu de tous étant l'existence de Jésus Christ.


Alors clé ça tombe bien tu n'as l'air de ne savoir absolument rien à ce sujet, ce qui va me permettre de t'éduquer. L'observation d'une adaptation chez une espèce ne prouve en aucun cas une règle générale. Par ailleurs, les chiens ne sont pas une espèce différente des loups, le loup n'est en soi qu'une race de chien non domestiquée. Les espèces peuvent s'adapter à leur environnement (ta peau qui bronze au soleil par exemple) mais elles restent une seule et même espèce. Les chiens peuvent se reproduire avec les loups et leur enfant pourra à son tour se reproduire.

La présence de similitudes entre les espèces ne prouve absolument pas qu'elles ont toutes un ancêtre commun.

En gros tu n'as aucune preuve à proprement parler, seulement quelques observations médiocres. À l'inverse :
1) elle part du principe que de la vie peut émerger du non vivant, ce qui n'a jamais été observé/prouvé, sans expliquer comment

2)Elle n'explique pas la formation d'êtres multi cellulaires composés de plusieurs millions de cellules alors que d'autres n'en ont qu'une (AUCUN être bicellulaire par exemple)

3)elle n'explique pas selon quel processus se fondent ces évolutions, à quelle logique elles répondent et ce qui les déclenche

Tes "preuves" ? Tes exemples tu veux dire

C'est l'exemple paroxystique de l'athé qui prône la science et la raison mais qui n'a absolument aucune rigueur scientifique dans sa démarche.
Je passerai sur tes enfantillages sur la Genèse, je te l'ai déjà expliqué 3 fois, ça fait 1600 ans que tout le monde qu'elle ne doit pas être lue littéralement.

D'ailleurs aucune réponse à mes réfutations de ta théorie foireuse des humains qui viennent des babouins, étonnant

Non il me suffirait d'un fossile intermédiaire entre deux espèces, l'une ayant évolué à partir de l'autre

Oups il n'en existe aucun

Toujours rien à dire sur mes réfutations ? Tu fuis les questions qui te mettent mal ? Ça devient embarrassant

Je ne rejette pas le récit d'Adam et Ève clé