"gneugneu les juges sont LAXISTES"

Les droits de l'homme, le fachooooo

réaction étrange car themilk dit plus ou moins la même chose dans son émission

s'ils sont laxistes car ils n'ont pas d'autre choix ce n'est pas vraiment du laxisme, je suis certain que tu comprends cette idée

maintenant que vous avez compris

la critique légitime qu'on peut leur faire est :
1 être bien plus sévères avec les droitards qu'avec les chances ou tout ce qui est gauchiste ou antifa, typiquement l'affaire Meric

=> critique valable beaucoup de juges seraient de gauche voire d'extrême gauche (pas vérifié, Reynouard dit que c'est vrai en partie mais pas totalement, qu'on peut tomber sur des juges sympas/neutres, d'autres de type Soral etc...le disent aussi)

mais critique à nuancer : comme on l' a vu plus haut même s'ils ne l'étaient pas (d extrême gauche), ils ne pourraient de toute façon pas faire autrement que tenir compte du paramètre physique des places de prison. Vous mettez en juge tous les droitards les plus determinés du forum, ils ne vont pas créer des prisons par magie...et donc qu'ils le veuillent ou non ils ne pourront pas envoyer toutes les chances en prison, même si vous dites "coupable+prison" à chaque fois pour appliquer la loi, dans les faits les gars ne seront toujours pas envoyées en prison car pas assez de places + pas assez de policiers pour aller les chercher + de gardiens pour les encadrer (mur pénal on appelle ça : décision impossibles à faire appliquer), la seule conséquence c'est qu'ils démontreraient alors que le système est une farce dès lors que les lois ne peuvent pas être appliquées...donc en effet si les juges se "coalisaient" et disaient du jour au lendemain "maintenant on ne va pas tenir compte de la réalité physique, et appliquer la loi strictement - même si elle reste à notre appréciation-, et on verra comment le système gère 1 millions de condamnés", ça nous amène au point suivant

2 trouver des circonstances atténuantes de type enfance difficile/pas les codes/mal intégré etc...

>> en fait ces circonstances atténuantes servent à motiver leur décision, le juge ne peut pas juste dire 95% du temps "les prisons sont pleines, je peux seulement mettre 1 dangereux sur 20 en prison, or au vu de ce que je vois toute la journée lui ne fait pas partie des top 5% donc il reste libre", donc pour motiver sa décision il sort toujours les mêmes conneries "on a bon espoir que mohammed s'assagisse, et il a exprimé des regrets".


Si le juge y allait cash "il y a pas de place donc le gars reste libre" en disant ça 95% de ses décisions, la population serait scandalisée, et il y aurait révolution, donc la combine que le système a trouvé pour éviter ça est :
-on fait croire que c'est la faute du juge "laxiste" dans les médias (de droite notamment, ou même le politicard va dire ça)
-le juge accepte de porter la responsabilité puisqu'il reste anonyme en contrepartie > responsabilité sans conséquence
-le système promet une protection totale au juge, c'est pour cela que Bench qui a récemment déclaré "il faut les noms des magistrats" a eu des problèmes...le juge n'est pas laxiste, mais le juge jouit bien d'une protection et d'une impunité totale, sinon le système s effondrerait, donc le juge protège le système et le système protège le juge
=> ainsi les juges tankent la responsabilité en théorie, mais sans risquer quoi que ce soit en pratique, c'est bien joué de la part du système


s'en prendre aux juges pour leur laxisme ("gneugneu pourquoi ils sont laxistes c'est leur faute") = s'en prendre aux policiers pour leur inaction ("gneugneu ils obéissent aux ordres et ne sont pas du côté du peuple, des gilets jaunes") = erreur de raisonnement

c'est d'abord à la population de réfléchir 5 minutes, de décortiquer le système, de comprendre comment la fonction juge ou la fonction policier s'insère dans un système = ils feront leur boulot jusqu'au bout pour protéger le système et si le système tombe dès le lendemain ils serviront celui d'après, ce n'est pas leur rôle de faire la révolution à la place des gens, pas plus que celui d'un caissier ou d'une assistance sociale

Le juge n'a pas à se soucier du nombre de places disponibles, c'est à l'Etat de suivre et de résoudre ce problème ou à mettre en place des solutions alternatives comme la mort ou l'expulsion brute en parallèle à la fermeture des frontières. Le juge doit se borner à condamner les criminels à la hauteur de leurs crimes, sans quoi la justice n'existe plus.

C'est juste un tas de cellules... Bizarrement les gens contre l'avortement sont souvent pour la peine de mort

Très bon pavé, en effet les juges font de la gestion de stock. A mon avis la majorité sont juste "normaux", pas spécialement gaucho ni droitards, mais dans un système normal ils appliqueraient la loi comme il faut.

Je pense que tu seras d'accord, la solution c'est (dans les grandes lignes) réemigation + prisons plus strictes (fini la xbox...) pour entasser davantage de délinquants, la prison c'est avant tout une punition faut arrêter de déconner

le juge n'a pas à se soucier du nombre de places disponibles

> ok mais j'ai expliqué ce qu'il se passe s'il le fait pas (mon 2e pavé) = effondrement du système car le système n'aurait pas le moyen de faire exécuter les peines prononcées par les juges, la mascarade apparaitrait au grand jour et le peuple se rebellerait
> en cela les juges ne sont pas laxistes, mais complices du maintien du système


c'est à l'Etat de suivre etc...

> ok mais en attendant que l'Etat suive le juge n'a aucun pouvoir d'appliquer des peines qui n'existent pas (le juge par ex ne peut pas condamner à la PDM si le code pénal ne le prévoit pas)

dans le fond je suis d'accord je dis juste que ce n'est pas des juges laxistes, mais complices du système, et la complicité n'est pas lié à leur personne, mais inhérente à la fonction de juge

je suis tout à fait d accord, il faut résoudre le problème de gestion du stock par des solutions appropriées (d autant plus massives qu'il y a trop de stock par rapport au nombre de place, or le ratio doit être de 10 ou 20 qui mériteraient d'y être pour 1 place), donc remigration pour faire baisser le stock, ou bagne pour gérer facilement une grande partie du stock


et mon pavé peut être brisé de la manière suivante cependant :
si de telles solutions étaient prévues (par le code pénal), c'est à dire si le pouvoir politique essayait de les mettre en place, est ce qu'on ne verrait pas une rebellion des juges, ou d'une partie des juges, en disant "gneugneu c'est inhumain on ne veut pas être juge au sein d'un tel système"? si c'était le cas ça démonterait mon argumentaire : ils auraient bien la volonté alors d être laxistes et de ne surtout pas punir

Alors qu'il suffit de tasser