L'amour est-il possible ?

Je vais faire une dialectique abrégée parce que flemme, vous avez la flemme, j'ai la flemme, nous avons la flemme, c'est parfait, faisons ça en 10 lignes brillamment flemmardes.


Prenons deux romans fondamentaux sur l'amour :
- Madame Bovary
- Belle du Seigneur

Madame Bovary, c'est l'insatisfaction mêlée à la passivité. Mon partenaire est médiocre, banal, j'attends qu'un héro comble mon vide intérieur. On me tombe bien dessus, mais on ne m'offre que des espoirs contre mon cul.

Belle du Seigneur, c'est l'insatisfaction mêlée à l'activité. Mon partenaire est médiocre, banal, je cherche un héro, nous nous séduisons, et ensemble, nous refusons de devenir médiocres et banals. Mais c'est pire, on devient horribles, toxiques, violents, c'est le malheur plutôt que l'ennui.

Deux forces s'exercent sur l'amour : la détente qui mène à la lassitude, l'ennui, la banalité ; la tension qui mène à la souffrance, au trouble, à la lutte.

L'équilibre entre ces deux forces n'existe pas où est trop rare. Alors l'amour est-il impossible, et sommes nous condamnés à la solitude et au malheur ?

Non ! La solution à cette opposition, la troisième proposition de cette dialectique, c'est le dépassement de l'amour romantique bourgeois comme mode de vie exclusif et fondamental. S'ouvrir aux autres formes d'amour, s'ouvrir à l'inclusivité, oser aimer pareillement plusieurs femmes, les laisser aimer plusieurs hommes.

De cette façon, on ne tombe ni en état de lassitude, ni en état de lutte entre-soi. L'ouverture et les variations de l'amour permettent de l'assainir. Le mariage a certes structuré notre société, mais il est un poison pour nos vies personnelles. Couchez avec une amie, élevez des enfants avec un pote, aimez amoureusement plusieurs femmes sans vivre avec, construisez un ménage hors du cadre amoureux, faites sauter toutes ces bornes. La stabilité sociale en prendra un coup, vous votre vie sentimentale sera plus épanouie

La psychologie évolutionniste c'est un gigantesque scam et ça te donne une grille de lecture très pauvres des relations humaines. Tu n'es pas tombé dans la naïveté de ceux qui prennent leurs sécrétions d'hormones pour de grands idéaux, mais tu es tombé dans l'illusion demi habile de la rationalisation des sentiments.

C'est au contraire en dépassant la forme naïve de l'amour qu'on accède à des formes d'amour supérieures et plus authentiques. Des amours qui ne s'expliquent plus simplement mécaniquement et biologiquement

Perso je suis favorable à la polyandrie pour équilibrer l'offre et demande des relations hétérosexuelles mais je crois que c'est mort à cause de la problématique de la reconnaissance de paternité qui est en vogue dans notre société et je suis aussi pour la banalisation totale de l'homosexualité (parce que c'est pas vraiment le cas) mais je pense qu'il ne faut pas s'illusionner la dessus

Khey, tu as l'air profondément chaotique avec les femmes. Pourquoi insister avec celles qui ne te correspondent en rien ? Tu me fais penser à ces femmes qui se plaignent de ne pas plaire à tous les hommes " trop maquillée ça fait pute, pas assez ça fait négligée, trop habillée ça fait prude, pas assez ça fait allumeuse etc. " Finalement vous avez le même pattern : vous voudriez qu'un partenaire vous aime en tout point et sans concession : c'est impossible

C'est quoi cette conclusion foireuse

Khey, un peu de serieux

Est-ce véritablement de l'amour "supérieur" quand celui-ci est détourné de ça fonction principale qui est celle de la reproduction?
N'est-ce pas plutôt un dysfonctionnement de la nature quand le prêtre fait voeux de chasteter pour aimer le bon Dieu?
L'amour peut donner du sens et combler le vide de l'existence pour se distraire. Ça peux élever l'individu comme ça peut le détruire. Moi je me passe bien d'amour, ayant aimé et je suis plus ou moins bien aimé par ma famille. Je trouve que ça m'apporte pas grand chose mais ce n'est que mon humble avis et je respecte ceux qui en ont besoin.

C'est possible pour l'homme, qui ne hache pas les nerfs de sa femme en permanence pour des platitudes

@Pascimerisitas ta réaction quand ta femme enceinte se prend une creampie par Ahmed et Boubakar pour sauver ton couple ?

Tu n'es peut-être pas attiré par les femmes qu'il faut

C'est comme certaines nanas qui ne sont attirées que par des manipulateurs dominateurs et qui se plaignent d'être brisées, allant jusqu'à raconter que tous les hommes sont des fdp sans jamais remettre en question leur pattern

J'ai pas spécialement envie d'avoir " ma femme " et encore moins de mettre qui que ce soit enceinte

Quelle horreur

as-tu déjà vécu plus de 6 mois avec une femme, dans le même logis ?

Tu penses beaucoup trop en terme de fonction naturelle, de nature humaine, d'essence, ça n'existe pas, tout ça. Biologiquement, la sécrétion d'hormones a pour fonction la reproduction d'une espèce, d'accord. Quand on a cette sécrétion, on ressent un amour immense et on colle le romantisme là-dessus, d'accord. Retirons le romantisme, et il n'y a plus que l'envie de baiser, toujours d'accord. Mais cette réalité n'empêche pas la possibilité d'amours non conditionnés biologiquement, libérés. Et ces amours ne sont pas des dysfonctionnements de la nature, mais plutôt une évolution. L'humanité nous a permis le romantisme, l'humanité nous permet l'amitié, l'adoration d'un Dieu et tout un tas de variations sur le thème de l'amour. Ce sont nos privilèges du fait de notre intelligence reflexive

Oui, ce que tu décris ce sont des constructions abstraites dont la finalité est l'attraction d'un partenaire pour la reproduction. Et tu te trompes quand tu qualifies cela d'évolution, car l'évolution n'existe que parce qu'il y a reproduction. C'est aussi simple que cela, un exemple observable dans la nature, chez les paons, le mâle a évolué une queue démesurée, car les femelles sélectionnent leurs partenaire celon ce critère bien que celui-ci ne maximise pas les chances de survie des mâles, bien au contraire, c'est plutôt un handicap, mais c'est le prix pour maximiser ses chances de reproductions. Tout ça pour dire que le schéma est similaire chez nous, que ce soit la taille du portefeuille, l'accoutrement, le pouvoir, le physique, l'intelligence. Chaque facteur est déterminant pour avoir une chance de transmettre son patrimoine génétique, et la société est la machine qui sert à standardiser les critères de sélection désirables ou non.

Spoiler: certaines sociétés sont en train de faire évoluer l'homme vers un cul de sac évolutif.

L OP Il faut détruire.. cramer en enfer. ,l'amour capitaliste bourgeois , comme il y a en France , car ça ne produit qu une société de souffrances ..de division ..de désocialisation..d exclusion et de mal être


,L amour capitaliste individualiste. égoïste. bourgeois = le couple qui se becote sur un banc..ou qui baise a c. rabbatues dans l immeuble ,et qui s' en branle total ,que la personne a côté en haut en dessous de chez eux vit lla solitude et la misère sexuelle et affective a côté subit de plein fouet la misère affective ..Le véritable amour est l'amour collectiviste ,communiste L'amour a la Ubuntu ..Cad. une société avec c
0 hommes en misère affective et sexuelle..Une société avec .0 hypergamie ..Tant qu il n'y aura pasq ça,l la satanie continuera de se frotter les mains: Souffrances... Division ...routine.... jalousiee . Cocufiage . Tromperie etc etc .

Je vais faire une dialectique abrégée parce que flemme, vous avez la flemme, j'ai la flemme, nous avons la flemme, c'est parfait, faisons ça en 10 lignes brillamment flemmardes.


Prenons deux romans fondamentaux sur l'amour :
- Madame Bovary
- Belle du Seigneur

Madame Bovary, c'est l'insatisfaction mêlée à la passivité. Mon partenaire est médiocre, banal, j'attends qu'un héro comble mon vide intérieur. On me tombe bien dessus, mais on ne m'offre que des espoirs contre mon cul.

Belle du Seigneur, c'est l'insatisfaction mêlée à l'activité. Mon partenaire est médiocre, banal, je cherche un héro, nous nous séduisons, et ensemble, nous refusons de devenir médiocres et banals. Mais c'est pire, on devient horribles, toxiques, violents, c'est le malheur plutôt que l'ennui.

Deux forces s'exercent sur l'amour : la détente qui mène à la lassitude, l'ennui, la banalité ; la tension qui mène à la souffrance, au trouble, à la lutte.

L'équilibre entre ces deux forces n'existe pas où est trop rare. Alors l'amour est-il impossible, et sommes nous condamnés à la solitude et au malheur ?

Non ! La solution à cette opposition, la troisième proposition de cette dialectique, c'est le dépassement de l'amour romantique bourgeois comme mode de vie exclusif et fondamental. S'ouvrir aux autres formes d'amour, s'ouvrir à l'inclusivité, oser aimer pareillement plusieurs femmes, les laisser aimer plusieurs hommes.

De cette façon, on ne tombe ni en état de lassitude, ni en état de lutte entre-soi. L'ouverture et les variations de l'amour permettent de l'assainir. Le mariage a certes structuré notre société, mais il est un poison pour nos vies personnelles. Couchez avec une amie, élevez des enfants avec un pote, aimez amoureusement plusieurs femmes sans vivre avec, construisez un ménage hors du cadre amoureux, faites sauter toutes ces bornes. La stabilité sociale en prendra un coup, vous votre vie sentimentale sera plus épanouie

l'amour c'est sucoté, un jours les hommes aurons les machine pour eux et les femmes ne servirons plus a rien