Que Dieu t'enlève les oeillères de tes yeux
À titre d’exemple, Aristote déclara : « Toutes choses sont triples, et trois fois est tout ; et employons ce nombre dans le culte des dieux, car, comme le disent les pythagoriciens, tout et toutes choses sont unis par trois, car la fin, le milieu et le commencement possèdent ce nombre en toute chose, et ceux-ci composent le nombre de la Trinité. »
De même, le philosophe grec Platon croyait en une « triade » particulière présente dans la vie et dans l’univers. Dans le Phédon, il introduit le mot « trinité » (en grec τριάς). Celui-ci fut adopté par les chrétiens professants des IIIᵉ et IVᵉ siècles comme correspondant approximativement au « Père, au Verbe et à l’Esprit (ou Âme) ».
Mais de telles notions et adoptions rendent la doctrine de la Trinité extra-biblique. On reconnaît largement une synthèse du christianisme avec la philosophie platonicienne, évidente dans les formules trinitaire apparues vers la fin du IIIᵉ siècle. À partir de la période constantinienne, ces idées païennes furent imposées de force aux Églises comme doctrine catholique.
De même, le philosophe grec Platon croyait en une « triade » particulière présente dans la vie et dans l’univers. Dans le Phédon, il introduit le mot « trinité » (en grec τριάς). Celui-ci fut adopté par les chrétiens professants des IIIᵉ et IVᵉ siècles comme correspondant approximativement au « Père, au Verbe et à l’Esprit (ou Âme) ».
Mais de telles notions et adoptions rendent la doctrine de la Trinité extra-biblique. On reconnaît largement une synthèse du christianisme avec la philosophie platonicienne, évidente dans les formules trinitaire apparues vers la fin du IIIᵉ siècle. À partir de la période constantinienne, ces idées païennes furent imposées de force aux Églises comme doctrine catholique.
Le topic où je me suis fait mis en pls par 20 trinitaires c'était dans un de tes rêves ?
Les enfants qu’on éduque à la curiosité scientifique apprennent justement à comprendre la nature, pas à imiter les comportements instinctifs. Un médecin qui comprend l’évolution du virus ne devient pas un animal, il sauve des vies grâce à cette connaissance. La survie du plus fort n’est pas une loi morale, c’est une observation biologique décrivant comment les caractéristiques avantageuses se transmettent.
Et surtout, le plus fort ne signifie pas le plus violent, mais le plus apte à s’adapter. Dans la nature, coopération, entraide et empathie sont souvent les clés de la survie. Les fourmis, les dauphins ou les humains prospèrent grâce à la solidarité, pas à la brutalité. Beaucoup de gens trouvent un sens profond à leur existence sans référence à la religion, par l’amour, la création, la connaissance, la solidarité, ou la beauté du monde. Le fait de montrer que les dogmes se trompent, ne va pas interdire de croire ou non en un ou plusieurs dieux, la croyance est personnelle, le dogme empiète sur le quotidien et exige des preuves. Je peux croire en toutes sortes de divinités, mais l'imposer, c'est une autre étape.
Et surtout, le plus fort ne signifie pas le plus violent, mais le plus apte à s’adapter. Dans la nature, coopération, entraide et empathie sont souvent les clés de la survie. Les fourmis, les dauphins ou les humains prospèrent grâce à la solidarité, pas à la brutalité. Beaucoup de gens trouvent un sens profond à leur existence sans référence à la religion, par l’amour, la création, la connaissance, la solidarité, ou la beauté du monde. Le fait de montrer que les dogmes se trompent, ne va pas interdire de croire ou non en un ou plusieurs dieux, la croyance est personnelle, le dogme empiète sur le quotidien et exige des preuves. Je peux croire en toutes sortes de divinités, mais l'imposer, c'est une autre étape.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
À titre d’exemple, Aristote déclara : « Toutes choses sont triples, et trois fois est tout ; et employons ce nombre dans le culte des dieux, car, comme le disent les pythagoriciens, tout et toutes choses sont unis par trois, car la fin, le milieu et le commencement possèdent ce nombre en toute chose, et ceux-ci composent le nombre de la Trinité. »
De même, le philosophe grec Platon croyait en une « triade » particulière présente dans la vie et dans l’univers. Dans le Phédon, il introduit le mot « trinité » (en grec τριάς). Celui-ci fut adopté par les chrétiens professants des IIIᵉ et IVᵉ siècles comme correspondant approximativement au « Père, au Verbe et à l’Esprit (ou Âme) ».
Mais de telles notions et adoptions rendent la doctrine de la Trinité extra-biblique. On reconnaît largement une synthèse du christianisme avec la philosophie platonicienne, évidente dans les formules trinitaire apparues vers la fin du IIIᵉ siècle. À partir de la période constantinienne, ces idées païennes furent imposées de force aux Églises comme doctrine catholique.
De même, le philosophe grec Platon croyait en une « triade » particulière présente dans la vie et dans l’univers. Dans le Phédon, il introduit le mot « trinité » (en grec τριάς). Celui-ci fut adopté par les chrétiens professants des IIIᵉ et IVᵉ siècles comme correspondant approximativement au « Père, au Verbe et à l’Esprit (ou Âme) ».
Mais de telles notions et adoptions rendent la doctrine de la Trinité extra-biblique. On reconnaît largement une synthèse du christianisme avec la philosophie platonicienne, évidente dans les formules trinitaire apparues vers la fin du IIIᵉ siècle. À partir de la période constantinienne, ces idées païennes furent imposées de force aux Églises comme doctrine catholique.
À titre d’exemple, Aristote déclara : « Toutes choses sont triples, et trois fois est tout ; et employons ce nombre dans le culte des dieux, car, comme le disent les pythagoriciens, tout et toutes choses sont unis
Ça c'est bien que tu en parles.
mdr
C'est ça ton problème. Ce que tu fais la justement est un énorme sophisme.
par trois, car la fin, le milieu et le commencement possèdent ce nombre en toute chose, et ceux-ci composent le nombre de la Trinité. »
De même, le philosophe grec Platon croyait en une « triade » particulière présente dans la vie et dans l’univers. Dans le Phédon, il introduit le mot « trinité » (en grec τριάς). Celui-ci fut adopté par les chrétiens professants des IIIᵉ et IVᵉ siècles comme correspondant approximativement au « Père, au Verbe et à l’Esprit (ou Âme) ».
De même, le philosophe grec Platon croyait en une « triade » particulière présente dans la vie et dans l’univers. Dans le Phédon, il introduit le mot « trinité » (en grec τριάς). Celui-ci fut adopté par les chrétiens professants des IIIᵉ et IVᵉ siècles comme correspondant approximativement au « Père, au Verbe et à l’Esprit (ou Âme) ».
Ça c'est bien que tu en parles.
Mais de telles notions et adoptions rendent la doctrine de la Trinité extra-biblique. On reconnaît largement une synthèse du christianisme avec la philosophie platonicienne, évidente dans les formules trinitaire apparues vers la fin du IIIᵉ siècle. À partir de la période constantinienne, ces idées païennes furent imposées de force aux Églises comme doctrine catholique.
C'est ça ton problème. Ce que tu fais la justement est un énorme sophisme.
Indice : tu prends le problème à l'envers.
LabelConFort Kaguya-Hourai | De la main d'un ami, au baiser d'une bouche
Le topic où je me suis fait mis en pls par 20 trinitaires c'était dans un de tes rêves ?
selon cette logique, tout ce que nous voyons doit avoir évolué. Les molécules de protéines seraient devenues des amibes ; les amibes seraient devenues des poissons ; les poissons seraient devenus des lézards ; les lézards seraient devenus des chiens ; les chiens seraient devenus des singes ; et les singes seraient devenus des humains.
Malgré l’absurdité de cette idée, malgré les probabilités pratiquement nulles qu’une seule molécule de protéine se forme par hasard — même en lui accordant des milliards d’années —, c’est pourtant ce que beaucoup de gens croient.
Les athées adhèrent à cette mythologie évolutionniste parce qu’on leur a enseigné qu’elle est vraie et qu’on leur a répété que quiconque croit le contraire est un ignorant attardé, un homme des cavernes.
Les conséquences de la croyance en l’évolution sont clairement visibles dans le monde d’aujourd’hui.
Si nous enseignons aux enfants qu’ils ne sont rien d’autre que des animaux hautement évolués, pourquoi s’étonner qu’ils se comportent comme des animaux ?
Si l’on nous dit que la survie du plus fort est la loi du monde, pourquoi s’étonner que ceux qui se croient les plus forts soient prêts à tout — peu importe l’immoralité ou la cruauté de leurs actes — pour assurer leur propre survie ?
Si nous ne sommes rien d’autre que les créatures les plus évoluées de cette planète, alors : « Mangeons, buvons, droguons-nous, couchons à droite et à gauche, faisons ce que nous voulons, car demain nous mourrons » (paraphrase libre de 1 Corinthiens 15:32).
En revanche, s’il existe un Dieu Créateur, notre existence a un sens et un but.
Il y a une raison de choisir le bien plutôt que le mal, l’amour plutôt que la haine, la miséricorde plutôt que la vengeance.
Avec Dieu, nous pouvons reconnaître des lieux comme la Nouvelle-Zélande comme de magnifiques exemples de la puissance créatrice de Dieu, plutôt que de simples amas de roches et de terre qui provoqueraient par hasard certaines réactions dans nos synapses neuronales.
Malgré l’absurdité de cette idée, malgré les probabilités pratiquement nulles qu’une seule molécule de protéine se forme par hasard — même en lui accordant des milliards d’années —, c’est pourtant ce que beaucoup de gens croient.
Les athées adhèrent à cette mythologie évolutionniste parce qu’on leur a enseigné qu’elle est vraie et qu’on leur a répété que quiconque croit le contraire est un ignorant attardé, un homme des cavernes.
Les conséquences de la croyance en l’évolution sont clairement visibles dans le monde d’aujourd’hui.
Si nous enseignons aux enfants qu’ils ne sont rien d’autre que des animaux hautement évolués, pourquoi s’étonner qu’ils se comportent comme des animaux ?
Si l’on nous dit que la survie du plus fort est la loi du monde, pourquoi s’étonner que ceux qui se croient les plus forts soient prêts à tout — peu importe l’immoralité ou la cruauté de leurs actes — pour assurer leur propre survie ?
Si nous ne sommes rien d’autre que les créatures les plus évoluées de cette planète, alors : « Mangeons, buvons, droguons-nous, couchons à droite et à gauche, faisons ce que nous voulons, car demain nous mourrons » (paraphrase libre de 1 Corinthiens 15:32).
En revanche, s’il existe un Dieu Créateur, notre existence a un sens et un but.
Il y a une raison de choisir le bien plutôt que le mal, l’amour plutôt que la haine, la miséricorde plutôt que la vengeance.
Avec Dieu, nous pouvons reconnaître des lieux comme la Nouvelle-Zélande comme de magnifiques exemples de la puissance créatrice de Dieu, plutôt que de simples amas de roches et de terre qui provoqueraient par hasard certaines réactions dans nos synapses neuronales.
Heureusement qu'il y a des personnes comme toi quand ça va mal, comme ça on sait qu'on est pas le pire des glands
Ce que je trouve cocasse, les monothéistes ont repris des concepts grecs pour les remixer dans un dogme. Nonobstant, ce n'est pas le fait de croire ou ne pas croire qui va poser un problème, mais de toujours calquer des textes qui proviennent d'une région spécifique pour affirmer qu'un tel peuple serait élu pour apporter un message divin.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Ce que je trouve cocasse, les monothéistes ont repris des concepts grecs pour les remixer dans un dogme. Nonobstant, ce n'est pas le fait de croire ou ne pas croire qui va poser un problème, mais de toujours calquer des textes qui proviennent d'une région spécifique pour affirmer qu'un tel peuple serait élu pour apporter un message divin.
J'ai écrit, les monothéistes ont repris des concepts grecs. De 2500 à 2000 avant notre ère, le bassin méditerranéen est dominé par la philosophie grecque, le fruit de l'expansion hellénistique. Je n'ai pas parlé de Trinité en particulier... J'ai expliqué que chaque dogme religieux sont des constructions de mortels et que dans les monothéismes, Bible chrétienne, Talmud, Kabbale et Coran, ils ont tous repris de concepts grecs divers à différentes époques.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
J'ai écrit, les monothéistes ont repris des concepts grecs. De 2500 à 2000 avant notre ère, le bassin méditerranéen est dominé par la philosophie grecque, le fruit de l'expansion hellénistique. Je n'ai pas parlé de Trinité en particulier... J'ai expliqué que chaque dogme religieux sont des constructions de mortels et que dans les monothéismes, Bible chrétienne, Talmud, Kabbale et Coran, ils ont tous repris de concepts grecs divers à différentes époques.
Je veux bien que tu sois à fond dans ta religion, cependant, le Nouveau Testament est rédigé en grec koinè. Le concept du Logos, Jean 1:1 – « Au commencement était le Verbe », vient du Logos stoïcien et philonien. Bref, comme je disais, des constructions de mortels, comme les polythéismes.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Les Témoins de Jéhovah ne s’opposent pas à la microévolution.
La microévolution, c’est-à-dire les changements au sein d’une même espèce, est un phénomène biologique naturel, bien documenté et sans controverse.
En revanche, les Témoins de Jéhovah s’opposent à la macroévolution, c’est-à-dire l’idée qu’une espèce puisse évoluer pour devenir une espèce entièrement nouvelle. D’une part, ce n’est pas scientifique : ce n’est ni observable, ni testable, ni reproductible. Nous voyons constamment des espèces s’adapter, mais nous ne voyons pas de chiens devenir des chevaux, ni de lézards devenir des oiseaux.
Lorsque Darwin a observé les pinsons sur les îles Galápagos, il a constaté que certains types de pinsons survivaient mieux grâce à une légère différence dans la forme de leur bec (microévolution). Il n’a pas observé des pinsons se transformer en tamanoirs (macroévolution).
La microévolution, c’est-à-dire les changements au sein d’une même espèce, est un phénomène biologique naturel, bien documenté et sans controverse.
En revanche, les Témoins de Jéhovah s’opposent à la macroévolution, c’est-à-dire l’idée qu’une espèce puisse évoluer pour devenir une espèce entièrement nouvelle. D’une part, ce n’est pas scientifique : ce n’est ni observable, ni testable, ni reproductible. Nous voyons constamment des espèces s’adapter, mais nous ne voyons pas de chiens devenir des chevaux, ni de lézards devenir des oiseaux.
Lorsque Darwin a observé les pinsons sur les îles Galápagos, il a constaté que certains types de pinsons survivaient mieux grâce à une légère différence dans la forme de leur bec (microévolution). Il n’a pas observé des pinsons se transformer en tamanoirs (macroévolution).
C'est complètement con
Microévolution et macroévolution c'est exactement la même chose
La seule différence c'est l'échelle de temps
Microévolution et macroévolution c'est exactement la même chose
La seule différence c'est l'échelle de temps
Après, ils ont aussi apporté leur spécificité dogmatique, j'ai bien précisé, remixage de concepts grecs.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Maïmonide avait écrit des textes en ce sens, il voulait rendre subtil un dieu colérique et temporel. Son œuvre majeure, Dalālat al-ḥā’irīn, Le Guide des égarés, écrite vers 1190, cherchait à réconcilier la foi juive avec la raison philosophique.
La Bible hébraïque, Yahvé agit dans le temps, il se met en colère, contre Israël, les nations, etc., Il parle, voit, descend, punit, se repent, etc. Ce Dieu biblique est actif, personnel, émotionnel, lié à l’histoire. Mais pour un individu influencé par Aristote, un tel Dieu semblait indigne de la perfection absolue.
La Bible hébraïque, Yahvé agit dans le temps, il se met en colère, contre Israël, les nations, etc., Il parle, voit, descend, punit, se repent, etc. Ce Dieu biblique est actif, personnel, émotionnel, lié à l’histoire. Mais pour un individu influencé par Aristote, un tel Dieu semblait indigne de la perfection absolue.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Je veux bien que tu sois à fond dans ta religion, cependant, le Nouveau Testament est rédigé en grec koinè. Le concept du Logos, Jean 1:1 – « Au commencement était le Verbe », vient du Logos stoïcien et philonien. Bref, comme je disais, des constructions de mortels, comme les polythéismes.
Après, ils ont aussi apporté leur spécificité dogmatique, j'ai bien précisé, remixage de concepts grecs.
Maïmonide avait écrit des textes en ce sens, il voulait rendre subtil un dieu colérique et temporel. Son œuvre majeure, Dalālat al-ḥā’irīn, Le Guide des égarés, écrite vers 1190, cherchait à réconcilier la foi juive avec la raison philosophique.
La Bible hébraïque, Yahvé agit dans le temps, il se met en colère, contre Israël, les nations, etc., Il parle, voit, descend, punit, se repent, etc. Ce Dieu biblique est actif, personnel, émotionnel, lié à l’histoire. Mais pour un individu influencé par Aristote, un tel Dieu semblait indigne de la perfection absolue.
La Bible hébraïque, Yahvé agit dans le temps, il se met en colère, contre Israël, les nations, etc., Il parle, voit, descend, punit, se repent, etc. Ce Dieu biblique est actif, personnel, émotionnel, lié à l’histoire. Mais pour un individu influencé par Aristote, un tel Dieu semblait indigne de la perfection absolue.
Maïmonide transforme le Yahvé en un Dieu métaphysique, proche du Premier moteur immobile d’Aristote. Il n'y a pas de miracle divin, simplement des autorités religieuses qui ont rédigé des textes pour faire croire qu'un dieu a voulu telle règle.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Oui, il y a des concepts grecs repris, mais sinon, forcément, les monothéistes ont aussi fait des textes qui ne découlent pas des concepts grecs. Ils ont adapté.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.