Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Faux ! En moyenne ils travaillent 62h par semaine.
+ Preuve
https://www.cnbc.com/2018[...]what-ceos-do-all-day.html
Renseigne toi avant de dire des bêtises
+ Preuve
Renseigne toi avant de dire des bêtises
F.R.A.N.C.E.= Fédération des Réfugiés Arabes Nourris par les Caisses de l'État
Le Communisme n’est pas récompenser les débiles.
"Il va sans dire qu’à cet égard les hommes ne sont pas égaux. Aucune personne sensée ni aucun socialiste ne l’oublie. Mais cette sorte d’égalité n’a rien à voir avec le socialisme. Si M. Tugan est tout à fait incapable de penser , il est au moins capable de lire ; Si Lake mentait l'ouvrage bien connu de l'un des fondateurs du socialisme scientifique, Frederick Engels, dirigé contre Dühring, il y trouverait une section spéciale expliquant l'absurdité d'imaginer que l'égalité économique signifie autre chose que l' abolition des classes . Mais lorsque des professeurs entreprennent de réfuter le socialisme, on ne sait jamais vraiment quoi se demander : leur stupidité, leur ignorance ou leur manque de scrupules.
M. Tugan répète le vieux truc des réactionnaires : d'abord mal interpréter le socialisme en le présentant comme une absurdité, puis réfuter triomphalement cette absurdité ! Lorsque nous disons que l’expérience et la raison prouvent que les hommes ne sont pas égaux, nous entendons par égalité, l’égalité des capacités ou la similitude des forces physiques et des capacités mentales.
(…)
L' abolition des classes signifie mettre tous les citoyens sur un pied d'égalité face aux moyens de production appartenant à la société dans son ensemble. Cela signifie donner à tous les citoyens des chances égales de travailler sur les moyens de production publics, sur les terres publiques, dans les usines publiques, etc."
https://www.marxists.org/[...]nin/works/1914/mar/11.htm
Je veux dire : pensez-vous sérieusement qu’en URSS, les scientifiques, chercheurs, techniciens, etc… étaient payés de la même manière que des ploucs? Je croyais que la critique gauchiste de l’URSS était justement qu’il n’y avait pas d’égalité entre le personnel qualifié et celui non qualifié*. On pourrait même aller plus loin que cette citation et dire que le communisme serait la seule véritable méritocratie, poussant les gens, contrôlant les moyens de production collectivement, à se pousser aussi loin que possible, pour augmenter leurs revenus, l’efficacité de leur industrie, et les niveaux sociaux).
*Je dois noter également que, dans le socialisme réel tel qu’appliqué en URSS et formulé par Marx, le chômage n’existe pas, les crises de surproduction étant absentes, donc l’exemple du mec qui bosse pas est encore plus étrange.
"Il va sans dire qu’à cet égard les hommes ne sont pas égaux. Aucune personne sensée ni aucun socialiste ne l’oublie. Mais cette sorte d’égalité n’a rien à voir avec le socialisme. Si M. Tugan est tout à fait incapable de penser , il est au moins capable de lire ; Si Lake mentait l'ouvrage bien connu de l'un des fondateurs du socialisme scientifique, Frederick Engels, dirigé contre Dühring, il y trouverait une section spéciale expliquant l'absurdité d'imaginer que l'égalité économique signifie autre chose que l' abolition des classes . Mais lorsque des professeurs entreprennent de réfuter le socialisme, on ne sait jamais vraiment quoi se demander : leur stupidité, leur ignorance ou leur manque de scrupules.
M. Tugan répète le vieux truc des réactionnaires : d'abord mal interpréter le socialisme en le présentant comme une absurdité, puis réfuter triomphalement cette absurdité ! Lorsque nous disons que l’expérience et la raison prouvent que les hommes ne sont pas égaux, nous entendons par égalité, l’égalité des capacités ou la similitude des forces physiques et des capacités mentales.
(…)
L' abolition des classes signifie mettre tous les citoyens sur un pied d'égalité face aux moyens de production appartenant à la société dans son ensemble. Cela signifie donner à tous les citoyens des chances égales de travailler sur les moyens de production publics, sur les terres publiques, dans les usines publiques, etc."
Je veux dire : pensez-vous sérieusement qu’en URSS, les scientifiques, chercheurs, techniciens, etc… étaient payés de la même manière que des ploucs? Je croyais que la critique gauchiste de l’URSS était justement qu’il n’y avait pas d’égalité entre le personnel qualifié et celui non qualifié*. On pourrait même aller plus loin que cette citation et dire que le communisme serait la seule véritable méritocratie, poussant les gens, contrôlant les moyens de production collectivement, à se pousser aussi loin que possible, pour augmenter leurs revenus, l’efficacité de leur industrie, et les niveaux sociaux).
*Je dois noter également que, dans le socialisme réel tel qu’appliqué en URSS et formulé par Marx, le chômage n’existe pas, les crises de surproduction étant absentes, donc l’exemple du mec qui bosse pas est encore plus étrange.
Faux ! En moyenne ils travaillent 62h par semaine.
+ Preuve
https://www.cnbc.com/2018[...]what-ceos-do-all-day.html
Renseigne toi avant de dire des bêtises
+ Preuve
Renseigne toi avant de dire des bêtises
Lis ton propre article :
"The study found that a CEO’s work is diverse: 25 percent of their work is spent on people and relationships, 25 percent on functional and business unit reviews, 16 percent on organization and culture, and 21 percent on strategy. Only 3 percent of their work is spent on professional development, and only 1 percent on crisis management. Meanwhile, 4 percent of their work is on mergers and acquisitions, while another 4 percent is spent on operating plans.
And even CEOs are plagued by not-so-efficient meetings. Meetings make up a big bulk of a CEO’s day too; 72 percent of their work time is spent in meetings, compared to 28 percent alone time. Thirty-two percent of the CEOs’ meetings lasted an hour, 38 percent were longer than that and 30 percent were shorter."
Est-ce vraiment comparable au fait de travailler dans une mine?
Mais bon, en vrai, je suis d’accord avec toi contre les gauchistes qui font de leur opposition au capitalisme un argument d’ordre moral en mode "ils méritent pas" , ce qui est tout bonnement anti-marxiste, le gros capitaliste effectivement est un organisateur efficace de la production, un excellent joueur, etc…, notre opposition est face au fait que ces grands organisateurs ne recherchent que le profit ce qui amènera inévitablement à la destruction dans la Nation dans le gros gloubi-boulga cosmopolite ! L’opposition au capitalisme est de nature scientifique, pas morale.
L’usurier juif est également un grand stratège, pourtant nous souhaitons sa fin.
"The study found that a CEO’s work is diverse: 25 percent of their work is spent on people and relationships, 25 percent on functional and business unit reviews, 16 percent on organization and culture, and 21 percent on strategy. Only 3 percent of their work is spent on professional development, and only 1 percent on crisis management. Meanwhile, 4 percent of their work is on mergers and acquisitions, while another 4 percent is spent on operating plans.
And even CEOs are plagued by not-so-efficient meetings. Meetings make up a big bulk of a CEO’s day too; 72 percent of their work time is spent in meetings, compared to 28 percent alone time. Thirty-two percent of the CEOs’ meetings lasted an hour, 38 percent were longer than that and 30 percent were shorter."
Est-ce vraiment comparable au fait de travailler dans une mine?
Mais bon, en vrai, je suis d’accord avec toi contre les gauchistes qui font de leur opposition au capitalisme un argument d’ordre moral en mode "ils méritent pas" , ce qui est tout bonnement anti-marxiste, le gros capitaliste effectivement est un organisateur efficace de la production, un excellent joueur, etc…, notre opposition est face au fait que ces grands organisateurs ne recherchent que le profit ce qui amènera inévitablement à la destruction dans la Nation dans le gros gloubi-boulga cosmopolite ! L’opposition au capitalisme est de nature scientifique, pas morale.
L’usurier juif est également un grand stratège, pourtant nous souhaitons sa fin.
Lis ton propre article :
"The study found that a CEO’s work is diverse: 25 percent of their work is spent on people and relationships, 25 percent on functional and business unit reviews, 16 percent on organization and culture, and 21 percent on strategy. Only 3 percent of their work is spent on professional development, and only 1 percent on crisis management. Meanwhile, 4 percent of their work is on mergers and acquisitions, while another 4 percent is spent on operating plans.
And even CEOs are plagued by not-so-efficient meetings. Meetings make up a big bulk of a CEO’s day too; 72 percent of their work time is spent in meetings, compared to 28 percent alone time. Thirty-two percent of the CEOs’ meetings lasted an hour, 38 percent were longer than that and 30 percent were shorter."
Est-ce vraiment comparable au fait de travailler dans une mine?
Mais bon, en vrai, je suis d’accord avec toi contre les gauchistes qui font de leur opposition au capitalisme un argument d’ordre moral en mode "ils méritent pas" , ce qui est tout bonnement anti-marxiste, le gros capitaliste effectivement est un organisateur efficace de la production, un excellent joueur, etc…, notre opposition est face au fait que ces grands organisateurs ne recherchent que le profit ce qui amènera inévitablement à la destruction dans la Nation dans le gros gloubi-boulga cosmopolite ! L’opposition au capitalisme est de nature scientifique, pas morale.
L’usurier juif est également un grand stratège, pourtant nous souhaitons sa fin.
"The study found that a CEO’s work is diverse: 25 percent of their work is spent on people and relationships, 25 percent on functional and business unit reviews, 16 percent on organization and culture, and 21 percent on strategy. Only 3 percent of their work is spent on professional development, and only 1 percent on crisis management. Meanwhile, 4 percent of their work is on mergers and acquisitions, while another 4 percent is spent on operating plans.
And even CEOs are plagued by not-so-efficient meetings. Meetings make up a big bulk of a CEO’s day too; 72 percent of their work time is spent in meetings, compared to 28 percent alone time. Thirty-two percent of the CEOs’ meetings lasted an hour, 38 percent were longer than that and 30 percent were shorter."
Est-ce vraiment comparable au fait de travailler dans une mine?
Mais bon, en vrai, je suis d’accord avec toi contre les gauchistes qui font de leur opposition au capitalisme un argument d’ordre moral en mode "ils méritent pas" , ce qui est tout bonnement anti-marxiste, le gros capitaliste effectivement est un organisateur efficace de la production, un excellent joueur, etc…, notre opposition est face au fait que ces grands organisateurs ne recherchent que le profit ce qui amènera inévitablement à la destruction dans la Nation dans le gros gloubi-boulga cosmopolite ! L’opposition au capitalisme est de nature scientifique, pas morale.
L’usurier juif est également un grand stratège, pourtant nous souhaitons sa fin.
Est-ce vraiment comparable au fait de travailler dans une mine?
Ça n'est pas le même genre d'intensité.
Les deux ne sont pas comparables.
Paye tes meeting de négociation avec des homme d'affaire chinois de haut vol qui vont te mettre une pression d'enculé.
Pendant 1h tu vas suer comme un fdp.
En plus, la plupart de ces mec là sont très intelligents, ils ont une repartie d'enculé. T'as intérêt d'avoir des arguments bien tranchants sinon tu vas te faire démonter et tu passeras pour un con.
Mark Zuckerberg, par exemple, est très dangereux à ce niveau là.
Apparemment, quand il avait 20 ans il s'exprimait déjà comme un PDG de 55 ans.
Il démontait ses adversaires en débat. C'est pour ça qu'il est arrivé jusque là.
Et si tu prends une mauvaise décision pendant ce genre de meeting, les conséquences peuvent être désastreuses.
Tu peux perdre des millions, ce qui peut amener à devoir faire des licenciements. Donc ensuite tu peux aussi avoir des procès et te faire attaquer en justice.
Bref le niveau de responsabilité et de stress à encaisser est énorme.
Il n'y a que les politiciens qui peuvent faire de la merde sans en payer les conséquences. Ça c'est dans le public.
Mais dans le privé, j'peux t'dire que tu les paye tes conneries.
Et l'ouvrier, quand il rate une pièce sur la chaîne de montage.. ça change quoi concrètement ? Il y a des gens qui se font virer à cause de sa bêtise ?
Il y a des familles qui se retrouvent en difficulté pour payer leur facture à la fin du mois ?
Il se prends des procès ?
Il recoit des mails insultant de la part des syndicats ?
Il se fait incendier par les médias et les journaux télévisés ?
"notre opposition est face au fait que ces grands organisateurs ne recherchent que le profit ce qui amènera inévitablement à la destruction dans la Nation dans le gros gloubi-boulga cosmopolite ! L’opposition au capitalisme est de nature scientifique, pas morale."
La dessus je suis d'accord ! C'est vrai qu'aujourd'hui, beaucoup trop d'entreprises ont abandonné le qualitatif pour faire du quantitatif. Et cela a des répercussions sur la qualité des produits vendu mais aussi sur la santé des gens.
Lorsqu'on pousse les gens à travailler à flux tendu pour produire un maximum, ça crée des TMS et tout un tas de maladie.
Les deux ne sont pas comparables.
Paye tes meeting de négociation avec des homme d'affaire chinois de haut vol qui vont te mettre une pression d'enculé.
Pendant 1h tu vas suer comme un fdp.
En plus, la plupart de ces mec là sont très intelligents, ils ont une repartie d'enculé. T'as intérêt d'avoir des arguments bien tranchants sinon tu vas te faire démonter et tu passeras pour un con.
Mark Zuckerberg, par exemple, est très dangereux à ce niveau là.
Apparemment, quand il avait 20 ans il s'exprimait déjà comme un PDG de 55 ans.
Il démontait ses adversaires en débat. C'est pour ça qu'il est arrivé jusque là.
Et si tu prends une mauvaise décision pendant ce genre de meeting, les conséquences peuvent être désastreuses.
Tu peux perdre des millions, ce qui peut amener à devoir faire des licenciements. Donc ensuite tu peux aussi avoir des procès et te faire attaquer en justice.
Bref le niveau de responsabilité et de stress à encaisser est énorme.
Il n'y a que les politiciens qui peuvent faire de la merde sans en payer les conséquences. Ça c'est dans le public.
Mais dans le privé, j'peux t'dire que tu les paye tes conneries.
Et l'ouvrier, quand il rate une pièce sur la chaîne de montage.. ça change quoi concrètement ? Il y a des gens qui se font virer à cause de sa bêtise ?
Il y a des familles qui se retrouvent en difficulté pour payer leur facture à la fin du mois ?
Il se prends des procès ?
Il recoit des mails insultant de la part des syndicats ?
Il se fait incendier par les médias et les journaux télévisés ?
"notre opposition est face au fait que ces grands organisateurs ne recherchent que le profit ce qui amènera inévitablement à la destruction dans la Nation dans le gros gloubi-boulga cosmopolite ! L’opposition au capitalisme est de nature scientifique, pas morale."
Lorsqu'on pousse les gens à travailler à flux tendu pour produire un maximum, ça crée des TMS et tout un tas de maladie.
F.R.A.N.C.E.= Fédération des Réfugiés Arabes Nourris par les Caisses de l'État
Le Communisme n’est pas récompenser les débiles.
"Il va sans dire qu’à cet égard les hommes ne sont pas égaux. Aucune personne sensée ni aucun socialiste ne l’oublie. Mais cette sorte d’égalité n’a rien à voir avec le socialisme. Si M. Tugan est tout à fait incapable de penser , il est au moins capable de lire ; Si Lake mentait l'ouvrage bien connu de l'un des fondateurs du socialisme scientifique, Frederick Engels, dirigé contre Dühring, il y trouverait une section spéciale expliquant l'absurdité d'imaginer que l'égalité économique signifie autre chose que l' abolition des classes . Mais lorsque des professeurs entreprennent de réfuter le socialisme, on ne sait jamais vraiment quoi se demander : leur stupidité, leur ignorance ou leur manque de scrupules.
M. Tugan répète le vieux truc des réactionnaires : d'abord mal interpréter le socialisme en le présentant comme une absurdité, puis réfuter triomphalement cette absurdité ! Lorsque nous disons que l’expérience et la raison prouvent que les hommes ne sont pas égaux, nous entendons par égalité, l’égalité des capacités ou la similitude des forces physiques et des capacités mentales.
(…)
L' abolition des classes signifie mettre tous les citoyens sur un pied d'égalité face aux moyens de production appartenant à la société dans son ensemble. Cela signifie donner à tous les citoyens des chances égales de travailler sur les moyens de production publics, sur les terres publiques, dans les usines publiques, etc."
https://www.marxists.org/[...]nin/works/1914/mar/11.htm
Je veux dire : pensez-vous sérieusement qu’en URSS, les scientifiques, chercheurs, techniciens, etc… étaient payés de la même manière que des ploucs? Je croyais que la critique gauchiste de l’URSS était justement qu’il n’y avait pas d’égalité entre le personnel qualifié et celui non qualifié*. On pourrait même aller plus loin que cette citation et dire que le communisme serait la seule véritable méritocratie, poussant les gens, contrôlant les moyens de production collectivement, à se pousser aussi loin que possible, pour augmenter leurs revenus, l’efficacité de leur industrie, et les niveaux sociaux).
*Je dois noter également que, dans le socialisme réel tel qu’appliqué en URSS et formulé par Marx, le chômage n’existe pas, les crises de surproduction étant absentes, donc l’exemple du mec qui bosse pas est encore plus étrange.
"Il va sans dire qu’à cet égard les hommes ne sont pas égaux. Aucune personne sensée ni aucun socialiste ne l’oublie. Mais cette sorte d’égalité n’a rien à voir avec le socialisme. Si M. Tugan est tout à fait incapable de penser , il est au moins capable de lire ; Si Lake mentait l'ouvrage bien connu de l'un des fondateurs du socialisme scientifique, Frederick Engels, dirigé contre Dühring, il y trouverait une section spéciale expliquant l'absurdité d'imaginer que l'égalité économique signifie autre chose que l' abolition des classes . Mais lorsque des professeurs entreprennent de réfuter le socialisme, on ne sait jamais vraiment quoi se demander : leur stupidité, leur ignorance ou leur manque de scrupules.
M. Tugan répète le vieux truc des réactionnaires : d'abord mal interpréter le socialisme en le présentant comme une absurdité, puis réfuter triomphalement cette absurdité ! Lorsque nous disons que l’expérience et la raison prouvent que les hommes ne sont pas égaux, nous entendons par égalité, l’égalité des capacités ou la similitude des forces physiques et des capacités mentales.
(…)
L' abolition des classes signifie mettre tous les citoyens sur un pied d'égalité face aux moyens de production appartenant à la société dans son ensemble. Cela signifie donner à tous les citoyens des chances égales de travailler sur les moyens de production publics, sur les terres publiques, dans les usines publiques, etc."
Je veux dire : pensez-vous sérieusement qu’en URSS, les scientifiques, chercheurs, techniciens, etc… étaient payés de la même manière que des ploucs? Je croyais que la critique gauchiste de l’URSS était justement qu’il n’y avait pas d’égalité entre le personnel qualifié et celui non qualifié*. On pourrait même aller plus loin que cette citation et dire que le communisme serait la seule véritable méritocratie, poussant les gens, contrôlant les moyens de production collectivement, à se pousser aussi loin que possible, pour augmenter leurs revenus, l’efficacité de leur industrie, et les niveaux sociaux).
*Je dois noter également que, dans le socialisme réel tel qu’appliqué en URSS et formulé par Marx, le chômage n’existe pas, les crises de surproduction étant absentes, donc l’exemple du mec qui bosse pas est encore plus étrange.
Et donc ?
A quel conclusion veux tu en venir avec tout ça ?
J'ai l'impression que tu as fais des copier coller mais ça n'a ni queue ni tête
A quel conclusion veux tu en venir avec tout ça ?
J'ai l'impression que tu as fais des copier coller mais ça n'a ni queue ni tête
F.R.A.N.C.E.= Fédération des Réfugiés Arabes Nourris par les Caisses de l'État
T'as lu ton propre article ? T'as rien démontré du tout
Ils ne parlent pas de communisme.
Ils parlent de socialisme et d'un certain Mr Tugan qui pensait que même les socialistes voulaient une égalité parfaite.
Alors qu'en réalité les socialistes veulent l'égalité des chances mais pas l'égalité de résultats.
Et je n'ai aucun problème avec ça. Ceci est un socialisme Orwelliens très cohérent.
En revanche, les communistes voulaient l'égalité de résultat.
Et c'est ça que je critique.
C'est pour ça que pendant l'URSS de Staline, les gens devaient se surveiller mutuellement.
Et les échanges étaient interdits, car dès l'instant où les gens sont autorisés à s'échanger des choses, alors les inégalités reviennent.
Ils ne parlent pas de communisme.
Ils parlent de socialisme et d'un certain Mr Tugan qui pensait que même les socialistes voulaient une égalité parfaite.
Alors qu'en réalité les socialistes veulent l'égalité des chances mais pas l'égalité de résultats.
Et je n'ai aucun problème avec ça. Ceci est un socialisme Orwelliens très cohérent.
En revanche, les communistes voulaient l'égalité de résultat.
Et c'est ça que je critique.
C'est pour ça que pendant l'URSS de Staline, les gens devaient se surveiller mutuellement.
Et les échanges étaient interdits, car dès l'instant où les gens sont autorisés à s'échanger des choses, alors les inégalités reviennent.
F.R.A.N.C.E.= Fédération des Réfugiés Arabes Nourris par les Caisses de l'État
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsT'as lu ton propre article ? T'as rien démontré du tout
Ils ne parlent pas de communisme.
Ils parlent de socialisme et d'un certain Mr Tugan qui pensait que même les socialistes voulaient une égalité parfaite.
Alors qu'en réalité les socialistes veulent l'égalité des chances mais pas l'égalité de résultats.
Et je n'ai aucun problème avec ça. Ceci est un socialisme Orwelliens très cohérent.
En revanche, les communistes voulaient l'égalité de résultat.
Et c'est ça que je critique.
C'est pour ça que pendant l'URSS de Staline, les gens devaient se surveiller mutuellement.
Et les échanges étaient interdits, car dès l'instant où les gens sont autorisés à s'échanger des choses, alors les inégalités reviennent.
Ils ne parlent pas de communisme.
Ils parlent de socialisme et d'un certain Mr Tugan qui pensait que même les socialistes voulaient une égalité parfaite.
Alors qu'en réalité les socialistes veulent l'égalité des chances mais pas l'égalité de résultats.
Et je n'ai aucun problème avec ça. Ceci est un socialisme Orwelliens très cohérent.
En revanche, les communistes voulaient l'égalité de résultat.
Et c'est ça que je critique.
C'est pour ça que pendant l'URSS de Staline, les gens devaient se surveiller mutuellement.
Et les échanges étaient interdits, car dès l'instant où les gens sont autorisés à s'échanger des choses, alors les inégalités reviennent.
1) Les mots Socialisme et Communisme étaient utilisés de manière interchangeable à cette époque. Lénine était nommé Socialiste, il était même membre du parti Social-Démocrate. (comme tous les marxistes de l’époque, le SPD en Allemagne, par exemple). Ce n’est qu’à partir de la Révolution Bolchévique, que Lénine, pour ne pas être lié aux socialistes ayant trahi leur idéologie durant la Guerre, ordonna à tous ceux alignés sur ses vues de se faire appeler «communiste». Dans le contexte de 1914, socialiste = communiste, Lénine répond à un argument d’un libêral essayant de debunker le marxisme Donc tu ne connais absolument rien concernant le mouvement communiste, ou même Lénine.
2) C’est assez drôle, l’argument gauchiste est que l’URSS était inégalitaire, justement car elle récompensait les techniciens, scientifiques, ingénieurs, etc… et accordait des primes et avantages aux ouvriers travaillant particulièrement bien (ce qu’on a appelé le "Stakhanovisme"). Les anticommunistes de droite et de gauche ne sont jamais capables de s’accorder sur ce qui les dérange dans le communisme : un coup il est trop antisemite, un coup il Juif, un coup il est contre les acquis libéraux, un coup il est la continuation radicale des acquis libéraux, un coup nationaliste, un coup cosmopolite, etc. Vraiment c’est compliqué de combattre tous ces argumentaires. La réalité est vu que le marxisme est la rupture radicale avec tout ce qui existe, tout le monde est terrifié par son modèle, qui serait le seul moyen d’atteindre la souveraineté nationale.
2) C’est assez drôle, l’argument gauchiste est que l’URSS était inégalitaire, justement car elle récompensait les techniciens, scientifiques, ingénieurs, etc… et accordait des primes et avantages aux ouvriers travaillant particulièrement bien (ce qu’on a appelé le "Stakhanovisme"). Les anticommunistes de droite et de gauche ne sont jamais capables de s’accorder sur ce qui les dérange dans le communisme : un coup il est trop antisemite, un coup il Juif, un coup il est contre les acquis libéraux, un coup il est la continuation radicale des acquis libéraux, un coup nationaliste, un coup cosmopolite, etc. Vraiment c’est compliqué de combattre tous ces argumentaires. La réalité est vu que le marxisme est la rupture radicale avec tout ce qui existe, tout le monde est terrifié par son modèle, qui serait le seul moyen d’atteindre la souveraineté nationale.
1) Les mots Socialisme et Communisme étaient utilisés de manière interchangeable à cette époque. Lénine était nommé Socialiste, il était même membre du parti Social-Démocrate. (comme tous les marxistes de l’époque, le SPD en Allemagne, par exemple). Ce n’est qu’à partir de la Révolution Bolchévique, que Lénine, pour ne pas être lié aux socialistes ayant trahi leur idéologie durant la Guerre, ordonna à tous ceux alignés sur ses vues de se faire appeler «communiste». Dans le contexte de 1914, socialiste = communiste, Lénine répond à un argument d’un libêral essayant de debunker le marxisme Donc tu ne connais absolument rien concernant le mouvement communiste, ou même Lénine.
2) C’est assez drôle, l’argument gauchiste est que l’URSS était inégalitaire, justement car elle récompensait les techniciens, scientifiques, ingénieurs, etc… et accordait des primes et avantages aux ouvriers travaillant particulièrement bien (ce qu’on a appelé le "Stakhanovisme"). Les anticommunistes de droite et de gauche ne sont jamais capables de s’accorder sur ce qui les dérange dans le communisme : un coup il est trop antisemite, un coup il Juif, un coup il est contre les acquis libéraux, un coup il est la continuation radicale des acquis libéraux, un coup nationaliste, un coup cosmopolite, etc. Vraiment c’est compliqué de combattre tous ces argumentaires. La réalité est vu que le marxisme est la rupture radicale avec tout ce qui existe, tout le monde est terrifié par son modèle, qui serait le seul moyen d’atteindre la souveraineté nationale.
2) C’est assez drôle, l’argument gauchiste est que l’URSS était inégalitaire, justement car elle récompensait les techniciens, scientifiques, ingénieurs, etc… et accordait des primes et avantages aux ouvriers travaillant particulièrement bien (ce qu’on a appelé le "Stakhanovisme"). Les anticommunistes de droite et de gauche ne sont jamais capables de s’accorder sur ce qui les dérange dans le communisme : un coup il est trop antisemite, un coup il Juif, un coup il est contre les acquis libéraux, un coup il est la continuation radicale des acquis libéraux, un coup nationaliste, un coup cosmopolite, etc. Vraiment c’est compliqué de combattre tous ces argumentaires. La réalité est vu que le marxisme est la rupture radicale avec tout ce qui existe, tout le monde est terrifié par son modèle, qui serait le seul moyen d’atteindre la souveraineté nationale.
Les most Socialisme et Communisme étaient utilisés de manière interchangeable à cette époque. Lénine était nommé Socialiste, il était même membre du parti Social-Démocrate. (comme tous les marxistes de l’époque, le SPD en Allemagne, par exemple). Ce n’est qu’à partir de la Révolution Bolchévique, que Lénine, pour ne pas être lié aux socialistes ayant trahi leur idéologie durant la Guerre, ordonna à tous ceux alignés sur ses vues de se faire appeler «communiste». Dans le contexte de 1914, socialiste = communiste, Lénine répond à un argument d’un libêral essayant de debunker le marxisme Donc tu ne connais absolument rien concernant le mouvement communiste, ou même Lénine.
Mais... Pourquoi tu me parles de Lénine et des origines du communisme ?
Je n'ai jamais parlé de Lénine précédemment, ni de l'histoire commune entre le socialisme et le communisme.
Donc en quoi ton pavé réponds à quoi que ce soit que j'ai pu dire précédemment ?
C’est assez drôle, l’argument gauchiste est que l’URSS était inégalitaire, justement car elle récompensait les techniciens, scientifiques, ingénieurs, etc… et accordait des primes et avantages aux ouvriers travaillant particulièrement bien (ce qu’on a appelé le "Stakhanovisme"). Les anticommunistes de droite et de gauche ne sont jamais capables de s’accorder sur ce qui les dérange dans le communisme : un coup il est trop antisemite, un coup il Juif, un coup il est contre les acquis libéraux, un coup il est la continuation radicale des acquis libéraux, un coup nationaliste, un coup cosmopolite, etc. Vraiment c’est compliqué.
Les gauchistes pensent que l'URSS de Staline était inégalitaire ?
On ne doit pas rencontrer les même gauchistes alors.
Personnellement la majorité des gauchistes que je rencontre essaient de défendre l'URSS de Staline.
Et ils défendent aussi les idéaux de Karl Marx.
Et oui l'URSS de Staline prônait une égalité parfaite pour la majorité des gens, sauf pour ceux qui étaient vraiment très utile au système.
Donc les ingenieurs, les médecins et les chercheurs étaient bien payé, mais le reste de la population crevait la dalle.
Donc c'était encore plus inégalitaire que notre régime libéral actuel.
C'est pour ça que je pense que le communisme n'est rien de plus qu'un capitalisme d'état. Donc c'est un forme de capitalisme extrême qui donne des résultats désastreux.
Je n'ai jamais parlé de Lénine précédemment, ni de l'histoire commune entre le socialisme et le communisme.
Donc en quoi ton pavé réponds à quoi que ce soit que j'ai pu dire précédemment ?
C’est assez drôle, l’argument gauchiste est que l’URSS était inégalitaire, justement car elle récompensait les techniciens, scientifiques, ingénieurs, etc… et accordait des primes et avantages aux ouvriers travaillant particulièrement bien (ce qu’on a appelé le "Stakhanovisme"). Les anticommunistes de droite et de gauche ne sont jamais capables de s’accorder sur ce qui les dérange dans le communisme : un coup il est trop antisemite, un coup il Juif, un coup il est contre les acquis libéraux, un coup il est la continuation radicale des acquis libéraux, un coup nationaliste, un coup cosmopolite, etc. Vraiment c’est compliqué.
On ne doit pas rencontrer les même gauchistes alors.
Personnellement la majorité des gauchistes que je rencontre essaient de défendre l'URSS de Staline.
Et ils défendent aussi les idéaux de Karl Marx.
Et oui l'URSS de Staline prônait une égalité parfaite pour la majorité des gens, sauf pour ceux qui étaient vraiment très utile au système.
Donc les ingenieurs, les médecins et les chercheurs étaient bien payé, mais le reste de la population crevait la dalle.
Donc c'était encore plus inégalitaire que notre régime libéral actuel.
C'est pour ça que je pense que le communisme n'est rien de plus qu'un capitalisme d'état. Donc c'est un forme de capitalisme extrême qui donne des résultats désastreux.
F.R.A.N.C.E.= Fédération des Réfugiés Arabes Nourris par les Caisses de l'État
