Je crois avoir trouvé LE problème de notre époque

Le problème est que l'on ne peut plus débattre de rien. La doxa, ou le système comme vous voulez est corrompu par un manichéisme stérile qui attribut des scénarios à chaque fait et événement. Ces scénarios sont le fruit d'une morale enfantine (héritée de 45) qui a tendance à encenser ou au contraire diaboliser.

Un groupe ou une personne est présenté(e) comme le défenseur de la liberté et de la démocratie et son opposant (militaire ou politique) comme un despote sanguinaire dénué de rationalité et de toute considération morale.

Et quand bien même on serait d'accord dans les grandes lignes avec ce scénario, vouloir simplement y rentrer plus en détail ou le questionner vous range automatiquement dans le camp du groupe ou du personnage diabolisé et vous prête les dérives philosophiques et les vices de ce dernier.

On peut prendre l'exemple de Petain. Il y a un temps où on pouvait se questionner, comprendre ce que Petain avait fait et pourquoi il l'avait, dans quel contexte, quels avaient été l'ensemble de ses actions sous l'occupation. Aujourd'hui le simple fait de se poser ces questions fera de vous un antisémite et le moindre mot de travers pourrait vous envoyer devant les tribunaux.



Ce débat de 1981 sur TF1 serait impensable aujourd'hui.

Les médias mainstream, ceux qui façonnent l'opinion, sont les relais de ces scénarios dont je parlais précédemment. Ils en sont aussi les garde-fous. Il n'y a aucune voix s'élevant dans ces médias avec un point de vue s'écartant des scénarios de la doxa, et quand il y en a comme un peu avec zemmour ces dernières années (sur l'histoire notamment), c'est pour avoir une meute de 5 personnes autour de lui qui vont sans cesse le harceler, lui couper la parole, et étaler leur morale à la face de l'auditeur dans l'espoir de diaboliser l'intervenant et donc décrédibiliser ses propos.

Ou bien ils sont relégués sur les médias secondaires ou alternatifs, comme par exemple ici un débat de zemmour sur... France culture et un autre d'adrien abauzit sur meta tv

Le problème c’est LES PUTAINS D’

C'est un problème mais le problème que je soulève englobe aussi celui-là
C'est cette morale dont je parle qui rend la france coupable et nous oblige, nous le peuple, à accepter des personnes dont nous ne voulons pas sous couvert d'humanité (morale héritée de 45).
Si vous ne voulez pas des immigrés vous êtes un raciste fasciste, et vous trahissez cette morale humaniste aujourd'hui érigée en dogme.
De gaule est coupable dans ce sens où il a été l'instigateur de tout cela. C'est un pompier pyromane.

ça ne veut rien dire LE problème de notre époque, on est engoncés dans un réseau intriqué de problèmes majeurs, ne pouvoir débattre de rien c'est déjà un signe d'éléments encore plus profonds qui concernent la volonté étatique et l'ingénierie sociale, et c'est une conséquence universelle de la structure même du tissu social, il y a toujours eu la pression pour la conformité, les censeurs, les tabous, les non-dits, ce qui a changé c'est seulement ce que la société a pris pour idéal et qu'on ne peut étudier que par une longue étude philosophique, religieuse, sociologique et historique de la modernité

Le P
Le dernier grand dirigeant qui se souciait réellement de la France avec un grand F.

Vous pouvez utiliser des mots simples pour faire passer le même message, sans complexité superflue

+1000000 l'auteur a completement raison, j'arrive au meme constat.

je dois dire quoi ?
y'a toujours eu de la censure, ce qu'on doit regarder c'est ses mutations ?
je peux pas résumer ce que je dis sans perdre de l'information, je trouve que j'abrège déjà excessivement

Je suis d'accord et le titre est forcément un peu aguicheur pour inciter les gens à lire.

"pouvoir débattre de rien c'est déjà un symptôme de problèmes encore plus profonds"

En est-ce le symptôme ou la cause ? La pensée est ce qui façonne la société. Le syndrome de la pensée unique (si on devait résumer ça comme ça) mène irrémédiablement à la périclitation de la société.

Avouez que vous en rajoutez quand même pas mal, vous donner un genre au-dessus de la plèbe

On peut trouver un compromis entre une synthèse trop courte et un amas de termes pompeux

On n'exprime pas d'idées complexes avec des mots simples. Enfin si on peut mais c'est au risque de ne pas saisir les nuances de la réflexion ce qui emmener à un contre-sens total.

En plus je ne suis pas d'accord sur le fond. On est pas obligés de consacrer une longue étude pour voir que le système actuel est profondément mauvais. C'est de l'ordre de l'évidence. Pour remonter aux causes profondes, soit, et encore

Même pour arriver à Dieu, j'ai l'impression que vous faites erreur en ramenant la chose à un long cheminement intellectuel (qui a pu être le votre) alors que c'est de l'ordre de l'universel et non réservé à une élite studieuse

C'est en tout cas mon point de vue. Je pourrais parler du rationalisme des dirigeants totalitaires mais ce sera pour un autre sujet

+ vrai problème= porno et les teens

Bonne soirée

C'est bien d'avoir l'intuition qu'il est mauvais, mais c'est encore plus plaisant de comprendre pourquoi. Le fait de comprendre pourquoi permet aussi de comprendre les mécanismes qui sont à l'oeuvre au sein de ce système et le combattre. On ne peut combattre ce que l'on ne peut nommer.

Concernant la religion je crois qu'on peut avoir la même foi qu'on soit religieux au service de l'église ou bien simple croyant, mais je crois néanmoins qu'il y a des différences qui se créent, mais n'étant pas religieux moi-même et n'ayant pas étudié la religion je m'abstiendrai de conclusions hasardeuses. Peut-être dans le rapport à Dieu ?

le problème est sur la miniature de la deuxième vidéo

Schématiquement, dans toute mentalité sociale, il a deux jeux d'influence, il y a les influences nouvelles qui viennent apporter de l'altérité et remettre en question ce qui est précédemment pensé, et il y a les garde-fous conservateurs qui permettent de garder une forme d'inertie sociale et de stabilité. La culture c'est un système différentiel, s'il n'y a pas assez de garde-fous, il n'y a pas de stabilité, mais s'il y en a trop, le système se sclérose et ne parvient plus à évoluer. Il n'y a jamais vraiment de pensée unique. Les deux questions qui se posent en première analyse ce sont 1°) Notre système est-il trop sclérosé ? Pourquoi ? Comment est-ce arrivé ? 2°) Le contenu idéologique de notre système est-il bon pour le système ou destructeur ? Pourquoi ? D'où vient-il et quels en sont les principes ?
Les deux questions sont difficiles et profondes, mais il faut les regarder pour commencer à discuter et rendre la discussion fertile.

Le porno n'est pas une cause mais une conséquence de la libération et de la dématérialisation de tout, jusqu'au corps humain.
J'admets que le porno est lui-même la cause d'autres problèmes, mais fondamentalement il est avant tout la conséquence de ce que je disais précédemment.
Vouloir résoudre le problème du porno seul, c'est enlever la balle du corps d'un homme à la tête coupé. Il faut s'attaquer à la racine.

Il y a des gens qui ont besoin que les choses leurs soient démontrées pour qu'ils acquièrent des certitudes. Je ne critique pas, souvent ce sont des gens avec un raisonnement rigoureux qui sont bons en sciences.

Je ne raisonne pas comme ça pour ma part. Je peux comprendre et c'est faisable d'avancer des arguments à développer à etc. Mais je considère ça à titre personnel comme une perte de temps et d'énergie le plus souvent. De même quand il faut tout démontrer aux autres

C'est plus sérieux, plus rigoureux, mais cf ci-dessus.

Ma critique initiale portait de toute façon non pas sur l'utilité ou non de démontrer rigoureusement, mais sur le côté superflu d'employer des termes complexes quand ce n'est pas nécessaire. Ou bien de faire des phrases à rallonge ou des exposés inutilement longs. On perd son interlocuteur et c'est parfois un signe d'arrogance intellectuelle si ça n'apporte rien de plus