Je crois avoir trouvé LE problème de notre époque

Schématiquement, dans toute mentalité sociale, il a deux jeux d'influence, il y a les influences nouvelles qui viennent apporter de l'altérité et remettre en question ce qui est précédemment pensé, et il y a les garde-fous conservateurs qui permettent de garder une forme d'inertie sociale et de stabilité. La culture c'est un système différentiel, s'il n'y a pas assez de garde-fous, il n'y a pas de stabilité, mais s'il y en a trop, le système se sclérose et ne parvient plus à évoluer. Il n'y a jamais vraiment de pensée unique. Les deux questions qui se posent en première analyse ce sont 1°) Notre système est-il trop sclérosé ? Pourquoi ? Comment est-ce arrivé ? 2°) Le contenu idéologique de notre système est-il bon pour le système ou destructeur ? Pourquoi ? D'où vient-il et quels en sont les principes ?
Les deux questions sont difficiles et profondes, mais il faut les regarder pour commencer à discuter et rendre la discussion fertile.

Le problème est que l'on ne peut plus débattre de rien. La doxa, ou le système comme vous voulez est corrompu par un manichéisme stérile qui attribut des scénarios à chaque fait et événement. Ces scénarios sont le fruit d'une morale enfantine (héritée de 45) qui a tendance à encenser ou au contraire diaboliser.

Un groupe ou une personne est présenté(e) comme le défenseur de la liberté et de la démocratie et son opposant (militaire ou politique) comme un despote sanguinaire dénué de rationalité et de toute considération morale.

Et quand bien même on serait d'accord dans les grandes lignes avec ce scénario, vouloir simplement y rentrer plus en détail ou le questionner vous range automatiquement dans le camp du groupe ou du personnage diabolisé et vous prête les dérives philosophiques et les vices de ce dernier.

On peut prendre l'exemple de Petain. Il y a un temps où on pouvait se questionner, comprendre ce que Petain avait fait et pourquoi il l'avait, dans quel contexte, quels avaient été l'ensemble de ses actions sous l'occupation. Aujourd'hui le simple fait de se poser ces questions fera de vous un antisémite et le moindre mot de travers pourrait vous envoyer devant les tribunaux.



Ce débat de 1981 sur TF1 serait impensable aujourd'hui.

Les médias mainstream, ceux qui façonnent l'opinion, sont les relais de ces scénarios dont je parlais précédemment. Ils en sont aussi les garde-fous. Il n'y a aucune voix s'élevant dans ces médias avec un point de vue s'écartant des scénarios de la doxa, et quand il y en a comme un peu avec zemmour ces dernières années (sur l'histoire notamment), c'est pour avoir une meute de 5 personnes autour de lui qui vont sans cesse le harceler, lui couper la parole, et étaler leur morale à la face de l'auditeur dans l'espoir de diaboliser l'intervenant et donc décrédibiliser ses propos.

Ou bien ils sont relégués sur les médias secondaires ou alternatifs, comme par exemple ici un débat de zemmour sur... France culture et un autre d'adrien abauzit sur meta tv

En plus je ne suis pas d'accord sur le fond. On est pas obligés de consacrer une longue étude pour voir que le système actuel est profondément mauvais. C'est de l'ordre de l'évidence. Pour remonter aux causes profondes, soit, et encore

Même pour arriver à Dieu, j'ai l'impression que vous faites erreur en ramenant la chose à un long cheminement intellectuel (qui a pu être le votre) alors que c'est de l'ordre de l'universel et non réservé à une élite studieuse

Schématiquement, dans toute mentalité sociale, il a deux jeux d'influence, il y a les influences nouvelles qui viennent apporter de l'altérité et remettre en question ce qui est précédemment pensé, et il y a les garde-fous conservateurs qui permettent de garder une forme d'inertie sociale et de stabilité. La culture c'est un système différentiel, s'il n'y a pas assez de garde-fous, il n'y a pas de stabilité, mais s'il y en a trop, le système se sclérose et ne parvient plus à évoluer. Il n'y a jamais vraiment de pensée unique. Les deux questions qui se posent en première analyse ce sont 1°) Notre système est-il trop sclérosé ? Pourquoi ? Comment est-ce arrivé ? 2°) Le contenu idéologique de notre système est-il bon pour le système ou destructeur ? Pourquoi ? D'où vient-il et quels en sont les principes ?
Les deux questions sont difficiles et profondes, mais il faut les regarder pour commencer à discuter et rendre la discussion fertile.

Je n'ai pas prétendu qu'il faille consacrer une longue étude pour voir la perversité du système, ce que j'ai dit c'est que pour comprendre la génèse, les ressorts et la nature du système il en faut une. On ne peut pas se contenter d'une intuition épiphanique pour porter un discours critique, elle peut servir de fondement mais il faut mettre en place une étude théorique et discursive du sujet si on veut rendre notre intuition pratique.

Je ne prétends pas non plus qu'il faille lire toute la scolastique pour aboutir à Dieu, et la conversion de la bergère et du ramoneur parce qu'ils ont été touchés par les chants de Noël ne vaut pas moins que celle de l'érudit qui a analysé à fond toutes les preuves de l'existence de Dieu.

Pour l'autre message, peut-être trouves-tu que je parle pompeusement, mais je n'ajoute rien de plus que ce qui me vient spontanément à l'esprit, et je n'ajoute rien hypocritement pour flatter mon ego. Le langage que j'emploie me parait nécessairement pour contenir ce que j'ai à dire en la place que je veux.

Bien entendu que le système est sclérosé. Philosophiquement on n'a pas avancé d'un iota depuis 45 et la victoire de ce que j'appelle les lumières, cristallisé en mai 68.

Depuis lors nous n'avons eu que des gens d'accord avec ce qu'il fallait faire, étant simplement en désaccord sur la manière de le faire. Mais dans le fond ces gens veulent la même chose et obéissent à la même morale. Car de toute façon s'ils transgressent cette morale ils sont automatiquement éjectés du cadre républicain.

Cette obligation de respect de la morale, nous emmène vers un déclin, c'est indéniable. Une société ne peut évoluer s'il n'y a pas de contradicteur.

"Je n'ai pas prétendu qu'il faille consacrer une longue étude pour voir la perversité du système, ce que j'ai dit c'est que pour comprendre la génèse, les ressorts et la nature du système il en faut une"

Pas forcément. On a chassé Dieu, le démon prend la place. Le péché est la racine de tous les maux. Voilà ça prend deux phrases. Évidemment on peut développer, mais ce n'est pas forcément nécessaire, et on se perd dans l'intellectualisme superflu bien souvent

Et oui, je pense que vous employez volontairement des mots d4rk vous donner un genre. Ca vous perd dans l'illusion que la chrétienté est une oeuvre de l'esprit alors que sa finalité est dans la charité et non dans l'intellectualisme et les développements pompeux (ça n'empêche pas, cependant)

Cf fin de votre post, je pense que vous employez vraiment des mots dark et faites des phrases complexes vous donner un genre et vous placer au-dessus de la plèbe. Je ne sais pas si vous vous en rendez compte. Par exemple votre dernière phrase n'a pas de sens du fait de l'emploi de mots qui sonnent intelligents, mais n'ont rien à faire là. Mon avis est que ça traduit une certaine forme d'orgueil intellectuel et que c'est à proscrire. C'est du péché

Bien entendu que le système est sclérosé. Philosophiquement on n'a pas avancé d'un iota depuis 45 et la victoire de ce que j'appelle les lumières, cristallisé en mai 68.

Depuis lors nous n'avons eu que des gens d'accord avec ce qu'il fallait faire, étant simplement en désaccord sur la manière de le faire. Mais dans le fond ces gens veulent la même chose et obéissent à la même morale. Car de toute façon s'ils transgressent cette morale ils sont automatiquement éjectés du cadre républicain.

Cette obligation de respect de la morale, nous emmène vers un déclin, c'est indéniable. Une société ne peut évoluer s'il n'y a pas de contradicteur.

Tu occultes la complexité des choses, il ne suffit pas de dire à quelqu'un On a chassé Dieu, le démon prend la place. Le péché est la racine de tous les maux pour qu'il prenne conscience de la valeur que peuvent avoir tes propos, tu passeras pour un illuminé dans la plupart des cas. Ou bien on fait un travail de justification et on aborde le problème d'un point de vue providentiel (mais l'interlocuteur n'est pas forcément prêt à le comprendre) ou bien on fait comprendre cette perversité en étudiant l'origine, la nature et les conséquences du système et en mettant en évidence ce qu'il a d'aliénant, de contre-nature et de dangereux. Dans les deux cas il y a un travail spéculatif à fournir.

Si je voulais je pourrais écrire de façon autrement plus obscure que ce que je fais, je trouve que j'écris très clairement, et si la dernière phrase du post cité a un défaut c'est seulement que j'ai remplacé nécessaire par son adverbe en écrivant trop vite, pas par volonté de complexification.

Même en développant avec la meilleure argumentation du monde, la plupart des gens s'en foutent et c'est une perte de temps et d'énergie qui revient bien souvent à parler dans le vide. Je parle malheureusement d'expérience

Pour le reste, je ne suis pas dans votre for interne ni ne suis juge

Je suis globalement d'accord avec ça, le fond pratique du problème c'est l'hégémonie des principes de la philosophie moderne (bien qu'ils aient subis de nombreuses variations et de nombreux raffinements depuis les Lumières, il y a eu de l'évolution tout de même), mais pour moi ce n'est pas tant la sclérose prétendue qui est problématique que le contenu même de ces principes et leur hégémonie (tels que la sécularisation, les principes d'égalité républicaine, les libertés républicaines, etc...), je trouve au contraire qu'ils ont fait preuve d'une capacité d'adaptation très remarquables

Ils ont évolué dans la forme qu'ils prennent, mais pas dans leurs principes fondamentaux. La voiture change mais la direction reste la même.
Cette sclérose est la conséquence de ces principes. Or ces principes sont immuables car ils sont l'essence même de cette philosophie. Seul un revirement de situation de cette philosophie vers une autre pourrait en marquer la fin.

Ce qui m'effraie n'est pas ce qui sortirait des urnes à ce moment-là, car aucun changement n'émergera des urnes. C'est le climat et l'instabilité dans laquelle ce changement s'opérera.

Car ceux qui incarnent cette philosophie, pourtant si humaniste, sont eux armés sur tous les aspects, afin de maintenir leur hégémonie et leur toute puissance. Ils sont armés militairement, dans leurs moyens pour réprimer tout soulèvement.
Ils sont armés financièrement en captant l'écrasante majorité des profits du capital. Ils sont armés aussi culturellement en noyautant les hautes instances de formation et de pouvoir. Enfin ils ont leurs propagandistes qui façonnent l'opinion. J'utilise le terme propagandiste car quand on entend depuis des décennies le même discours partout à quelques virgules près, j'appelle ça un régime de propagande. Il y a parfois quelques variations, mais encore une fois la direction dans sa globalité reste la même.

C'est ce choc entre cette direction prise, et les conséquences qu'elle engendre et qu'elle engendrera dans le futur qui me fait craindre pour l'avenir.

Pour moi le fil directeur de la pensée moderne c'est la sécularisation, et c'est elle qui a engendré les courants de philosophie, les théories politiques et les doctrines modernes en général. Excepté ça, elle a varié sur tout le reste. Elle parait tout à tour libérale, socialiste, anarchiste, communiste, totalitaire, progressiste, postmoderne, cosmopolite, monarchique, républicaine, matérialiste, idéaliste, moraliste, amoraliste, réaliste, relativiste, capitaliste, anthropocentrée, positiviste, scientiste, nationaliste et mille autres choses. Entre le cosmopolitisme de mai 68 et la doctrine des Lumières il y a des changements profonds y compris au niveau des doctrines fondamentales

Elle a varié sur tout le reste ? En France et en occident ? Depuis 45 ? Le modèle est le même de tous les côtés de l'atlantique. La souveraineté et la puissance en moins pour nous.
Ah et je veux bien savoir quel régime totalitaire, anarchiste ou communiste correspond à la description de mon premier post ou bien même, plus simplement si tu veux, est hérité des Lumières

Ne serait-ce qu'entre 45 et aujourd'hui, l'Occident est passé du progressisme historique à la négation d'une finalité de l'histoire, est passé au capitalisme puis à l'idéologie de la décroissance, est passé d'une perspective globalement colonialiste à une perspective anticoloniale et antiraciste, a développé l'idéologie du genre, est passé du nationalisme au cosmopolitisme, et ainsi de suite, bien sûr qu'il y a eu des développements théoriques importants, la principale constante c'est le mouvement de sécularisation.
En vérité si tu t'intéresses à l'histoire des idées, tu arrives rapidement à la conclusion que tout régime totalitaire ou communiste (comme toute idéologie moderne) est hérité des Lumières, le communiste marxiste ou babouviste est directement tiré du jacobinisme révolutionnaire, le socialisme moderne est enfant du socialisme utopique qui reprend la doctrine du Progrès des Lumières, le léninisme, le nazisme et le fascisme visent tous à créer un homme nouveau conformément aux idées anthropologiques du XVIIIème siècle.
Tous les régimes politiques depuis la première république sont indissociables de la pensée politique et anthropologique des Lumières, qui elle-même a des précédents.