Péguy : Tout le mal est venu de la bourgeoisie

Car on ne saurait trop le redire. Tout le mal est venu de la bourgeoisie. Toute l’aberration, tout le crime. C’est la bourgeoisie capitaliste qui a infecté le peuple. Et elle l’a précisément infecté d’esprit bourgeois et capitaliste.
Je dis expressément la bourgeoisie capitaliste et la grosse bourgeoisie. [...]
Ainsi les ouvriers n’ont point conservé les vertus ouvrières ; et c’est la petite bourgeoisie qui les a conservées.
La bourgeoisie capitaliste par contre a tout infecté. Elle s’est infectée elle-même et elle a infecté le peuple, de la même infection. Elle a infecté le peuple doublement ; et en elle-même restant elle-même ; et par les portions transfuges d’elle-même qu’elle a inoculées dans le peuple.

Tiré de L'argent. Vous en thinkez what ?

Rien compris+gpalu+ résumé

+ photo de tes feet

On ne saurait trop le redire, c’est la bourgeoisie qui a commencé à saboter et tout le sabotage a pris naissance dans la bourgeoisie. C’est parce que la bourgeoisie s’est mise à traiter comme une valeur de bourse le travail de l’homme que le travailleur s’est mis, lui aussi, à traiter comme une valeur de bourse son propre travail. C’est parce que la bourgeoisie s’est mise à faire perpétuellement des coups de bourse sur le travail de l’homme que le travailleur, lui aussi, par imitation, par collusion et encontre, et on pourrait presque dire par entente, s’est mis à faire continuellement des coups de bourse sur son propre travail. C’est parce que la bourgeoisie s’est mise à exercer un chantage perpétuel sur le travail de l’homme que nous vivons sous ce régime de coups de bourse et de chantage perpétuel que sont notamment les grèves : Ainsi est disparue cette notion du juste prix, dont nos intellectuels bourgeois font aujourd’hui des gorges chaudes, mais qui n’en a pas moins été le durable fondement de tout un monde.
Car, et c’est ici la deuxième et la non moins redoutable infection : en même temps que la bourgeoisie introduisait et pratiquait en grand le sabotage pour son propre compte, en même temps elle introduisait dans le monde ouvrier les théoriciens patentés du sabotage. En même temps qu’en face elle en donnait l’exemple et le modèle, en même temps dedans elle en donnait l’enseignement. Le parti politique socialiste est entièrement composé de bourgeois intellectuels. Ce sont eux qui ont inventé le sabotage et la double désertion, la désertion du travail, la désertion de l’outil.

Il n'avait pas à dire ça on est d'accord ?

J'ai lu, 8/20 revoir la méthodologie et nottament l'introduction

Parle mieux de Péguy, le pharmacobourgeois

Bouhou les vrais bourgeois du travail non mais je rêve

C'était au début XIXème, aujourd'hui elle n'existe plus la petite bourgeoisie qu'il louait, tout le monde est contaminé d'esprit grand bourgeois, et les paysans qui aussi trouvaient grâce à ses yeux se sont fait exterminer, on n'a que des agriculteurs (pas tous bourgeois mentaux cela dit).

Nous pensions alors, nous pensons toujours, mais il y a quinze ans tout le monde pensait comme nous, pensait avec nous, ou affectait de penser avec nous, il n’y avait sur ce point, sur ce principe même pas l’ombre d’une hésitation, pas l’ombre d’un débat. Il est de toute évidence que ce sont les bourgeois et les capitalistes qui ont commencé. Je veux dire que les bourgeois et les capitalistes ont cessé de faire leur office, social, avant les ouvriers le leur, et longtemps avant. Il ne fait aucun doute que le sabotage d’en haut est de beaucoup antérieur au sabotage d’en bas, que le sabotage bourgeois et capitaliste est antérieur, et de beaucoup, au sabotage ouvrier ; que les bourgeois et les capitalistes ont cessé d’aimer le travail bourgeois et capitaliste longtemps avant que les ouvriers eussent cessé d’aimer le travail ouvrier. C’est exactement dans cet ordre, en commençant par les bourgeois et les capitalistes, que s’est produite cette désaffection générale du travail qui est la tare la plus profonde, la tare centrale du monde moderne. Telle étant la situation générale du monde moderne, il ne s’agissait point, comme nos politiciens syndicalistes l’ont inventé, d’inventer, d’ajouter un désordre ouvrier au désordre bourgeois, un sabotage ouvrier au sabotage bourgeois et capitaliste.

Je vois que la critique sociale ne déchaine les foudres sur ce forum que quand elle est exposée par Thaïs et Papacito et qu'elle se contente de constater les problèmes en surface sans en chercher la racine. J'avais exprès choisi un passage radical et polémique pour donner un impetus à la discussion pourtant
Quel est on avis éclairé ? @XXXXL

J'ai l'idée naïve que certains forumeurs veulent des topics intéressants mais ils préfèrent discuter de guerre civile et faire des topics d'AW. Ma naïveté me perdra

Je sais j'ai fait un post avec la notif que j'ai supprimé avant de copier la notif sur le post précédent pour éviter de faire un double post (tout en upant discrètement le topique)

De quel droit m'appelles-tu hypocrite ? Tu ne sais rien de mes intentions. Je ne prétends pas que Péguy détient la vérité ultime, je le postais comme incitation à la discussion parce qu'il est radical et polémique dans ce passage.

Que penses-tu de cette réponse de Suger à saint Bernard ?

« Que chacun suive sa propre opinion. Pour moi, je le déclare, ce qui m'a paru juste avant tout, c'est que tout ce qu'il y a de plus précieux doit servir d'abord à la célébration de la sainte eucharistie. Si, selon la parole de Dieu, selon l'ordonnance des prophètes, les coupes d'or, les fioles d'or, les petits mortiers d'or devaient servir à recueillir le sang des boucs, des veaux et d'une génisse rouge, combien davantage, pour recevoir le sang de Jésus-Christ, convient-il de disposer les vases d'or, les pierres précieuses, et tout ce que l'on tient pour précieux dans la création. Ceux qui nous critiquent objectent qu'il suffit, pour cette célébration, d'une âme sainte, d'un esprit pur, d'une intention de foi. Je l'admets : c'est bien cela qui importe avant tout. Mais j'affirme aussi que l'on doit servir par les ornements extérieurs des vases sacrés, et plus qu'en toute autre chose dans le saint sacrifice, en toute pureté intérieure, en toute noblesse extérieure ».

C'est qui vous ? Je ne suis que moi et je n'habite pas à Paris. Je ne comprends pas clairement ton propos, tu voudrais que plus personne ne lise et ne discute les grands esprits ? Qu'on se développe un paradigme sans culture historique et philosophique ? Tu ne crois pas qu'on puisse ingénument s'intéresser aux idées sans avoir d'intention mondaine derrière ? J'espère ne pas te décevoir mais de telles lectures et de telles discussions sont inévitables si on veut penser sérieusement, en faire l'économie c'est faire preuve d'orgueil et de bêtise

>La vérité sur le monde qui nous entoure et sur son fonctionnement ne sera jamais découverte
>L 'art est la seule vérité

La philosophie recherche des principes unificateurs parce que l'existence de ces principes est évidente, il y a de la régularité, des analogies et des lois qui régissent le monde. Il ne faut pas en conclure que la philosophie cherche à systématiser, la bonne philosophie se rend devant l'aporie de l'infinité de Dieu, mais sans pour autant réduire à néant la capacité de l'intelligence à comprendre le réel. L'art n'est que le seuil du mystère qui introduit l'âme à la contemplation des vérités mystagogiques, il est tributaire de la philosophie comme la philosophie est tributaire de lui-même

La métaphysique n'est ni une illusion ni un luxe de l'intelligence, elle est au contraire à son fondement même. Lorsque tu attribues du sens ou une valeur de vérité à tes propos, ou lorsque tu emploies des principes logiques comme le modus ponens, tu utilises implicitement des principes métaphysiques, on ne voit pas empiriquement la vérité ou le modus ponens, ce sont des intuitions métaphysiques inaliénables placées au fond de l'intelligence. La science expérimentale elle-même est tributaire de notions métaphysiques loin d'être évidentes comme : le monde est intelligible, il existe des principes qui gouvernent le monde, de tels principes sont universels, l'intelligence peut passer de l'expérience du particulier à la connaissance du général. Sans doctrine de l'analogie, pas de sciences expérimentales
Pour moi la religiosité c'est l'attitude mentale qui a le plus vivement conscience de la capacité de l'intelligence à s'élever au-delà de l'expérience, par les symboles et les analogies. C'est l'intelligence qui se permet de toucher aux principes du monde et qui y voit sa cause première et sa cause finale, et qui y voit la plénitude et le plus haut sommet du sens. Le sacré ce n'est jamais que là où le sens est le plus vif.

Déçu de voir que tu fais partie du camp des obscurantistes sainte

Explique-toi sur le champ