Je PROUVE que DIEU n'existe PAS

Les mathématiques ne sont pas dans notre monde physique, doit-on arrêter de croire en elles ?

Mais non guignol sinon tu vas nul part, à un moment donné il faut faire des choix. Je peux te dire "peut être que les fées existent, on sait pas". Au final on avance pas, on reste toujours au même point, on a ajouté une hypothèse sans intérêt, sans fondement, qui ne fait pas avancer les choses. Le débat sur l'existence de Dieu est futile parce qu'on a absolument aucune donnée empirique tangible qui le prouve donc on doit partir du principe qu'il n'existe pas jusqu'à preuve du contraire sinon on tourne juste en rond dans l'incertitude.

Le fait que l'existence de Dieu ne soit pas perceptible ne représente absolument pas un défaut de Dieu hein

De plus Dieu pourrait très bien rendre son existence perceptible par Ses créatures (ou donner une preuve définitive de son existence)

En fait Dieu a créé l'être humain doté d'un libre arbitre, et libre de choisir de croire ou pas croire.
Si l'existence de Dieu était connue avec certitude par l'humain avant sa mort, alors l'humain n'aurait pas d'autre choix que croire, et ne serait donc plus libre là dessus

Donc bref ce que tu dis ne représente absolument pas un défaut de Dieu en réalité, donc ton raisonnement ne tiens pas


(Et bon si il y avait une preuve définitive valide de l'inexistence de Dieu ça ferait un moment que tout le monde serait au courant)

QUI donc

Qu'est ce qu'une existence qui n'est pas physique. Tout existence est physique puisqu'elle implique un observateur pour la percevoir.

à 2 doigts de découvrir que la tradition n'a jamais dit que Diu existe mais qu'il EST, du verbe ÊTRE et non exister

à 2 doigts de découvrir la subsistance
à 2 doigts de découvrir que les abstractions par définition n'existent pas, elles subsistent

> Le fait que l'existence de Dieu ne soit pas perceptible ne représente absolument pas un défaut de Dieu hein

Et bien si puisque le but de l'existence c'est justement d'être perceptible, c'est sa fonction même. Tu existes parce que des gens peuvent te percevoir donc le fait que cet existence ait un défaut sur ce point là prouve son imperfection.

> En fait Dieu a créé l'être humain doté d'un libre arbitre, et libre de choisir de croire ou pas croire.

Déjà tu ne crois pas en l'existence d'une chose, tu le constates, c'est un fait réel et démontrable qui n'est pas du domaine de la croyance ou de la foi. Tu as beau croire que le soleil existe ou non, il existera toujours et tu le percevras toujours, tu ne pourras jamais le nier.

> Si l'existence de Dieu était connue avec certitude par l'humain avant sa mort, alors l'humain n'aurait pas d'autre choix que croire, et ne serait donc plus libre là dessus

Je ne vois pas le rapport avec l'absence de libre arbitre, au contraire, la preuve ultime de l'existence de dieu est une nécessité au libre arbitre car il permet enfin de définir une religion universelle et sans ambiguité dans le cas où ce dieu est personnel et conscient et donc plus aucune personne n'aura l'excuse du je ne savais pas, j'ai préféré ne rien faire.

Un défaut c'est l'absence de quelque-chose que l'on juge nécessaire ou important. Si c'est trivial il n'y a tout simplement pas de manque. Exemple : Je suis chauve mais je m'en fous. Est-ce que je manque de cheveux ? Non, j'ai une absence de cheveux mais si ça me va très bien ça n'est pas un manque. Donc ma calvitie n'est pas un défaut de mon point de vue.
Donc l'être parfait peut tout à fait se caractériser par une absence d'imperfections sans que ce soit un défaut ou un manque.

Donne moi un exemple de chose qui existe et qui n'est pas physique alors

Sauf qu'il n'y a aucun argument pour l'existence des fées en fait

Alors que pour Dieu il y a des vrais arguments

"Le débat sur l'existence de Dieu est futile parce qu'on a absolument aucune donnée empirique tangible qui le prouve donc on doit partir du principe qu'il n'existe pas jusqu'à preuve du contraire sinon on tourne juste en rond dans l'incertitude"

En fait il y a certains questionnements qui relèvent de réalités qui ne sont pas accessibles à l'observation (observation avec nos 5 sens, ou avec nos instruments de mesure).
La science ne peut alors pas résoudre de tels questionnements (car elle repose entièrement sur l'observation). On ne peut donc fondamentalement pas avoir de réponse/certitude définitive pour de tels questionnements.

On appelle de tels questionnements des questionnements "métaphysiques".
Exemple de tels questionnements:
"Existe-il des univers parallèles ?"
"Est-ce que l'humain possède une forme de libre-arbitre ?"
"Est-ce qu'il existe un sens à la vie, et si oui lequel?"
"Existe-il une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu?"

Pour de tels questionnements une réponse définitive certaine ne peut pas exister

"donc on doit partir du principe qu'il n'existe pas jusqu'à preuve du contraire"
Non absolument pas. On doit se contenter de dire qu'on ne sait pas, et qu'il n'y aura pas de réponse définitive certaine. C'est tout

Après il existe une option supplémentaire, c'est d'étudier les arguments pour, les arguments contre, et ensuite faire un choix et se positionner. En acceptant que ce positionnement ne représente alors pas une certitude, mais seulement une conjecture/possibilité

Le chien attaque son Dieu pour la gloire de son maitre

Le chien attaque son Dieu pour la gloire de son maitre

Tu sais ce qui est bien avec la métaphysique

C'est ce que c'est de la branlette intellectuelle qui n'a pas besoin de démonstration empirique et donc tu peux dire les pires aneries possible ça marchera toujours.

Sauf que l'existence implique un observateur et demande à être constaté pour être confirmé. C'est le cas de dieu qui se définit comme parfait donc son existence se doit d'être parfaite, c'est à dire sans défaut, c'est à dire perceptible par tout le monde sans exception

Qui es tu pour dire à Dieu ce qu'Il doit être ? L'argile demande t-elle à son potier : "que fais tu ?" ?

> En fait il y a certains questionnements qui relèvent de réalités qui ne sont pas accessibles à l'observation (observation avec nos 5 sens, ou avec nos instruments de mesure).
La science ne peut alors pas résoudre de tels questionnements (car elle repose entièrement sur l'observation). On ne peut donc fondamentalement pas avoir de réponse/certitude définitive pour de tels questionnements.

C'est précisement pourquoi la question de Dieu et tout ce qui en découle est d'une futilité sans nom, si on est incapable par notre perception humaine et limité de définir un consensus sur ce qui est DIeu alors il faut accepter de supprimer toutes les religions et tout ce qui en découle de la spiritualité divine.

On appelle de tels questionnements des questionnements "métaphysiques".
Exemple de tels questionnements:
"Existe-il des univers parallèles ?" => Question métaphysique
"Est-ce que l'humain possède une forme de libre-arbitre ?" => Question non métaphysique puisque les comportements humains dépendent de facteurs réel
"Est-ce qu'il existe un sens à la vie, et si oui lequel?" => Question non métaphysique puisque le sens de la vie peut être la reproduction qui est un phénomène physique
"Existe-il une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu?" => Question physique puisque cet intelligence intéragit sur la matière de cet univers.

> Non absolument pas. On doit se contenter de dire qu'on ne sait pas, et qu'il n'y aura pas de réponse définitive certaine. C'est tout

Dans ce cas tu dois accepter que les concepts moraux des religions sont fausses, qu'on a aucune raison d'être religieux puisqu'"on ne sait pas'"

Moi je n'ai jamais confirmé quoi que ce soit sur Dieu contrairement à vous les croyants qui affirmaient tout un tas d'assertions sans preuve comme :

- La vie est un test
- Dieu fait exprès d'être invislble pour tester ta foi
- Ma religion vient de dieu et est la bonne

Moi je pose simplement une définition de l'existence et je démontre que logiquement si un Dieu existant est parfait alors son existence se doit de l'être. Je ne décris absolument pas la personnalité de DIeu contrairement aux croyants qui sont persuadés sans preuve d'avoir la réponse à cette question.

Tu affirmes de Dieu qu'Il n'existe pas, ce qui est affirmer quelque chose sur Lui

Dieu se révèle à ceux qu'Il choisit, n'importe qui ayant fait une expérience mystique peut te le dire, youtube ne manque pas de témoignages de conversion par rencontre avec Dieu, ni les églises. Je t'invite à parler avec des converti(e)s et à les interroger sur leur parcours

Tu as posé une définition qui t'arrangeait, et tu n'as rien dit quand je t'ai par 2 fois montré que la preuve de Dieu par la logique modale avait été faite. Mais peut-être n'as tu pas l'humilité de lire un vrai article d'un vrai scientifique, toi qui aime tant la science parait-il ?

Je remarque également ton silence sur la question de la subsistance

Ataraxie sur ton être nonobstant, puisses tu chercher Dieu sincèrement afin de le trouver