Je PROUVE que DIEU n'existe PAS

Donc l'existence n'existe pas selon ta logique. Tu ne vois que des choses qui existent mais jamais l'existence

Non l'existence de DIeu n'est pas une évidence qui se suffit à elle même. L'argument du "regarde autour de toi et dit moi qu'il n'y a pas de dieu" est invalide. L'univers a toujours pu très bien exister sans cause première et le vivant est du à des conséquences de causes naturelles de selection sur des centaines de millions d'années sans aucune intervention extérieure.

Sinon à part trouver des paradoxes débiles tu sais faire quoi ?

Pur desco, 1) tu confonds ce qui est perceptible et ce qui est existant (les dimensions de l’univers ne sont pas perceptibles et elles sont néanmoins existantes), 2) tu confonds ensuite ce qui est existant et ce qui est réel (un mensonge existe, pourtant il n’est pas réel), 3) tu n’as aucune connaissance scientifique solide, tes conneries ne passent pas l’épreuve des fentes de Young ou de la physique de Boltzmann

Tu admets donc que l'univers aurait le pouvoir de se créer lui même, mais pas qu'il ait eu un créateur ? Pourtant je ne vois aucun pouvoir de création ex nihilo dans l'univers

J'ai l'impression de voir 2 groupes d'handicapés qui se battent depuis leur fauteuil roulant

Non, on avance avec le doute en science. Non démontré ne veut pas dire faux. Avant qu'un nouveau médicament soit commercialisé on le teste et pour se faire il faut partir du postulat qu'on ne sait PAS s'il marche ou non parce-que sinon si l'on sait qu'il ne marche pas avant même d'avoir testé c'est stupide de le tester.
Si on part du principe qu'une affirmation est vrai (comme "Dieu n'existe pas") sans l'avoir démontré ça s'appelle un préjugé, et on n'est plus dans la science mais dans de la foi. On ne peut pas démontrer l'inexistence de Dieu donc il en découle qu'on ne peut jamais que préjuger son inexistence ce qui n'est pas scientifique.

Tu parles de logique et tu fermes les yeux sur les paradoxes ? étrange logicien qui ne reconnait pas le paradoxe comme signe d'un impératif de dépassement

1) Les dimensions de l'univers sont bel et bien perceptibles par des formules mathématiques, elles sont donc d'une certaine manière réelles et existantes.

2) Exister et être réel revient au même, un mensonge n'existe pas en tant que concept, ce sont les conséquences du mensonge qui existe, l'action de mentir, de tromper les gens, elle est réelle.

Dispose

C'est toi qui délire le golem

Dispose

Et pourtant tu meurs d'envie d'y participer mais t'es pas au niveau

Définis "parfait" ?

De plus si il existe un Créateur (qui existe sans début) la création (qui elle possède un début) ne peut pas être comparable ou ressembler au Créateur

Le fait qu'il n'y ait pas de preuve définitive (depuis notre perspective) de l'existence de Dieu n'implique absolument pas que l'existence de Dieu soit elle "imparfaite" en réalité

Ce "raisonnement" est complètement faux/fallacieux

Parfait => Sans défaut, ni besoin de changement ou d'ajout.

> De plus si il existe un Créateur (qui existe sans début) la création (qui elle possède un début) ne peut pas être comparable ou ressembler au Créateur

L'existence fait parti de l'être et n'est donc pas extérieur donc l'existence de dieu se doit d'être parfaite. Oui la création possède un début puisqu'il existe un moment dans le temps où elle a commencé mais concernant l'univers tel qu'on le conçoit on ne sait pas si cet univers a un commencement ou si au contraire il a toujours existé.

Bah si puisque de dans ce cas son existence comporte le défaut de ne pas être perceptible par des êtres imparfaits comme nous, donc elle n'est pas parfaite.

Or ce qui est imparfait ne peut pas venir d'un être parfait, donc Dieu n'existe pas

N'est-il pas étrange que de nos jours une partie de la jeunesse cherche à s'attaquer à Dieu comme s'Il était à abbattre ? N'y a t-il pas comme une étrange odeur de souffre dans l'air ? QUI peut donc bien en vouloir à Dieu au point d'éduquer à le considérer comme son ennemi ?

Non il ne faut pas partir du point de vue que c'est faux (qui est un point de vue déjà orienté) mais du point de vue qu'on ne sait pas (ce qui est le point de vue neutre), ce qui est différent


De plus si quelqu'un affirme quelque chose il faut que cette affirmation repose soit sur une preuve, soit à défaut de preuve sur au minimum des arguments (lorsqu'une preuve n'est pas encore disponible).
Si on est dans un de ces deux cas alors l'affirmation est recevable (tant qu'il n'existe pas de preuve de l'affirmation opposée)

Dans le premier cas l'affirmation représente alors une certitude, dans le second cas une conjecture/possibilité

> Phrase qui n'a aucun sens puisque Dieu n'est pas du domaine de l'existence

S'il n'est pas du domaine de l'existence physique explique alors comment :

- La religion est possible puisque qu'on ne peut percevoir dieu dans notre monde physique
- Dieu peut intervenir sur ce monde physique
- L'existence de prophètes soit disant envoyé de Dieu qui auraient reçu des révélations étant eux même des humains imparfaits, n'ayant pas accès à ce qui est en dehors de notre monde physique

Le propos va parfaitement avec la pdp

Ça c'est si tu pars du postulat que l'imperfection est nécessaire pour que quelque-chose soit parfait. Ce qui est absurde. La perfection c'est par définition l'absence d'imperfections/de défauts.