La philosophie ce placebo de religion pour athéix

Et un creationix de plus sur le fofo, un

Le recours au hasard n'est pas un argument très convaincant du point de vue philosophique puisqu'il ne fait que renvoyer à l'au-delà de la connaissance rationnelle, qui ne peut être posé, de toute manière, qu'en termes philosophiques

L'au-delà de la connaissance n'est qu'un au-delà du langage, CAPICE ?

Ya une intro un peu longue mais importante. Ensuite ya beaucoup de citations de scientifiques, celles qui explicitent les arguments sont principalement vers la fin

 https://onche.org/topic/1[...]ere-l-univers-son-contenu

"Il n'y a aucun argument qui s'oppose a celui du hasard"
Complètement faux.
En voici un par exemple:

Marc Halévy (1953 - ), physicien, élève de Prigogine (physicien et chimiste, prix Nobel de chimie 1977):
"Admettons, avec Stephen Hawking ou Steven Weinberg, que le hasard pur soit à l'origine du déploiement de notre univers au départ du Big-Bang. Cet univers, mû totalement par le hasard, à réussi des prouesses, comme la synthèse d'une molécule d'ARN auto-duplicable. Il est possible de calculer la probabilité d'une telle synthèse sous la seule pression du hasard. Il est par conséquent possible de calculer aussi le temps qu'il faudrait à un univers hasardeux pour y arriver. Ce temps est de plusieurs millions de millions de fois l'âge de notre univers actuel. [...]
L'hypothèse de pur hasard est réfutée par ce qui lui est son propre langage: celui du calcul des probabilités."

Du point de vue physique, je rappelle l'argument de Prigogine (le prix Nobel, pas le mercenaire déchu) : l'indétermination totale détruit la possibilité même de la connaissance scientifique, et la détermination totale détruit la possibilité de la nouveauté au point de vue physique ou chimique. En termes plus philosophiques : l'indétermination totale empêche la mesure, la détermination totale empêche l'existence même de ce qui peut être mesuré

Ils sont tellement not ready s'en est presque touchant

"Monsieur pense que x donc monsieur a raison "

Les religieux chaud

A deux doigt de découvrir le compatibilisme deterministe ce prigogin
De bien grand onanisme pour préciser que l'on sait que ce que l'on sait et que l'on ne sait pas ce que l'on ne sait pas

"Monsieur pense que x donc monsieur a raison "
Mais personne a dit ou même pensé ça en fait. Là c'est toi qui me fait dire quelque chose de bancal que j'ai pas dit, afin de tourner en dérision. Procédé bancal et fallacieux

Je t'ai simplement présenté un vrai argument qui s'oppose à l'hypothèse du hasard.
(Ça n'implique pas forcément que l'hypothèse du hasard soit forcément fausse, on ne sait pas. Mais ça s'y oppose)

De rien

Le communisme est aussi une religion

On peut s'en passer mais tu sais de quoi on ne peut pas se passer? DE LA SUITE DE LA FIC BORDEL !

ELLE EST OÙ ?

Ce n'est pas un argument mais un avis
Il n'y a la aucune démonstration mais seulement un "le baton se courbe dans l'eau donc c'est dieu"
Quel serieux, surtout quand on a genre 5 modele en abiogenese+ leur experience respective pour expliquer l'autoréplication de l'ARN
Dont des experiences qui prouvent la formation d'ARN autoréplicants en seulement quelques semaines
On est loin des 5000000000 milliard de milliard de milliard d'années le low
Mais bon ca doit etre l'avis du monsieur prigogin 50 ans en arriere qui doit etre vrai

Je suis en train de la faire

Mais elle prends un peu plus de temps

Merci pour ton encouragement

Tous ceux qui essaient me prouver l'inexistence de Dieu (ils ne peuvent pas) sont à côté de la plaque et n'ont rien compris à mon topic

Tu m'as compris kheyou

Les crédules qui ont toujours ce besoin parasitaire de polluer la science avec leur renversement de charge de la preuve, leur rhétorique tautologique et sophiste.
Courage et force à ceux qui affrontent leur prosélytisme abjecte en dépit de la loi de Brandolini.