La philosophie ce placebo de religion pour athéix

Vraiment un énorme coup d'épée dans l'eau quand les philosophes essaient désespérément de remplacer la théologie comme Schopenhauer, Kant, Nietzche alors que les philosophes qui pensent à des problèmes sociaux et sociétaux concrets comme Lénine, Marx, Baudrillard eux servent vraiment à quelque chose et permettent de donner à la masse des idées qui sont des armes pour saisir la réalité de leur sort.

Il faudrait un mot pour définir les philosophes ennuyeux qui se prennent pour des prophètes et les différencier des philosophes utiles à la cité qui tirent à bout portant sur les tentacules qui essaient de nous déshumaniser.

En gros tous les philosophes qui tentent de solutionner le problème de l'existence d'un bien et d'un bon objectifs et / ou d'une morale sans l'existence de Dieu doivent être jeter à la poubelle ils ne servent à rien du tout et brassent seulement du vent ad vitam eternam.

Dieu n'existe pas le religix

Ça fait des siècles que les philosophes se cassent les dents sur la question, et pas un seul argument formulé n'a trouvé de réfutation par la suite

Depuis le temps il est donc raisonnable de considérer que Dieu n'existe pas

Un substitut plutôt

Complètement faux

L'existence d'une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu est très bien justifiée; ya des arguments solides derrière.
De nombreux scientifiques, dont certains parmis les plus grands, en ont la conviction
(J'ai d'ailleurs fait un topic là dessus qui présente le positionnement sur la question de grands scientifiques)

Non il n'y a rien du tout de raisonnable à expliquer que des êtres d'une complexité biochimique et biomécanique infinies soient le fruit du pur hasard mais outre ce fait vu que l'inexistence ou l'existence de Dieu est improuvable il faut vraiment que les philosophes arrêtent de nous casser les couilles avec des bouquins de 900 pages dans l'idée de réfuter la religion ou de définir une morale à partir de la raison. Ces philosophes inutiles devraient utiliser leur high verbal I.Q pour concrètement adresser les vraies souffrances de la cité.

N'importe quoi

Si l'existence de Dieu avait été démontrée ce serait acquis depuis bien longtemps, enseigné dans nos écoles, et pas remis en question par la plupart des scientifiques (parce que oui il y a aussi de très grands scientifiques qui n'y croient pas)

Quels sont les arguments irréfutés qui démontrent l'existence de Dieu ?

Sans Aristot pas de Marx

On va boucler sur la moral pendant combien de temps encore ?

La complexité du vivant à l'heure actuelle n'a rien d'infini et est le fruit de 4 milliards d'années d'évolution. Elle est parfaitement expliquée par la science sans aucun besoin de Dieu.

Je sais que c'est dur à admettre, mais oui nous sommes le fruit du hasard. À partir du moment où il y a 2000 milliards de galaxies dans l'univers contenant chacune des dizaines de milliards de planètes, il y en a forcément une qui abritera la vie complexe et intelligente, et même plusieurs.

De plus, l'existence de Dieu doit nécessairement être observable, directement ou indirectement, autrement il n'existe pas. Dire qu'il "transcende le temps et l'espace" comme on entends souvent dans la bouche des religix, voire qu'il est "en dehors de l'univers" n'a aucun sens. Quelque chose qui n'a ni moment ni endroit n'existe tout simplement pas puisque l'espace-temps constitue l'existant.

On peut s'en passer et on tends de plus en plus à s'en passer à mesure que notre connaissance du monde avance

Mais des esprits fermés refusent de le voir, et refusent d'ouvrir les yeux sur la beauté du hasard et du non-sens

Et si dieu c'est l'univers tu vas faire quoi ?

J'ai jamais dit que l'existence d'une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu était démontrée

Et ça ne pourra en fait jamais être demontré/confirmé définitivement par la science, car pour ça il faudrait que l'Intelligence Supérieure en question soit directement observable (avec nos sens ou avec des instruments de mesure). Ce qui n'est pas possible car si ça existe, alors à ce moment là ça existe de manière distincte de l'univers et son contenu, et n'est donc pas accessible à l'observation/la mesure

C'est comme pour l'existence des univers parallèles: si ça existe alors ce n'est pas accessible à l'observation/la mesure. Et par conséquent la science ne peut pas confirmer/démontrer définitivement

En revanche il existe des vrais arguments. L'univers et son contenu résultent soit entièrement du pur hasard, soit d'une Intelligence Supérieure. Or il existe des arguments solides qui s'opposent à l'hypothèse du pur hasard

Ensuite il est faux de dire que c'est remis en question par la plupart des scientifiques.
Une étude de 2009 a étudié l'avis sur la question des scientifiques américains, toutes branches confondues (enfin presque toutes les branches). Et il s'avère que 51% des scientifiques américains croient à une Intelligence Supérieure. Contre 41% qui n'y croient pas et 7% qui ne se prononcent pas
(Et parmis les scientifiques les plus jeunes (c'est-à-dire moins de 34 ans) c'est 66% qui croient à une Intelligence Supérieure)

"Nous sommes le fruit du hasard" en réalité ya aucune certitude là dessus à l'heure actuelle. Ya même des arguments solides qui s'opposent à cette idée.
Et un peu plus de la moitié des scientifiques américains pensent l'inverse selon une étude de 2009 ("Scientists and belief", Pew Research Center)

Ensuite une chose peut très bien exister mais sans qu'elle soit accessible à l'observation/la mesure, ou même en dehors de notre espace-temps.
(Par exemple: des univers parallèles).
Donc le dernier paragraphe est complètement faux.

Enfin:
Marc Halévy (1953 - ), physicien, élève de Prigogine (physicien et chimiste, prix Nobel de chimie 1977):
"Admettons, avec Stephen Hawking ou Steven Weinberg, que le hasard pur soit à l'origine du déploiement de notre univers au départ du Big-Bang. Cet univers, mû totalement par le hasard, à réussi des prouesses, comme la synthèse d'une molécule d'ARN auto-duplicable. Il est possible de calculer la probabilité d'une telle synthèse sous la seule pression du hasard. Il est par conséquent possible de calculer aussi le temps qu'il faudrait à un univers hasardeux pour y arriver. Ce temps est de plusieurs millions de millions de fois l'âge de notre univers actuel. [...]
L'hypothèse de pur hasard est réfutée par ce qui lui est son propre langage: celui du calcul des probabilités."

tu fais reference au platonisme, ceux que tu trouves ennuyeux vs aristotelisme ceux que tu trouves utile

Si dieu c'est l'univers, a priori ça n'est pas un mec barbu, et il s'en fout probablement de notre planète et de notre espéce qui n'est qu'un grain de poussière dans cet univers.

Si tel est le cas, les religions sont a coté de la plaque et sont juste un outil de controle au profit des puissants a travers l'histoire.

Il n'y a aucun argument qui s'oppose a celui du hasard
La complexité irréductible a été débounkz
Des experience d'abiogenese ont déja montrer que la vie pouvait apparaitre dans des conditions qu'on suppose proche de celle du passée sur terre

Je vois pas ce qu'il reste

L'auteur cette grosse merde ahi

Attaquer la prétendue pseudo-théologie chez Kant et Nietzsche pour ensuite sucer Marx, Lénine (MDR) et Baudrillard

Encore un gros fils de pute marxiste qui en fait n'a lu aucun livre

Oulah dont revelate