[ALERTE] Vos mots ne réfèrent probablement PAS de façon déterminée

T'en fais pas, vous saurez de quiiiiii je talk, rien qu'à leur odeur

C'est très mal expliqué.

La sémiotique pour les nuls

Golem argil ou dosé ? J’ai littéralement expliqué chaque étape, faut peut-être mobiliser plus de deux neurones avant de réclamer un SAV

la version de lopent : Soit L un langage du premier ordre, D un domaine non vide et I l’interprétation visée de L dans D, i.e. celle que le réaliste tient pour la référence. Soit T une théorie, éventuellement idéale, formulée dans L.

[ Définition ] Pour toute bijection π : D ⟶ D (π ∈ S(D)), on pose π ∘ I, défini par:
pour une constante c: (π ∘ I)(c) = π(I(c)),
pour une relation n-adique P: (π ∘ I)(P) = { (π(a₁), …, π(aₙ)) : (a₁, …, aₙ) ∈ I(P) },
pour un symbole fonctionnel n-aire f: (π ∘ I)(f) = π ∘ I(f) ∘ (π⁻¹, …, π⁻¹).
((π⁻¹, …, π⁻¹) désigne l’application de Dⁿ dans Dⁿ qui applique π⁻¹ à chaque composante)

[ Lemme ] π est un isomorphisme de (D, I) sur (D, π ∘ I). Donc, pour tout énoncé φ de L:
(D, I) ⊨ φ ssi (D, π ∘ I) ⊨ φ.
Ça veut en particulier pour φ ∈ T, d’où:
(D, I) ⊨ T ssi (D, π ∘ I) ⊨ T.

persoent --> Soit L un langage et M = ⟨D,I⟩une L-structure telle que M |= T. Soit π : D →D une bijection. On
définit l’interprétation transportée Iπ par : pour toute constante c, Iπ(c) = π(I(c)); pour tout prédicat
n-aire P, Iπ(P) = {(π(a1),...,π(an)) : (a1,...,an) ∈I(P)}; pour toute fonction n-aire f, Iπ(f)(π(a1),...,
π(an)) = π(I(f)(a1,...,an)).
Posons Mπ = ⟨D,Iπ⟩. Par construction, π: M isomorphe à Mπ. Par invariance de la satisfaction sous isomorphisme,
pour toute L-phrase φ, M |= φ⇔Mπ |= φ. Donc M |= T ⇒Mπ |= T. Si π est choisie de sorte qu’elle
modifie au moins une valeur sémantique pertinente, Iπ différent de I.
Donc il existe Iπ différent de I telles que :
⟨D,I⟩|= T et ⟨D,Iπ⟩|= T.

Ah ok. C'est juste du transport de structure en fait.

C'est un peu la même idée que: tout ensemble en bijection avec un espace vectoriel V peut-être muni d'une structure d'espace vectoriel le rendant isomorphe à V.

Et c'est vrai pour les espaces vectoriels mais c'est vrai pour n'importe quelle structure.

C'est-à-dire que ce qui est important dans un ensemble, ce n'est pas la "nature intrinsèque" de ses éléments, mais juste le fait d'avoir une collection d'éléments différents.

ok mek mais t'es permutax dcpent ?

donc là tu concess khey?

Hein ?

Hein ?

tu acceptent l’argument?

J'ai du mal à concevoir ce que l'affirmation du titre du topic peut vouloir dire.

qu’est-ce qui t’est opaque mon bon khey

Au fond, le titre du topic, ça signifie comme dit Saussure que le signifiant est arbitraire non ? (Il n'y a pas de lien nécessaire ou naturel entre un signifiant et ce qu'il désigne).

Non c’est même l’inverse: le référant est indéterminé.

Il est indéterminé parce que tout ce qui est détermination relève du langage et du jeu des symboles. Or par définition, le référent est externe au langage (puisque c'est ce vers quoi le langage pointe).

Si tu veux, mais du coup (sous réserve de rendre la vérité complètement indéterminée) tu ne peut pas dire qu’elle consiste en une correspondance des énoncés avec le monde (en tant que la relation de correspondance est une relation de référence).

La relation du langage au monde, je dirais que c'est moins une relation de correspondance que un impact/une efficacité du langage sur le monde.

Comme si le langage découpait le monde comme un couteau découpe de la matière, laisse des traces et des traits dans la matière, etc...

Après, les termes de "correspondance", "référence" etc... je ne suis pas très à l'aise avec ces termes, je trouve que c'est du jargon philosopheux pas très bien défini.