Les "artistes" qui casse les couilles avec l'IA

du coup il resteras les mêmes personnes, mais il y auras beaucoup de faux artistes mais ça se ressens quand c'est faux

Aller hop iafied

Les artistes véritables passent outre la révolution de l'IA générative : leur passion est inaltérée.

Ceux qui geignent sont ces vendeurs « d'art » (à 99% des infographistes ratés du oueb) qui ont besoin de vendre leurs dessins merdiques pour vivoter. L'intégralité de leur argumentaire (tel truc n'a pas « d'âme », c'est du vol etc.) est juste un immense cope.

Comme dans Detroit Become Human

Aya j'adore ce forum vous êtes incroyable

Les types qui puent la merde en dessin et qui chouinent car l'IA fait mieux que leurs merdes qui ne méritent pas d'être commercialisées -> ils peuvent aller se faire mettre. Ils pleurent pour des clopinettes, car ce n'est pas leur gagne-pain et ils sont trop mauvais.

L'IA générative est pas mal même si perso je n'ai pas envie de l'utiliser.

Par contre les IA sont entraînées sur des peintures humaines et copient très fortement leur style, parfois presque à l'identique. Le tout sans le moindre consentement de la part de l'artiste bien évidemment. Les bandeurs d'IA qui vont mettre la copie pure et dure au même niveau que l'inspiration que prend un humain -> eux aussi vont se faire mettre.

Il y a des artistes populaires et très talentueux, du genre SakimiChan, qui se font enculer par les gens qui plagient ses peintures avec l'IA. En plus les copieurs ont parfois l'audace de se présenter en tant qu'artiste et de se faire de l'argent sur le dos du vrai peintre.

C'est totalement du vol même. C'est exactement comme une usurpation d'identité.

Cette touche est d'une telle sensualité

De toute façon avec l'IA c'est facile de savoir si s'en est il y a des filigrane
Mais du coup ça va devenir une habitude de vérifier ça

Ça existe depuis bien 20 ans les dessins réalisés par des IA. Elles étaient moins avancées qu'aujourd'hui évidemment, mais certains robots dessinaient ou peignaient déjà. Au Futuroscope (ce parc bordel ) en 2007 j'ai vu ça.

Y a eu un comédien qui a porté plainte parce que sa voix s'est retrouvé sur une ia et ça a été utilisé pour faire des pubs

Ce que beaucoup de gens ont du mal à comprendre, c'est que les traits d'un artiste, c'est comme l'écriture de quelqu'un : on a chacun notre écriture personnelle. C'est ce qui contribue à l'identité et au style

Il y a 3-4 ans j'aurais été totalement d'accord. Mais là l'IA est dure à décerner si le prompt n'est pas trop dégueu. C'est surtout avec les peintures un peu mates que c'est dur à distinguer, car il n'y a pas cette surcouche de gloss typique.

L'année dernière je me suis fait avoir comme ça. Je n'ai pas réussi à détecter qu'un dessin était fait par IA, avant de comprendre via une recherche inversée que l'image sortait de nulle part.

Ouais Françoise Cadol (Lara Croft)

Il y a des filgranes dans l'image donc si c'est facilement détectable

Le style même d'un artiste vient des imperfections de ses tracés

Et l'IA arrive de mieux en mieux à imiter ces particularités, malheureusement.

À l'œil nu ça ne se voyait pas

Et ça va avec la société actuelle consumériste et du tout éphémère. Sur un écran on voit une image 3 secondes et on passe à autre chose, ça ne reste pas.

Un tableau, c'est aussi acheter la performance d'un artiste. Personne ne regardera des concerts donnés par des machines, ou des JO avec des machines, sauf par curiosité. On aime voir les gens se dépasser car on s'identifie à eux, on les admire et on les aime